Snel rijden gevaarlijk en meer smog?

[Dronkoers]

klik

Altijd al geweten dat snelheid niet zo gevaarlijk is als gezegd word

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

klik

Altijd al geweten dat snelheid niet zo gevaarlijk is als gezegd word

Hoe sneller hoe beter dood.

[lantjes]

Tuurlijk is sneller beter, je maakt veel meer turbulentie waardoor er een grotere dispersie is van de aanwezige stofdeeltjes in de lucht. => Hoe sneller, hoe beter.

[eno2]

Zoals ik al zei, hoe sneller hoe beter dood. En hoe meer dood.

[420yeahbaby]

t is ook te zien in welke auto ge rijdt he.
Er zijn nu eenmaal auto's die 160 en meer vrij veilig aankunnen op de autostrade.

[freespirit]

Ook moet er rekening worden gehouden met de staat van het wegdek. In Vlaanderen is dit erbarmelijk, niet te vergelijken met Duitsland (waar ik met veel plezier naar 200 km/h ga) en Oostenrijk. Het ligt hier vol putten, oneffenheden, komen daar nog eens vele onveilige op- en afritten bij en soms onnodige bochten, waar in onze buurlanden sommige autostrades vaak meer dan honderd kilometer loodrecht lopen en er slechts om de twintig �* dertig kilometer een op- en afrit is.

Mits betere wegen en een veiligere infrastructuur ben ik perfect voor het idee te winnen, het is overigens een goede prik voor onze verkeerscorrecte politieke denkers die het verkeer steeds meer in een slakkengang willen laten verlopen. Als de baan er goed bijligt, de weeromstandigheden OK zijn en er weinig verkeer is, zie ik niet in waarom een snelheidslimiet noodzakelijk is. Een leuke Vlaamse (of Belgische) oplossing zou zijn om personenauto's tussen 22.00 u 's avonds en 6.00 u 's morgens een ongelimiteerde snelheid te laten rijden op de linkerrijstook (ringwegen uitgezonderd). Deze strook is niet of nauwelijks door vrachtvervoer uitgesleten dus de wegligging is er een pak beter. Het is nogal absurd dat je bijvoorbeeld op het E34-traject Turnhout-Massenhoven 's nachts waar je soms moederziel alleen rijdt, je moet houden aan die 120 km/h terwijl de baan dus quasi leeg is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ook moet er rekening worden gehouden met de staat van het wegdek. In Vlaanderen is dit erbarmelijk, niet te vergelijken met Duitsland (waar ik met veel plezier naar 200 km/h ga) en Oostenrijk. Het ligt hier vol putten, oneffenheden, komen daar nog eens vele onveilige op- en afritten bij en soms onnodige bochten, waar in onze buurlanden sommige autostrades vaak meer dan honderd kilometer loodrecht lopen en er slechts om de twintig �* dertig kilometer een op- en afrit is.

Mits betere wegen en een veiligere infrastructuur ben ik perfect voor het idee te winnen, het is overigens een goede prik voor onze verkeerscorrecte politieke denkers die het verkeer steeds meer in een slakkengang willen laten verlopen. Als de baan er goed bijligt, de weeromstandigheden OK zijn en er weinig verkeer is, zie ik niet in waarom een snelheidslimiet noodzakelijk is. Een leuke Vlaamse (of Belgische) oplossing zou zijn om personenauto's tussen 22.00 u 's avonds en 6.00 u 's morgens een ongelimiteerde snelheid te laten rijden op de linkerrijstook (ringwegen uitgezonderd). Deze strook is niet of nauwelijks door vrachtvervoer uitgesleten dus de wegligging is er een pak beter. Het is nogal absurd dat je bijvoorbeeld op het E34-traject Turnhout-Massenhoven 's nachts waar je soms moederziel alleen rijdt, je moet houden aan die 120 km/h terwijl de baan dus quasi leeg is.

Kijk eens eerst vanuit welke hoek de informatie komt!!!

Er rijden een pak voertuigen op de wegen die zelfs nog geen 100km/u mogen kunnen halen.
Daarnaast heb je de voertuigen die geen 140km/u halen.
En dan heb je nog de bestuurders die deze snelheden niet aankunnen.

Als ex 900-dienst verzekeraar kan ik je de garantie geven dat die cijfers niet kloppen. De meeste ongevallen op snelwegen gebeuren namelijk juist omdat voertuigen geen gelijke snelheid hebben.
Wie tegen 160km/u rijd heeft niet voldoende tijd om te reageren op een voertuig dat plots uit zijn rijvak komt.

Het zijn namelijk niet de hoge snelheid van een voertuig die snel rijden gevaarlijk maken, op pistes rijden ze vaak zelfs sneller dan 200km/u, maar iedereen rijd daar die snelheden, terwijl je op de openbare wegen voertuigen tegen verschillende snelheden hebt.
En het zijn juist die verschillende snelheden die alles gevaarlijk maken.
En hoe meer voertuigen, hoe lager je de verschillen moet maken.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als ex 900-dienst verzekeraar kan ik je de garantie geven dat die cijfers niet kloppen. De meeste ongevallen op snelwegen gebeuren namelijk juist omdat voertuigen geen gelijke snelheid hebben.
Wie tegen 160km/u rijd heeft niet voldoende tijd om te reageren op een voertuig dat plots uit zijn rijvak komt.

Juist daarom mijn voorstel: laat de linkerrijstrook op niet-spitsmomenten over aan de mensen die wat sneller kunnen en wensen te rijden. De 'slakken', bussen en het vrachtvervoer mogen voor mij gerust over de rechterrijstrook blijven tuffen. Men zou eventueel ook de personenwagens kunnen verplichten een minimumsnelheid van 100 km/h te halen i.p.v. de nu wettelijke 70 km/h. Er is nu altijd in de rij wel een zondagsrijder die schrik heeft dat zijn wielen draaien die voor gevaar zorgt door een slakkengangetje aan te houden. Wie minder dan 100 rijdt, zou dan ook bijgevolg geflitst kunnen worden (tenzij aan op- en afritten uiteraard).

Anderzijds, in Duitsland zijn er toch ook behoorlijke verschillen in snelheid tussen de voertuigen onderling (gaande van een 2PK'ke dat tegen 90 km/h tuft tot een sportwagen die wel 250 km/h kan en mag rijden) en dat is één van de veiligste landen qua verkeersongevallen op de autostrada's? Hoe verklaar je dat dan?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Juist daarom mijn voorstel: laat de linkerrijstrook op niet-spitsmomenten over aan de mensen die wat sneller kunnen en wensen te rijden. De 'slakken', bussen en het vrachtvervoer mogen voor mij gerust over de rechterrijstrook blijven tuffen. Men zou eventueel ook de personenwagens kunnen verplichten een minimumsnelheid van 100 km/h te halen i.p.v. de nu wettelijke 70 km/h. Er is nu altijd in de rij wel een zondagsrijder die schrik heeft dat zijn wielen draaien die voor gevaar zorgt door een slakkengangetje aan te houden. Wie minder dan 100 rijdt, zou dan ook bijgevolg geflitst kunnen worden (tenzij aan op- en afritten uiteraard).

Anderzijds, in Duitsland zijn er toch ook behoorlijke verschillen in snelheid tussen de voertuigen onderling (gaande van een 2PK'ke dat tegen 90 km/h tuft tot een sportwagen die wel 250 km/h kan en mag rijden) en dat is één van de veiligste landen qua verkeersongevallen op de autostrada's? Hoe verklaar je dat dan?

Om te beginnen spreek je over twee verschillende types autosnelwegen.
Trouwens ook in Duitsland zijn de wegen waar je snel mag rijden beperkt.

Nu op dit ogenblik gebeuren de meeste ongevallen door onervaren bestuurders die te snel rijden voor hun ervaring.

Daarnaast kopen de meeste snelle bestuurders om de 4 jaar een nieuwe auto en denken dat ze daarmee direct even snel kunnen rijden als met hun oude wagen.

Voor je met een voertuig kan racen moet je echter het voertuig zeer goed aanvoelen en kennen. Voor de meeste bestuurders is dat vaak pas nadat ze meer dan 50.000kmmet hun voertuig hebben gereden.


Daarnaast kan het idee van een verplichting om met een personenwagen minstens 100km/u te rijden enkel afkomstig zijn van iemand die totaal niets kent van voertuigen en het verkeer en er geen zicht op heeft.


Als je vrachtwagens tegen maximum 90 laat rijden en personen wagens verplicht sneller dan 100 te rijden, krijg je nog meer ongevallen.
Je veroorzaakt namelijk een verplicht verschil van minstens 10km/u.

Elke personenwagen moet dus steeds elke vrachtwagen voorbij steken.

Je verplicht dus als het ware iedereen die een personenwagen bestuurd om bijna constant links te rijden.

Ik wil jou gezicht wel eens zien, als er plots een bestelwagen met aanhanger achter een vrachtwagen uitkomt om zijn 100km/u te kunnen blijven aanhouden, terwijl je daar tegen 160 komt aangestormd.

Werk voor medisch personeel verzekerd.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk eens eerst vanuit welke hoek de informatie komt!!!

Er rijden een pak voertuigen op de wegen die zelfs nog geen 100km/u mogen kunnen halen.
Daarnaast heb je de voertuigen die geen 140km/u halen.
En dan heb je nog de bestuurders die deze snelheden niet aankunnen.

Als ex 900-dienst verzekeraar kan ik je de garantie geven dat die cijfers niet kloppen. De meeste ongevallen op snelwegen gebeuren namelijk juist omdat voertuigen geen gelijke snelheid hebben.
Wie tegen 160km/u rijd heeft niet voldoende tijd om te reageren op een voertuig dat plots uit zijn rijvak komt.

Het zijn namelijk niet de hoge snelheid van een voertuig die snel rijden gevaarlijk maken, op pistes rijden ze vaak zelfs sneller dan 200km/u, maar iedereen rijd daar die snelheden, terwijl je op de openbare wegen voertuigen tegen verschillende snelheden hebt.
En het zijn juist die verschillende snelheden die alles gevaarlijk maken.
En hoe meer voertuigen, hoe lager je de verschillen moet maken.

Je hebt daarin gelijk, natuurlijk geld ook het feit dat nogal wat automobilisten nog steeds het concept niet doorhebben van rechts te houden op een autostrade...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

klik

Altijd al geweten dat snelheid niet zo gevaarlijk is als gezegd word

ik vind de commentaren van de snelheidsliefhebbers wel grappig.
stuk voor stuk experten in de fysica der stuurkunde en wegdekkunde natuurlijk. in feite miskende F1-piloten.
op het zicht kunnen die perfect inschatten welke snelheid in de gegeven omstandigheden 'doenbaar' is. kijk, ge hebt dat of ge hebt dat niet.
wij gewone stervelingen denken bijvoorbeeld dat 160 bij regenweer wat veel is, maar dat is alleen zo voor wie niet kan autorijden. als ge weet hoe dat moet, is dat geen enkel probleem.
ze rijden ze naar eigen zeggen ook geconcentreerder bij 160 dan bij 110.
als we nu nog niet gerustgesteld zijn...

[De Prodigy]

Ik rij graag 110 op het tweede rijvak. Moet bijna nooit iemand inhalen of vertragen/remmen en heb altijd een zee van ruimte voor mij staan. Natuurlijk ergert dat veel andere weggebruikers. Maar het is goed tegen de stress en ik verbruik er een pak minder naft door wat goed voor het milieu is.

"Faire la nique" zoals men zegt

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prodigy

Ik rij graag 110 op het tweede rijvak. Moet bijna nooit iemand inhalen of vertragen/remmen en heb altijd een zee van ruimte voor mij staan. Natuurlijk ergert dat veel andere weggebruikers. Maar het is goed tegen de stress en ik verbruik er een pak minder naft door wat goed voor het milieu is.

"Faire la nique" zoals men zegt

Je zou nog een pak minder naft kunnen verbruiken door op twee meter, tegen 90, achter een vrachtwagen te gaan hangen, slipstream weet je....en je zou ook meteen minder op de zenuwen van andere bestuurders wereken zodat ook die minder stress krijgen. Enkel uw zicht naar voor is dan wat minder maar niets belet u door de zijramen of zelfs het achterraam te turen hé.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Je zou nog een pak minder naft kunnen verbruiken door op twee meter, tegen 90, achter een vrachtwagen te gaan hangen, slipstream weet je....en je zou ook meteen minder op de zenuwen van andere bestuurders wereken zodat ook die minder stress krijgen. Enkel uw zicht naar voor is dan wat minder maar niets belet u door de zijramen of zelfs het achterraam te turen hé.

Nu in de slipstream van een vrachtwagen rijden is inderdaad zuiniger, maar je hebt dan geen zicht om de vele mooie zaken rond je.

Ik geniet nu eenmaal graag van het uitzicht.
En daar de lente er aankomt en we een barre en koude winter achter de rug hebben, gaan de minirokjes en korte topjes weer massaal uit de kasten gehaald worden. Het zou zonde zijn om dat natuurschoon niet te bekijken.
En ja, dat kan op veel plaatsen ook vanaf de snelwegen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik vind de commentaren van de snelheidsliefhebbers wel grappig.
stuk voor stuk experten in de fysica der stuurkunde en wegdekkunde natuurlijk. in feite miskende F1-piloten.
op het zicht kunnen die perfect inschatten welke snelheid in de gegeven omstandigheden 'doenbaar' is. kijk, ge hebt dat of ge hebt dat niet.
wij gewone stervelingen denken bijvoorbeeld dat 160 bij regenweer wat veel is, maar dat is alleen zo voor wie niet kan autorijden. als ge weet hoe dat moet, is dat geen enkel probleem.
ze rijden ze naar eigen zeggen ook geconcentreerder bij 160 dan bij 110.
als we nu nog niet gerustgesteld zijn...

Ik weet niet of ik me hierbij moet aangesproken voelen, maar net zoals jij zou ik het ook waanzin vinden 160 km/h bij regenweer te rijden. Onze snelheidslimieten zouden juist vele meer moeten aangepast worden aan de weersomstandigheden en de verkeersdrukte. In de spits met regen is voor mij 90 km/h al snel genoeg, maar het is waanzin dat je op een lege en droge autostrade je kilometertellertje in de gaten moet houden om niet boven die 120 km/h uit te komen. Dat de overheid eens werk maakt van een flexibeler en meer realistisch snelheidsbeleid !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om te beginnen spreek je over twee verschillende types autosnelwegen.
Trouwens ook in Duitsland zijn de wegen waar je snel mag rijden beperkt.

Nu op dit ogenblik gebeuren de meeste ongevallen door onervaren bestuurders die te snel rijden voor hun ervaring.

Daarnaast kopen de meeste snelle bestuurders om de 4 jaar een nieuwe auto en denken dat ze daarmee direct even snel kunnen rijden als met hun oude wagen.

Voor je met een voertuig kan racen moet je echter het voertuig zeer goed aanvoelen en kennen. Voor de meeste bestuurders is dat vaak pas nadat ze meer dan 50.000kmmet hun voertuig hebben gereden.


Daarnaast kan het idee van een verplichting om met een personenwagen minstens 100km/u te rijden enkel afkomstig zijn van iemand die totaal niets kent van voertuigen en het verkeer en er geen zicht op heeft.


Als je vrachtwagens tegen maximum 90 laat rijden en personen wagens verplicht sneller dan 100 te rijden, krijg je nog meer ongevallen.
Je veroorzaakt namelijk een verplicht verschil van minstens 10km/u.

Elke personenwagen moet dus steeds elke vrachtwagen voorbij steken.

Je verplicht dus als het ware iedereen die een personenwagen bestuurd om bijna constant links te rijden.

Ik wil jou gezicht wel eens zien, als er plots een bestelwagen met aanhanger achter een vrachtwagen uitkomt om zijn 100km/u te kunnen blijven aanhouden, terwijl je daar tegen 160 komt aangestormd.

Werk voor medisch personeel verzekerd.

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik vind tussen vrachtwagens rijden juist zeer onveilig en bereigend. Temeer omdat er bij die camionchauffeurs (net zoals bij de automobilisten overigens) wel wat cowboys zitten die half slapen of niet aan het opletten zijn en met hun tientonners eender welke auto volledig kunnen verpletteren. Bij de smogalarmen waar iedereen 90 hoort te rijden, is het telkens weer stressen om tussen die camions te blijven hangen. Om het iewat kleuterachtig uit te drukken zouden we kunnen stellen dat we zwakker zijn dan die sterke vrachtwagens in het verkeer, daarom moeten we optimaal kunnen profiteren van ons snelheidsvoordeel. Als we autoverkeer over het linkerrijvak streamen en vrachtverkeer over het uiterste rechterrijvak dan hoeven we overigens niet te veel van rijstrook te veranderen. Verschillende ervaren vrachtchauffeurs hoor ik overigens - integenstelling tot jij - pleiten voor juist een groter snelheidsverschil tussen wagens en camions, juist om elkaar niet te veel te interfereren. Het is dus maar hoe je het bekijkt.

Je geeft overigens nog steeds geen antwoord op mijn vraag hoe je die lagere verkeersdodentol in Duitsland verklaart met al hun 'laagvliegers' op de baan.

En noem het dom, subjectief of whatever, maar ik heb liever een jongeman die 200 km/h met zijn BMW op de autostrade rijdt dan een oude pé van 80 die nauwelijks nog een steek voor zijn ogen ziet, nooit fatsoenlijk heeft leren rijden en door zijn gesemmel aan 80 km/h de gehele verkeersstroom tegenhoudt en zo alle andere weggebruikers irriteert en gevaarlijke manoeuvers laat doen om hem toch maar voorbij te kunnen steken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik vind tussen vrachtwagens rijden juist zeer onveilig en bereigend. Temeer omdat er bij die camionchauffeurs (net zoals bij de automobilisten overigens) wel wat cowboys zitten die half slapen of niet aan het opletten zijn en met hun tientonners eender welke auto volledig kunnen verpletteren. Bij de smogalarmen waar iedereen 90 hoort te rijden, is het telkens weer stressen om tussen die camions te blijven hangen. Om het iewat kleuterachtig uit te drukken zouden we kunnen stellen dat we zwakker zijn dan die sterke vrachtwagens in het verkeer, daarom moeten we optimaal kunnen profiteren van ons snelheidsvoordeel. Als we autoverkeer over het linkerrijvak streamen en vrachtverkeer over het uiterste rechterrijvak dan hoeven we overigens niet te veel van rijstrook te veranderen. Verschillende ervaren vrachtchauffeurs hoor ik overigens - integenstelling tot jij - pleiten voor juist een groter snelheidsverschil tussen wagens en camions, juist om elkaar niet te veel te interfereren. Het is dus maar hoe je het bekijkt.

Je geeft overigens nog steeds geen antwoord op mijn vraag hoe je die lagere verkeersdodentol in Duitsland verklaart met al hun 'laagvliegers' op de baan.

En noem het dom, subjectief of whatever, maar ik heb liever een jongeman die 200 km/h met zijn BMW op de autostrade rijdt dan een oude pé van 80 die nauwelijks nog een steek voor zijn ogen ziet, nooit fatsoenlijk heeft leren rijden en door zijn gesemmel aan 80 km/h de gehele verkeersstroom tegenhoudt en zo alle andere weggebruikers irriteert en gevaarlijke manoeuvers laat doen om hem toch maar voorbij te kunnen steken.

Ik rij zelf regelmatig met vrachtwagens.

Je moet eens kijken hoe gevaarlijk sommige auto's rijden.
Vaak op het laatste ogenblik voor een vrachtwagen inkappen om een afrit te kunnen nemen.
Waarbij de vrachtwagen hard in de remmen moet of de wagen wegduwt.


Het lage dodental op de Duitse wegen is enkel te danken aan de politie,die er strenge controle houd op het naleven van de snelheidsbeperkingen.
En cowboys van de weg plukt. Je mag enkel snel rijden op stukken waar geen afritten of wissels zijn en er minstens 4 rijvakken ter beschikking zijn en er enkel flauwe bochten in zitten.
Op alle andere stukken heerst er een snelheidsbeperking van maximum 130km/u.

Dergelijke stukken autosnelweg zijn in België zeer zeldzaam.

[Micele]

Snelheid op zich of "te snel rijden" is de minste toedracht op 120 kmh wegen in Nederland zegt deze:
http://www.minocw.nl/documenten/kame...2030413380.pdf

Toedrachten van ongevallen waarbij de verkeersdoden op 120 km/uur wegen vielen.
1998 - 1999 - 2000 - 2001 - 2002 - 2003
Te snel rijden: 2 - 3 - 2 - 0 - 1 - 3 = gemiddeld 1,8 doden per jaar...
met grote afstand de laagste toedracht tov andere toedrachten zoals men kan zien.

kinetische energie kennen we:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinetische_energie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Botsing_(natuurkunde)

Uiteraard is totale verkeersveiligheid <> snelheid geen exacte wetenschap, maar het lijkt me logisch als bestuurders trager gaan rijden als - het verkeer, de weg, omstandigheden, hun fysiek, hun gewoontes, hun gemoed, enz... - toelaten, dat ze dingen gaan doen die minder goed zijn voor de verkeersveiligheid, daar moet men ook rekening mee houden.
En dat een hogere snelheid andere verkeersdeelnemers alerter kan houden of tot alerter rijden aanzet ook (spiegelen, voorrangsregels, interceptie, afstand enz...)
Cijfers van landen met hogere snelheidslimieten, zelfs geen snelheidslimiet, of enkel aanbevolen snelheid op bepaalde snelwegen tonen ook aan dat hogere toegelaten snelheden - let op ik schreef niet gereden snelheden - niet persé onveiliger verkeer betekent.
UK -97 kmh gewone 1+1 wegen- en D 100 kmh - staan in de top 5 van verkeersveiligste landen in Europa. Het eiland Man heeft daar zelfs geen snelheidsbeperking: http://de.wikipedia.org/wiki/Tempoli...les_Tempolimit en is toch gemiddeld "veiliger" als Be (verkeersdoden/inwoners), en zeker betreft verkeersdoden/auto...
http://www.gov.im/lib/docs/treasury/...streport09.pdf

Betreft snelwegen kunnen we in D eens kijken of er per km onbeperkte autobahn (67 %) meer verkeersdoden vallen als per km beperkte autobahn (33%) : niet dus, het was ~ evenveel... (bron ETSC feb 08, cijfers 2005-2006); en de Duitse autobahnen zijn ondertussen nog eens veiliger geworden tov hun gewone wegen.
ook: http://www.cdu-nrw-fraktion.de/news-...ash=571ee8d838

Hoe ze (Europa en andere nijdige landen ) het ook proberen uit te leggen of te verdraaien, de cijfers geven Duitsland gelijk, het is namelijk D die de grootste vorderingen maakt qua verkeersveiligheid in Europa, volgens voorlopige cijfers 2009 http://www.internationaltransportfor...ut.aspx?Q=True , rukken ze zelfs op tot de 3e plaats in de EU-27 (na UK, NL), 2 *Bündesländer - Nordrhein- Westfalen en Saarland - zijn in 2008 zelfs veiliger als NL en UK. (*zie grafiek onderaan) Baden-Württemberg even veilig als NL.

Duitsland gaat nog steeds de uitdaging aan ondanks hogere toegelaten snelheden de "veiligste wegen" te willen hebben (natuurlijk zijn daar ook andere handhavende en begeleidende maatregelen nodig, niet anders als de andere landen ook kunnen doen).
Enkele vbn: een autobestuurder die weet dat hij na de bebouwde kom (50 kmh) even verder tot 100 kmh mag rijden zal zich ook eerder strikter aan die 50 kmh houden, en iemand die tijd verliest weet dat hij eventueel die tijd weer kan goedmaken op een onbeperkte snelweg, en hoeft daarvoor geen voorrangsnegaties of gevaarlijke inhaalmaneuvers op de gevaarlijkere gewone wegen of eender-welke-overtredingen binnen/buiten bbk.

http://www.etsc.eu/documents/Speed_Fact_Sheet_1.pdf

Safety on the Autobahn: Current situation

Currently, 52% of the German motorways do not have a speed limit, 15% have temporary speed limits due to weather or traffic conditions and 33% have permanent speed limits. On unlimited sections there is a 130 km/h recommendation.

One argument used in favour of the status quo is that a similar proportion of deaths on the motorways in Germany occur on sections without speed limits as on sections with limits. According to the German Statistics Agency, of the 645 road deaths that occurred on motorways in 2006, 441 or 67% occurred on motorway sections without limits. This is consistent with the figures from the previous year, 2005, when 662 deaths occurred on motorways, 462 (70%) of them on unlimited sections (fig. 3)

Figure 2: Lethal accidents on German motorways:

But this similarity of percentages takes no account of traffic volumes on the different sections. Traffic volumes on sections without speed limits are likely to differ appreciably on average from those on sections with speed limits. This should be investigated to cast more light on the numbers of deaths on the two kinds of section.

http://www.destatis.de/jetspeed/port...nderPrint.psml

oude bron ooit uit cache (copy)

Untersuchung zu NRW-Autobahnen: Tempolimit verhindert keine Unfälle

Egal ob auf der Autobahn schneller gefahren werden darf oder nicht: Die Zahl der Unfälle bleibt gleich, sagt die NRW-Statistik. Insgesamt gehen die Unfallzahlen auf Autobahnen zurück.
Geschwindigkeitsbegrenzungen haben statistisch keinen Einfluss auf die Zahl schwerer Verkehrsunfälle auf den Autobahnen in Nordrhein-Westfalen. In der Unfallstatistik gebe es "keine signifikanten Unterschiede zwischen Strecken mit und ohne Geschwindigkeitsbegrenzungen"

UK 2538 verkeersdoden op 61 milj = 41,6 verkeersdoden/milj inw
http://www.dft.gov.uk/pgr/statistics...gbar/rrcgb2008
NL 750 verkeersdoden op 16,5 milj = 45,5 verkeersdoden/milj inw.
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...=0,4,9-12&VW=T
NRW = 38
Saarland = 41
Baden-Wg = 45

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ze rijden ze naar eigen zeggen ook geconcentreerder bij 160 dan bij 110.
als we nu nog niet gerustgesteld zijn...

Dat is toch logisch, niet?

En bij 110 op een autostrade rijd ik geconcentreerder dan moest ik daar 50/uur zou moeten rijden (zonder file dus).

een autostrade is saai eh, er gebeurt daar niks. gewoon rechtdoor rijden, af en toe eens van rijvak veranderen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

t is ook te zien in welke auto ge rijdt he.
Er zijn nu eenmaal auto's die 160 en meer vrij veilig aankunnen op de autostrade.

Er zijn nu eenmaal weinig chauffeurs die 160km veilig aankunnen..