Klimaat-alarmist geeft toe: wij liegen dat we zwart zien

[Depth of Field]

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...-verified.html

The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.

Dr Murari Lal also said he was well aware the statement, in the 2007 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), did not rest on peer-reviewed scientific research.

[grievous]

Dit is natuurlijjk pure scepticistische spin betreffende een piepkliene onnauwkeurigheid.De wanhoop moet groot zijn bij de scepticisten.

[Babeth]

Euhm nee Grievous, dat is een journalist die schrijft over een zware wetenschappelijke fout.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Dit is natuurlijjk pure scepticistische spin betreffende een piepkliene onnauwkeurigheid.De wanhoop moet groot zijn bij de scepticisten.

Interview uit 1997: "ja, de gletchers hier gaan tegen 2030 allemaal weg zijn hoor"

feit: gezien de trage versmelting van de gletcher gaat die bijlangge niet weg zijn in 2030.


Conclusie: Twas een dikke leugen van het IPCC!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Euhm nee Grievous, dat is een journalist die schrijft over een zware wetenschappelijke fout.

Ik zou er toch wel willen op wijzen dat je de IPCC niet als "de klimaatswetenschap" dient te beschouwen. Het is een politiek organisme, waarvan een van de taken is om een zo groot mogelijk overzicht te krijgen op de klimaatswetenschap. De klimaatswetenschap zelf is wat er in wetenschappelijke tijdschriften wordt geschreven.

In de mate dat er hier een fout is gemaakt, is het een fout van dat organisme dat een overzicht dient te krijgen van de wetenschap, niet van de wetenschap zelf. De bron was geen artikel in een peer-reviewed tijdschrift.

Maar bovendien was het blijkbaar een tikfout, 2035 ipv 2350, nee ?

Ik heb ook mijn bedenkingen over sommige "communicatietechnieken" van het IPCC, in de zin dat er soms toch een formulering is gebruikt die niet 'droog wetenschappelijk" is, maar ergens een "message" wil overbrengen - aan de andere kant kan je zoiets verwachten van een politiek organisme, he. Daarentegen, louter wetenschappelijk gezien zijn de technische rapporten van de IPCC niet slecht om een overzicht te krijgen van de wetenschap. Maar het is niet "de wetenschap" zelf, en het is ergens jammer dat sommige wetenschappers de "twee hoedjes" op hebben ; aan de andere kant zijn natuurlijk enkel klimaatswetenschappers zelf kapabel om een overzicht kunnen te geven van de wetenschappelijke literatuur.

[Pelgrim]

Goh, en daarmee is bewezen dat er absoluut niets aan de hand is.

[Inno]

oef, nu ik dat weet koop ik hummer en stoot ik massas co2 de lucht in.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

oef, nu ik dat weet koop ik hummer en stoot ik massas co2 de lucht in.

Van mij mag je, maar ik denk aan mijn portefeuille en doe dat net niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...-verified.html

Natuurlijk worden er leugens vertelt over het klimaat.
En dat zal niemand ontkennen.
Maar of het werkelijk leugens zijn vanuit de wetenschap is een heel andere vraag.
Want wetenschappers werken in groep en met een sponsor.
En wat die naar buiten brengen moet dus eerst binnen de groep een gelijkstelling van bevindingen krijgen en daarna de goedkeuring van de sponsor.

Vele verslagen en vaststellingen worden dus niet enkel genegeerd, maar vaak zelfs veranderd op verzoek van de sponsors.

Een sponsor heeft namelijk niet graag dat een instelling of een groep mensen die hij betaald, hem in een slecht daglicht stelt.

Je kan dus niet spreken over leugens vanuit de wetenschap, want zij spreken enkel het woord van hem wiens brood zij eten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou er toch wel willen op wijzen dat je de IPCC niet als "de klimaatswetenschap" dient te beschouwen. Het is een politiek organisme, waarvan een van de taken is om een zo groot mogelijk overzicht te krijgen op de klimaatswetenschap. De klimaatswetenschap zelf is wat er in wetenschappelijke tijdschriften wordt geschreven.

Zoals bij elke organisatie is ook bij het IPCC de eerste bezigheid voor zichzelf te zorgen. Prioriteit #1 bij het IPCC is er voor zorgen dat het geld blijft komen, en dus zullen ze zeker nooit schrijven dat er niks aan de hand is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zoals bij elke organisatie is ook bij het IPCC de eerste bezigheid voor zichzelf te zorgen. Prioriteit #1 bij het IPCC is er voor zorgen dat het geld blijft komen, en dus zullen ze zeker nooit schrijven dat er niks aan de hand is.

Waarschijnlijk is daar wel iets van. Maar om te stellen dat "de wetenschap" aan 't liegen is omdat de IPCC al dan niet Freudiaanse slordigheidjes begaat, da's wat erover gaat voor mij. Ik zou zeggen: gebruik de IPCC als een inspiratiebron om het wetenschappelijk onderzoek te bekijken. Ze hebben toch wel een hele hoop werk geleverd om daar een overzicht van te geven, dus dat is een goed uitgangspunt. Maar als je er meer wil over weten, ga dan naar de wetenschappelijke publikaties kijken die er aan de grondslag van liggen, en naar de werken die die publicaties citeren.

In dit specifieke geval lag er dus geen wetenschappelijke publikatie aan de grond ervan (gezien het een artikel was van een *interview* in een of andere krant of zo), en was er (dus) ook geen verdere analyse in de wetenschap van gegeven. Ik vind dat ook een grove slordigheid van die die dat rapport heeft opgesteld, maar dat zegt niet veel over de wetenschap zelf.

Let wel, het is niet omdat iets in een peer-reviewed tijdschrift is opgenomen dat het "waar" is. Maar het behoort dan tot de aanschouwbare wetenschappelijke ideeen. Soms glipt er dikke zever door het peer-reviewed machien, het is een soort "ruisfilter" dat het gros van de dikke zever tegenhoudt. Soms houdt het ook, wat ten onrechte, gedurende een zekere tijd, wat "goeie ideeen" tegen, maar dat duurt nooit lang. En eens een artikel in een peer-reviewed tijdschrift is gepubliceerd, dan kunnen andere wetenschappers er op reageren.

Iets dat gedurende lange tijd niet door de peer-review geraakt bij verschillende journals, dat is meestal dikke zever. Natuurlijk vinden die zeveraars het dan nodig om op het mechanisme van peer-review te kappen, maar dat ga je met ELK "zever-filter" hebben, he.

Iets dat peer-reviewed is, is niet noodzakelijk van heel goeie kwaliteit, maar de kans is kleiner, EN, vooral, het is nu aan andere wetenschappers om daar eventueel op te reageren. Maar hun reacties zullen door hetzelfde "zeverfilter" moeten.

[Pieke]

en laten we nu eens zien wat het IPCC zelf zegt:

Its total area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 by the year 2035 (WWF, 2005).

http://www.ipcc.ch/publications_and_...10s10-6-2.html

Stelt het ipcc dus dat ze verdwenen zijn tegen 2035?

Het WWF-rapport staat hier. Een transparant wetenschappelijke review, met wetenschappelijke bronnen, zoals het hoort dus. De bewering dat de himalaya-gletsjers gesmolten zijn tegen 2035 is geen conclusie in het rapport. Voor India zelf wordt het jaar 2035 wel vermeld

In 1999, a report by the Working Group on Himalayan Glaciology (WGHG) of the International Commission for Snow and Ice (ICSI) stated: “glaciers in the Himalayas are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the livelihood of them disappearing by the year 2035 is very high

ik vermoed dat livelihood een typefout is, en dat men likelihood bedoelt. Verder wordt er in het rapport niet gefixeerd op dat jaartal (het wordt zelfs niet vermeld in de conclusie), van belang (en besproken) is de potentiele gevolgen van terugtrekkende gletsjers.

Jaja, terugtrekkende gletsjers. Hier een overview: http://web.hwr.arizona.edu/~gleonard...der-Kargel.pdf

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Interview uit 1997: "ja, de gletchers hier gaan tegen 2030 allemaal weg zijn hoor"

feit: gezien de trage versmelting van de gletcher gaat die bijlangge niet weg zijn in 2030.


Conclusie: Twas een dikke leugen van het IPCC!

Nee,geen leugen en betreft een pietluttig detail;De wanhoop bij de marginale sceptici is groot.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zoals bij elke organisatie is ook bij het IPCC de eerste bezigheid voor zichzelf te zorgen. Prioriteit #1 bij het IPCC is er voor zorgen dat het geld blijft komen, en dus zullen ze zeker nooit schrijven dat er niks aan de hand is.

Een extreem zware,door niets ondersteunde beschuldiging.Valse beschuldigingen uiten, is een van de geliefde tactieken van de sceptici.

[Alvas]

Geen wonder dat we met ne Frank deboosere zitte ;c

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Nee,geen leugen en betreft een pietluttig detail;De wanhoop bij de marginale sceptici is groot.

een pietluttig detail is dat ze er misschien 5 of 10 jaar naast zaten... maar dit is wel wat erger dan een pietluttig detail.

Een interview van meer dan 10 jaar geleden verkondigen als een emperisch bewezen feit om de wereldleiders onder druk te zetten, en dat niet eens checken bij de realiteit, noem ik echter wel een leugen.

Sorry hoor, maar hier is de wanhoop bij de believers echt wel groot om dit af te schilderen als een detail.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

een pietluttig detail is dat ze er misschien 5 of 10 jaar naast zaten... maar dit is wel wat erger dan een pietluttig detail.

Een interview van meer dan 10 jaar geleden verkondigen als een emperisch bewezen feit om de wereldleiders onder druk te zetten, en dat niet eens checken bij de realiteit, noem ik echter wel een leugen.

Sorry hoor, maar hier is de wanhoop bij de believers echt wel groot om dit af te schilderen als een detail.

tuurlijk raven, tuurlijk.

ge moogt altijd eens reageren op mijn eerste bijdrage in deze draad

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Dit is natuurlijjk pure scepticistische spin betreffende een piepkliene onnauwkeurigheid.De wanhoop moet groot zijn bij de scepticisten.

Het wordt steeds erger: Naast de Himalaya gletsjers ook de teloorgang van het regenwoud en de toewijzing van natuurlijke rampen aan de opwarming: allemaal gebaseerd op niet peer-reviewed rapporten van het WWF, een milieuorganisatie met een agenda.

Dus het IPCC geeft NIET de laatste stand van het wetenschappelijk onderzoek weer, maar de politiek gekleurde mening van het WWF. En dan ons skeptici maar beschuldigen dat we om politieke redenen niet akkoord zijn met wat het IPCC allemaal vertelt...

[Pelgrim]

Dat is nu eens zever. De achteruitgang van de regenwouden is een feit, dat kan iedereen zien, hoor.

[Savatage]

Verbaast me weinig. Die onheilsprofeten zijn niet vies van een leugentje meer of minder om hun klimaatgehoax op te dringen.