Kan iemand mij de logica hiervan uitleggen?

[Sus Iratus]

Naar aanleiding van het volgende bericht, begon ik me toch vragen te stellen:

Nederland stelt 400.000 euro beschikbaar voor de instandhouding van voormalig naziconcentratiekamp Auschwitz-Birkenau. Dat heeft minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal vandaag bekendgemaakt.

De Poolse overheid en de Auschwitz-Birkenau Stichting hadden om de bijdrage gevraagd. Het Nederlandse geld gaat naar een fonds van de stichting. Met de jaarlijkse renteopbrengst daarvan kan het onderhouds- en herstelwerk worden betaald.

rest artikel

Allereerst: het gaat mij niet zozeer om het feit dat Nederland bijdraagt aan de instandhouding van herdenkingsmonument/museum/attractiepark (doorhalen wat niet van toepassing is volgens uw persoonlijke levensvisie) Auschwitz, want daar zie ik het nut wel degelijk van in.

Maar het gaat er mij dus om dat er Nederlands belastinggeld in een fonds verdwijnt waarvan de renteopbrengst gebruikt wordt tot instandhouding. Dat impliceert immers dat er een veelvoud van die renteopbrengst reeds in dat fonds aanwezig is.
Mijn eenvoudige boerenverstand zegt me dan dat er dus al meer dan voldoende geld aanwezig is voor die onderhoudswerkzaamheden en dat bijgevolg die 400.000 euro aan Nederlands belastinggeld nodeloos over de balk getieft wordt.

Het geld gaat nota bene naar een stichting, en ik heb altijd in de veronderstelling geleefd dat stichtingen geen commerciëel oogmerk o.i.d. hebben. Dat het huishoudboekje van een stichting uiteindelijk op nul uit dient te komen.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Naar aanleiding van het volgende bericht, begon ik me toch vragen te stellen:



Allereerst: het gaat mij niet zozeer om het feit dat Nederland bijdraagt aan de instandhouding van herdenkingsmonument/museum/attractiepark (doorhalen wat niet van toepassing is volgens uw persoonlijke levensvisie) Auschwitz, want daar zie ik het nut wel degelijk van in.

Maar het gaat er mij dus om dat er Nederlands belastinggeld in een fonds verdwijnt waarvan de renteopbrengst gebruikt wordt tot instandhouding. Dat impliceert immers dat er een veelvoud van die renteopbrengst reeds in dat fonds aanwezig is.
Mijn eenvoudige boerenverstand zegt me dan dat er dus al meer dan voldoende geld aanwezig is voor die onderhoudswerkzaamheden en dat bijgevolg die 400.000 euro aan Nederlands belastinggeld nodeloos over de balk getieft wordt.

Het geld gaat nota bene naar een stichting, en ik heb altijd in de veronderstelling geleefd dat stichtingen geen commerciëel oogmerk o.i.d. hebben. Dat het huishoudboekje van een stichting uiteindelijk op nul uit dient te komen.

Ik zou hier iets kunnen zetten genre 'Joden en rente etc' maar ik ga maar zwijgen.

[Herr Flick]

De staat begint waar de logica eindigt, ... niet te veel zorgen over maken, en gewoon braaf uw belasting betalen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Naar aanleiding van het volgende bericht, begon ik me toch vragen te stellen:



Allereerst: het gaat mij niet zozeer om het feit dat Nederland bijdraagt aan de instandhouding van herdenkingsmonument/museum/attractiepark (doorhalen wat niet van toepassing is volgens uw persoonlijke levensvisie) Auschwitz, want daar zie ik het nut wel degelijk van in.

Maar het gaat er mij dus om dat er Nederlands belastinggeld in een fonds verdwijnt waarvan de renteopbrengst gebruikt wordt tot instandhouding. Dat impliceert immers dat er een veelvoud van die renteopbrengst reeds in dat fonds aanwezig is.
Mijn eenvoudige boerenverstand zegt me dan dat er dus al meer dan voldoende geld aanwezig is voor die onderhoudswerkzaamheden en dat bijgevolg die 400.000 euro aan Nederlands belastinggeld nodeloos over de balk getieft wordt.

Het geld gaat nota bene naar een stichting, en ik heb altijd in de veronderstelling geleefd dat stichtingen geen commerciëel oogmerk o.i.d. hebben. Dat het huishoudboekje van een stichting uiteindelijk op nul uit dient te komen.

Zo werken stichtingen: er wordt een kapitaal door de stichting geïnvesteerd en met de opbrengst vh kapitaal wordt de taak van de stichting uitgevoerd, eerder dan het kapitaal zélf op te gebruiken.
Zelfde principe als een pensioenfonds met kapitalisatie dus. Er wordt geen geld " nodeloos over de balk getieft" zoals jij schrijft.

Dat geld is er en blijft er. De rente opgebracht door dat geld wordt uitgegeven.

Met de rente op die 400.000 € zullen ze niet veel kunnen aanvangen, aan de huidige 2% of zo.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Zo werken stichtingen: er wordt een kapitaal door de stichting geïnvesteerd en met de opbrengst vh kapitaal wordt de taak van de stichting uitgevoerd, eerder dan het kapitaal zélf op te gebruiken.
Zelfde principe als een pensioenfonds met kapitalisatie dus. Er wordt geen geld " nodeloos over de balk getieft" zoals jij schrijft.

En hoe komt een stichting aan dat kapitaal dat gebruikt wordt om van te rentenieren? Doorgaans zijn dat giften van donateurs en overheidssubsidies.
Waarom worden die niet gewoon gebruikt om de boel draaiende te houden?
Een stichting moet, omdat het juridisch gezien een rechtspersoon is, enig eigenkapitaal hebben. Maar er staat nergens dat dat eigenkapitaal niet aangeraakt mag worden en de kosten van die stichting van de rente op het eigenkapitaal betaald moeten worden.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat geld is er en blijft er. De rente opgebracht door dat geld wordt uitgegeven.

Zover was ik zelf al, maar daarmee is nog steeds niet verklaard wat ik hierboven al aanhaalde.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Met de rente op die 400.000 € zullen ze niet veel kunnen aanvangen, aan de huidige 2% of zo.

Die stichting zal ongetwijfeld niet alleen op Nederlandse subsidie draaien, maar ook op Poolse, zeer waarschijnlijk een gigantische Duitse, en ga zo maar door.

[roger verhiest]

De Nobelprijzen worden uitbetaalt met de rente van een stichting opgericht door de brave Alfred & die berekende het kapitaal in functie daarvan dwz. over de jaren heen bleef dit kapitaal onveranderd.

Ik kan me best voorstellen dat er gelijkaardige stichtingen zijn die in de loop van hun bestaan tot de vaststelling komen dat het kapitaal onvoldoende geworden is om het doel van de stichting na te streven en die dus genoopt zijn om fondsen te verwerven met het oog op een kapitaalsverhoging...
speciaal in deze tijden van dalende interestvoeten.