Banken zetten klanten onder druk

[neutron]

opnieuw

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

opnieuw

Dit soort posten zou de moderatie moeten verbieden,en nee ik druk niet op het driehoekje

Edit

waarom
daarom
http://forum.politics.be/showthread.php?t=146411

[nihao]

Nee, om de consument te beschermen tegen veel te dure kredietverlening is het nikske te vroeg.

[openeye]

Het ontzeggen en dus onthouden van behoeften is crimineel. Alles wordt duurder, de lonen gaan naar beneden, inflatie stormt omhoog,... Door die banken en dan gaan ze nu de bankschroef aandraaien. Tja.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Het ontzeggen en dus onthouden van behoeften is crimineel. Alles wordt duurder, de lonen gaan naar beneden, inflatie stormt omhoog,... Door die banken en dan gaan ze nu de bankschroef aandraaien. Tja.

Dan is iedereen crimineel.

[MIS]

Het ontzeggen en dus onthouden van behoeften is crimineel.

Is vergeten waar economie om gaat crimineel of kan je iemand die dat vergeten is z'n vergetelheid niet kwalijk nemen ? Onthouden of ons terug herinneren wat we vergeten zijn ?

[Sfax]

Ach, als het over berichtgevingen gaat waarbij wordt aangegeven dat veel mensen op krediet leven of zelfs hun kredieten niet kunnen betalen, dan is het de fout van de banken die de kredieten aanbieden en die de mensen misleiden. Als het gaat over het inperken van die kredieten en het "beschermen" van diezelfde mensen, dan is het moord en brand want dan wordt hun keuzevrijheid afgenomen...

Zelfverantwoordelijkheid, dat blijft blijkbaar een vies woord...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach, als het over berichtgevingen gaat waarbij wordt aangegeven dat veel mensen op krediet leven of zelfs hun kredieten niet kunnen betalen, dan is het de fout van de banken die de kredieten aanbieden en die de mensen misleiden. Als het gaat over het inperken van die kredieten en het "beschermen" van diezelfde mensen, dan is het moord en brand want dan wordt hun keuzevrijheid afgenomen...

Zelfverantwoordelijkheid, dat blijft blijkbaar een vies woord...

2

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach, als het over berichtgevingen gaat waarbij wordt aangegeven dat veel mensen op krediet leven of zelfs hun kredieten niet kunnen betalen, dan is het de fout van de banken die de kredieten aanbieden en die de mensen misleiden. Als het gaat over het inperken van die kredieten en het "beschermen" van diezelfde mensen, dan is het moord en brand want dan wordt hun keuzevrijheid afgenomen...

Zelfverantwoordelijkheid, dat blijft blijkbaar een vies woord...

Geld is een virtueel iets, geld heeft totaal geen waarde wanneer de overheid het geen waarde geeft. De mensen willen geen geld, ze willen goederen en diensten die je ALEEN kan betalen met geld. Er is geen tekort aan grondstoffen of aan mensen die diensten willen leveren. er is een te kort aan waarde in circulatie. Het monetaire systeem op zich is crimineel.
Wat er nu gebeurt is puur de banken hun falen verdoezelen. Schijnbaar zou het niet kunnen terugbetalen van leningen de huge amount of inflatie teweegbrengen, terwijl hun uit lucht gecreëerde geld, allé de interest op dat uit de lucht gecreëerde geld zorgt voor meer inflatie dan alle andere bankaire handelingen tesamen.
In ieder geval, ik ben voor een op grondstoffen gecreëerde economie en tegen dit monetaire slavensysteem.

[MIS]

In ieder geval, ik ben voor een op grondstoffen gecreëerde economie en tegen dit monetaire slavensysteem.

Het verheugt ons steeds dat er mensen zijn die dat doorhebben, deze groep wordt steeds groter naarmate men de economische waazinnigheden blijft prediken, politiek voorop. Impasse, zegt men dan, hoesje ...

[kelt]

Ons mede-EU-land Ierland,ooit nog gekend als "de Keltische Tijger" tekende een decennium lang een "economische groei" op van tegen de 10%...

Alles leek daar mogelijk,het leek een beetje een "American Dream" op de Oostkust van de Atlantische Oceaan.Weinig reglementen,losse financiele sector,enthousiaste vestigingspolitiek van multinationals,wars van "sparen",heerlijk lenen met speculatieve stijgingen als tegenwaarde...

Nu ligt Ierland knockout in de touwen.Jonge mensen zullen het groene eiland opnieuw,zoals tot in de vroeg jaren negentig,moeten verlaten om elders in de Engelstalige wereld een inkomen te verwerven.Net als vroeger zal Ierland de plaats zijn waarover ze kunnen dromen en zingen,maar waar ze niet kunnen blijven tenzij als landbouwer,bed&breakfast-uitbater of in armoede....

Wat was nu de waarde van de uitdrukking "economische groei"...al die jaren?
Men kan dus een decennium en langer "economisch groeien" zonder een goede speklaag aan te kweken blijkbaar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Er is geen tekort aan grondstoffen of aan mensen die diensten willen leveren. er is een te kort aan waarde in circulatie. Het monetaire systeem op zich is crimineel.

Waar haal je dat vandaan, dat er een tekort is in geld circulatie maar wel een voldoende aanbod in goederen en diensten ?

Een tekort in geld zou een serieuze deflatie veroorzaken, nee ? Want met het te weinige geld willen die aanbieders van spul toch nog rap hun spul kwijt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Alles leek daar mogelijk,het leek een beetje een "American Dream" op de Oostkust van de Atlantische Oceaan.Weinig reglementen,losse financiele sector,enthousiaste vestigingspolitiek van multinationals,wars van "sparen",heerlijk lenen met speculatieve stijgingen als tegenwaarde...

Inderdaad, speculatieve bel, vooral in immobilien.

[kelt]

De banken verstrakken inderdaad alles wat op "krediet" lijkt,zelfs als het zo niet heet.
Rekeningen dienen niet om mee in het rood te gaan.
Ik ben hiermee akkoord.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Geld is een virtueel iets, geld heeft totaal geen waarde wanneer de overheid het geen waarde geeft. De mensen willen geen geld, ze willen goederen en diensten die je ALEEN kan betalen met geld. Er is geen tekort aan grondstoffen of aan mensen die diensten willen leveren. er is een te kort aan waarde in circulatie. Het monetaire systeem op zich is crimineel.
Wat er nu gebeurt is puur de banken hun falen verdoezelen. Schijnbaar zou het niet kunnen terugbetalen van leningen de huge amount of inflatie teweegbrengen, terwijl hun uit lucht gecreëerde geld, allé de interest op dat uit de lucht gecreëerde geld zorgt voor meer inflatie dan alle andere bankaire handelingen tesamen.
In ieder geval, ik ben voor een op grondstoffen gecreëerde economie en tegen dit monetaire slavensysteem.

En waar exact reageer je op mijn post?

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Het ontzeggen en dus onthouden van behoeften is crimineel. Alles wordt duurder, de lonen gaan naar beneden, inflatie stormt omhoog,... Door die banken en dan gaan ze nu de bankschroef aandraaien. Tja.

Het is idd zo dat de consument moet beschermd worden tegen overconsumptie.
Maar de mensen die hun lening niet kunnen terugbetalen zijn een minderheid van diegenen die geleend hebben, bvb voor zonnepanelen aan te schaffen of een autolening.

Veronderstel dat 8% van de mensen problemen hebben met terugbetalen.
92% heeft geen onoverkomelijke problemen.
Toch zullen 100% hun lening moeten aanzuiveren aan hogere voorwaarden.
Want iedereen die meer dan 1.500 euro in het rood staat zal ineens geld moeten vinden om zijn lening af te lossen. dat gebeurt dan door een NIEUWE lening af te sluiten aan hogere intresten.


De alternatieven die de banken willen bieden zullen waarschijnlijk leiden tot hogere intresten voor de klant om de precaire posities en de schulden van de banken aan te zuiveren. Dat men de klanten wil beschermen tegen overconsumptie is een drogreden. Het is omdat de banken zelf zonder geld zitten dat deze maatregel genomen wordt.Veel gezinnen zullen door deze wet gedwongen worden eerder overeengekomen afspraken in hun nadeel te zien wijzigen.


Deze maatregel toont aan dat (ook) bij de banken het water tot aan de lippen staat. Het is geld (van de leners) terugpompen of verzuipen.

Deze maatregel zal ook de licht verbeterende economie terug afremmen.

[patrickve]

Er zijn toch een paar tegenstrijdigheden in uw redenering, he.

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Maar de mensen die hun lening niet kunnen terugbetalen zijn een minderheid van diegenen die geleend hebben, bvb voor zonnepanelen aan te schaffen of een autolening.

Normaal gezien gaat ge niet in het rood op uw bankrekening om een auto te kopen he. Je zegt dus zelf dat het een kleine minderheid aan mensen is die het nodig hebben om hun bankrekening langdurig in 't rood laten te gaan.

Dat rijmt niet met je andere bewering:

Het is omdat de banken zelf zonder geld zitten dat deze maatregel genomen wordt.Veel gezinnen zullen door deze wet gedwongen worden eerder overeengekomen afspraken in hun nadeel te zien wijzigen.

Als het volgens jou maar om een kleine hoeveelheid mensen gaat, en dus ook om een kleine hoeveelheid geld want zo groot zijn die toegestane kredieten niet, dan is dat peanuts voor banken, he.

Het zal daar dus niet op aan komen.
Ook is het zo dat iemand die langdurig in 't rood moet gaan op zijn bankrekening, en daarop een lichtjes toegenomen interest niet eens kan betalen, eigenlijk al zelf zo goed als bankroet is ; als het echt een tijdelijk liquiditeitsprobleempje is (waar die rekeningen in 't rood voor bedoeld zijn), dan zou je niks moeten vrezen van een eventueel wat nadelige herschikking van die "schuld". Als je echter zelf al maar met moeite uit dat rood gaat geraken, en een klein beetje meer interest daarop je de nek om doet, dan was je eigenlijk al zowiezo gezonken, alleen had je het nog niet door.

Denken dat dat minuskule beetje leven of dood zou betekenen voor een bank is toch wel vrij naief, dat die banken het moeten hebben van hun zo goed als bankroete klanten nog efkes 7 Euro meer te vragen hun gaat "redden" ??

Deze maatregel toont aan dat (ook) bij de banken het water tot aan de lippen staat. Het is geld (van de leners) terugpompen of verzuipen.

Die hoeveelheid is totaal betekenisloos, he. Voor 1 enkele immobilienlening zou je 100 klanten op de rand van het bankroet moeten hebben en hen nog rap 7 Euro of zo afpakken...

Deze maatregel zal ook de licht verbeterende economie terug afremmen.

Welnee, dat treft enkel mensen die toch al financieel verzopen zijn.

[MIS]

Welnee, dat treft enkel mensen die toch al financieel verzopen zijn.

Patrick, je verwarring is pijnlijk om zien, het systeem is verzadigd, we hebben het kritische punt van instabiliteit bereikt, op dat moment, zoals je zou moeten weten als kernfysicus, is er een noodzaak tot opwaardering die zich niet laat vertalen door de traditionele en verankerde denkprocessen. Vandaar, beste Patrick, dat er nood is aan katalysators die de vastgelopen logica ontmantelen om het schip weer los te trekken. Financieel verzopen, zeer zeker, hoe kan het anders met al die economische waanzin ?

[openeye]

Dan is iedereen crimineel.

In feite wel, vertrouw jij de bakker op de hoek dat hij geen vettigheid in je brood steekt om grotere winst te maken?

Is vergeten waar economie om gaat crimineel of kan je iemand die dat vergeten is z'n vergetelheid niet kwalijk nemen ? Onthouden of ons terug herinneren wat we vergeten zijn ?

Niemand buiten de mensen aan de top van de economische instituten weten hoe de economie precies draait. Kom zelfs nog kantoorhouders tegen die niet weten hoe het federal reserve system werkt en hoe leningen worden gegeven.

Ach, als het over berichtgevingen gaat waarbij wordt aangegeven dat veel mensen op krediet leven of zelfs hun kredieten niet kunnen betalen, dan is het de fout van de banken die de kredieten aanbieden en die de mensen misleiden. Als het gaat over het inperken van die kredieten en het "beschermen" van diezelfde mensen, dan is het moord en brand want dan wordt hun keuzevrijheid afgenomen...

Zelfverantwoordelijkheid, dat blijft blijkbaar een vies woord...

mensen die 10 jaar geleden een lening hebben afgesloten voor een huis hebben op het einde bijna dubbel zoveel betaald doordat de inflatie verhoogd en de lonen niet evenredig meestijgen. Wat kan je met 2 kopen in 2001 en wat kan je ermee doen nu? Hoeveel zijn de lonen gestegen tegenover 2001?

Het is idd zo dat de consument moet beschermd worden tegen overconsumptie.
Maar de mensen die hun lening niet kunnen terugbetalen zijn een minderheid van diegenen die geleend hebben, bvb voor zonnepanelen aan te schaffen of een autolening.

Veronderstel dat 8% van de mensen problemen hebben met terugbetalen.
92% heeft geen onoverkomelijke problemen.
Toch zullen 100% hun lening moeten aanzuiveren aan hogere voorwaarden.
Want iedereen die meer dan 1.500 euro in het rood staat zal ineens geld moeten vinden om zijn lening af te lossen. dat gebeurt dan door een NIEUWE lening af te sluiten aan hogere intresten.


De alternatieven die de banken willen bieden zullen waarschijnlijk leiden tot hogere intresten voor de klant om de precaire posities en de schulden van de banken aan te zuiveren. Dat men de klanten wil beschermen tegen overconsumptie is een drogreden. Het is omdat de banken zelf zonder geld zitten dat deze maatregel genomen wordt.Veel gezinnen zullen door deze wet gedwongen worden eerder overeengekomen afspraken in hun nadeel te zien wijzigen.


Deze maatregel toont aan dat (ook) bij de banken het water tot aan de lippen staat. Het is geld (van de leners) terugpompen of verzuipen.

Deze maatregel zal ook de licht verbeterende economie terug afremmen.
neutron is nu online Rapporteer kwalijk bericht Met citaat antwoordenHet is idd zo dat de consument moet beschermd worden tegen overconsumptie.
Maar de mensen die hun lening niet kunnen terugbetalen zijn een minderheid van diegenen die geleend hebben, bvb voor zonnepanelen aan te schaffen of een autolening.

Veronderstel dat 8% van de mensen problemen hebben met terugbetalen.
92% heeft geen onoverkomelijke problemen.
Toch zullen 100% hun lening moeten aanzuiveren aan hogere voorwaarden.
Want iedereen die meer dan 1.500 euro in het rood staat zal ineens geld moeten vinden om zijn lening af te lossen. dat gebeurt dan door een NIEUWE lening af te sluiten aan hogere intresten.


De alternatieven die de banken willen bieden zullen waarschijnlijk leiden tot hogere intresten voor de klant om de precaire posities en de schulden van de banken aan te zuiveren. Dat men de klanten wil beschermen tegen overconsumptie is een drogreden. Het is omdat de banken zelf zonder geld zitten dat deze maatregel genomen wordt.Veel gezinnen zullen door deze wet gedwongen worden eerder overeengekomen afspraken in hun nadeel te zien wijzigen.


Deze maatregel toont aan dat (ook) bij de banken het water tot aan de lippen staat. Het is geld (van de leners) terugpompen of verzuipen.

Deze maatregel zal ook de licht verbeterende economie terug afremmen.

Volledig mee eens

Waar haal je dat vandaan, dat er een tekort is in geld circulatie maar wel een voldoende aanbod in goederen en diensten ?

Een tekort in geld zou een serieuze deflatie veroorzaken, nee ? Want met het te weinige geld willen die aanbieders van spul toch nog rap hun spul kwijt ?

Ik spreek over de echte waarde van al het geld, dus de 100% waarde van aanwezige betaalmiddelen, tegenover de hoeveel goederen en diensten. Ik spreek toch niet over hoeveel papiertjes in omloop zijn?

En waar exact reageer je op mijn post?

Ach, als het over berichtgevingen gaat waarbij wordt aangegeven dat veel mensen op krediet leven of zelfs hun kredieten niet kunnen betalen, dan is het de fout van de banken die de kredieten aanbieden en die de mensen misleiden

Het is idd zo dat de consument moet beschermd worden tegen overconsumptie.
Maar de mensen die hun lening niet kunnen terugbetalen zijn een minderheid van diegenen die geleend hebben, bvb voor zonnepanelen aan te schaffen of een autolening.

Veronderstel dat 8% van de mensen problemen hebben met terugbetalen.
92% heeft geen onoverkomelijke problemen.
Toch zullen 100% hun lening moeten aanzuiveren aan hogere voorwaarden.
Want iedereen die meer dan 1.500 euro in het rood staat zal ineens geld moeten vinden om zijn lening af te lossen. dat gebeurt dan door een NIEUWE lening af te sluiten aan hogere intresten.


De alternatieven die de banken willen bieden zullen waarschijnlijk leiden tot hogere intresten voor de klant om de precaire posities en de schulden van de banken aan te zuiveren. Dat men de klanten wil beschermen tegen overconsumptie is een drogreden. Het is omdat de banken zelf zonder geld zitten dat deze maatregel genomen wordt.Veel gezinnen zullen door deze wet gedwongen worden eerder overeengekomen afspraken in hun nadeel te zien wijzigen.


Deze maatregel toont aan dat (ook) bij de banken het water tot aan de lippen staat. Het is geld (van de leners) terugpompen of verzuipen.

Deze maatregel zal ook de licht verbeterende economie terug afremmen.
neutron is nu online Rapporteer kwalijk bericht Met citaat antwoorden

Volledig mee eens.

Welnee, dat treft enkel mensen die toch al financieel verzopen zijn.

En jij vindt dat normaal? Je bent een egocentrische egoïst.

[MIS]

En jij vindt dat normaal? Je bent een egocentrische egoïst.

Patrick is overgekend, we zien dat hij dat zelf niet ziet, uiterst zorgwekkend.