Drugs

[Groentje-18]

Geachte,

Vele personen (ik heb geen onderzoek uitgevoerd maar dit standpunt kwam duidelijk naar voren in enkele discussies hier op het forum, en ook weet ik dat vele mensen uit mijn omgeving hier zo over denken) vinden dat de drugs volledig gelegaliseerd moet worden dus ook de zogenaamde 'hard drugs', omdat dit uiteindelijk veel meer voordelen heeft, zowel voor de gebruiker, de potentiële gebruiker, èn de staat (hoge taks op drugs ) en u lijkt mij eigenlijk de geschikte persoon om dit wetsvoorstel naar voren te brengen en te verdedigen (als er al van verdedigen sprake hoeft te zijn, ik denk zelfs dat als de conservatievelingen over ons duidelijk wordt gemaakt wat de gevolgen zijn van legalisering ze het ermee eens zullen zijn).

Wat is uw eigen mening en die van uw partij over dit standpunt?
[En voelt u zich hiervoor geroepen? ]

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Geachte,

Vele personen (ik heb geen onderzoek uitgevoerd maar dit standpunt kwam duidelijk naar voren in enkele discussies hier op het forum, en ook weet ik dat vele mensen uit mijn omgeving hier zo over denken) vinden dat de drugs volledig gelegaliseerd moet worden dus ook de zogenaamde 'hard drugs', omdat dit uiteindelijk veel meer voordelen heeft, zowel voor de gebruiker, de potentiële gebruiker, èn de staat (hoge taks op drugs ) en u lijkt mij eigenlijk de geschikte persoon om dit wetsvoorstel naar voren te brengen en te verdedigen (als er al van verdedigen sprake hoeft te zijn, ik denk zelfs dat als de conservatievelingen over ons duidelijk wordt gemaakt wat de gevolgen zijn van legalisering ze het ermee eens zullen zijn).

Wat is uw eigen mening en die van uw partij over dit standpunt?
[En voelt u zich hiervoor geroepen? ]

Zonder uw nick is het duidelijk genoeg uit welke achterbuurt u komt. Enkel het gezagondermijnende karakter van dwaas Groen kan met dergelijke voorstellen naar buiten komen.
In Nederland is er nog maar sprake van een gedoogbeleid en zie eens tot wat dit geleid heeft ! ! !
Ooit als eens in Rotterdam op perron 0 geweest? Blijkbaar niet ! ! ! Doe ons en jezelf een plezier en neem een overdosis van de door jouw verheerlijkte harddrugs ! ! !

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Zonder uw nick is het duidelijk genoeg uit welke achterbuurt u komt. Enkel het gezagondermijnende karakter van dwaas Groen kan met dergelijke voorstellen naar buiten komen.
In Nederland is er nog maar sprake van een gedoogbeleid en zie eens tot wat dit geleid heeft ! ! !
Ooit als eens in Rotterdam op perron 0 geweest? Blijkbaar niet ! ! ! Doe ons en jezelf een plezier en neem een overdosis van de door jouw
verheerlijkte harddrugs ! ! !

Het gedoogdbeleid is hypocrieter dan de totale repressie; vandaar de talloze problemen in Nederland (naast enkele interessante positieve ontwikkelingen maar die zijn eerder ontstaan ONDANKS het gedoogbeleid !).

Ik ben zelf op Perron nul geweest ind e Pauluskerk en weet ik waar allemaal in België, Nedrland, Duitsland, Frankrijk e, Italië.. Dit alles voor mijn doctoraat 'van 1991 tot 1997) over belangenverenigingen van druggebruikers.. Na mijn doctoraat ben ik o.m. door Van Quickelborne uitgenodigd geweest voor een spreekbeurt over herlegalisatie van drugs (voor zijn toenmalige organisatie was het nu KAwdrant ???) en daar leek hij mij inderdaa dbereid tot een discussie terzake (te beginne met de eerste logische stap: de depenalisatie van alle drugGEBRUIK...)

Intussen ken ik zijn opinie echter niet , maar ben altijd bereid om mijn (geactualiseerd) standpunt uiteen te zetten... Iets wat de academische wereld niet op prijs stelt aangezien ze mijn (wegens te kritisch) meestal overal buitenhouden..

Vandaar dat ik binnenkort gewoon het land verlaat en naar Italië trek (mijn moederland...) om vanaf nul te beginnen; liever ergens een Belgisch cafeetje openen dan hier als doctor voor gesloten deuren te staan en te vechten tegen de bierkaai ! nah !

[VlaamseBelg]

Jean, Groentje sprak niet over depenalisatie van gebruik maar over legalisering.

Ik ben 100% tegen drugs, maar ik geloof ook niet in een gebruikersjacht. Dealers moeten streng aangepakt worden door ze te raken waar het zeer doet (geld, macht en aanzien). En niet alleen op straat, maar ook de leveranciers in gevangenissen en andere criminelenverzamelplaatsen.

[pope]

Inderdaad, de frivole toon waarmee Groentje spreekt over 'potentiële gebruikers' als waren het 'potentiële klanten' van een biowinkel doet mij gruwelen.

Ik heb indertijd een verslaafde vriend proberen te redden die in Rotterdam vertoefde, tevergeefs! Integendeel, eens je in Nederland erkent ben als heroïneverslaafde krijg je een pasje waarmee je aan propere spuiten, goedkope maaltijden en methadon kunt komen. waarom zouden ze dus ontwennen. Uit zelfrespect? Dit heeft allang plaats gemaakt voor zelfbeklag.

In de kelders van de St Pauluskerk komen ze samen voor een goedkope koffie + koffiekoek. Precies een videoclip van Michael Jackson - morbide vertoning.

Ik raad iedereen aan die het idee 'Recht Op Roes' steunt om eens een dag of twee tussen hen te vertoefen. Op TV ziet het er allemaal niet zo erg uit, maar maak de realiteit maar eens mee. Het gaat véél verder dan een jointje onder vrienden.

Een goede aanpak is wel niet voor de hand liggend, daar de gebruiker niet de misdadiger is. Maar een strengere aanpak van zelfs de kleinste dealer zou volgens mij al een stap in de goede richting zijn.

Qua softdruggebruik kan je nog altijd de rechter een paar criteria aanreiken waarop de eventuele strafmaat kan berekend worden: leeftijd, sociale toestand, veroorzaken van overlast. Maar hou het strafbaar zodat je een bepaalde kontrole blijft behouden.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Jean, Groentje sprak niet over depenalisatie van gebruik maar over legalisering.

Ik ben 100% tegen drugs, maar ik geloof ook niet in een gebruikersjacht. Dealers moeten streng aangepakt worden door ze te raken waar het zeer doet (geld, macht en aanzien). En niet alleen op straat, maar ook de leveranciers in gevangenissen en andere criminelenverzamelplaatsen.

Legalisering = herlegalisering = reglemnetering van productie, verkoop (distributie) en consimptie! Dat is voor alle genotmiddelen het geval. Sommige genotmiddelen echter werden omwille van economische, politieke en ideologische redenen zodanig streng greglmenteerd dat ze enkel nog beschikbaar zijn voor medische of beperkt wetenschappelijke doeleinden. Wie deze producten dus nog als genotmiddel wil gebruiken (sind shet begin van de negentiende eeuw voor opiaten, daarna coca en derivaten, cannabis en tutti quanti), is dan ook verplicht zich te wenden tot de grijze of zwarte markt. op de zwarte mark bestaat geen cannabis, opium, heroine of cocaine, wel allerlei mengsels die onder deze noemers worden verkocht. Gevolg: de producenten en de gebruikers komen onder dwang/druk van de georganiseerde handel te staan, en anderzijds onder de repressie van politie, hulpverlening en preventie!

Het actueel beleid moet dan ook drastisch herzien worden, door de georganiserde misdaad uit deze markt te kegelen, ook al omdat de belangen van de kleine producenten en de gebruikers dezelfden zijn en overeenkomen met de belangen van de gehele maatschappij (in termen van volksgezondheid, welzijn en democratie).

ik kortsluit de legaliserinsgdiscussie altijd op die manier: een humaan drugbeleid streeft naar de maatschappelijke aanvarding en her-integratie van alle drugs en druggebruikers; dit door een beleid dat steunt op drie pijlers:

- de maatschappelijke reglementering van productie, verkoop en gebruik (herlegalisatie)
- de ontwikkeling van harm-reduction in plaats van repressieve preventie
- voor de verslaafden die er sowieso zullen zijn (minder in aantal dan het beledi ons wil doen geloven): een hulpverlening gebaseerd op dialoog en wederzijds respect


De depenalisatie van alle druggebruik is daarbij een eerste stap en scharniermoment omdat d�*n de belangenverenigingen van druggebruikers (nu nog semilegaal) actief kunne betrokken worden bij de verdere beleidsplanning

dat is in het kort wat de legalsieringsdiscussie inhoudt of zou moeten inhouden.

Wanneer iemand mij vertelt "Ik ben tegen drugs", moet ik altijd lachen, want dat is hetzelfe als zeggen "Ik ben tegen de maan" of "Ik ben tegen de zee". Je kan niet tegen drugs zijn omdat genotmiddelen fundamenteel menselijk zijn (en zelfs in het dierenrijk frequent voorkomen). je kan wel zeggen: "Die producten zeggen m:ij niets en voor mij hoeft niemand di ete gebruiken.. ik heb mijn eigen genotmiddelen". Zo zeg ik zelf altijd": Ik gebruik die producten die nu illegaal zijn niet, tenzij bij griep in sommige geneesmiddelen; perdolan complex of daffalgan codeine bijvoorbeeld. mijn gen,otmiddelen zijn chocolade, af en toe wat wijn en en af en toe koffie".

het is niety omdat ik GEEN heroine gebruik dat ik dan maar aa,n iedereen moet opleggen dezelf edrugkeuze te maken. Wat is dat voor een maatschappij ???

Een gebruikersjacht is undamenteel ondemlocratisch: het omgekeerde moet er komen: een drugbeleid gebaseerd op de belangen van de gebruikers (net als dat voor andere genotmiddelen) en de maatschappij!

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Inderdaad, de frivole toon waarmee Groentje spreekt over 'potentiële gebruikers' als waren het 'potentiële klanten' van een biowinkel doet mij gruwelen.

Ik heb indertijd een verslaafde vriend proberen te redden die in Rotterdam vertoefde, tevergeefs! Integendeel, eens je in Nederland erkent ben als heroïneverslaafde krijg je een pasje waarmee je aan propere spuiten, goedkope maaltijden en methadon kunt komen. waarom zouden ze dus ontwennen. Uit zelfrespect? Dit heeft allang plaats gemaakt voor zelfbeklag.

In de kelders van de St Pauluskerk komen ze samen voor een goedkope koffie + koffiekoek. Precies een videoclip van Michael Jackson - morbide vertoning.

Ik raad iedereen aan die het idee 'Recht Op Roes' steunt om eens een dag of twee tussen hen te vertoefen. Op TV ziet het er allemaal niet zo erg uit, maar maak de realiteit maar eens mee. Het gaat véél verder dan een jointje onder vrienden.

Een goede aanpak is wel niet voor de hand liggend, daar de gebruiker niet de misdadiger is. Maar een strengere aanpak van zelfs de kleinste dealer zou volgens mij al een stap in de goede richting zijn.

Qua softdruggebruik kan je nog altijd de rechter een paar criteria aanreiken waarop de eventuele strafmaat kan berekend worden: leeftijd, sociale toestand, veroorzaken van overlast. Maar hou het strafbaar zodat je een bepaalde kontrole blijft behouden.

Ik heb ZES jaar tussen druggebruikers vertoefd als particperende observator (voor mij doctoraat); ook in Rotterdam enovoorts. En de enige conclusie na die zes jaar (uiterraard vanuit een wetenschappelijke invalshoek) is dat het beleid langs geen kanten deugt...
Niet vergeten dat de Pauluskerk geen enkele indicatie is van wat er op een legale markt zou gebeuren.. Het is niet omdat enkele honderden gebruikers samenklitten dat dat bij een legalisatie ook zo zou zijn ... De Pauluskerk is mee het uct van de illegaliteit waarbij domine Visser, samen met de plaatselijke belangenvernigingen van gebruikers iets probeert te doen voor de extreem problematische gebruikers... de meeste heroinegebruikers uit Rotterdam gebruiken braafjes thuis en zijn voor de rest 'onzichtbaar' als gebruiker...

Als ik twee dagen in een centrum voor alcoholisten zit, ga ik toch ook niet roepen en tieren dat alcohol verboden moet worden ????

[boeha]

Wat is die enorme foute redenering altijd van:
"druggebruikers hoeven niet gestraft te worden, maar dealers keihard!"
-> wat is dit voor debiele redenering? De reden net dat er een drugdealer is, is omdat de gebruiker een drug wil kopen; dus als je de dealer wegneemt, dan kan de gebruiker niets meer gebruiken en is de gebruiker eigenlijk zo ook al gestraft!

-> Dit is nu al 80 jaar aan de gang; waarin men EN de gebruiker straft, EN de dealers zwaar aanpakt; en wat ziet men: NIKS verbetering, VEEL verslechtering.


In een discussie over drugs beginnen is als tegen een zichzelf opbouwende muur spreken.
Als je hen gegevens geeft dat aantoont dat het huidige beleid eigenlijk nergens op trekt, beginnen ze vlug hun betoog terug op te bouwen met persoonlijke ervaringen/andere vooroordelen , etc.

Ik kan je alleen maar gelijk geven, jean,
mensen willen gewoon de waarheid niet weten, ze zijn nog veel te gelukkig in de veilige (doch hypocriete) vooroordelen.

"Drugs zijn slecht, eenmaal ermee begonnen -> je bent je leven kwijt..."
Een simpel statement die eringestampt is door propaganda, en mensen blijven dat geloven!

[Mohawk]

Jean meen je dat je vertrekt?
Dit is een levend bewijs van het feit dat er in een samenleving
niet noodzakelijk juiste of goede argumenten voor iets gebruikt moeten worden, als de rest maar hetzelfde denkt.
Mensen met kennis van zake en goede argumenten worden
klakkeloos genegeerd.
Ik vind het spijtig en heb erg veel respect voor wat je gedaan hebt.

Cannabis werd ergens in de jaren 30 door de amerikanen op
een lijst van verboden middelen gezet zonder aanwijsbare reden,
vermoedelijk meer om economische aspecten dan om de drug zelf.
europa heeft deze lijst klakkeloos overgenomen zoals we ons wel meer dingen laten aannaaien door hen.
nu kan er nog steeds geen gefundeerde reden gegeven worden om
deze plant (en zelfs het gebruik ervan voor genotsdoeleinden) te verbieden. Het verbod is dood gewoon onrechtvaardig en heeft volgens mij geen enkele basis, daarom hoeft men het ook niet na te leven.


Waarom zijn zoveel mensen dom?
het is veilig om met velen te zijn

[Groentje-18]

Even kort:

Ik kom niet uit een achterbuurt.

En ik heb de argumenten niet uiteengezet, aangezien ik dacht dat Vincent V.Q. zelf ook wel kon bedenken wat de voordelen waren van legalisering en ik die al in een ander forum hier heb geplaatst (maar ik vind ze nergens )

[Groentje-18]

Of ja nu ik toch bezig ben, en zodat we verder kunnen debatteren:

dit zijn mijn argumenten:


Een druggebruiker of persoon die wil gebruiken moet zich wenden tot de zwarte markt, hierdoor heeft de gebruiker meer kans om verslaafd te geraken, aangezien het hele gebeuren rond die zwarte markt veel tijd in gaat nemen en de persoon dus ook kans gaat hebben op verslaafd te zijn aan het 'wereldje en het 'ritueel' om drugs te kopen enz.
Verder houdt dit ook in dat de persoon makkelijker in contact komt met criminelen, wat op zich al veel risico's inhoudt, hij heeft zo een grotere kans om ook in het criminele wereldje verzeild te geraken, mede door het feit dat drugs nu illegaal zijn, en dus duur heeft een verslaafde gebruiker al gauw veel geld nodig ... waardoor de kans om in de criminaliteit te geraken ook alleen maar toeneemt.

Daarbij weet een gebruiker ook niet w�*t hij koopt, aangezien de producenten ook alleen maar uit zijn op winstbejag en er geen enkele controle is aangezien het illegaal is ( het lijkt wel alsof de overheid met hun beleid ervan uitgaat: het is illegaal, dus het mag niet, dus het bestaat niet dus er is geen controle of whatever nodig?), de gebruiker kan dus vanalles in zijn handen geduwd krijgen, het ene nog meer schadelijker dan het andere.

Indien we het zouden legaliseren dan zouden we al deze factoren kunnen controleren, de gebruiker gaat naar een bepaalde plaats, waar hij aan zijn spul kan geraken, zoals dat nu met methadon het geval is, zijn gebruik kan gecontroleerd worden, en de sociale controle kan mee haar werk doen, gebruikers kunnen elkaar ontmoeten, er kunnen sociale helpers bij zijn ... Men kan de namen van gebruikers opnemen in een register, en voordat ze gebruiken hun inlichten over de mogelijke gevaren en risico's die eraan verbonden zijn.

Maar vooral: de gebruiker is niet meer verplicht om zich in de gevaarlijke illegale wereld te begeven, hierdoor verkleint de kans heel erg dat hij hier letterlijk in gaat wegzakken enzovoort, doordat er veel meer sociale controle e.d. zal zijn.

En daarij houdt legalisering niet in dat ineens iedereen gaat gebruiken hé.
Daarom de term potentiële gebruikers, er zullen altijd mensen zijn die een groter risico lopen dan andere, dat kan je toch niet tegenhouden.
Het is misschien wat formeel gezegd en komt afstandelijk over maar ik zou echt niet weten welke term ik er anders voor kon gebruiken, ... en als je iets kan zeggen tegen iemand die zijn tijd hard nodig heeft in 2 woorden of 2 zinnen, voor wat kies je dan?


Maar in ieder geval, dit zijn mijn argumenten voor, hopelijk begrijpen jullie mijn standpunt nu beter.

[Groentje-18]

Ah oef, intussen heb ik alles gelezen en zie ik dat er meer mensen zijn die er hetzelfde over denken.

Respect!

Waar blijft Vincent Van Quickenborghe nu nog?

[boeha]

Uit http://www.groene.nl/1997/07/evr_manifest.html :

ONZE VERLICHTE SAMENLEVING pretendeert zich te baseren op het 'schadebeginsel' van John Stuart Mill: alles is de burger toegestaan wat zijn medeburger niet schaadt. Dit recht van het individu om soeverein over eigen lichaam en geest te beschikken wordt door de behoeders van normen en waarden angstvallig buiten het debat gehouden. Maar het zijn zij die de normen van vrijheid en recht overtreden. De moraliteit ligt hier aan de kant van de libertijnen. Want wat geeft de gemeenschap het recht mij de door mij gekozen roes te ontzeggen? Geen gemeenschap heeft dat recht, net zomin als de samenleving mij mijn recht op vergadering kan ontnemen. En het tegenargument dat drugsverslaafden de gemeenschap op kosten jagen, houdt alleen al op pragmatische gronden geen stand. De kosten van handhaving van het verbod zijn immers onnoemelijk veel hoger dan de kosten van de zorg in een legale situatie zouden zijn.
Het verbod op drugs vormt in zekere zin een zelfs nog ernstiger aantasting van de rechten van de mens dan een belemmering van de vrije meningsuiting zou zijn. Het heeft immers betrekking op de integriteit van het lichaam zelf. Het verbod op cocaïnehandel is dan ook niet minder laakbaar dan de sluiting van De Groene Amsterdammer door een beledigde overheid zou zijn. Aan de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zou een Artikel 31 moeten worden toegevoegd: 'Iedereen heeft het recht op vrije keuze van genotsmiddelen.'

[Groentje-18]

@ Pope:


Als je discussiëert is het de bedoeling dat je hebt over de stelling waarover het gaat, dacht ik althans.
Maar jij speelt op de man ipv op de bal (argumentum ad hominem), hoe kan je zo ooit tot een redelijke discussie komen?
Als jij een goed argument had tegen de legalisering of pro-illegalliteit van drugs dan wil ik dat graag van je horen, misschien is het mogelijk dat ik mijn mening dan ga herzien?
Maar als je op deze wijze discussiëert houdt je al die kansen voor bekeken.

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Wat is die enorme foute redenering altijd van:
"druggebruikers hoeven niet gestraft te worden, maar dealers keihard!"
-> wat is dit voor debiele redenering? De reden net dat er een drugdealer is, is omdat de gebruiker een drug wil kopen; dus als je de dealer wegneemt, dan kan de gebruiker niets meer gebruiken en is de gebruiker eigenlijk zo ook al gestraft!

-> Dit is nu al 80 jaar aan de gang; waarin men EN de gebruiker straft, EN de dealers zwaar aanpakt; en wat ziet men: NIKS verbetering, VEEL verslechtering.


In een discussie over drugs beginnen is als tegen een zichzelf opbouwende muur spreken.
Als je hen gegevens geeft dat aantoont dat het huidige beleid eigenlijk nergens op trekt, beginnen ze vlug hun betoog terug op te bouwen met persoonlijke ervaringen/andere vooroordelen , etc.

Ik kan je alleen maar gelijk geven, jean,
mensen willen gewoon de waarheid niet weten, ze zijn nog veel te gelukkig in de veilige (doch hypocriete) vooroordelen.

"Drugs zijn slecht, eenmaal ermee begonnen -> je bent je leven kwijt..."
Een simpel statement die eringestampt is door propaganda, en mensen blijven dat geloven!

Moest iedere druggebruiker er op volwassen leeftijd goed geïnformeerd mee begonnen zijn zou ik u perfect kunne volgen. Maar vele druggebruikers komen uit kansarme milieu's, net als jeugdige prostituees (maar dit is een andere discussie). Ze zijn aan hun lot overgelaten en vinden een 'vals' luisterend oor bij een dealer/pooier.
Mijn 'persoonlijke' ervaringen betreft wel een handvol hopeloos verslaafden en juist geteld 6 dode vrienden door overdosis. Ik heb er héél dichtbij gleefd, geloof me!
En als je mij aantoont dat het huidige beleid op niets trekt, geef ik u mijn alternatief:
de harde aanpak: zware straffen voor grote dealers, gemeenschapswerk voor kleine dealers, verplichte ontwenning voor problematische gebruikers.
Misschien niet de beste of de meest mensvriendelijke, maar ik heb er tenminste ene.

Heeft u eigenlijk een voorstel?

En Jean, met alle respect, want je weet wel goed waarover je praat.
Maar er een studie over maken en er daadwerkelijk iets aan willen doen liggen ver uiteen. Het is een fulltime loodzware job om één slachtoffer van zijn verslaving af te willen helpen, geloof me. En dit meestal zonder resultaat.

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Moest iedere druggebruiker er op volwassen leeftijd goed geïnformeerd mee begonnen zijn zou ik u perfect kunne volgen. Maar vele druggebruikers komen uit kansarme milieu's, net als jeugdige prostituees (maar dit is een andere discussie). Ze zijn aan hun lot overgelaten en vinden een 'vals' luisterend oor bij een dealer/pooier.
Mijn 'persoonlijke' ervaringen betreft wel een handvol hopeloos verslaafden en juist geteld 6 dode vrienden door overdosis. Ik heb er héél dichtbij gleefd, geloof me!
En als je mij aantoont dat het huidige beleid op niets trekt, geef ik u mijn alternatief:
de harde aanpak: zware straffen voor grote dealers, gemeenschapswerk voor kleine dealers, verplichte ontwenning voor problematische gebruikers.
Misschien niet de beste of de meest mensvriendelijke, maar ik heb er tenminste ene.

Heeft u eigenlijk een voorstel?

En Jean, met alle respect, want je weet wel goed waarover je praat.
Maar er een studie over maken en er daadwerkelijk iets aan willen doen liggen ver uiteen. Het is een fulltime loodzware job om één slachtoffer van zijn verslaving af te willen helpen, geloof me. En dit meestal zonder resultaat.

Net OMDAT de producten illegaal zijn, MAG er geen informatie verstrekt worden hoeveel bijv. een veilige dosis kan zijn, hoe je iets kan testen, enz...

Hier maak ik ook even de vergelijking;
heden ten dage sterven heel wat mensen aan een alcoholoverdosis; maar ik zie de politie geen enkel café sluiten, of een supermarkt (waar alcohol aan spotprijzen verkocht worden) hard aanpakken?
En over de vergelijking met nicotine, achja, je weet het wel hoeveel mensen er sterven aan de gevolgen van roken...

Dus als u al voor een harde aanpak zou zijn; moet u al consequent zijn en alle andere drugs ook verbieden.
Ten tweede moet u afvragen wat u helpt met uw harde beleid;
u blijft een illegaal milieu aanmoedigen, want het is niet omdat drugs hard aangepakt worden, dat ze niet meer genomen zullen worden door mensen.
Uw aanpak is totaal tegengesteld aan mensvriendelijk; heeft weinig resultaten... (kijk hoeveel mensen in de gevangenis zitten voor drugsgebruik, wat de cijfers zijn voor recidivisme bij ontwenningskuren en hoeveel het drugsgebruik wel niet gestegen is in de laatste 100 jaar!
-> maw het drugsbeleid werkt niet!!!)
Tenslotte duwt u druggebruikers zoals elke politieke partij in een crimineel hoekje; waardoor ze minder geneigd zijn hulp te zoeken...

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

Uit http://www.groene.nl/1997/07/evr_manifest.html :

U heeft blijkbaar géén harddrugsverslaafde in uw direkte omgeving ! ! !

[Groentje-18]

Inderdaad Pope, ik heb ook een aantal mensen gekend die verslaafd waren ...
Vandaar mijn voorstel hierboven (niet het allerbovenste, maar bij de argumenten eronder).
En daarbij is een legalisering een eerste stap, door controle op wat de gebruiker inneemt zullen overdosissen ook niet meer voorkomen en zo had de dood van vele mensen vermeden kunnen worden ...

Ik hoop dat Vincent hierop reageert...

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

U heeft blijkbaar géén harddrugsverslaafde in uw direkte omgeving ! ! !

Ik dacht dat het artikel duidelijk was.

Ik ken wel degelijk harddrugverslaafden; allemaal aan nicotine en alcohol.
Alcoholverslaving is eigenlijk nog erger dan heroïneverslaving; cold turkey zoals dat heet zorgt bij heroïne voor heel wat schadelijke effecten, maar het kan geen dodelijke gevolgen hebben.
Cold turkey bij alcoholverslaving kan de dood als gevolg hebben!

Die drang naar heroïne waar iedereen het zo graag over heeft ;(maar niet weet wat die drang eigenlijk is. Als je iets niet kent, mag je niet pretenderen dat je er alles over weet; je kunt wel naar verslaafden luisteren, maar zelfs dan blijft het bij een omschrijving terwijl die drang een gevoel is...)
die drang komt net zo vaak voor bij alcoholverslavingen;
ik ken persoonlijk enkele mensen die echt zouden doden voor een pintje/een glaasje wodka.

En eraan toevoegen dat die mensen NIET kansarm zijn, niet uit een gebroken gezin komen... Gewoon normale kerels, normale opleiding, normale job, maar wel degelijk zwaar verslaafd aan alcohol!

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

..Tenslotte duwt u druggebruikers zoals elke politieke partij in een crimineel hoekje; waardoor ze minder geneigd zijn hulp te zoeken...

Nogmaals, ik beschou een druggebruiker als een slachtoffer die geholpen dient te worden en niet als een misdadiger! Die verplichte ontwenning zie ik al seen Spartaanse manier om hem/haar en zijn/haar omgeving te helpen.

Het legaliseren van harddrugs zal ongemeend tot gevolg hebben dat vele jongeren aan het experimenteren zullen slaan.

Experimenteren met nicotine (sigaretten) heeft zéér vaak verslaving tot gevolg. Doch een verslaving zonder véél sociale nevenwerkingen.
Experimenteren met alcohol heeft minder vaak verslaving tot gevolg. Maar een verslaving kan voor véél sociale problemen zorgen. Er wordt dan mi. véél te weinig aandacht aan besteedt.
Experimenteren met harddrugs loopt in de meeste gevallen falicant af voor de persoon zelf en zijn direkte omgeving. Daarom dat er een afschrikkend beleid moet gevoerd worden hieromtrent.

Ter verduidelijking: ik spreek me enkel uit over harddrugs. Softdrugs vormen mi. géén groot maatschappelijk probleem.

@Groentje: moest je mijn ervaringen met harddrugs en hun gebruikers hebben, zou je mijn redelijk brutale reactie iets beter begrijpen. Het onderwerp ligt mij te gevoelig.