Test Aankoop :Verzekeringen en discriminatie: het principe van gelijkheid tussen mann

[Politics.be]

Het Europese Hof van Justitie heeft vandaag een historisch arrest geveld.Overeenkomstig de Europese wetgeving moet het beginsel van gelijkheidtussen mannen en vrouwen absoluut gegarandeerd zijn, ook op het gebiedvan verzekeringen, en in het bijzonder met betrekking tot de Belgischesituatie, tevens voor wat betreft levensverzekeringen. Dit is voor Test-Aankoop een overwinning voor alle consumenten, mannen en vrouwen in dehele Europese Unie, evenals een overwinning voor Test-Aankoop in haarstrijd tegen discriminatie met betrekking tot consumptie en verzekeringen.


Sinds begin 2008 mogen verzekeringsmaatschappijen niet langer het
criterium van het geslacht gebruiken om de premie te bepalen die door de
consument wordt betaald. Dit geldt met name voor de B.A.
autoverzekeringen en hospitalisatieverzekeringen. Onder druk van de
verzekeringslobby heeft de wetgever echter op de valreep voorzien in een
wettelijke uitzondering voor de tak « levensverzekeringen ». Hiermee werd
volgens Test-Aankoop het grondwettelijke beginsel van gelijkheid
geschonden, maar ook de fundamentele rechten die gewaarborgd worden
door het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie, het Europees
Verdrag voor de Rechten van de Mens evenals de Belgische Grondwet.
Test-Aankoop had een beroep tot nietigverklaring ingediend tegen deze
wettelijke uitzondering bij het Grondwettelijk Hof. Dit Hof stelde op zijn
beurt, een prejudiciële vraag aan het Europese Hof van Justitie. Dit laatste
Hof heeft vandaag zijn uitspraak bekend gemaakt.
De verzekeraars rechtvaardigden het verschil in behandeling tussen mannen
en vrouwen door hun statistieken: gemiddeld leven vrouwen langer dan
mannen. Volgens Test-Aankoop en sinds vandaag ook volgens het Hof van
Justitie van de Europese Unie, kan het gebruik van de statistieken van de
verzekeraars niet door de beugel. Vooreerst gelden ze enkel als
“gemiddelden”, en zijn ze onjuist in de grote meerderheid van de specifieke
gevallen. Bv. mannen die risicogedrag vermijden, zoals roken of rijden aan
hoge snelheid, mannen die zich verzorgen en aan hun fysieke conditie
werken, zullen theoretisch gezien langer leven dan hun vrouwelijke
medemensen. De gegevens van de verzekeraars baseren zich daarenboven
enkel op het verleden, zonder rekening te houden (of te weinig) met
toekomstige factoren. Gedragsveranderingen kunnen immers deze gegevens
fundamenteel veranderen. Dit is bv. het geval met tabak: men schat
vandaag dat binnen 10 tot 25 jaar, de vrouwen –helaas- de mannen zullen
ingehaald hebben inzake sterftecijfers veroorzaakt door kanker van
luchtwegen en longkanker. Indien we echter de levensverwachting van
vrouwen en mannen met een gelijkaardige levensstijl vergelijken
(beroepstress, zittend beroep, gebruik van tabak, alcohol …) dan zijn de
verschillen beduidend kleiner. Dit vertaalt zich in de officiële statistieken:
het verschil in levensverwachting verkleint in België van 6.27 jaar in 1998
naar 5.28 jaar in 2009.
Men moet dus de statistische benadering vervolledigen met een correctere
aanpak die meer de rechten van iedere persoon afzonderlijk respecteert.
Het is dit resultaat dat Test-Aankoop verkreeg met zijn gerechtelijke actie.
Sinds 1995 bond Test-Aankoop de strijd aan tegen de bepaling van premies
op basis van factoren waar de consument geen vat op heeft, zoals leeftijd
inzake autoverzekeringen, geslacht, de gezondheidstoestand … Met andere
woorden factoren die geen bewust riskant of gevaarlijk gedrag
weerspiegelen.
Negatieve effecten voor de premies? Neen, bv. voor autoverzekeringen
kunnen de verzekeraars door de “a posteriori”-evaluatie perfect rekening
houden met het individueel gedrag van de consument in de toepassing van
hun bonus malus-systeem. Dit systeem wordt aanbevolen door Test-Aankoop
en respecteert het grondrecht op non-discriminatie waaraan het Europees
Hof van Justitie ons terecht herinnert. Voor het overige zou het absolute
gelijkheidsbeginsel en de uniseks tarieven in de hele Europese Unie, niet tot
hogere premies mogen leiden. Dit was ook niet het geval voor
autoverzekeringen en nog minder voor de hospitalisatieverzekeringen. Voor
levensverzekeringen zal het meest voorkomende resultaat (zelfs al moet dit
genuanceerd worden in functie van het type verzekering) ofwel een
vermindering van de premie zijn, ofwel een uitbreiding van de prestaties
(uitgekeerd kapitaal …).

Bron: politics.be

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

Het Europese Hof van Justitie heeft vandaag een historisch arrest geveld.Overeenkomstig de Europese wetgeving moet het beginsel van gelijkheidtussen mannen en vrouwen absoluut gegarandeerd zijn, ook op het gebiedvan verzekeringen, en in het bijzonder met betrekking tot de Belgischesituatie, tevens voor wat betreft levensverzekeringen. Dit is voor Test-Aankoop een overwinning voor alle consumenten, mannen en vrouwen in dehele Europese Unie, evenals een overwinning voor Test-Aankoop in haarstrijd tegen discriminatie met betrekking tot consumptie en verzekeringen.

Sinds begin 2008 mogen verzekeringsmaatschappijen niet langer het
criterium van het geslacht gebruiken om de premie te bepalen die door de
consument wordt betaald. Dit geldt met name voor de B.A.
autoverzekeringen en hospitalisatieverzekeringen. Onder druk van de
verzekeringslobby heeft de wetgever echter op de valreep voorzien in een
wettelijke uitzondering voor de tak « levensverzekeringen ». Hiermee werd
volgens Test-Aankoop het grondwettelijke beginsel van gelijkheid
geschonden, maar ook de fundamentele rechten die gewaarborgd worden
door het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie, het Europees
Verdrag voor de Rechten van de Mens evenals de Belgische Grondwet.
Test-Aankoop had een beroep tot nietigverklaring ingediend tegen deze
wettelijke uitzondering bij het Grondwettelijk Hof. Dit Hof stelde op zijn
beurt, een prejudiciële vraag aan het Europese Hof van Justitie. Dit laatste
Hof heeft vandaag zijn uitspraak bekend gemaakt.

Een principiele pyrusoverwinning, die ons een pak geld zal kosten.

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

De verzekeraars rechtvaardigden het verschil in behandeling tussen mannen
en vrouwen door hun statistieken: gemiddeld leven vrouwen langer dan
mannen. Volgens Test-Aankoop en sinds vandaag ook volgens het Hof van
Justitie van de Europese Unie, kan het gebruik van de statistieken van de
verzekeraars niet door de beugel. Vooreerst gelden ze enkel als
“gemiddelden”, en zijn ze onjuist in de grote meerderheid van de specifieke
gevallen. Bv. mannen die risicogedrag vermijden, zoals roken of rijden aan
hoge snelheid, mannen die zich verzorgen en aan hun fysieke conditie
werken, zullen theoretisch gezien langer leven dan hun vrouwelijke
medemensen. De gegevens van de verzekeraars baseren zich daarenboven
enkel op het verleden, zonder rekening te houden (of te weinig) met
toekomstige factoren. Gedragsveranderingen kunnen immers deze gegevens
fundamenteel veranderen. Dit is bv. het geval met tabak: men schat
vandaag dat binnen 10 tot 25 jaar, de vrouwen –helaas- de mannen zullen
ingehaald hebben inzake sterftecijfers veroorzaakt door kanker van
luchtwegen en longkanker. Indien we echter de levensverwachting van
vrouwen en mannen met een gelijkaardige levensstijl vergelijken
(beroepstress, zittend beroep, gebruik van tabak, alcohol …) dan zijn de
verschillen beduidend kleiner. Dit vertaalt zich in de officiële statistieken:
het verschil in levensverwachting verkleint in België van 6.27 jaar in 1998
naar 5.28 jaar in 2009.
Men moet dus de statistische benadering vervolledigen met een correctere
aanpak die meer de rechten van iedere persoon afzonderlijk respecteert.
Het is dit resultaat dat Test-Aankoop verkreeg met zijn gerechtelijke actie.
Sinds 1995 bond Test-Aankoop de strijd aan tegen de bepaling van premies
op basis van factoren waar de consument geen vat op heeft, zoals leeftijd
inzake autoverzekeringen, geslacht, de gezondheidstoestand … Met andere
woorden factoren die geen bewust riskant of gevaarlijk gedrag
weerspiegelen.

Volgens mij zijn het geen statistieken van de verzekleraars, maar officiele statistieken die om de paar jaar vernieuwd worden.
Bovendien zijn het geen "GEMIDDELDEN" maar de samenvattende realiteit uit het verleden. En in deze realitiet zitten zowel diegenen die zich "verzorgen" als diegenen die zich "laten gaan"
Dat een overview van een populatie niet onverkort van toepassing is op ieder individu is een open deur intrappen. Het alternatief, zijn uitgebreide vragenlijsten, onderzoeken, schaduwen, ed om ieder individu op zijn juist gedrag en gewoontes te taxeren.
Volgens de auteurs mag men geen rekeninghouden met langere levensverwaching, waarvan ze zelf toegeven dat die er is, maar die zou verminderen door een hoop vrouwen die "zich niet verzorgen". Impliciet geven ze dus welm toe dat er wel degelijk verschil is.
Bovendien moet de glazen bol zijn rol vervullen, en moet men voorzien he het gedrag van de groep zal evolueren. Moet men dan niet iedere verzekerde in de gaten houden, of zijn gedrag niet evolueert, naar kleinere levensverwachting? Als men de groepscriteria niet meer mag toepassen omdat het individu hiervan afwijkt, moet men dan om de anderen niet te bestraffen ieder individu gaan volgen op "risicogedrag"? Dit zou ook fair zijn tov de andere zich "verzorgende" en zonder risico rijdende verzekerden, om zo hun premie voor hen "juist " te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Politics.be

Negatieve effecten voor de premies? Neen, bv. voor autoverzekeringen
kunnen de verzekeraars door de “a posteriori”-evaluatie perfect rekening
houden met het individueel gedrag van de consument in de toepassing van
hun bonus malus-systeem. Dit systeem wordt aanbevolen door Test-Aankoop
en respecteert het grondrecht op non-discriminatie waaraan het Europees
Hof van Justitie ons terecht herinnert. Voor het overige zou het absolute
gelijkheidsbeginsel en de uniseks tarieven in de hele Europese Unie, niet tot
hogere premies mogen leiden. Dit was ook niet het geval voor
autoverzekeringen en nog minder voor de hospitalisatieverzekeringen. Voor
levensverzekeringen zal het meest voorkomende resultaat (zelfs al moet dit
genuanceerd worden in functie van het type verzekering) ofwel een
vermindering van de premie zijn, ofwel een uitbreiding van de prestaties
(uitgekeerd kapitaal …).

Bron: politics.be

Er zal wel degelijk een negatieve invloed zijn op de premies, verzekeringen zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Als statistisch bewezen verhoogde risico's niet meer hoger mogen ingeschat worden, zal de ganse polulatie hoger ingeschat worden, en zal iedereen mee betalen. Sinds wanneer dekt een bonus-malus verhoging een verhoogd risico? Bonus malus beloont ongevallenvrije chauffeurs a posteriori, een verhoging na ongeval is meestal een peulschil tov de veroorzaakte schade.
Wat de hospitalisatieverzekering betreft, kan je enkel gelijkheid nastreven, als je alle geslachtsgebonden ziektes en kosten uit het pakket haalt (prostaat, baarmoeder, .....) En dan moet je nog zwijgen over aandoeningen die hormonaal gebonden zijn.
Zou "gelijkwaardigheid" geen beter na te streven doel zijn, dan "gelijkheid"

Nog zelden zoveel hoerageroep gezien, voor iets waar niemand echt beter van wordt, tenzij de de "non discriminatie ridders" en hun groot gelijk.