Rekenhof buiten spel ?

[RASPOUTINE]

Smukken-Opsmukken-doorsmukken

Wat is de waarde van een begroting zelf in evenwicht wanneer er zoveel sluizen en mogelijkheden ( waarborgen bij Dexia en Kbc ) zo goed als zonder limiet open staan voor Overheden in handen van de partijen?

Quid het Rekenhof en haar werking binnen de tegenwerking van bepaalde partijen ?

Ik heb in deze crisis (slechte) tijden nog nooit zoveel (openbare) werken gezien en uitgaven van miljarden euros.

Buiten ons deel in de Pigs landen.

Hoe gaan wij dat geld dat wij niet hebben terugbetalen?
Of is dit het toekomstige geld van het zilverfonds?
Moeten wij er leren mee leven dat er geen pensioenen niet meer zullen zijn?
Dient het geld allemaal om de lijken in de kast te houden en voor meer..?

Volgens de wet van 29 oktober 1846 die ik ook weeral alleen maar in het frans in bezit heb kunnen krijgen,
kan men stellen dat dit een wet was die de bedoeling had de Overheden en admnistraties deftig te controleren.

De intenties waren in die tijd schijnbaar wel van algemeen belang.
Een partij, politici waren toen nog tevreden met een dotatie&loon en vergoeding...voor senatoren.

Vandaag is het als men naar de dotaties kijkt altijd maar meer-meer- en meer geworden.

Is de fedaralisering een excuus geweest om bepaalde (drempels) goede zaken uit het verleden te doen verdwijnen, om de weg vrij
de maken is ook een goede vraag?

Was de federalisering die zoals iedereen weet iets dat (altijd) tot séparatisme leidt alleen maar een politiek wil en dus niet van de Natie?

Was dit een bron tot het onstaan van zoveel meer onnodige politieke goed betaalde postjes die altijd maar stériel zijn gebleven zijn tot op het
aankomen van de scheiding van België.

Aangezien men de vraag en het volk daar nooit heeft over geraadpleegt, schijnbaar wel.

Is vanaf dan het kostelijk (partij) politiek geldinfuus van start gegaan en hoelang is het onder het waakzaam
oog van het rekenhof mogen blijven.
Wat is er buiten de autonome bedrijven (instrument van het gesjoemel 20-21 eeuw allemaal nog ontsnapt aan de Staatskas?
Maar niet aan bepaalde partijkassen..
Wie heeft zich slapen verrijkt is een vraag die wij misschien kunnen stellen aan de president van België...
(in mijn boek staat hij vermeld bij naam)

Deze wet - Loi relative �* l'organisation de la Cour des Comptes - Moniteur du 1er janvier 1846.


Stelt het volgende:

In haar artikel:


2.- Les membres de la Cour des Comptes ne peuvent être parents ou alliés entre eux jusqu'au quatrième degré inclusivement. et suite

5.- Cette Cour est chargée de l'examen et de la liquidation des comptes de l'administration générale et de tous
comptable envers le trésor. Elle veille �* ce qu'aucun article des dépenses du budget ne soit dépassé, et �* ce
qu'aucun article de budget ne soit dépassé, et �* ce qu'aucun transfert n'ait lieu.
Elle arrête les comptes des différentes administrations de l'Etat, et est chargée de recueillir, �* cet effet, toutes
pièces comptables.
La Cour a le droit de se faire fournir tous états, renseignement et éclaircissement relatifs �* la recettte et �* la dépense
des deniers de l'Etat et des provinces.

Deze wet telt 21 artikels

In hoeverre heeft paars 1 en 2 en Verhofstadt de schuld van alles?
Of was de vervreemding van gemeenschapsgoederen al langer aan de gang.
Heeft Verhofstadt en dus paars 1 en 2 bepaalde zaken van een vorige legislatuur moeten overnemen en dewelke?

Is het daarom dat iedereen zwijgt en zelf de schuld op zich neemt?

Privatiseren of liberaliseren is iets dat van zogezegd van Europa kwam.
Maar wie had het voor het zeggen binnen hun Europa waarvoor wij nooit hebben voor tegenstemmen.
Waren dat geen oude belgen die gingen zorgen voor een zekere synchronisatie van bepaalde projecten.

Waarom iets gaan liberaliseren&privatiseren als je weet dat een monopolie positie heeft en dat je geen enkel bewijs hebt dat
er verandering kan in komen.
Waarom is er bij de verschillende régie's in ons land door de politiek een voorbereiding werk geleverd waarbij zij alles na eigen wens
konden behouden of vervreemden.
Waarom kon zo een openbare dienst niet gewoonweg verkocht worden op het ogenblik dat er voldoende kandidaten op de markt waren.
Dit is het eerste gedeelte van mijn vraag.

Voor wat het tweede gedeelte betreft begrijp ik langs geen kanten waarom dat deze openbare diensten die nog over publiek geld en
Staatswaarborgen (artikel 12 - 2 ) blijven beschikken door de wet van 21 maart 1991 buiten de controle werden gezet van het Rekenhof?

Maar zelf deze wet geeft de minister ( contrat de gestion- elk jaar opnieuw) en bepaalde afgevaardigden (art.- 162) middelen tot ingrijpen
binnen de N.M.B.S.

Hoe is het mogelijk dat de belastinbetaler ( de werkende mieren) geen toegang hebben tot de boekhouding van deze régie's die worden
omgevormd.

Iedereen weet sinds L&Hauspie (Dexia) in ons land nochtans wat bepaalde privé controlorganen nog waard zijn.
Zelf "papa" heeft op televisie duidelijk gesteld wat hij voor zijn klanten allemaal wel had gedaan.

Volgens de wet over het Rekenhof mogen er geen te nauwe banden zijn om alle onregelmatigheden te vermijden.

Is dat zo in ons land waar iedereen voor wat betreft de werking schijnbaar allemaal uit dezelfde familie komt.

Rechtskundig Weekblad 1993-1994 nr 37 van 14 mei 1994
<<De aan de rechtsmacht van het Rekenhof onderworpen – rekenplichtige- Grondwet, wetten en de rijkscomptabiliteit>>

Er staat een boek klaar:

Collection de la faculté de Droit-ULB
<<Les entreprises publiques autonomes - La nouvelle loi du 21 mars 1991>>
Bruylants- Bruxelles 1992

In dit boek verschillende tussenkomsten van kamer en senaat.
Waaronder:
Didier Reynders - chef de cabinet honoraire du ministre des réformes institutionnelles- président du conseil d'administration de la régie
des voies aériennes..(BATC-BIAC) nu nog voor 25% in onze handen.

Diane Déon - chargé d'enseignement �* l'université de Louvain.
<<Les contraintes de Droit public qui pèsent sur les entreprises autonomes>> met o.a. le contrat de gestion.

Schijnbaar is de uitverkoop van België net zoals met de Berlaymont veel vroeger begonnen de curatoren van paars 1 en 2 hebben gewoon
verder gedaan.

Verslag van het Rekenhof aan het Vlaams parlement stuk 37 H 2007-2008 nr 1
<<Consultancyopdrachten gegund door kabinetten.>>

Wat heeft Justitie in deze zaak en deze van de financiëntoren beslist ?

Terwijl dat de Vlaamse ombudsman voor zijn vetrek... stelde dat dit onbehoorlijk bestuur was, hopen wij met zijn allen dat het met
de het "Oosterweel" dossier beter gaar eindigen.
Misschien in volle transparentie zoals gewenst door Jan Peumans die dit (BAM) dossier door en door gevolgd heeft.
Heeft hij meer te zeggen dan leden van het Rekenhof die tenslotte door de kamer worden gekozen.
Hoe belangrijk is dat voor zijn partij de N-VA , Geert Bourgeois mis �* part..
Gaan de jongeren van deze partij opkomen voor de "kinderen van de rekening" of moet alles doorgaan (buiten artikel 1 van de statuten) zoals het is?

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Smukken-Opsmukken-doorsmukken

...

Volgens de wet van 29 oktober 1846 die ik ook weeral alleen maar in het frans in bezit heb kunnen krijgen,

Deze vraag is inderdaad belangrijk. Waarom heb je die wet enkel in het Frans ?

Is de fedaralisering een excuus geweest om bepaalde (drempels) goede zaken uit het verleden te doen verdwijnen, om de weg vrij de maken is ook een goede vraag?

Dit is inderdaad een goede vraag. Maar op welke "goede zaken uit het verleden" doel je precies ? Bedoel je ... bijvoorbeeld ... de hoefijzerpolitiek in de jaren 60 ? Of doel je op de Franstalige instellingen uit die tijd ( bijvoorbeeld de université de Louvain ? )

Was de federalisering die zoals iedereen weet iets dat (altijd) tot séparatisme leidt alleen maar een politiek wil en dus niet van de Natie?

Dit vind ik een interessante vraag, maar misschien wel om een andere reden dan degene die jij aanhaalt : "Politieke wil en dus niet van de Natie" ... de "dus" impliceert een de facto onderscheid tussen de wil van de Natie en de Politiek.

Is enerzijds de "Volksgeest" uit de Hegeliaanse traditie en anderzijds de "wil van de Natie" die jij aanhaalt dezelfde ... of bedoel je er iets anders mee ?

Zijn dus de volksgeest / wil van de Natie en de Politiek per definitie tegengesteld aan elkaar volgens jou ?

Was dit een bron tot het onstaan van zoveel meer onnodige politieke goed betaalde postjes die altijd maar stériel zijn gebleven zijn

Goede vraag, doel je nu specifiek op de postjes in het Brussel Hoofdstedelijk Gewest die door Franstaligen ingenomen worden en die tot doel hebben om geen rekening te moeten houden met de overkoepelende overheden ?

Aangezien men de vraag en het volk daar nooit heeft over geraadpleegt, schijnbaar wel.

Men heeft inderdaad nooit een referendum gehouden over de vraag of we wel zoiets als een Brussels Gewest nodig hadden. Helemaal akkoord, afschaffen dat derde gewest.

Is vanaf dan het kostelijk (partij) politiek geldinfuus van start gegaan

Boh, voor de federaliseringsgolven hadden we reeds een geldinfuus hoor, denk maar aan de hoefijzerpolitiek.

Wie heeft zich slapen verrijkt is een vraag die wij misschien kunnen stellen aan de president van België...

Het is wel typisch Belgisch he, vlotjes omspringen met terminologie. Eerst is de Franstalige Gemeenschap opeens een Federatie Wallonië-Brussel en dan heeft België opeens een President.

Wat betreft nodeloos opsplitsen en vijandig doen tegen elkaar geef ik je een punt. Daar is er te veel van de laatste tijd ( zeg maar de laatste maand ). Een Federatie binnen een Federatie is te gek om los te lopen. Zeker indien de ene Federatie in strijd is met de Grondwet.

Helemaal akkoord dus met je insinuatie : de Federation Bruxelles-Wallonië dient dringend afgeschaft te worden.

In hoeverre heeft paars 1 en 2 en Verhofstadt de schuld van alles?
Of was de vervreemding van gemeenschapsgoederen al langer aan de gang.

Ja en nee.

Verafstoodt heeft inderdaad veel kapot gemaakt en - om de onredelijke Franstaligen te paaien - een groot deel van het saneringswerk van de voorgaande jaren verloren laten gaan met het Lambermontakkoord van 2001.

Enerzijds gaf hij de Gemeenschappen te veel geld ( omdat de Franstaligen dat eisten ) en anderzijds slaagde hij er niet in om de Discriminatie tegen de Vlamingen die al bijna 40 jaar bestond ( en wat later bevestigd werd door het Grondwettelijk Hof dat voor 50 % uit Franstalige Rechters bestond ) op te lossen door iets te doen aan onder andere BHV ( omdat de Franstaligen dat niet wilden ).

Is het daarom dat iedereen zwijgt en zelf de schuld op zich neemt?

Is het wel zo dat iedereen zwijgt ? Je kan toch niet zeggen dat - om actueel te blijven - een figuur als Vic Van Aelst zwijgt ?

En je kan toch niet enerzijds beweren dat er een doofpot is en anderzijds beweren dat je niet op de hoogte bent van het zoveelste recente schandaal. Dit keer in de vorm van Gelden van de Nationale Loterij die door Reynders versluisd worden naar goede vrienden ?

Privatiseren of liberaliseren is iets dat van zogezegd van Europa kwam.
Maar wie had het voor het zeggen binnen hun Europa waarvoor wij nooit hebben voor tegenstemmen.

Hola, je stelt jezelf nu toch niet anti-Europees op he ? Met ingang van 1979 worden Europarlementariërs direct gekozen door de inwoners van de EU. Wij kunnen net WEL kiezen voor dat Parlement.

Of ben je opeens van mening dat het subsidiariteitsbeginsel hier zou moeten spelen ? En zo ja, waarom mag datzelfde beginsel dan niet op Gewestelijk niveau werken ?

Voor wat het tweede gedeelte betreft begrijp ik langs geen kanten waarom dat deze openbare diensten die nog over publiek geld en
Staatswaarborgen (artikel 12 - 2 ) blijven beschikken door de wet van 21 maart 1991 buiten de controle werden gezet van het Rekenhof?

Erg goede vraag. Maar een begin van antwoord moet je elders zoeken : Wie heeft die wet gestemd in de Kamer ? Wie was er voorstander van ? wie had er belang bij dat het Rekenhof buitenspel werd gezet ? En waarom ?

Terwijl dat de Vlaamse ombudsman voor zijn vetrek... stelde dat dit onbehoorlijk bestuur was, hopen wij met zijn allen dat het met
de het "Oosterweel" dossier beter gaar eindigen. Misschien in volle transparentie zoals gewenst door Jan Peumans die dit (BAM) dossier door en door gevolgd heeft. Heeft hij meer te zeggen dan leden van het Rekenhof die tenslotte door de kamer worden gekozen. Hoe belangrijk is dat voor zijn partij de N-VA , Geert Bourgeois mis �* part.. Gaan de jongeren van deze partij opkomen voor de "kinderen van de rekening" of moet alles doorgaan (buiten artikel 1 van de statuten) zoals het is?

Deze laatste paragraaf snap ik niet zo goed. Bedoel je dat Jan Peumans niet verkozen werd ? Of vind je dat het niet redelijk is dat hij veel over deze materie weet omdat hij wel zijn werk deed ... daar waar de BAM dit niet deed ? Of is dit gewoon de obligate anti-nva steek die er nog eens bij MOET komen ?


Allez, samenvattend kan je toch moeilijk beweren dat de NVA de problemen heeft helpen creëren he, de NVA bestond nog niet toen paars van start ging. Nva is opgericht in de nadagen van Lambermont ... omdat ze er tegen waren.


mvg. Sint Ignacius

[RASPOUTINE]

Even geduld voor een reactie
m.v.g

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Deze vraag is inderdaad belangrijk. Waarom heb je die wet enkel in het Frans ?

Dit is inderdaad een goede vraag. Maar op welke "goede zaken uit het verleden" doel je precies ? Bedoel je ... bijvoorbeeld ... de hoefijzerpolitiek in de jaren 60 ? Of doel je op de Franstalige instellingen uit die tijd ( bijvoorbeeld de université de Louvain ? )

Dit vind ik een interessante vraag, maar misschien wel om een andere reden dan degene die jij aanhaalt : "Politieke wil en dus niet van de Natie" ... de "dus" impliceert een de facto onderscheid tussen de wil van de Natie en de Politiek.

Is enerzijds de "Volksgeest" uit de Hegeliaanse traditie en anderzijds de "wil van de Natie" die jij aanhaalt dezelfde ... of bedoel je er iets anders mee ?

Zijn dus de volksgeest / wil van de Natie en de Politiek per definitie tegengesteld aan elkaar volgens jou ?

Goede vraag, doel je nu specifiek op de postjes in het Brussel Hoofdstedelijk Gewest die door Franstaligen ingenomen worden en die tot doel hebben om geen rekening te moeten houden met de overkoepelende overheden ?

Men heeft inderdaad nooit een referendum gehouden over de vraag of we wel zoiets als een Brussels Gewest nodig hadden. Helemaal akkoord, afschaffen dat derde gewest.

Boh, voor de federaliseringsgolven hadden we reeds een geldinfuus hoor, denk maar aan de hoefijzerpolitiek.

Het is wel typisch Belgisch he, vlotjes omspringen met terminologie. Eerst is de Franstalige Gemeenschap opeens een Federatie Wallonië-Brussel en dan heeft België opeens een President.

Wat betreft nodeloos opsplitsen en vijandig doen tegen elkaar geef ik je een punt. Daar is er te veel van de laatste tijd ( zeg maar de laatste maand ). Een Federatie binnen een Federatie is te gek om los te lopen. Zeker indien de ene Federatie in strijd is met de Grondwet.

Helemaal akkoord dus met je insinuatie : de Federation Bruxelles-Wallonië dient dringend afgeschaft te worden.

Ja en nee.

Verafstoodt heeft inderdaad veel kapot gemaakt en - om de onredelijke Franstaligen te paaien - een groot deel van het saneringswerk van de voorgaande jaren verloren laten gaan met het Lambermontakkoord van 2001.

Enerzijds gaf hij de Gemeenschappen te veel geld ( omdat de Franstaligen dat eisten ) en anderzijds slaagde hij er niet in om de Discriminatie tegen de Vlamingen die al bijna 40 jaar bestond ( en wat later bevestigd werd door het Grondwettelijk Hof dat voor 50 % uit Franstalige Rechters bestond ) op te lossen door iets te doen aan onder andere BHV ( omdat de Franstaligen dat niet wilden ).

Is het wel zo dat iedereen zwijgt ? Je kan toch niet zeggen dat - om actueel te blijven - een figuur als Vic Van Aelst zwijgt ?

En je kan toch niet enerzijds beweren dat er een doofpot is en anderzijds beweren dat je niet op de hoogte bent van het zoveelste recente schandaal. Dit keer in de vorm van Gelden van de Nationale Loterij die door Reynders versluisd worden naar goede vrienden ?

Hola, je stelt jezelf nu toch niet anti-Europees op he ? Met ingang van 1979 worden Europarlementariërs direct gekozen door de inwoners van de EU. Wij kunnen net WEL kiezen voor dat Parlement.

Of ben je opeens van mening dat het subsidiariteitsbeginsel hier zou moeten spelen ? En zo ja, waarom mag datzelfde beginsel dan niet op Gewestelijk niveau werken ?

Erg goede vraag. Maar een begin van antwoord moet je elders zoeken : Wie heeft die wet gestemd in de Kamer ? Wie was er voorstander van ? wie had er belang bij dat het Rekenhof buitenspel werd gezet ? En waarom ?

Deze laatste paragraaf snap ik niet zo goed. Bedoel je dat Jan Peumans niet verkozen werd ? Of vind je dat het niet redelijk is dat hij veel over deze materie weet omdat hij wel zijn werk deed ... daar waar de BAM dit niet deed ? Of is dit gewoon de obligate anti-nva steek die er nog eens bij MOET komen ?


Allez, samenvattend kan je toch moeilijk beweren dat de NVA de problemen heeft helpen creëren he, de NVA bestond nog niet toen paars van start ging. Nva is opgericht in de nadagen van Lambermont ... omdat ze er tegen waren.


mvg. Sint Ignacius

Geachte sint ignacius,

Hierbij een snel opgemaakte reactie.


Deze vraag is inderdaad belangrijk. Waarom heb je die wet enkel in het Frans ?

Omdat ik ze niet heb in het nederlands.


Dit is inderdaad een goede vraag. Maar op welke "goede zaken uit het verleden" doel je precies ? Bedoel je ... bijvoorbeeld ... de hoefijzerpolitiek in de jaren 60 ? Of doel je op de Franstalige instellingen uit die tijd ( bijvoorbeeld de université de Louvain ? )

De politiek correctheid m.o. de partijen die altijd maar meer dotaties zijn gaan binnenhalen. Zonder dat er maar iemand tegenop kwam.
Waarom kon daar geen volksvertegenwoordiger daar onze belangen voor opnemen als bewijs van zijn onafhankelijkheid tegenover de partij.
Gekozen door het volk, van wie heeft hij dan zijn stemmen gekregen of waar staat een kandidaat zonder dat wij voor hem stemmen.
Zoveel keren hebben politici dat vetrouwen misbruikt er bleef alleen maar bedrog over.

Dit vind ik een interessante vraag, maar misschien wel om een andere reden dan degene die jij aanhaalt : "Politieke wil en dus niet van de Natie" ... de "dus" impliceert een de facto onderscheid tussen de wil van de Natie en de Politiek.

Natuurlijk, en dat drukt zich vandaag perfect uit en niet alleen in België. Telkens hebben wij gestemd voor anderen, denkend deze partij of vertegnwoordiger zal voor de gevraagde « verandering » zorgen. Hélaas de dag na de kiezing en met hun mandaat op zaak waren zij ons vergeten.


Is enerzijds de "Volksgeest" uit de Hegeliaanse traditie en anderzijds de "wil van de Natie" die jij aanhaalt dezelfde ... of bedoel je er iets anders mee ?

Het programma van een partij moet voldoende duidelijk zijn en ze moet dat dan ook volgen.
Als zij daar van afwijkt of dat zij voor bijzondere grote projecten wil gaan dan moet zij dit in deze 21 eeuw, het volk raadplegen.
Wij geven geen blanco check meer, zeker niet voor kernenergie.
Idem voor projecten die zo kostelijk zijn en waar men alleen maar door een referendum kan weten of het volk ze wenselijk vinden.
Alleen dan zijn zij van "algemeen belang".
En niet wanneer de partij het zegt of door hoge bijinkomsten voor haar...

Zijn dus de volksgeest / wil van de Natie en de Politiek per definitie tegengesteld aan elkaar volgens jou ?
Naargelang de juiste interpretatie van de politiek.

Goede vraag, doel je nu specifiek op de postjes in het Brussel Hoofdstedelijk Gewest die door Franstaligen ingenomen worden en die tot doel hebben om geen rekening te moeten houden met de overkoepelende overheden ?

Nee, ik bedoel de postjes binnen het Vlaams parlement en zeker die van het V.B. die recht hebben gehad op een « cordon saniatire » ;
Dit terwijl dat men met deze partij gewoonweg het verschil moest maken tussen democratische vragen en andere waarover men zelf dan nog een debat had kunnen voeren.
Nu heeft de Vlaamse burger een groot aantal Vlaamse volksvertenwoordigers betaald zonder er maar iets voor terug te krijgen.
En is hun aantal elk jaar blijven stijgen, welk het bewijs leverde dat het een bekommernis was van een gedeelte van de Vlamingen.
Welke er gefrustreerd zijn blijven natoe kijken.
Dat was een slechte beslissing.
Net zoals vandaag waar bepaalde partijen arrogant stellen dat N-VA of PS erbij moeten zijn.
Waarom zouden zij verplicht zijn om een regering samen te stellen indien dat zij menen dat de verreiste voorwaarden niet aanwezig zijn ?
Dat moet je mij is uitleggen ?
Dat is iets dat Yves Leterme en de anderen nooit heeft begrepen. Dit was een tweede « cordon sanitair » dat de N-VA net zoals het V.B. meer stemmen ging opleveren.
Terwijl dat de juiste reactie had moeten zijn (volgens het voorstel van P.S. ) een regering van nationale eenheid.
Als die regering was ontstaan en voor zienbare « veranderingen » had gezorgd dan waren de gegevens vandaag anders.

Men heeft inderdaad nooit een referendum gehouden over de vraag of we wel zoiets als een Brussels Gewest nodig hadden. Helemaal akkoord, afschaffen dat derde gewest.


Heeft er niets mee te maken, bij mij ging het erover om de gemiste referendums :
1.-De splitsing of federalisering van België
2.-Het vedrag van Lissabon of zelf vroeger met de vraag, wil u Europa en welk land mag volgens u bijtreden. En bij elke nieuwe aansluiting opnieuw.
3.-De voorzitter van de raad van Europa of van Europa direct verkozen
Je mag er zeker van zijn dat als er telkens een referendum was geweest voor elke toetreding bepaalde landen er vandaag niet zouden bij zijn en dit voor hun eigen goed.

Boh, voor de federaliseringsgolven hadden we reeds een geldinfuus hoor, denk maar aan de hoefijzerpolitiek

Zelfde vraag dan bovenaan.

Het is wel typisch Belgisch he, vlotjes omspringen met terminologie. Eerst is de Franstalige Gemeenschap opeens een Federatie Wallonië-Brussel en dan heeft België opeens een President.

Wie dat is zal je in mijn boek vernemen, maar het is inderdaad een politicus die boven de hoop staat. Dat was o.a. duidelijk te zien tijdens de “Fortis zaak” en banken in het algemeen.

Verafstoodt heeft inderdaad veel kapot gemaakt en - om de onredelijke Franstaligen te paaien - een groot deel van het saneringswerk van de voorgaande jaren verloren laten gaan met het Lambermontakkoord van 2001.

Enerzijds gaf hij de Gemeenschappen te veel geld ( omdat de Franstaligen dat eisten ) en anderzijds slaagde hij er niet in om de Discriminatie tegen de Vlamingen die al bijna 40 jaar bestond ( en wat later bevestigd werd door het Grondwettelijk Hof dat voor 50 % uit Franstalige Rechters bestond ) op te lossen door iets te doen aan onder andere BHV ( omdat de Franstaligen dat niet wilden ).

Wij Vlamingen mogen content zijn dat de fransprekende in de vorige onderhandelingen altijd mùaar geld nodig hadden en daardoor zeer slecht hebben onderhandeld.
Iets wat de P.S. vandaag waarschijnlijk wel weet.

Is het wel zo dat iedereen zwijgt ? Je kan toch niet zeggen dat - om actueel te blijven - een figuur als Vic Van Aelst zwijgt ?

En je kan toch niet enerzijds beweren dat er een doofpot is en anderzijds beweren dat je niet op de hoogte bent van het zoveelste recente schandaal. Dit keer in de vorm van Gelden van de Nationale Loterij die door Reynders versluisd worden naar goede vrienden ?

Wat zou je nu nog willen ? Als er niemand iets zegt rechterlijke macht inbegrepen omdat zij door hen benoemd worden.
Hoeveel magistraten zijn er in het beizt van een partijkaart..
Hoeveel zaken worden er geklasseert “sans suite”.
In mijn ogen is dit land niet meer te recupereren.
Daarom heeft het volk telkens achter “verandering” gevraagd, zij heeft het nooit gekregen.


Hola, je stelt jezelf nu toch niet anti-Europees op he ? Met ingang van 1979 worden Europarlementariërs direct gekozen door de inwoners van de EU. Wij kunnen net WEL kiezen voor dat Parlement.

Of ben je opeens van mening dat het subsidiariteitsbeginsel hier zou moeten spelen ? En zo ja, waarom mag datzelfde beginsel dan niet op Gewestelijk niveau werken ?

Alleen idioten kunnen voor hun Europa zijn van vandaag.
Hoe kan nu zoiets doorgaan zonder de wil van het volk en zelf tegen de wil van deze die er duidelijk tegen hebben gestemd.
En dan al die oude gezichten die maar geen plaats willen maken voor jongere politici.
Zo en arrogantie van te denken dat zij het even goed zouden doen dan een jonge gediplomeerde is aberant en zo pretentious.
Oude gezichten die gefaald hebben (lobbye-privatisatie)n die denken dat zij niet te vervangen zijn.
De jeugd is geboren in het internet tijdperk iets wat zij nooit kunnen inhalen.
Zij zorgen alleen maar dat het minder snel gaat.
Het overleg tussen de jeugd is hellemaal anders, plus dat het vandaag hun wereld is en niet van die “oude gezichten” die niets willen loslaten.
Dat is het Europa van vandaag. Allemaal voor de macht en de poen.
Zij zijn de oorzaak van al het goede dat nu in België de deur uit is.
De energie is daar de belangrijkste van.
Bedrijven moeten vandaag veel te veel betalen voor iets wat afgeschreven was.


Erg goede vraag. Maar een begin van antwoord moet je elders zoeken : Wie heeft die wet gestemd in de Kamer ? Wie was er voorstander van ? wie had er belang bij dat het Rekenhof buitenspel werd gezet ? En waarom ?

Sjoemelaars is de juiste benaming die jij zoekt.
Nochtans kost de contrôle van de democratie in totaal 84 miljoen, waarvan 47 miljoen voor het rekenhof (cijfers 2008).
Maar daar zijn bepaalde bedrijven die joemelen niet bij omdat men ze opzij heeft gezet.
En wie doet nu zoiets iso ok een goed vraag ?
Dankzij die autonome bedrijven kunnen bepaalde steden privé zaken (doen met publiek geld) naar wens en hebben bepaalde gemeenten een zwarte kas.
Is dat normal?


Deze laatste paragraaf snap ik niet zo goed. Bedoel je dat Jan Peumans niet verkozen werd ? Of vind je dat het niet redelijk is dat hij veel over deze materie weet omdat hij wel zijn werk deed ... daar waar de BAM dit niet deed ? Of is dit gewoon de obligate anti-nva steek die er nog eens bij MOET komen ?


Wat heeft het volk aan een volksvertegenwoordiger die veel werk maar die uiteindelijk toch alles laat doorgaan.
Ik dacht dat er voor de BAM een uitgave is geweest van 76 miljoen euros aan studie.
En dat is niet het enige geval. Is dat normal dat je daar niet voor naar de gazet stapt?
Dus poen en postjes even belangrijk in elke partij of niet ?

Allez, samenvattend kan je toch moeilijk beweren dat de NVA de problemen heeft helpen creëren he, de NVA bestond nog niet toen paars van start ging. Nva is opgericht in de nadagen van Lambermont ... omdat ze er tegen waren.

N-VA heeft alleen maar een nieuwe naam die misschien al haar leden verzameld…


Conclusie:
Een partij die beloofd voor "verandering" en die haar woord houdt dat is wat de kiezers wil.
Was dat er geweest dan waren wij vandaag een rijk land iets wat vandaag alleen nog maar kan gezegd worden van de inwoners die gelukkig alles rechthouden.

Bij de laatste verkiezingen (meer dan één) hebben de Vlaamse partijen telkens gedacht dat de Vlaming massal voor de onafhankelijkheid was.
Niets is minder waar, de Vlaming heeft steeds opnieuw voor een andere partij gestemd omdat ze bij de vorige geen "verandering had gekregen.
Dat was het geval bij Y.L. waarop Bart volgde en alle stemmen kreeg.

Vandaag willen wij, het volk, veranderingen nu zien, wij zullen niet meer wachten tot morgen. En dat geldt voor heel Europa.
De gele kaart hebben de partijen al gekregen.

Iets wat de jeugd van Europa ook wil is dat de drempel tot partijen bij stemming naar beneden gaat.