Het Nederlandse softdrugsbeleid

hen3que · 30 mei 2004, 17:15

Hallo discussie adicts,

Jullie hebben het er op dit platvorm vast al eens over gehad, maar ik wil graag het volgende aan de orde stellen.

Het softdrugs 'beleid' in Nederland.

Voor wie het nog niet weet -waarschijnlijk ten overvloede- leg ik even uit hoe we dat 'geregeld' hebben.
Officieel is het verboden softdrugs te verhandelen of in je bezit te hebben. Maar het verkopen van marihuana in coffeeshops wordt niet bestraft. De politie kan je op straat aanhouden om te kijken hoeveel softdrugs je bij je hebt (doen ze nooit), als je meer dan 5 gram hebt mogen ze proces verbaal opmaken.

Het curieuze is dat de verkoop door coffeeshops wel gedoogd wordt, maar het verkopen van softdrugs aan coffeeshops niet. Het op grote schaal verbouwen van hennep is ook verboden, net als het invoeren hiervan. Daardoor mogen coffeeshops dus spul verkopen dat ze niet in mogen kopen.

Deze situatie speeld de georganiseerde misdaad in de kaart, doordat het gebruik van softdrugs gedoogd word is het gebruik ingeburgert, het is bijna net zo normaal als het gebruik van alcohol in Nederland.
De georganiseerde misdaad verdient veel aan het verbouwen, invoeren en verhandelen van grote partijen softdrugs.

Wat vinden jullie van het gedoogbeleid voor softdrugs in Nederland?[/b]

GroenBeestje · 30 mei 2004, 19:01

Volgens mij is dat een zeer goede staatskasvuller, aangezien de coffeeshophouders zich blauw betalen, maar goed, het is in ieder geval een meer realistische kijk op de dingen dan hier in Belgie het geval is. Ik verkies een coffeeshop boven een cafe, volgens mij veroorzaken die ook veel minder overlast.

hen3que · 30 mei 2004, 19:37

De overlast zit in de productie van softdrugs. Omdat die verborgen moet blijven tappen verbouwers van hennep illegaal stroom af. Daarover betalen zij geen belasting de electriciteits bedrijven krijgen er geen cent voor. Als zij namelijk de stroom gewoon inkopen dan moeten ze kunnen verantwoorden waarom ze zoveel stroom verbruiken, kunnen ze dat niet dan moeten electriciteitsbedrijven dit doorgeven omdat er dan alle reden is om te vermoeden dat het hier gaat om het verbouwen van softdrugs.

De reden dat Nederland zo'n halfslachtig beleid voert is dat het binnen de EU (vooral Duitsland en Frankrijk) verboden is. Daardoor is legaliseren onmogelijk. Al denken veel mensen in Nederland wel dat hash en wiet kopen legaal is, zo gewoon is het geworden.

GroenBeestje · 30 mei 2004, 20:02

Het is inderdaad een tegenstrijdigheid, niet verbouwen maar wel verkopen. Waarom geen legale kweekhuizen, met controle op het produkt, net als bij alcohol? Want had ik niet gehoord dat cannabis in Nederland (en waarschijnlijk ook in Belgie) een te hoog thc-gehalte bevat? Dit is een negatieve evolutie die enkel kan tegengegaan worden door controle. De electriciteitsmaatschappijen zullen er in ieder geval ook blij mee zijn. Ik ben van mening dat cannabis een consumptieartikel is, net als vele andere dingen en daar moet dus controle op zijn, vanaf de beginfase tot het bij de consument terecht komt. En zeker als het kopen ervan als normaal beschouwd wordt in een gemeenschap.

hen3que · 30 mei 2004, 20:11

Ja, daar heb je mijns inziens helemaal gelijk in.

Het THC gehalte in cannabis maakt echter volgens mij niet veel in. Cannabis gebruikers voelen namelijk zelf aan wanneer ze genoeg hebben. Dus het maakt voor hen niet uit of ze nu sterke marihuana of minder sterke gebruiken. Bij minder sterke roken ze gewoon meer, verdunnen ze het minder met tabak.

Het is hetzelfde als met tabac, een verstandige drinker drinkt van wisky veel minder dan van bier. En veel te veel bier heeft hetzelfde effect als teveel wisky.

Een gelegaliseerde markt heeft vele voordelen. Het opsporen en vervolgen van dealers en telers kost veel capaciteit bij politie en justitie die beter ergens anders voor ingezet kan worden.

Verder is het roken van joints net zo gevaarlijk als het drinken van alcohol, sterker nog, alcohol is een harddrug, softdrugs niet. Softdrugs werkt namelijk enkel geestelijk verslavend.

GroenBeestje · 30 mei 2004, 20:49

Nu enkel nog Frankrijk en Duitsland overtuigen

Het probleem is dat niemand in politieke kringen z'n kop durft uit te steken over dit onderwerp. Heeft iemand trouwens ooit al berekend hoeveel inkomsten aan taksen het land misloopt door cannabis in de illegaliteit te houden? Nee, ik vind ook het Nederlandse gedoogbeleid niet volledig en dubbelzinnig, maar het is in ieder geval een positief signaal naar andere landen toe dat coffeeshops werken en er niet meer gebruikers bijkomen door het vrij te verkopen.

hen3que · 30 mei 2004, 21:23

Ik denk wel degelijk dat er meer gebruikers bijkomen door het vrij te verkopen. Maar de keuze is: Een kleine groep met een groot risico af te zakken naar harddrug gebruik of een grotere groep die niet met hardrugverkopers en hun pogingen mensen verslaafd te maken in aanraking komen.

Illegale straat verkopers bieden namelijk meer soorten drugs aan dan alleen softdrugs, en eenmaal verslaafd is het verschrikkelijk moeilijk om af te kicken. Junks kosten de maatschappij ontzettend veel geld omdat ze veel geld moeten stelen om hun verslaving te bekostigen.

boeha · 30 mei 2004, 21:27

Je moet gewoon beseffen dat politici gewoon te koppig en te lui zijn om fouten toe te geven.

De hele drugswet is 1 grote mislukking. Het kost onnoemelijk veel geld/manschappen, er schiet niks op, en gebruikers blijven criminelen.

Schandelijk is het zelfs; dat de overheden nu nog niet van dat gedrocht zijn afgestapt.

Mjah, wat te doen?

GroenBeestje · 30 mei 2004, 22:17

Of er meer gebruikers bijkomen betwijfel ik ten zeerste, iemand die cannabis wil gebruiken zal dat toch doen, of die nou naar een coffeeshop moet gaan of naar een dealer op straat. In een coffeeshop is harddrugs (meestal ook alcohol) uit den boze. Feit is dat bij de dealer op straat de drempel naar andere rotzooi erg laag is.

Mitgard · 31 mei 2004, 10:10

beleidsmakers die verantwoordelijk zijn voor het gedoogbeleid zijn criminelen en dienen zwaar gestraft te worden.

Alvader · 31 mei 2004, 10:25

Als men weed telen in Nederland legaliseert en gaat controleren, waar moeten ze dan in Marokko met hun spul naar toe ?

Shizie · 31 mei 2004, 10:49

softdrugs trekken miljoenen toeristen per jaar naar Nederland. Waarvan ook vrij veel Amerikanen etc. Miljarden business voor coffeeshops en voor overheid.. Ik geloof niet dat men coffeeshops ooit gaan verbieden, ik ben zelf een matig gebruiker, al stem ik voor het blok

Sebastiaan81 · 31 mei 2004, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Als men weed telen in Nederland legaliseert en gaat controleren, waar moeten ze dan in Marokko met hun spul naar toe ?

Ik gok dat het merendeel van de weed wordt geteeld in achterbuurten en op woonwagenkampen in Nld.! Volgens mij is er één medicinale plantage in Nld., waar weed wordt geteeld die gebruikt wordt als medicijn!
Maar ja, waarom softdrugs verbieden, terwijl alcohol net zo veel kwaad doet?!

Max · 31 mei 2004, 10:59

Max's drugswet:

Abstract:

Druggebruik moet hoedanook ontmoedigd worden. Gedogen is even waardeloos als verbieden in dat opzicht. Nederland heeft misschien minder criminaliteit rond gebruikers , maar zeker niet minder gebruikers. Integendeel. Dus wint Nederland financieel , maar moreel verliezen ze.
Anderzijds is het recht van het volwassen individu om te nuttigen wat hij wil voor mij imperatief en als die daar niemand last mee berokkend , dan doet die dat maar. Problematische gebruikers zijn patienten , geen misdadigers en horen niet in een gevangenis.

Concreet:

Alcohol , marijuana , enz. moeten verboden zijn onder 18 jaar tenzij onder ouderlijk toezicht. Opgepakte minderjarige gebruikers dienen alternatieve straffen te krijgen (straten vegen , enz). Meerderjarige gebruikers kunnen dit vrij in de privésfeer of daarvoor toegelaten plekken (café , coffeeshops). Indien de gebruiker een misdrijf pleegt onder invloed (rijden , overlast , enz) dient hij een alternatieve straf te krijgen en medische hulp. Hij kan zijn recht op gebruik van verdovende middelen ook verliezen na meervoudige inbreuk. Inbreuken op het recht op gebruik , kunnen leiden tot correctionele straffen in de vorm van internering in psychiatrische instituten.

Dit al dan niet recht op gebruik , kan met de nieuwe van chip voorziene identiteitskaarten gemakkelijk door politiecontroles worden nagechecked , door medische instanties en misschien zelfs door de uitbaters van de gebruiksplaatsen.

Verkoop is toegelaten , echter onder strikte voorwaarden aangepast aan de aard van het produkt en met bijhorende vergunningen.

Aye or Nay ?

hen3que · 31 mei 2004, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Als men weed telen in Nederland legaliseert en gaat controleren, waar moeten ze dan in Marokko met hun spul naar toe ?

Ha, Marokkaanse weed en Neder-wiet zijn twee verschillende producten met vaak ook verschillende afnemers. De Nederwiet bevat meestal een hoger percentage THC, waardoor je een vergelijkbaar effect (high of down) ervaart met minder wiet.

Maar bovenstaande vind ik geen argument. Het gaat mij om grootschalige verrijking van de georganiseerde misdaad die het gevolg is van dit wazige gedoogbeleid.

@Groenbeestje: Volgens mij maken coffeshops het gebruiken van cannabis laagdrempeliger. In Nederland is het maatschappelijk redelijk geaccepteerd, dat komt door deze coffeeshops. Voor een twintigjarige die opzich zelf woont maakt het misschien niet zoveel uit of hij/zij het spul koopt bij een straatdealer of in een coffeeshop. Voor een zestienjarige echter wel, en het hele imago van softdrugs heeft ook te maken met het feit dat het gebruik gedoogd word.

GroenBeestje · 31 mei 2004, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Max's drugswet:

Abstract:

Druggebruik moet hoedanook ontmoedigd worden. Gedogen is even waardeloos als verbieden in dat opzicht. Nederland heeft misschien minder criminaliteit rond gebruikers , maar zeker niet minder gebruikers. Integendeel. Dus wint Nederland financieel , maar moreel verliezen ze.

Het is onmogelijk om na te gaan hoeveel gebruikers er in België zijn, het berust op een schatting. Het gaat hem om de probleemgebruikers en die zijn er in Nederland minder omdat occasionele gebruikers niet in het criminele sfeertje geduwd worden. Dus Nederland wint op beide vlakken.

Het gedoogbeleid is inderdaad onvolledig, je mag kopen maar niet produceren. En dit onder druk van Europa die halsstarrig blijft vasthouden aan de vooroordelen over cannabis. Gewoon absurd!

Max · 31 mei 2004, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GroenBeestje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Max's drugswet:

Abstract:

Druggebruik moet hoedanook ontmoedigd worden. Gedogen is even waardeloos als verbieden in dat opzicht. Nederland heeft misschien minder criminaliteit rond gebruikers , maar zeker niet minder gebruikers. Integendeel. Dus wint Nederland financieel , maar moreel verliezen ze.

Het is onmogelijk om na te gaan hoeveel gebruikers er in België zijn, het berust op een schatting. Het gaat hem om de probleemgebruikers en die zijn er in Nederland minder omdat occasionele gebruikers niet in het criminele sfeertje geduwd worden. Dus Nederland wint op beide vlakken.

Het gedoogbeleid is inderdaad onvolledig, je mag kopen maar niet produceren. En dit onder druk van Europa die halsstarrig blijft vasthouden aan de vooroordelen over cannabis. Gewoon absurd!

Dat is te zien wat de definitie is van problematisch gebruik. Als de persoon ernstige schade aan zichzelf richt door overmatig gebruik en kosten voor de samenleving veroorzaakt door de gezondheidsproblemen (psychologisch en fysiologisch) gelinkt aan dit gebruik, dan is dat ook problematisch gebruik. Problematisch gebruik is niet beperkt tot louter criminele feiten.

Het gedoogbeleid doet niets aan dit probleem. In Nederland zijn er véél meer heroine gebruikers dan hier. Crimineel of niet , ze veroorzaken kosten voor de maatschappij en ernstige schade aan zichzelf.

GroenBeestje · 31 mei 2004, 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hen3que

@Groenbeestje: Volgens mij maken coffeshops het gebruiken van cannabis laagdrempeliger. In Nederland is het maatschappelijk redelijk geaccepteerd, dat komt door deze coffeeshops. Voor een twintigjarige die opzich zelf woont maakt het misschien niet zoveel uit of hij/zij het spul koopt bij een straatdealer of in een coffeeshop. Voor een zestienjarige echter wel, en het hele imago van softdrugs heeft ook te maken met het feit dat het gebruik gedoogd word.

Ik vind ook dat minderjarigen niet in contact zouden mogen komen met eender welke drug, maar wat doe je eraan; door het onbereikbaar te maken, maak je het ook aantrekkelijker voor die groep. Preventie kan hier helpen. Cannabis is bij de jeugd net zo ingeburgerd (populair) dan alcohol. Het is niet zo dat we er een drug gaan bij nemen; die is er gewoon, of het nu mag of niet. Hoeveel minderjarigen zijn er niet die zich het hele weekend lazarus drinken? Daar zou beter wat meer aandacht aan besteed worden.

GroenBeestje · 31 mei 2004, 12:14

Citaat:

Dat is te zien wat de definitie is van problematisch gebruik. Als de persoon ernstige schade aan zichzelf richt door overmatig gebruik en kosten voor de samenleving veroorzaakt door de gezondheidsproblemen (psychologisch en fysiologisch) gelinkt aan dit gebruik, dan is dat ook problematisch gebruik. Problematisch gebruik is niet beperkt tot louter criminele feiten.

Het gedoogbeleid doet niets aan dit probleem. In Nederland zijn er véél meer heroine gebruikers dan hier. Crimineel of niet , ze veroorzaken kosten voor de maatschappij en ernstige schade aan zichzelf.

Voor alle duidelijkheid, ik ben voorstander van een aanpak van problematisch gebruik, maar waarom nog meer problemen creëren door het produkt in de illegaliteit te houden? Trouwens, heroine en coffeeshops?

hen3que · 31 mei 2004, 12:48

Problematische gebruikers zullen in een land waar het verboden is cannabis te hebben en te consumeren niet zomaar naar een hulpverleningsinstantie stappen. De mythe dat cannabis niet verslavend is richt ook veel schade aan. Geestelijk is het namelijk wel degelijk verslavend.

Goede informatie verschaffing kan via de coffeeshop houders, ook kun je coffeeshop houders verplichten problematische gebruikers te verwijzen naar een afkickcentrum.
Dit kan gelinkt worden aan de vergunning, wie een coffeeshop wil moet aan bepaalde eisen voldoen, daar kunnen er nog wel een aantal bij.

Het probleem van verkoop in de illegaliteit is dat het is verbonden met het criminele circuit en dat straatverkopers zullen proberen mensen over te halen ook andere drugs te gebruiken.

Dat Nederland meer heroine verslaafden kent heeft volgens mij niets te maken met het feit dat softdrugsgebruik hier gedoogd wordt. Maar dit is eerder ondanks dit gedoogbeleid.
In Nederland hebben we ook veel vrijheidsrechten, een harddrug verslaafde mag bijvoorbeeld niet verplicht worden af te kicken, mag dit in Belgie wel? De bestrijding van drugshandel laat in Nederland veel te wensen over. Nederland is bijvoorbeeld een belangrijke doorvoerhaven van harddrugs en exporteerd enorme hoeveelheden XTC. Ik weet echter niet waarom Belgie minder heroine verslaafden heeft. (is relatief of absoluut minder?)

30 mei 2004, 17:15	#1
hen3que Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Locatie: Friesland - Nederland Berichten: 85	Hallo discussie adicts, Jullie hebben het er op dit platvorm vast al eens over gehad, maar ik wil graag het volgende aan de orde stellen. Het softdrugs 'beleid' in Nederland. Voor wie het nog niet weet -waarschijnlijk ten overvloede- leg ik even uit hoe we dat 'geregeld' hebben. Officieel is het verboden softdrugs te verhandelen of in je bezit te hebben. Maar het verkopen van marihuana in coffeeshops wordt niet bestraft. De politie kan je op straat aanhouden om te kijken hoeveel softdrugs je bij je hebt (doen ze nooit), als je meer dan 5 gram hebt mogen ze proces verbaal opmaken. Het curieuze is dat de verkoop door coffeeshops wel gedoogd wordt, maar het verkopen van softdrugs aan coffeeshops niet. Het op grote schaal verbouwen van hennep is ook verboden, net als het invoeren hiervan. Daardoor mogen coffeeshops dus spul verkopen dat ze niet in mogen kopen. Deze situatie speeld de georganiseerde misdaad in de kaart, doordat het gebruik van softdrugs gedoogd word is het gebruik ingeburgert, het is bijna net zo normaal als het gebruik van alcohol in Nederland. De georganiseerde misdaad verdient veel aan het verbouwen, invoeren en verhandelen van grote partijen softdrugs. Wat vinden jullie van het gedoogbeleid voor softdrugs in Nederland?[/b] __________________

30 mei 2004, 19:37	#3
hen3que Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Locatie: Friesland - Nederland Berichten: 85	De overlast zit in de productie van softdrugs. Omdat die verborgen moet blijven tappen verbouwers van hennep illegaal stroom af. Daarover betalen zij geen belasting de electriciteits bedrijven krijgen er geen cent voor. Als zij namelijk de stroom gewoon inkopen dan moeten ze kunnen verantwoorden waarom ze zoveel stroom verbruiken, kunnen ze dat niet dan moeten electriciteitsbedrijven dit doorgeven omdat er dan alle reden is om te vermoeden dat het hier gaat om het verbouwen van softdrugs. De reden dat Nederland zo'n halfslachtig beleid voert is dat het binnen de EU (vooral Duitsland en Frankrijk) verboden is. Daardoor is legaliseren onmogelijk. Al denken veel mensen in Nederland wel dat hash en wiet kopen legaal is, zo gewoon is het geworden. __________________

30 mei 2004, 20:11	#5
hen3que Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Locatie: Friesland - Nederland Berichten: 85	Ja, daar heb je mijns inziens helemaal gelijk in. Het THC gehalte in cannabis maakt echter volgens mij niet veel in. Cannabis gebruikers voelen namelijk zelf aan wanneer ze genoeg hebben. Dus het maakt voor hen niet uit of ze nu sterke marihuana of minder sterke gebruiken. Bij minder sterke roken ze gewoon meer, verdunnen ze het minder met tabak. Het is hetzelfde als met tabac, een verstandige drinker drinkt van wisky veel minder dan van bier. En veel te veel bier heeft hetzelfde effect als teveel wisky. Een gelegaliseerde markt heeft vele voordelen. Het opsporen en vervolgen van dealers en telers kost veel capaciteit bij politie en justitie die beter ergens anders voor ingezet kan worden. Verder is het roken van joints net zo gevaarlijk als het drinken van alcohol, sterker nog, alcohol is een harddrug, softdrugs niet. Softdrugs werkt namelijk enkel geestelijk verslavend. __________________

30 mei 2004, 21:23	#7
hen3que Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Locatie: Friesland - Nederland Berichten: 85	Ik denk wel degelijk dat er meer gebruikers bijkomen door het vrij te verkopen. Maar de keuze is: Een kleine groep met een groot risico af te zakken naar harddrug gebruik of een grotere groep die niet met hardrugverkopers en hun pogingen mensen verslaafd te maken in aanraking komen. Illegale straat verkopers bieden namelijk meer soorten drugs aan dan alleen softdrugs, en eenmaal verslaafd is het verschrikkelijk moeilijk om af te kicken. Junks kosten de maatschappij ontzettend veel geld omdat ze veel geld moeten stelen om hun verslaving te bekostigen. __________________

31 mei 2004, 10:25	#11
Alvader Staatssecretaris Geregistreerd: 30 mei 2003 Berichten: 2.694	Als men weed telen in Nederland legaliseert en gaat controleren, waar moeten ze dan in Marokko met hun spul naar toe ? __________________ Geef toe dat het toch wel vreemd is dat er een éénmalige som van 10 miljard volstaat om de gevolgen van een uitzonderlijk zware natuurramp te verhelpen, terwijl met een jarenlange donatie van dezelfde som, nog geen bal vooruitgegaan werd geboekt in een streekje dat, vergeleken bij de rampgebieden in Azië, maar een speldekopje groot is....

30 mei 2004, 19:01	#2
GroenBeestje Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Berichten: 24	Volgens mij is dat een zeer goede staatskasvuller, aangezien de coffeeshophouders zich blauw betalen, maar goed, het is in ieder geval een meer realistische kijk op de dingen dan hier in Belgie het geval is. Ik verkies een coffeeshop boven een cafe, volgens mij veroorzaken die ook veel minder overlast.

30 mei 2004, 20:02	#4
GroenBeestje Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Berichten: 24	Het is inderdaad een tegenstrijdigheid, niet verbouwen maar wel verkopen. Waarom geen legale kweekhuizen, met controle op het produkt, net als bij alcohol? Want had ik niet gehoord dat cannabis in Nederland (en waarschijnlijk ook in Belgie) een te hoog thc-gehalte bevat? Dit is een negatieve evolutie die enkel kan tegengegaan worden door controle. De electriciteitsmaatschappijen zullen er in ieder geval ook blij mee zijn. Ik ben van mening dat cannabis een consumptieartikel is, net als vele andere dingen en daar moet dus controle op zijn, vanaf de beginfase tot het bij de consument terecht komt. En zeker als het kopen ervan als normaal beschouwd wordt in een gemeenschap.

30 mei 2004, 20:49	#6
GroenBeestje Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Berichten: 24	Nu enkel nog Frankrijk en Duitsland overtuigen Het probleem is dat niemand in politieke kringen z'n kop durft uit te steken over dit onderwerp. Heeft iemand trouwens ooit al berekend hoeveel inkomsten aan taksen het land misloopt door cannabis in de illegaliteit te houden? Nee, ik vind ook het Nederlandse gedoogbeleid niet volledig en dubbelzinnig, maar het is in ieder geval een positief signaal naar andere landen toe dat coffeeshops werken en er niet meer gebruikers bijkomen door het vrij te verkopen.

30 mei 2004, 21:27	#8
boeha Schepen Geregistreerd: 20 mei 2004 Berichten: 424	Je moet gewoon beseffen dat politici gewoon te koppig en te lui zijn om fouten toe te geven. De hele drugswet is 1 grote mislukking. Het kost onnoemelijk veel geld/manschappen, er schiet niks op, en gebruikers blijven criminelen. Schandelijk is het zelfs; dat de overheden nu nog niet van dat gedrocht zijn afgestapt. Mjah, wat te doen?

30 mei 2004, 22:17	#9
GroenBeestje Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Berichten: 24	Of er meer gebruikers bijkomen betwijfel ik ten zeerste, iemand die cannabis wil gebruiken zal dat toch doen, of die nou naar een coffeeshop moet gaan of naar een dealer op straat. In een coffeeshop is harddrugs (meestal ook alcohol) uit den boze. Feit is dat bij de dealer op straat de drempel naar andere rotzooi erg laag is.

31 mei 2004, 10:10	#10
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	beleidsmakers die verantwoordelijk zijn voor het gedoogbeleid zijn criminelen en dienen zwaar gestraft te worden.

31 mei 2004, 10:49	#12
Shizie Banneling Geregistreerd: 7 maart 2004 Locatie: Ergens in Siberie Berichten: 2.629	softdrugs trekken miljoenen toeristen per jaar naar Nederland. Waarvan ook vrij veel Amerikanen etc. Miljarden business voor coffeeshops en voor overheid.. Ik geloof niet dat men coffeeshops ooit gaan verbieden, ik ben zelf een matig gebruiker, al stem ik voor het blok

31 mei 2004, 10:59	#14
Max Gouverneur Geregistreerd: 7 juli 2003 Locatie: London, UK Berichten: 1.102	Max's drugswet: Abstract: Druggebruik moet hoedanook ontmoedigd worden. Gedogen is even waardeloos als verbieden in dat opzicht. Nederland heeft misschien minder criminaliteit rond gebruikers , maar zeker niet minder gebruikers. Integendeel. Dus wint Nederland financieel , maar moreel verliezen ze. Anderzijds is het recht van het volwassen individu om te nuttigen wat hij wil voor mij imperatief en als die daar niemand last mee berokkend , dan doet die dat maar. Problematische gebruikers zijn patienten , geen misdadigers en horen niet in een gevangenis. Concreet: Alcohol , marijuana , enz. moeten verboden zijn onder 18 jaar tenzij onder ouderlijk toezicht. Opgepakte minderjarige gebruikers dienen alternatieve straffen te krijgen (straten vegen , enz). Meerderjarige gebruikers kunnen dit vrij in de privésfeer of daarvoor toegelaten plekken (café , coffeeshops). Indien de gebruiker een misdrijf pleegt onder invloed (rijden , overlast , enz) dient hij een alternatieve straf te krijgen en medische hulp. Hij kan zijn recht op gebruik van verdovende middelen ook verliezen na meervoudige inbreuk. Inbreuken op het recht op gebruik , kunnen leiden tot correctionele straffen in de vorm van internering in psychiatrische instituten. Dit al dan niet recht op gebruik , kan met de nieuwe van chip voorziene identiteitskaarten gemakkelijk door politiecontroles worden nagechecked , door medische instanties en misschien zelfs door de uitbaters van de gebruiksplaatsen. Verkoop is toegelaten , echter onder strikte voorwaarden aangepast aan de aard van het produkt en met bijhorende vergunningen. Aye or Nay ?

31 mei 2004, 12:48	#20
hen3que Vreemdeling Geregistreerd: 30 mei 2004 Locatie: Friesland - Nederland Berichten: 85	Problematische gebruikers zullen in een land waar het verboden is cannabis te hebben en te consumeren niet zomaar naar een hulpverleningsinstantie stappen. De mythe dat cannabis niet verslavend is richt ook veel schade aan. Geestelijk is het namelijk wel degelijk verslavend. Goede informatie verschaffing kan via de coffeeshop houders, ook kun je coffeeshop houders verplichten problematische gebruikers te verwijzen naar een afkickcentrum. Dit kan gelinkt worden aan de vergunning, wie een coffeeshop wil moet aan bepaalde eisen voldoen, daar kunnen er nog wel een aantal bij. Het probleem van verkoop in de illegaliteit is dat het is verbonden met het criminele circuit en dat straatverkopers zullen proberen mensen over te halen ook andere drugs te gebruiken. Dat Nederland meer heroine verslaafden kent heeft volgens mij niets te maken met het feit dat softdrugsgebruik hier gedoogd wordt. Maar dit is eerder ondanks dit gedoogbeleid. In Nederland hebben we ook veel vrijheidsrechten, een harddrug verslaafde mag bijvoorbeeld niet verplicht worden af te kicken, mag dit in Belgie wel? De bestrijding van drugshandel laat in Nederland veel te wensen over. Nederland is bijvoorbeeld een belangrijke doorvoerhaven van harddrugs en exporteerd enorme hoeveelheden XTC. Ik weet echter niet waarom Belgie minder heroine verslaafden heeft. (is relatief of absoluut minder?) __________________