Kan consumptie onze economie redden?

[andy.v]

Tegenwoordig probeert men het budget in stand te houden door korte-termijn oplossingen als besparingen en nieuwe belastingen. Als er dan eens een indexering is spreekt men over de afschaffing “onder druk van Europa”. Kortom, elke “poging” om de economie te redden resulteert in een lagere koopkracht voor de burger.

Dit heeft 2 belangrijke gevolgen:
- De consumptie daalt, wat nefast is voor de economie
- Frustraties nemen (met de hulp van de hongerige media) de bovenhand, wat nefast is voor de politiek en het sociaal gevoel

Stel dat men nu eens op iets langere termijn gaat redeneren en de koopkracht van de mensen verhoogt? Stel dat men de bedrijven verplicht om de werknemers te laten delen in de winst?

De modale Belg is van nature uit geen spaarder meer. Kijk maar eens naar de dure kerstkado’s die gekocht worden, zelfs in tijden van crisis.

Ik meen dat de meesten onder ons dit extra geld weer gewoon in de economie zouden pompen, om nog maar wat onze levensstandaard op te trekken.

Gevolgen:
1) De consumptie stijgt, wat resulteert in meer vraag dus meer produktie
2) Dit komt de bedrijven ten goede; die zullen grotere winsten maken.
3) Door de verplichte winstdeling beschikken werknemers weer over nieuwe koopkracht, wat weer resulteert in nieuwe consumptie, enz.

Als extra maatregel kan men het sparen zwaarder gaan belasten en dus moeilijker maken. Er moet natuurlijk gespaard worden voor de toekomst of uitzonderlijke tegenslagen, maar in de eerste plaats moet geld rollen, zoniet staat de economie stil.

Besluit:
Mijn stelling is dat enkel de consumptie de economie kan redden.

Een naïeve illusie? Graag hoor ik jullie mening

Bij voorbaat dank.

Andy

[AdrianHealey]

Interessante stelling.

Vind je dan dat iedereen al zijn geld van de bank moet halen om uit te geven en, indien ze dat niet doen, dat geld zo veel mogelijk herverdelen zodanig dat we allemaal meer producten kunnen kopen?

[andy.v]

Mag altijd, maar daar gaat het niet echt over, ik heb het vooral over "nieuw" geld.

Als men zorgt dat er slechts een beperkt deel kan gespaard worden moet men het wel consumeren, met de geciteerde cyclus als gevolg.

Die verplichte winstdeling is natuurlijk wel noodzakelijk anders is dit enkel in het voordeel van de bedrijven en valt alles weer stil.

[AdrianHealey]

Ja, nee, maar als we jouw voorstel doortrekken, is het toch goed: gewoon zorgen dat we zoveel mogelijk mensen aanzetten om zoveel mogelijk spaargeld uit te geven, als ook hun nieuwe inkomsten. Het 'winst herverdelen' is gewoon _wie_ het uitgeeft. Maar als consumptie onze economie vooruit gaat helpen, is wat ik voorstel toch nog veel beter, niet waar? Iedereen zoveel mogelijk geld uitgeven, dus ook spaargeld.

Wat denk je?

[Scherven A. Mok]

Ik kan niet meer consumeren dan ik nu al doe. Ik eet teveel en zit tien boeken achter.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Tegenwoordig probeert men het budget in stand te houden door korte-termijn oplossingen als besparingen en nieuwe belastingen. Als er dan eens een indexering is spreekt men over de afschaffing “onder druk van Europa”. Kortom, elke “poging” om de economie te redden resulteert in een lagere koopkracht voor de burger.

Dit heeft 2 belangrijke gevolgen:
- De consumptie daalt, wat nefast is voor de economie
- Frustraties nemen (met de hulp van de hongerige media) de bovenhand, wat nefast is voor de politiek en het sociaal gevoel

Stel dat men nu eens op iets langere termijn gaat redeneren en de koopkracht van de mensen verhoogt? Stel dat men de bedrijven verplicht om de werknemers te laten delen in de winst

?
En te laten delen in verlies -tijdens een recessie bv

De modale Belg is van nature uit geen spaarder meer.

Hij zit wel met casi een triljoen€ spaargeld cash

Kijk maar eens naar de dure kerstkado’s die gekocht worden, zelfs in tijden van crisis.

Komt van al die cash

Ik meen dat de meesten onder ons dit extra geld weer gewoon in de economie zouden pompen, om nog maar wat onze levensstandaard op te trekken.

Neenee,we zijnnog niet begonnen met desinvesteren

Gevolgen:
1) De consumptie stijgt, wat resulteert in meer vraag dus meer produktie
2) Dit komt de bedrijven ten goede; die zullen grotere winsten maken.
3) Door de verplichte winstdeling beschikken werknemers weer over nieuwe koopkracht, wat weer resulteert in nieuwe consumptie, enz.

Maar we doen dat niet, we blijven zitten op ons triljoen € spaargeld

Als extra maatregel kan men het sparen zwaarder gaan belasten en dus moeilijker maken. Er moet natuurlijk gespaard worden voor de toekomst of uitzonderlijke tegenslagen, maar in de eerste plaats moet geld rollen, zoniet staat de economie stil.

Als er niet gespaard kan worden, dan moet er geleend worden. Waartoe dat aanleiding geeft, hebben we elders al gezien

Besluit:
Mijn stelling is dat enkel de consumptie de economie kan redden.

Consumptie is maar een deel van het BNP, ik denk nog niet de heft. Je zou ook iets aan de andere helft moeten doen

Een naïeve illusie? Graag hoor ik jullie mening

Niet helemaal. Jammer genoeg is er nog steeds groei van de consumptie.

Bij voorbaat dank.

Geen dank

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik kan niet meer consumeren dan ik nu al doe. Ik eet teveel en zit tien boeken achter.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, nee, maar als we jouw voorstel doortrekken, is het toch goed: gewoon zorgen dat we zoveel mogelijk mensen aanzetten om zoveel mogelijk spaargeld uit te geven, als ook hun nieuwe inkomsten. Het 'winst herverdelen' is gewoon _wie_ het uitgeeft. Maar als consumptie onze economie vooruit gaat helpen, is wat ik voorstel toch nog veel beter, niet waar? Iedereen zoveel mogelijk geld uitgeven, dus ook spaargeld.

Wat denk je?

En wat is er mis met spaargeld ?

Denk je dat dit echt gaat lukken ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En wat is er mis met spaargeld ?

Denk je dat dit echt gaat lukken ?

Er is absoluut niets mis met spaargeld.

En neen; absoluut niet. Het is nog slechter dan het idee van Andy. Ik probeer hem dan ook maar in te zien dat zijn idee volledig van de pot gerukt is en op elke mogelijk stap van zijn redenering verkeerd is.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Besluit:
Mijn stelling is dat enkel de consumptie de economie kan redden.

Misschien klopt dit wel. Je kunt het zelf gemakkelijk uittesten: hou op met werken en leg je uitsluitend toe op consumeren. Als het je huishouden redt, laat ons iets weten! Dan zetten we met z'n allen onze schouders onder dit lumineuze idee. Iedereen rijk!

Maar wel de nodige consumptie-inspanningen leveren, dat valt hopelijk niemand tegen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Misschien klopt dit wel. Je kunt het zelf gemakkelijk uittesten: hou op met werken en leg je uitsluitend toe op consumeren. Als het je huishouden redt, laat ons iets weten! Dan zetten we met z'n allen onze schouders onder dit lumineuze idee. Iedereen rijk!

Maar wel de nodige consumptie-inspanningen leveren, dat valt hopelijk niemand tegen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is absoluut niets mis met spaargeld.

En neen; absoluut niet. Het is nog slechter dan het idee van Andy. Ik probeer hem dan ook maar in te zien dat zijn idee volledig van de pot gerukt is en op elke mogelijk stap van zijn redenering verkeerd is.

Ok, my bad.

Het is toch wel niet toevallig dat tegenvallende consumptie de overheid hard treft, veel harder dan de bevolking : gemiste BTW op al die toegevoegde waarde, minder mensen aan het werk, etc etc etc.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Tegenwoordig probeert men het budget in stand te houden door korte-termijn oplossingen als besparingen en nieuwe belastingen. Als er dan eens een indexering is spreekt men over de afschaffing “onder druk van Europa”. Kortom, elke “poging” om de economie te redden resulteert in een lagere koopkracht voor de burger.

Dit heeft 2 belangrijke gevolgen:
- De consumptie daalt, wat nefast is voor de economie
- Frustraties nemen (met de hulp van de hongerige media) de bovenhand, wat nefast is voor de politiek en het sociaal gevoel

Stel dat men nu eens op iets langere termijn gaat redeneren en de koopkracht van de mensen verhoogt? Stel dat men de bedrijven verplicht om de werknemers te laten delen in de winst?

De modale Belg is van nature uit geen spaarder meer. Kijk maar eens naar de dure kerstkado’s die gekocht worden, zelfs in tijden van crisis.

Ik meen dat de meesten onder ons dit extra geld weer gewoon in de economie zouden pompen, om nog maar wat onze levensstandaard op te trekken.

Gevolgen:
1) De consumptie stijgt, wat resulteert in meer vraag dus meer produktie
2) Dit komt de bedrijven ten goede; die zullen grotere winsten maken.
3) Door de verplichte winstdeling beschikken werknemers weer over nieuwe koopkracht, wat weer resulteert in nieuwe consumptie, enz.

Als extra maatregel kan men het sparen zwaarder gaan belasten en dus moeilijker maken. Er moet natuurlijk gespaard worden voor de toekomst of uitzonderlijke tegenslagen, maar in de eerste plaats moet geld rollen, zoniet staat de economie stil.

Besluit:
Mijn stelling is dat enkel de consumptie de economie kan redden.

Een naïeve illusie? Graag hoor ik jullie mening

Bij voorbaat dank.

Andy

Een naïeve illusie maar niet verwonderlijk.
Immers is het enkelen wel hun natte droom dat dit soort redenaties en maatregelen ons redden maar dat is ver van waar.
Heb dat in andere posts ook al vermeld; er is reeds overproductie in de rijke industrielanden want er raken dagelijks tonnen eten en andere consumptie goederen niet verkocht. Deels daar we geen nood hebben aan elke dag een nieuwe TV, Mixer, parfum, auto, 5 kilo vlees, 5 liter frisdrank,... Anderzijds omdat we lang niet allemaal de financiele middelen hebben voor dat soort consumptie.
De cyclische consumptie kan zich enkel nog een beetje levensvatbaar houden mocht net dat winstbejag, de hebzucht niet de bovenhand nemen.
Als er geen overproductie was en meer mensen aan de slag zouden zijn en de koopkracht in stand gehouden dan zou een cyclische consumptie nog enig zins lang kunnen blijven draaien. Echter bedrijven en dus hun leiding of mensen mikken constant op woekerwinst te maken; zoveel mogelijk financieel gewin met zo weinig mogelijk middelen ingegeven door blinde hebzucht. Zo weinig mogelijk middelen is dus ook zo weinig mogelijk mensen.

Ze noemen dat economische groei maar het is dus net dat wat de illusie is dat die oneindig kan groeien en in stand te houden is. Komt er nog eens bij dat een wereldwijde consumptie gedrag een groeiende hoop consumenten vraagt. Die is er wel (van 3 naar 7 miljard en binnen een paar decennia 10 of meer miljard) maar contradictorisch wegens een slechte verdeling van de koopkracht ervan irrelevant geworden in het hele groei verhaal. Wel net nefast geworden voor de belasting op het systeem. Omgekeerd effect zeg maar daar dit het hele systeem net uitzuigt in de ultieme poging het overeind te houden.

Ondanks je geen "groot econoom" hoeft te zijn daarvoor zullen er genoeg rijke mensen, anders bevoordeelde of belanghebbende mensen u wel anders proberen wijs te maken. Het is namelijk hun dictaat dat hun visie op hun pragmatische dogma's de enige weg er rond is. Nog liever blind voor de impact van dit halsstarrig denken dan toe te geven aan enige intellectuele verbreiding in het denken toe te staan. En dat zeker anderen kwalijk te nemen of erger, dat tegen hun trachten te gebruiken nog op de koop toe.

Maar ondertussen draait de wereld nog wel verder in die illusie en blijft men rondjes draaien rond het sterfbed ervan en rekt men de doodstrijd zo lang men kan. Mij niet gelaten maar hoe rapper de stekker eruit hoe liever ik het zal hebben alvast. Echter zie ik eerder de pijnlijke doodstrijd met zijn al even dodelijke fall out plaats hebben dan een pijnloze euthanasie.

[AdrianHealey]

Je bent vergeten propagandist te spelen voor het ridicule idee van RBE. Beter editen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je bent vergeten propagandist te spelen voor het ridicule idee van RBE. Beter editen.

Nee beste, ik heb niets 'vergeten'. Vind het idee zo ridicuul als je wil je toont alleen maar aan wat ik al verscheiden malen verkondigde; u bent enggeestig zoals velen en zijn niet in staat buiten de doos te denken.

[AdrianHealey]

Welke 'doos'?

Dat ik het debielen vind die niets snappen van de coördinerende functie van prijzen en interest? Dat klopt.

Maar je kan altijd een topic starten ter verdediging van de substantiële claims van RBE, hoor.

Zoals: we hebben geen geld nodig. We hebben geen interest nodig. We hebben geen prijzen nodig. We kunnen een economie technologisch plannen. En meer van dat soort leuke zaken.

[slegie]

de mensheid is op een keerpunt gekomen :

gaan we door met het kapitalisme dat diep in onze genen zit als het enige heilige economisch systeem dat we kunnen bedenken ook al ondergraaft het onze eigen toekomst en het lijkt alsof het niemand lijkt te deren dat we stilletjes aan onze eigen planeet gewoon aan het kapot maken zijn.

We hopen allemaal dat het een tijdelijk crisis is en er word krampachtig gezocht naar oplossingen en Europa denkt de oplossing te vinden in enorme besparingen maar is te dom om te begrijpen dat ze hun eigen graf zelf hebben gedolven door al decennialang bedrijven te steunen die hun producties verhuisde naar het oosten en meer bepaald China.

nu is China een economische sprinkhaan die zijn gelijke niet kent en we zitten nu al te smeken voor de kruimels die van de vette kapitalistische tafel vallen door een kleine wereld elite die door hun rijkdom ook alle wereldmacht bezit openlijk en achter duistere gordijnen.

Hoe kan eender welk systeem blijven werken als er steeds mensen zullen zijn die vinden dat zij steeds meer en meer moeten hebben en het zich ook toe eigenen en het dan ook nog eens rechtvaardig vinden

hoe kunnen we een systeem steunen dat zelfs een kind met kanker in principe winst moet maken, dat we kostbare grondstoffen en energie verbruiken om rommel te maken die goedkoop is maar elke kwaliteit mist en dat we onze eigen planeet (leefomgevingen en ecosystemen) kapot maken om dat bepaalde grondstoffen enorm veel geld waard zijn.
hoe kunnen we een systeem toelaten dat voor zo'n grote ongelijkheid zorgt tussen landen en beschavingen en dat de criminele wereld hier door floreert en bescherming geniet van onze eigen wetten en rechten!

hoe kunnen we nu nog zeggen dat we moeten zorgen dat mensen veel terug gaan consumeren wetende dat grondstoffen en energievoorraden eindig zijn en dat we hierdoor onze planeet nog meer om zeep helpen, ooit betalen we de rekening, laat het een troost zijn dat het wij niet zullen zijn maar gelukkig onze kleinkinderen of achterkleindkinderen, deze kortzichtigheid bij de mensheid is de grootste flater om ooit een toekomst te behouden.
en het ergste is dat we het niet beseffen en diegene die het beseffen kunnen niks veranderen.
de mens, het enige wezen dat zijn egoïsme boven zijn toekomst verkiest!

De mensheid zal het nooit leren, het is een utopie om te denken dat we iets leren uit onze eigen geschiedenis, pas als we opnieuw geconfronteerd worden door ellende en miserie in heel de wereld zullen er misschien de nodige veranderingen kunnen komen die een mentaliteits verandering brengen maar hiervoor zou de rijke machtige wereldelite omver geworpen worden maar helaas zullen er dan weer andere mensen staan die vinden dat zij het recht hebben om meer te hebben dan anderen en anderen moeten overheersen omdat ze beter zijn.

[kelt]

Het gaat niet om "economie",het gaat om het probleem "schulden".

[giserke]

Consumptie met geleend geld kan nooit een economie redden.
Dit is net als Gyproc, je hebt een rotte natte muur, je zet er een plaat voor en de rotte plek is niet meer zichtbaar.
Maar achter de plaat begint huiszwam te groeien over het volledige huis.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke 'doos'?

Dat ik het debielen vind die niets snappen van de coördinerende functie van prijzen en interest? Dat klopt.

Maar je kan altijd een topic starten ter verdediging van de substantiële claims van RBE, hoor.

Zoals: we hebben geen geld nodig. We hebben geen interest nodig. We hebben geen prijzen nodig. We kunnen een economie technologisch plannen. En meer van dat soort leuke zaken.

Denk maar verder in uw enge termen van complexe economische constructies om geld te verdienen, wit te wassen en uw medemens te belazeren en uit te zuigen.
Om uw systeem en manier van denken in stand te houden even een paar termen opsommen die men bedacht heeft en zelfs de geharde econoom stilaan gek van wordt; piggyback loan - negative amortization loan - adjustable rate mortgage - collateralized debt obligations - hedgefondsen - credit default swaps - kapitaal injecties - noodfondsen - enzovoort,...
Goed wetende dat alle kunst en vliegwerk ons enkel en alleen maar leid tot diepere ellende ipv iets echt op te lossen.

Maar ja, doe maar verder, denk maar dat je het zo oplost, denk maar dat uw coördinerende functie van prijzen en interest en al uw hocus pocus economie onze redding is.
We zullen wel zien wie uiteindelijk de debiel is.

Ik zie dat de volgende generatie gehersenspoelde, gelimiteerde grote denkers klaar staan om het roer over te nemen om nog verder dan voordien verloren te varen om uiteindelijk te verzinken in de onmetelijke diepte van de arrogante geestelijke blindheid. Oorzaak daarvan is weigeren open te staan voor de waarheid. De menselijke geest bezit de wonderlijke capaciteit om te selecteren wat ze wenst te zien, te horen en te onthouden.
Maar heel veel meer wil ik er niet aan vuil maken.