Clinton:aanval op Irak was terecht

Antoon · 20 juni 2004, 18:32

Citaat:

WASHINGTON Voormalig president Clinton vindt dat zijn opvolger Bush terecht Irak heeft aangevallen.Dat zegt hij in een interview met Time Magazine.

Clinton wil dat de oorlog uiteindelijk de inspanning waard is.Het is nog te vroeg om van een succes te spreken. Dat kan pas als de Irakezen een stabiele regering hebben en gevrijwaard blijven van terreur. "Ironisch genoeg heeft de verdrijving van Saddam Irak kwetsbaar gemaakt voor terreur van buitenaf."

Way to go Bill !!

skaldis · 20 juni 2004, 18:46

Natuurlijk, democraat Clinton heeft zijn hele ambtstermijn door Irak gebombardeerd. Ik geloof trouwens niet eens dat de president in Amerika veel te zeggen heeft, eerder een onbekend aantal raadgevers achter de gordijnen en die wisselen geneens als de presidentszetel van kamp verandert.

tomm · 20 juni 2004, 22:02

Clinton was ook verantwoordelijk voor de oorlog tegen Joegoslavië en hij heeft inderdaad Irak verschillende malen gebombardeerd onder het excuus van massavernietigingswapens, hij beseft wellicht dat het huidige fiasco ook een voortzetting is van zijn eigen politiek ten opzichte van Irak, net als 11 september trouwens. Eigenlijk is het vooral een verschil in stijl, want het verschil tussen democraten en republiekeinen is inhoudelijk zeer klein, de VS wordt bestuurd door het geld, zeggen niet alleen linkse jongens als Nader maar ook talloze andere Amerikanen, die niet eens de moeite nemen om te gaan stemmen omdat bij voorbaat een van de 2 "grote" zal winnen.
Nu probeert kerry te ontkennen dat hij ooit de oorlog tegen Irak gesteund heeft, omdat hij weet dat de verkiezingen van november nabij zijn en de oorlog niet bepaald populair is volgens alle opiniepeilingen.

De oorlog werd gevoerd onder een vals excuus met dramatische gevolgen voor de regio en Irak zelf, dat nu onder een buitenlandse bezetting zucht. De algemene veroordeling van Bush door zowat de hele wereldopinie tot en met The New York Times toe (die opmerkt dat de commissie die de banden tussen al Quaida en saddam moest onderzoeken tot de conclusie kwam dat er geen banden waren) is dan ook meer dan terecht, alleen moet men eigenlijk de Amerikaanse politiek van de jaren '90 eveneens veroordelen, die eveneens gebaseerd was op ditzelfde excuus en de Iraakse bevolking jaren aan een stuk bombardeerde en uithongerde, dus niet veel beter dan Bush eigenlijk.

Ik kan alleen maar het Iraakse volk feliciteren met hun onverzettelijkheid ten opzichte van zo'n machtige vijand. Hopelijk zal deze oorlog nu eindelijk ook eens die hypocriete dictators in Saoudi arabië, Egypte en Jordanië van hun troon stoten die gehaat worden door hun bevolking maar met Amerikaanse steun aan de macht blijven.
Irak is aan het uitgroeien tot een Arabisch Vietnam, dat het Amerikaanse blazoen in de wereld zwaar ondermijnd heeft.

trouwens antoon, ik stel vast dat u sympathisant van het Blok bent, verschillende Blok-functionarissen hebben deze oorlog nochtans veroordeeld en als ik mij goed herinner steunde Uw Oostenrijkse vriend en Europees partijgenoot Haider zelfs rechtstreeks het nationalistische bewind van Saddam Houssein.

Antoon · 21 juni 2004, 08:27

De bottom line is als volgt : Bush werd zwaar bekritiseerd (vooral door de onvoorwaardelijke anti's) voor het optreden van de coalition of the willing, ondanks het feit dat de wereld zonder twijfel een betere toekomst heeft zonder Saddam Hussein.

De anti's namen dikwijls als voorbeeld Clinton die een veel 'zachtere' politiek zou hebben gevoerd. Verder werd ook met veel plezier gemeld dat Kerry het waarschijnlijk zal halen (wat ik sterk betwijfel) omdat we dan af zouden zijn van boeman Bush.

Gelukkig is dat allemaal maar loze rethoriek, want zie : zelfs de democraat Clinton erkent dat de inval in Irak gerachtvaardigd is. Een hart onder de riem van Bush, en een fameuze doorn in het oog van Kerry.

Laat staan het brandhout van de onvoorwaardelijke anti's.

parcifal · 21 juni 2004, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

WASHINGTON Voormalig president Clinton vindt dat zijn opvolger Bush terecht Irak heeft aangevallen.Dat zegt hij in een interview met Time Magazine.

Antoon,

Vanwaar komt dat bericht juist, want ik heb "enige twijfels" bij de juiste
bewoordingen die gebruikt zullen zijn.

Ik vind het althans niet terug op de website van Time magazine.

En by the way, er is niemand die ooit gezegd of geschreven heeft
dat Saddam een lieve Teddybeer was die best tiran mocht blijven
spelen tot zijn persioen.
Enkel de manier waarop het bebeurd is en de argumenten die
gebruikt werden zijn onder discussie.

Antoon · 21 juni 2004, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Antoon,

Vanwaar komt dat bericht juist, want ik heb "enige twijfels" bij de juiste
bewoordingen die gebruikt zullen zijn.

Ik vind het althans niet terug op de website van Time magazine.

Het stond heel het week-end op de teletekst van de NOS. Ik ga de time magazine eens kopen om het artikel te lezen.

neruda · 21 juni 2004, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

WASHINGTON Voormalig president Clinton vindt dat zijn opvolger Bush terecht Irak heeft aangevallen.Dat zegt hij in een interview met Time Magazine.

Clinton wil dat de oorlog uiteindelijk de inspanning waard is.Het is nog te vroeg om van een succes te spreken. Dat kan pas als de Irakezen een stabiele regering hebben en gevrijwaard blijven van terreur. "Ironisch genoeg heeft de verdrijving van Saddam Irak kwetsbaar gemaakt voor terreur van buitenaf."

Way to go Bill !!

Antoon heeft blijkbaar problemen met zijn Engels

"I have repeatedly defended President Bush against the left on Iraq, even though I think he should have waited until the UN inspections were over," said Mr Clinton in an interview with Time magazine ahead of the launch tomorrow of My Life.

Je vertelt blijkbaar alleen wat je graag leest hé , is het niet Antoon ?

Ik zou zeggen ..in 't vervolg ga maar eerst de TM maar kopen vooraleer ge terug op uw gezicht valt...

Antoon · 21 juni 2004, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

"I have repeatedly defended President Bush against the left on Iraq, even though I think he should have waited until the UN inspections were over," said Mr Clinton in an interview with Time magazine ahead of the launch tomorrow of My Life.

Hij blijft de actie steunen hé? Daar gaat de thread over. Je kunt er blijkbaar niet tegen, maar je zal ermee moeten leven hoor?

BTW : hoe komt het dat je nooit antwoord op onhoudelijke argumenten en enkel komt schelden? Dat deed je toen al bij binnenlandse politiek ok, totdat het Blok 24 percent haalde. En toen verdween je gewoon uit het forum.

neruda · 21 juni 2004, 10:40

[quote="Antoon"]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

"I have repeatedly defended President Bush against the left on Iraq, even though I think he should have waited until the UN inspections were over," said Mr Clinton in an interview with Time magazine ahead of the launch tomorrow of My Life.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Hij blijft de actie steunen hé? Daar gaat de thread over. Je kunt er blijkbaar niet tegen, maar je zal ermee moeten leven hoor?

We zijn er met zijn allen over eens dat Saddam van de kaart moest verdwijnen , de grote vraag is de manier waarop , iets wat jij blijkbaar nog niet goed hebt begrepen.Clinton zegt duidelijk dat de actie terecht was maar de timing verkeerd was.Maw dat Bush de internationale wetten en de UN naast zich neergelegd heeft en op eigen houtje met een hoop aan leugens deze oorlog is begonnen.Uwe thread is daarom zeer misleidend en spreekt maar de halve waarheid...typisch voor Antoon , niet ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

BTW : hoe komt het dat je nooit antwoord op onhoudelijke argumenten en enkel komt schelden? Dat deed je toen al bij binnenlandse politiek ok, totdat het Blok 24 percent haalde. En toen verdween je gewoon uit het forum.

Over schelden gesproken ..look who's talking...laat me niet lachen , ok ?

Om dit op te lossen..stel ik met jou en anderen een een 'non-insult-pact' op vanaf vandaag...we houden hier mee op..niet meer , niet minder.
Over binnenland gesproken ...en de 24% van het blok..is een andere kwestie...een kwestie van racisme

ook niet meer , niet minder...jammer van die 1 milj. daar ze nu op één hoop racisten worden gestoken...waar ik persoonlijk niet in geloof...

Antoon · 21 juni 2004, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Over schelden gesproken ..Om dit op te lossen..stel ik met jou en anderen een een 'non-insult-pact' op vanaf vandaag...we houden hier mee op..niet meer , niet minder.
...

Eindelijk iets zinnigs.

Griffin · 21 juni 2004, 13:17

Clinton stelde ook dat "terroristen n�* de val van Saddam het land hebben veroverd" en dat "het nog valt af te wachten of de Irakezen een deftig zelfbestuur krijgen".

tomm · 21 juni 2004, 15:50

Antoon antwoordt niet op het feit dat het Blok eveneens tegen die oorlog tegen Irak was, en Uw goede vriend Haider zelfs een goede vriend van Saddam was en regelmatig met hem op de koffie ging (net als uw andere vriend Rumsfeld trouwens, maar dat was toen Saddam nog fundamentalistsiche Iraniërs en Koerden vergaste en "our buddy" was...), vreemd toch, misschien last van selectieve alzheimer?
Deze selectieve alzheimer verklaart waarschijnlijk ook waarom antoon nog nooit iets heeft gezegd van de commissie die onomstotelijk vaststelde dat Saddam niets met al-Quaida te maken heeft, in tegenstelling tot dikke vrienden als Saoudi Arabië en Pakistan. Antoon is uiteraard ook allang vergeten dat Al-Quaida zo'n 15 jaar geleden volop subsidies kreeg uit de Amerikaanse staatskas omdat ze toevallig ook tegen "the evil empire" streden.
Jaja, t'is triestig hé die ziekte, Reagan leed er ook lang aan, volgens mij al sinds de jaren '80 toen hij beweerde freedom en democracy te verdedigen door extreem-rechtse doodsescaders en genocidaire regimes in Latijns-Amerika te subsidiëren...

Antoon · 21 juni 2004, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Antoon antwoordt niet op het feit dat het Blok eveneens tegen die oorlog tegen Irak was, en Uw goede vriend Haider zelfs een goede vriend van Saddam was en regelmatig met hem op de koffie ging (net als uw andere vriend Rumsfeld trouwens, maar dat was toen Saddam nog fundamentalistsiche Iraniërs en Koerden vergaste en "our buddy" was...), vreemd toch, misschien last van selectieve alzheimer?
Deze selectieve alzheimer verklaart waarschijnlijk ook waarom antoon nog nooit iets heeft gezegd van de commissie die onomstotelijk vaststelde dat Saddam niets met al-Quaida te maken heeft, in tegenstelling tot dikke vrienden als Saoudi Arabië en Pakistan. Antoon is uiteraard ook allang vergeten dat Al-Quaida zo'n 15 jaar geleden volop subsidies kreeg uit de Amerikaanse staatskas omdat ze toevallig ook tegen "the evil empire" streden.
Jaja, t'is triestig hé die ziekte, Reagan leed er ook lang aan, volgens mij al sinds de jaren '80 toen hij beweerde freedom en democracy te verdedigen door extreem-rechtse doodsescaders en genocidaire regimes in Latijns-Amerika te subsidiëren...

Gezien ik geen blokker ben, begrijp ik niet goed wat het belang is van wat deze partij al dan niet denkt over Irak. Trouwens ook wat de andere partijen erover denken vind ik in deze niet belangrijk. Laat staan Jorg Haider. Waarom ik mij zou moeten druk maken over die gast zijn vrienden is mij een raadsel. Begrijpe wie begrijpen kan.

De rest van jouw verhaal gaat weer over die afgezaagde complot-theorieën en de vemeende vriendschapsrelaties van de V.S. in de jaren stillekes. Alsof die nog relevant waren in de huidige geo-strategische cionfiguratie.

Funghus · 21 juni 2004, 22:20

De "geo-strategische" configuratie is het dus...

Niet de WMD's, de vrijheid van de Irakezen, de Democratie, de frustrerende onmogelijkheid om kerken te bouwen in een islamitische staat, de Mensenrechten die zo gruwelijk geschonden werden door Saddam,... Daar ging het allemaal niet om.

Je hebt groot gelijk Antoon, het ging om de "geo-strategische" configuratie. Lees : $$$. Daarvoor was het €€€, dat mocht niet hé.

21 juni 2004, 08:27	#4
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	De bottom line is als volgt : Bush werd zwaar bekritiseerd (vooral door de onvoorwaardelijke anti's) voor het optreden van de coalition of the willing, ondanks het feit dat de wereld zonder twijfel een betere toekomst heeft zonder Saddam Hussein. De anti's namen dikwijls als voorbeeld Clinton die een veel 'zachtere' politiek zou hebben gevoerd. Verder werd ook met veel plezier gemeld dat Kerry het waarschijnlijk zal halen (wat ik sterk betwijfel) omdat we dan af zouden zijn van boeman Bush. Gelukkig is dat allemaal maar loze rethoriek, want zie : zelfs de democraat Clinton erkent dat de inval in Irak gerachtvaardigd is. Een hart onder de riem van Bush, en een fameuze doorn in het oog van Kerry. Laat staan het brandhout van de onvoorwaardelijke anti's. __________________

20 juni 2004, 18:46	#2
skaldis Banneling Geregistreerd: 22 maart 2004 Berichten: 3.520	Natuurlijk, democraat Clinton heeft zijn hele ambtstermijn door Irak gebombardeerd. Ik geloof trouwens niet eens dat de president in Amerika veel te zeggen heeft, eerder een onbekend aantal raadgevers achter de gordijnen en die wisselen geneens als de presidentszetel van kamp verandert.

20 juni 2004, 22:02	#3
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 43.753	Clinton was ook verantwoordelijk voor de oorlog tegen Joegoslavië en hij heeft inderdaad Irak verschillende malen gebombardeerd onder het excuus van massavernietigingswapens, hij beseft wellicht dat het huidige fiasco ook een voortzetting is van zijn eigen politiek ten opzichte van Irak, net als 11 september trouwens. Eigenlijk is het vooral een verschil in stijl, want het verschil tussen democraten en republiekeinen is inhoudelijk zeer klein, de VS wordt bestuurd door het geld, zeggen niet alleen linkse jongens als Nader maar ook talloze andere Amerikanen, die niet eens de moeite nemen om te gaan stemmen omdat bij voorbaat een van de 2 "grote" zal winnen. Nu probeert kerry te ontkennen dat hij ooit de oorlog tegen Irak gesteund heeft, omdat hij weet dat de verkiezingen van november nabij zijn en de oorlog niet bepaald populair is volgens alle opiniepeilingen. De oorlog werd gevoerd onder een vals excuus met dramatische gevolgen voor de regio en Irak zelf, dat nu onder een buitenlandse bezetting zucht. De algemene veroordeling van Bush door zowat de hele wereldopinie tot en met The New York Times toe (die opmerkt dat de commissie die de banden tussen al Quaida en saddam moest onderzoeken tot de conclusie kwam dat er geen banden waren) is dan ook meer dan terecht, alleen moet men eigenlijk de Amerikaanse politiek van de jaren '90 eveneens veroordelen, die eveneens gebaseerd was op ditzelfde excuus en de Iraakse bevolking jaren aan een stuk bombardeerde en uithongerde, dus niet veel beter dan Bush eigenlijk. Ik kan alleen maar het Iraakse volk feliciteren met hun onverzettelijkheid ten opzichte van zo'n machtige vijand. Hopelijk zal deze oorlog nu eindelijk ook eens die hypocriete dictators in Saoudi arabië, Egypte en Jordanië van hun troon stoten die gehaat worden door hun bevolking maar met Amerikaanse steun aan de macht blijven. Irak is aan het uitgroeien tot een Arabisch Vietnam, dat het Amerikaanse blazoen in de wereld zwaar ondermijnd heeft. trouwens antoon, ik stel vast dat u sympathisant van het Blok bent, verschillende Blok-functionarissen hebben deze oorlog nochtans veroordeeld en als ik mij goed herinner steunde Uw Oostenrijkse vriend en Europees partijgenoot Haider zelfs rechtstreeks het nationalistische bewind van Saddam Houssein.

21 juni 2004, 15:50	#12
tomm Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2003 Locatie: Nederland Berichten: 43.753	Antoon antwoordt niet op het feit dat het Blok eveneens tegen die oorlog tegen Irak was, en Uw goede vriend Haider zelfs een goede vriend van Saddam was en regelmatig met hem op de koffie ging (net als uw andere vriend Rumsfeld trouwens, maar dat was toen Saddam nog fundamentalistsiche Iraniërs en Koerden vergaste en "our buddy" was...), vreemd toch, misschien last van selectieve alzheimer? Deze selectieve alzheimer verklaart waarschijnlijk ook waarom antoon nog nooit iets heeft gezegd van de commissie die onomstotelijk vaststelde dat Saddam niets met al-Quaida te maken heeft, in tegenstelling tot dikke vrienden als Saoudi Arabië en Pakistan. Antoon is uiteraard ook allang vergeten dat Al-Quaida zo'n 15 jaar geleden volop subsidies kreeg uit de Amerikaanse staatskas omdat ze toevallig ook tegen "the evil empire" streden. Jaja, t'is triestig hé die ziekte, Reagan leed er ook lang aan, volgens mij al sinds de jaren '80 toen hij beweerde freedom en democracy te verdedigen door extreem-rechtse doodsescaders en genocidaire regimes in Latijns-Amerika te subsidiëren...

21 juni 2004, 22:20	#14
Funghus Schepen Geregistreerd: 3 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 489	De "geo-strategische" configuratie is het dus... Niet de WMD's, de vrijheid van de Irakezen, de Democratie, de frustrerende onmogelijkheid om kerken te bouwen in een islamitische staat, de Mensenrechten die zo gruwelijk geschonden werden door Saddam,... Daar ging het allemaal niet om. Je hebt groot gelijk Antoon, het ging om de "geo-strategische" configuratie. Lees : $$$. Daarvoor was het €€€, dat mocht niet hé.