CFR: Ahrar al-Sham, terroristen waard om te omarmen (VS)

[zonbron]

CFR: Ahrar al-Sham, terroristen waard om te omarmen (VS)

Waarom niet, het was toch reeds bekend, dus nu 'right in your face'.

Het zou volgens het CFR wel eens voordelig kunnen zijn om vriendschap te sluiten met AQ-gelinkte terroristen. Namlijk niet alle terroristen zijn gevaarlijk voor het "homeland", veel jihadisten zijn enkel in een lokale sectaire strijd verwikkeld en vormen geen gevaar voor Amerika (Obama).

Het CFR suggereert openlijk: Als een AQ-gelinkte groepering minder bedreigend is dan de andere, waarom ze niet gewoonweg 'negeren wegens tactische redenen'.

CFR - The Good and Bad of Ahrar al-Sham
27 januari 2014 - An al Qaeda–Linked Group Worth Befriending

In his recent interview with The New Yorker, U.S. President Barack Obama drew a striking comparison between the Los Angeles Lakers and al Qaeda. “f a jayvee team puts on Lakers uniforms,” he said, “that doesn’t make them Kobe Bryant.” Similarly, he went on to explain, there is a “distinction between the capacity and reach of [and Osama] bin Laden and a network that is actively planning major terrorist plots against the homeland versus jihadists who are engaged in various local power struggles and disputes, often sectarian.”

Obama’s quip drew harsh criticism from many on the political right, which accused him of trivializing terrorism. “It’s a flippant, arrogant, and ignorant comment,” said Oliver North, the former United States Marine Corps Lieutenant Colonel. Yet however politically attractive this argument might be, it is false on its face. As Obama hinted, it is a simple fact of life that not all terrorist organizations pose an equal threat to the United States and its allies.

...


The implications of such an approach are far-reaching, but they need to be directly and immediately applied in Syria. Today, two different al Qaeda affiliates, the al-Nusra front and the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS), are battling each other in Syria’s Raqqa province. Perhaps Oliver North might argue that it is incumbent on the United States to take out both groups. But a more nuanced take would lead the president to ask key questions before taking precipitate action. Does the United States have a stake in the outcome of an intra*–al Qaeda struggle? Should it adopt a position of “A pox on both their houses”? Or is one affiliate less threatening than the other, and therefore worth ignoring for tactical reasons?

Hun standpunt verduidelijkt.

[zonbron]

We kennen Ahrar al-Sham van hun talloze spectaculaire actiefilmpjes.

[Zondag]

Foto's van geestesgestoorden; de godsdienst van de vrede, OK, de bevolking kent dat inmiddels, en de heer Zondag kende dit alles al heel lang toen ze hier nog overal in het multikulsprookje geloofden.

Maar moet deze imbecielen- en religekkententoonstelling het startschot voor een discussie vormen? Of het feit dat de VS mohammedanen voor hun eigen kar spannen? Of wat is hier eigenlijk de bedoeling?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Foto's van geestesgestoorden; de godsdienst van de vrede, OK, de bevolking kent dat inmiddels, en de heer Zondag kende dit alles al heel lang toen ze hier nog overal in het multikulsprookje geloofden.

Maar moet deze imbecielen- en religekkententoonstelling het startschot voor een discussie vormen? Of het feit dat de VS mohammedanen voor hun eigen kar spannen? Of wat is hier eigenlijk de bedoeling?

In simpele woorden: Obama en het CFR stellen dat er voordelen zitten aan het samenwerken met terroristen, jihadisten zouden slechts lokale factoren zijn in het MO welke niet noodzakelijk een gevaar vormen op Amerikaans grondgebied.

De VS en het CFR ontkennen dus niet langer dat ze de terroristen als handige tools (van het westen) beschouwen.

Lees die tekst van het CFR eens via de doorverwijzing, in zijn geheel, dan begrijpt U het wel.

Zich bevrienden met terroristen betekent terroristen steunen, financieel en materieel. Dat is wat de VS ons kristalduidelijk maakt, de EU doet er nog steeds iets hypocrieter over, alhoewel VRHFstd reeds mooi gescoord heeft, die heeft zijn best gedaan. Maar die zwijgt nu uiteindelijk wel, Gd zij dank!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Foto's van geestesgestoorden; de godsdienst van de vrede, OK, de bevolking kent dat inmiddels, en de heer Zondag kende dit alles al heel lang toen ze hier nog overal in het multikulsprookje geloofden.

Maar moet deze imbecielen- en religekkententoonstelling het startschot voor een discussie vormen? Of het feit dat de VS mohammedanen voor hun eigen kar spannen? Of wat is hier eigenlijk de bedoeling?

(vervolg)

Zich bevrienden met terroristen betekent terroristen steunen, financieel en materieel, ze hebben ze zelfs logistiek ondersteund en hun meermaals militaire intelligentie doorgespeeld.

Dat is wat de VS ons kristalduidelijk maakt, de EU doet er nog steeds iets hypocrieter over, alhoewel VRHFstd reeds mooi gescoord heeft, die heeft zijn best gedaan. Maar die zwijgt nu uiteindelijk wel, Gd zij dank!

Nogmaals:

De VS en het CFR ontkennen dus niet langer dat ze de jihadisten & AQ-gelinkte groeperingen als handige tools (van het westen) beschouwen.

Daar hoeft verder dus geen tekeningetje bijgeplaatst te worden, alles wat reeds vermoed werd ivm. de geostrategie/geopolitiek van de VS blijkt correct te zijn.

Zo zette Mr. Obama himself na de vermeende chemische aanval van Assad dan ook bijna de Amerikaanse luchtmacht/marine in als een ware AQ-luchtmacht/marine. Dat zijn de feiten en deze worden dankzij deze wonderlijke publicaties van het CFR en de recente hilarische uitspraken van Mr. Soetaro bevestigd.

Kortom, westerse steun aan jihadisten in het buitenland moet op alle manieren verboden/verhinderd worden.

Ook kan datzelfde westen niet langer de humanitaire kaart uitspelen, leiders van soevereine landen met het verschijnen voor het ICC bedreigen en ondertussen nog wat met het internationaal recht schermen, dit terwijl ze zelf de lont in het terroristisch/jihadistisch geweld steken, in nauwe samenwerking met Qatar, Turkije en SA natuurlijk.

Waarom bestaat er bij ons trouwens zoveel tolerantie tov. deze jonge 'idealisten'? Same deal!