Het land is krom onderhandeld

[vlijmscherp]

Vuye, Hoogleraar staatsrecht aan de universiteit van Namen gaat weer bakken kritiek krijgen, maar legt de vinger op de zere wonde. Terwijl Di Rupo staat te roepen en te tieren dat hij een compromis heeft gemaakt en dat de N-VA nog niets gedaan heeft, blijft de conclussie dezelfde: er is geen gezamenlijk project voor België. Niemand weet waar naar toe met dit land, er is geen bezieling, we kennen elkaar niet. Dit land heeft geen toekomstvisie. Het kan wel een toekomst hebben, maar niet op deze manier.

http://www.standaard.be/artikel/deta...21122_00378437

Het heeft zijn tijd geduurd, maar er is dus eindelijk een begroting. Het best haalbare akkoord, echode de regering de promopraat van na het Vlinderakkoord. Hendrik Vuye is verre van overtuigd: wat eigenlijk een non-oplossing is, wordt gepromoot als een goed compromis. En intussen ontbeert het land een toekomstvisie.

Eigenaardig genoeg is de communicatie over de begroting dezelfde als over staatshervorming. Het best haalbare. Het compromitterende compromis. Slechte oplossingen of niet-oplossingen prijst men de lucht in als het beste compromis.

Hoe men in België onderhandelt leest men in de loodgietermemoires van Dehaene. Steeds weer is hij bezig met de vraag ‘hoe' men een compromis kan bereiken. De vraag ‘waar' men met dit land naartoe wil, stelt hij niet. De methode haalt het op de inhoud. Dehaene vindt dat niet erg. ‘Omdat men compromissen moet sluiten, is de perceptie dat de verbouwing gebeurt zonder globaal plan, zonder consensus over het einddoel.' Het is echter niet alleen de perceptie die zo is. Er bestaat geen globaal plan, niet inzake staatshervorming en al evenmin over staatshuishouding.

Zo werd Brussel voor de Franstaligen 'une région �* part entière' en is het voor de Vlamingen 'geen volwaardig gewest'. Zo raakt men niet aan de index, maar sleutelt men wel aan de indexkorf. In 1994 verhoogde Dehaene de belastingen niet, maar voerde hij een bijzondere bijdrage sociale zekerheid in. Ze was tijdelijk, inderdaad, we betalen ze nog steeds. Het gerechtelijk arrondissement BHV werd ‘gesplitst' volgens de Vlaamse partijen, maar 'hervormd' volgens de Franstalige. De nieuw opgerichte hoofdstedelijke gemeenschap van Brussel is een 'lege doos' volgens Wouter Beke, terwijl CDH en MR het hebben over ‘le désenclavement de Bruxelles'.

Zo werd België een schizofreen land. Een land zonder toekomstplan, zonder visie. Een land dat krom werd onderhandeld in achterkamertjes waar men het onverzoenbare heeft verzoend. Een land met twee communicatiegemeenschappen. Men kan wereldberoemd zijn in Vlaanderen en onbekend in Franstalig België, of omgekeerd. De politieke verwachtingspatronen zijn vaak radicaal verschillend. De economische keuzes evenzeer.

En nu dromen velen luidop over het confederalisme dat er zal komen na 2014. Eindelijk, de grote sprong richting duidelijkheid. Die sprong zal er echter niet komen indien politici niet anders gaan onderhandelen. Durf de vraag te stellen: waar willen we naartoe? Wat is ons, al dan niet gezamenlijk, einddoel? Het kan toch niet de bedoeling zijn om het loodgietersfederalisme te vervangen door loodgietersconfederalisme? En men zal moeten 'out of the box' denken en werken. Er is toch niemand die gelooft dat België kan hervormd worden binnen het carcan van de exorbitante meerderheden vereist door bijzondere meerderheidswetten? Probeert men dat toch, dan kent men nu al de afloop.

[santos]

wat wil je, we zijn het land aan't hervormen sinds 1970, de context is niet meer dezelfde toch zijn de politiekers nog altijd aan't redeneren zoals toen.

[patrickve]

En de postjespolitiekers keken toe, en zagen dat het goed was ....

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

wat wil je, we zijn het land aan't hervormen sinds 1970, de context is niet meer dezelfde toch zijn de politiekers nog altijd aan't redeneren zoals toen.

het probleem is dat er steeds compromissen uitgewerkt zijn die aan de ene kant anders zijn uitgelegd dan aan de andere kant.

faciliteiten eeuwigdurend recht of gunst om integratie te begeleiden en dus per definitie eindigend.

Brussels Hoofdstedelijk gewest een volwaardige regio of een lege doos.

gerechtelijk BHV hervormd of gesplitst.

Brusselse hoofdstedelijke gemeenschap volwaardige structuur om Vlaams-Brabant aan Brussel te hechten of lege doos.

[santos]

Als ge 40 jaar lang aan de onderhandelingstafel zit kun je alleen maar met compromissen werken hé. Hoelang hebben Tsjechie en Slowakije erover gedaan?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Als ge 40 jaar lang aan de onderhandelingstafel zit kun je alleen maar met compromissen werken hé. Hoelang hebben Tsjechie en Slowakije erover gedaan?

compromissen zijn niet slecht, meer zelf, ze kunnen een garantie zijn dat iedereen tevreden is met het resultaat.

het probleem begint als je moet compromissen uitwerken tussen partijen die tegengestelde belangen hebben en dat je daardoor die compromissen anders moet uitleggen aan de ene partij dan aan de andere partij.

de kritiek van Vuye is terecht, er is geen toekomstvisie over België, waar gaan we naartoe met dit land? hoe gaan we de manke communicatie tussen de 2 gemeenschappen verbeteren? hoe gaan we ervoor zorgen dat iedereen zich goed voelt in dit land?

De N-VA is daar het duidelijkst in: confederaal model. Dat moet nog uitgewerkt worden, maar het is wel een richting, een visie. je kan het daarmee eens zijn of niet, maar geef dan wel een werkbaar alternatief.

[santos]

Nee een concept noemen is geen visie. Als ze visie hadden zaten ze in een regering.

[De Brabander]

Vuye heeft gelijk. Vandaar dat de B.U.B. ijvert voor een unitair België. Er is toch geen andere weg tenzij men de mening van de grote meerderheid van de Belgen negeert en dus de autoritaire toer opgaat.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Nee een concept noemen is geen visie. Als ze visie hadden zaten ze in een regering.

irrelevant, er was geen meerderheid die hun concept of visie deelden, maw ze konden niet in de regering geraken.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

irrelevant, er was geen meerderheid die hun concept of visie deelden, maw ze konden niet in de regering geraken.

Tja tot zover hun capaciteiten over visie.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Tja tot zover hun capaciteiten over visie.

dus omdat er geen meerderheid geworden wordt voor je visie, moet je die maar opgeven?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus omdat er geen meerderheid geworden wordt voor je visie, moet je die maar opgeven?

Nee van mij moet dat niet, maar zeggen dat de andere geen visie hebben omdat ze die van jou niet willen volgen is dan wel heel simpel.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Nee van mij moet dat niet, maar zeggen dat de andere geen visie hebben omdat ze die van jou niet willen volgen is dan wel heel simpel.

en welke visie hebben de andere partijen dan? Groen! heeft ook nog een visie, ik ben niet met alles akkoord, maar ze hebben er toch 1.

de anderen kakelen wat en maken onmogelijke compromissen zonder ziel.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Vandaar dat de B.U.B. ijvert voor een unitair België. Er is toch geen andere weg tenzij men de mening van de grote meerderheid van de Belgen negeert en dus de autoritaire toer opgaat.

been there, done that.
didn't work.

ja, gezien het grote succes van de BUB (landelijk nog geen procent) is iedereen aan het uitzien naar het herstel van de unitaire staat ...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

been there, done that.
didn't work.

ja, gezien het grote succes van de BUB (landelijk nog geen procent) is iedereen aan het uitzien naar het herstel van de unitaire staat ...

Het grote succes van uw beweging is anderzijds zo groot dat er niet eens cijfers over bestaan.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Vuye, Hoogleraar staatsrecht aan de universiteit van Namen gaat weer bakken kritiek krijgen, maar legt de vinger op de zere wonde. ....: er is geen gezamenlijk project voor België. Niemand weet waar naar toe met dit land, er is geen bezieling, we kennen elkaar niet. Dit land heeft geen toekomstvisie.

Voor zover het waar is....wat is daar mis mee? Wie zit er te wachten op een Belgie met visie? Bezieling? Ik niet.
Een gezamenlijk project. Waarom?
We kennen elkaar niet. Zo wat? Mensen organiseren zich vooral op basis van taal. Wat is daar nieuw aan voor meneer Vuye?

[Munglik]

En een land als Frankrijk heeft wel toekomstvisie?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en welke visie hebben de andere partijen dan? Groen! heeft ook nog een visie, ik ben niet met alles akkoord, maar ze hebben er toch 1.

de anderen kakelen wat en maken onmogelijke compromissen zonder ziel.

Dat is natuurlijk HET argument voor degene die op de bank zitten.
En dat is de strategie van n-va, verrotting zoals ze het zo mooi verwoorden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Vuye heeft gelijk. Vandaar dat de B.U.B. ijvert voor een unitair België. Er is toch geen andere weg tenzij men de mening van de grote meerderheid van de Belgen negeert en dus de autoritaire toer opgaat.

Het belangrijkste in het artikel van prof. H. Vuye zit in de laatste twee zinnen:

Er is toch niemand die gelooft dat België kan hervormd worden binnen het carcan van de exorbitante meerderheden vereist door bijzondere meerderheidswetten? Probeert men dat toch, dan kent men nu al de afloop.

Anders gezegd: Vlaanderen zal eeuwig gekluisterd zitten in een "Belgisch systeem" dat het niet meer wil, tenzij we de moed opbrengen om aan die grendelgrondwet een eind te maken

En dat kunnen we. Naar het scenario dat werd uitgetekend door prof. R. Senelle, grondwetsspecialist.

De socialist Senelle vraagt dat Vlaanderen in het Vlaams parlement zich zelf als constituerende deelstaat van België uitroept en alle terreinen bepaalt waar Vlaanderen soeverein is (inbegrepen financiën, justitie, volledige sociale zekerheid) maar respect toont voor andere Belgische grondwetsartikelen. Het Vlaams parlement is een legitieme vertegenwoordiger van het volk en kan dat volgens Senelle.

Uiteraard moet dat parlement met een genereus gebaar Wallonië en de Duitstalige Gemeenschap uitnodigen om hetzelfde te doen, want de drie naties hebben toch alle drie hetzelfde staatshoofd.

Een terugkeer naar een unitaire staat is volstrekt uitgesloten en overigens totaal krankzinnig. Daarvoor zijn de verschillen tussen Vl en W veel te groot. Bovendien zou Vlaanderen aan dergelijke eenheidsstaat toch de eis verbinden dat de huidige grendelgrondwet opgezegd wordt. En we weten zo wat de francofoontjes daarop zouden antwoorden: "Inconcevable et totalement inacceptable". Welnu dan maar beter zelf het initiatief nemen via het Vlaams Parlement.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dat is natuurlijk HET argument voor degene die op de bank zitten.
En dat is de strategie van n-va, verrotting zoals ze het zo mooi verwoorden.

Iemand die zich een beetje of veel Belg voelt gaat toch niet eisen "dat de N-VA iets moet doen." Een geluk misschien dat ze niets doen (hoewel anderen het in haar plaats doen, nl. de splitsing van België door de staatshervormingen).