RvS legt recidive grootcriminelen in de watten

[eno2]

Vandaag.be:
De Raad van State heeft scherpe kritiek op de manier waarop de regering de voorwaardelijke invrijheidsstelling (VI) wil verstrengen: ongrondwettelijk en discriminerend, zo luidt het in zijn advies.

Naar aanleiding van de vervroegde vrijlating van Michelle Martin (foto) wil de regering de voorwaardelijke invrijheidsstelling bemoeilijken voor veroordeelden met 30 jaar cel of meer. Het parket en de gevangenisdirectie moeten allebei een positief advies geven vooraleer de procedure kan starten en de strafuitvoeringsrechtbank (SURB) die over VI beslist, moet dat unaniem doen en niet bij gewone meerderheid. Bovendien kan VI pas na de helft van de straftijd (nu: na 1/3) of 15 jaar voor levenslanggestraften (nu: 10 jaar). Voor recidivisten zijn de termijnen 3/4 of 23 jaar. Ook de definitie van wie een recidivist is verandert.

De Raad van State formuleerde zopas zijn advies.

* De Raad heeft vragen bij de nieuwe recidiveregeling. Door die regeling moeten recidivisten veel langer wachten tot ze VI kunnen krijgen. Maar…die regeling geldt wél voor mensen die vroeger tot een correctionele straf van meer dan drie jaar zijn veroordeeld (zoals Michelle Martin), maar niet voor mensen die vroeger door een assisenhof zijn veroordeeld. Ze geldt dus niet voor de zwaarste gevallen. "Vanwaar deze discriminatie?", zo vraagt de Raad zich af.

* Als de adviezen over VI van de gevangenisdirectie en van het parket niet op tijd binnenkomen, dan kan de veroordeelde momenteel nog naar de rechter stappen om de behandeling van zijn verzoek tot VI af te dwingen. Die regel wordt afgeschaft. De Raad van State vindt dat niet gepast, omdat de waarborg dat het debat over de VI ook echt plaatsvindt, vervalt. Onverantwoord, meent de Raad.

Vetorecht

* De strafuitvoeringsrechtbank (SURB) zal niet meer over een verzoek tot VI van levenslanggestraften en veroordeelden tot meer dan dertig jaar, kunnen beslissen tenzij het parket en de gevangenisdirectie daarover allebei een positief advies hebben gegeven. Volgens de Raad van State krijgen beide organen daardoor een vetorecht.

Daardoor is de SURB geen echte rechtbank meer, want ze moét alle verzoeken afwijzen als er geen positief advies van beide organen is. De SURB is dan geen onafhankelijke en onpartijdige rechter meer, terwijl dat nochtans zo moet van de Grondwet. Er is schending van de Grondwet, van het beginsel van de scheiding der machten, van de onafhankelijkheid van de magistratuur.

* Veroordeelden tot een straf van dertig jaar die VI krijgen, zullen een proeftijd van 10 jaar moeten ondergaan. Dat kan alleen maar gelden voor toekomstige veroordelingen en niet - zoals in het regeringsontwerp - voor alle veroordeelden met meer dan 30 jaar die nu in de gevangenis zitten. Als strafwetten veranderen, dan moet de verdachte altijd genieten van het systeem dat het meest voordelig voor hem is. Dat beginsel wordt geschonden, aldus de Raad.

Kortom: de regering zal haar ontwerp grondig moeten bijspijkeren.


JDW

Ja we moeten vooral zorgen dat we de recidive grootcriminelen zoveel mogelijk in de watten leggen...

[Amon_Re]

RvS heeft nochtans gelijk als ik dat zo eens lees

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

RvS heeft nochtans gelijk als ik dat zo eens lees

Ze hebben altijd wel ergens gelijk met hun muggenzifterijen. Waar in dit geval hier? Het was al te gek dat Michelle Martin geen recidiviste was en dus in VI kon gaan. Een beetje serieus blijven.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze hebben altijd wel ergens gelijk met hun muggenzifterijen. Waar in dit geval hier? Het was al te gek dat Michelle Martin geen recidiviste was en dus in VI kon gaan. Een beetje serieus blijven.

Ergens? Ik volg hun redenering volledig (zoals geschreven in dat artikel)

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

RvS heeft nochtans gelijk als ik dat zo eens lees

De staat wil de mensen nog eens straffen met terugwerkende kracht...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze hebben altijd wel ergens gelijk met hun muggenzifterijen. Waar in dit geval hier? Het was al te gek dat Michelle Martin geen recidiviste was en dus in VI kon gaan. Een beetje serieus blijven.

Ik heb u al eens uitgelegd dat Assisen geen straffen in herhaling uit kan spreken.

Maar je wil het niet weten hé?

Gelukkig veegt de RVS deze populistische maatregelen van de tafel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb u al eens uitgelegd dat Assisen geen straffen in herhaling uit kan spreken.

Maar je wil het niet weten hé?

Gelukkig veegt de RVS deze populistische maatregelen van de tafel.

Weer niet beginne n zeveren hé. Juist daarom is het begrip recidive herzien. Maar je wil het niet weten hé? RvS wil het ook niet weten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Weer niet beginne n zeveren hé. Juist daarom is het begrip recidive herzien. Maar je wil het niet weten hé? RvS wil het ook niet weten.

En gelukkig maar, tenslotte was mensen straffen met achteruit werkende kracht een tactiek die zeer geliefd was bij de nazi's. Hoe typisch dat de Belgen daar voorstander van zijn, van die boer geen eieren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En gelukkig maar, tenslotte was mensen straffen met achteruit werkende kracht een tactiek die zeer geliefd was bij de nazi's. Hoe typisch dat de Belgen daar voorstander van zijn, van die boer geen eieren.

Michelle is gewoon twee keer in de overtreding gegaan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Michelle is gewoon twee keer in de overtreding gegaan.

Wat niet gelijk staat aan recidive, maar dat had ik al uitgelegd, je wil het gewoon niet weten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat niet gelijk staat aan recidive, maar dat had ik al uitgelegd, je wil het gewoon niet weten.

't Is juist dat dat veranderd is, wil jij het niet weten? Dat gedeelte wordt NIET betwist door de RvS