Groen of grijs en bruin?

[Garry]

De Groene willen helemaal geen groen, die willen grijs en bruin.

Als we de Groene hun goesting geven moeten we allemaal in de stad gaan wonen, in van die betonnen konijnenkoten, zolang er maar een tram voor de deur stopt. En die willen dan gezegd hebben dat ze voor meer gezond leven zijn.

Openbaar vervoer in plaats van de auto, woningen die liefst zelf bedruipend zijn op gebied van alternatieve energie en het terugdrijven van de opwarming van de wereld. Dat zijn hun klassieke stokpaardjes.

Nu vraag ik mij eens af hoe ze dat willen waar maken.

Hoe gaan al die stadsbewoners zelf voldoende alternatieve energie laten opwekken? In die kelderverdiepingen waar geen spier zonlicht komt gaat dat niet lukken denk ik.

Openbaar vervoer kan alleen doeltreffend werken waar er een massa volk op een klein oppervlak woont. Minder gebruik van de wagen moet zuiverder lucht bewerkstelligen.

Nu weet toch wel iedereen, denk ik, dat de stadslucht niet is om over naar huis te schrijven. Daarbij komt nog;
Is er al eens een onderzoek gedaan naar het verband tussen gezonde woningen en de zonnelicht inval? Mensen die thuis een veranda hebben die zuiders gericht is zullen wel begrijpen waar ik het over heb.

In de steden zijn er zelfs een boel van die konijnenkoten die niet eens een raam hebben dat zuiders gericht staat of die zo omringt zijn dat er geen spier zonlicht aan of omtrent komt. Hoe gezond wonen kan dat zijn?

http://www.nai.nl/content/19816/de_architectuur Gezonde leefomgeving
De architecten van het Nieuwe Bouwen gebruikten graag moderne technieken en materialen als beton en staalconstructies. Daarmee zouden ze efficiënte, hygiënische gebouwen kunnen ontwerpen. Belangrijk ook was een functionele plattegrond met open, liefst vrij indeelbare ruimtes. Een gebouw moest een open, luchtige indruk maken, in tegenstelling tot de traditionele, gesloten bouwblokken. Ze streefden naar een gezonde leefomgeving waarin frisse lucht en veel zonlicht onontbeerlijk waren. 'Licht, lucht en ruimte' werd de slogan van de Nieuwe Bouwers.

En verder moet ieder negertje dat er ergens ter wereld geboren wordt gered worden. Houden die er eigenlijk wel rekening mee dat dat negertje groot wordt en zelf op zijn beurt weer voor zo een tiental negertjes zorgt die weer hun bekje opengehouden moet worden of dat ze creperen. En dat dat weer voor een veestapel zorgt om voedsel te leveren die voor massa's scheten zorgt.

Ik weet het, het klinkt waarschijnlijk heel hard, maar hoe zoeken ze dat eigenlijk te realiseren, dat terugdringen van die opwarming van de aarde?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De Groene willen helemaal geen groen, die willen grijs en bruin.

Als we de Groene hun goesting geven moeten we allemaal in de stad gaan wonen, in van die betonnen konijnenkoten, zolang er maar een tram voor de deur stopt. En die willen dan gezegd hebben dat ze voor meer gezond leven zijn.

Openbaar vervoer in plaats van de auto, woningen die liefst zelf bedruipend zijn op gebied van alternatieve energie en het terugdrijven van de opwarming van de wereld. Dat zijn hun klassieke stokpaardjes.

Nu vraag ik mij eens af hoe ze dat willen waar maken.

Hoe gaan al die stadsbewoners zelf voldoende alternatieve energie laten opwekken? In die kelderverdiepingen waar geen spier zonlicht komt gaat dat niet lukken denk ik.

Openbaar vervoer kan alleen doeltreffend werken waar er een massa volk op een klein oppervlak woont. Minder gebruik van de wagen moet zuiverder lucht bewerkstelligen.

Nu weet toch wel iedereen, denk ik, dat de stadslucht niet is om over naar huis te schrijven. Daarbij komt nog;

Is er al eens een onderzoek gedaan naar het verband tussen gezonde woningen en de zonnelicht inval? Mensen die thuis een veranda hebben die zuiders gericht is zullen wel begrijpen waar ik het over heb.

In de steden zijn er zelfs een boel van die konijnenkoten die niet eens een raam hebben dat zuiders gericht staat. Hoe gezond wonen kan dat zijn?

http://www.nai.nl/content/19816/de_architectuur Gezonde leefomgeving
De architecten van het Nieuwe Bouwen gebruikten graag moderne technieken en materialen als beton en staalconstructies. Daarmee zouden ze efficiënte, hygiënische gebouwen kunnen ontwerpen. Belangrijk ook was een functionele plattegrond met open, liefst vrij indeelbare ruimtes. Een gebouw moest een open, luchtige indruk maken, in tegenstelling tot de traditionele, gesloten bouwblokken. Ze streefden naar een gezonde leefomgeving waarin frisse lucht en veel zonlicht onontbeerlijk waren. 'Licht, lucht en ruimte' werd de slogan van de Nieuwe Bouwers.

En verder moet ieder negertje dat er ergens ter wereld geboren wordt gered worden. Houden die er eigenlijk wel rekening mee dat dat negertje groot wordt en zelf op zijn beurt weer voor zo een tiental negertjes zorgt die weer hun bekje opengehouden moet worden of dat ze creperen. En dat dat weer voor een veestapel zorgt om voedsel te leveren die voor massa's scheten zorgt.

Ik weet het, het klinkt waarschijnlijk heel hard, maar hoe zoeken ze dat eigenlijk te realiseren, dat terugdringen van die opwarming van de aarde?

Van scheten kun je wel groene energie maken.

De opwarming van de aarde is heel gemakkelijk terug te dringen door bomen te planten die niet alleen het fijn stof aanpakken, maar ook zuurstof maken.

De aarde is momenteel een stinkende, zure termiethoop door vervuiling van auto's, industrie en het omkappen van bossen zodat de CO2 niet getransformeerd wordt.

Bomen en planten zijn in die mate speciaal dat ze energie (suikers) halen door een techniek, die we eigenlijk niet kunnen nabootsen in het labo op dergelijke efficiënte wijze, of we hadden nu, gratis electriciteit.

En toch zijn er al nieuwe uitvindingen die al heel veel mogelijk zouden maken, alleen, het wordt tot en met geboycott.

Zie: http://www.youtube.com/watch?v=vghjGwvmrqE

De eerste uitvinding is iets wat enorm interessant is om verwarming op te wekken. En het werkt blijkbaar, want de installatie is geïnstalleerd bij een brandweerkorps die er warm water uithaalt voor een fractie van de prijs.

Het is er, alleen. Wie wilt erin mee en wie niet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Van scheten kun je wel groene energie maken.

De opwarming van de aarde is heel gemakkelijk terug te dringen door bomen te planten die niet alleen het fijn stof aanpakken, maar ook zuurstof maken.

De aarde is momenteel een stinkende, zure termiethoop door vervuiling van auto's, industrie en het omkappen van bossen zodat de CO2 niet getransformeerd wordt.

Bomen en planten zijn in die mate speciaal dat ze energie (suikers) halen door een techniek, die we eigenlijk niet kunnen nabootsen in het labo op dergelijke efficiënte wijze, of we hadden nu, gratis electriciteit.

En toch zijn er al nieuwe uitvindingen die al heel veel mogelijk zouden maken, alleen, het wordt tot en met geboycott.

Zie: http://www.youtube.com/watch?v=vghjGwvmrqE

De eerste uitvinding is iets wat enorm interessant is om verwarming op te wekken. En het werkt blijkbaar, want de installatie is geïnstalleerd bij een brandweerkorps die er warm water uithaalt voor een fractie van de prijs.

Het is er, alleen. Wie wilt erin mee en wie niet.

Dus gij wil achter elke koe een lege brandblusser hangen die aangesloten is met een darm aan haar anus?

De aarde is al ontelbare keren opgewarmd en terug afgekoeld, lang lang lang voor dat er ook maar spaken was van de auto en dit terwijl er toen waarschijnlijk ontzettend veel bomen waren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dus gij wil achter elke koe een lege brandblusser hangen die aangesloten is met een darm aan haar anus?

Neenee, JurgenD wil gewoon minder koeien, die allemaal vrij rondhuppelen op oneindig grote prairies, waar geen mens mag komen, alleen veganisten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neenee, JurgenD wil gewoon minder koeien, die allemaal vrij rondhuppelen op oneindig grote prairies, waar geen mens mag komen, alleen veganisten.

JurgenD mag willen wat hij wil, maar daarmee heeft nog niemand verklaart hoe gezond het eigenlijk wonen is in van die betonnen konijnenkoten waar geen spier zon bij kan. Of dit nu zoveel gezonder is dan elders wonen waar het openbaar vervoer ontoereikend is waardoor er meer gebruik dient gemaakt te worden van de auto, maar waar de huizen goed gepositioneerd zijn en ruim voorzien zijn van ramen waarlangs zonlicht binnen kan. .

[maddox]

Die betonnen konijnenkoten hebben hun voordeel voor het proletariaat prima bewezen in het oostblok.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De aarde is al ontelbare keren opgewarmd en terug afgekoeld, lang lang lang voor dat er ook maar spaken was van de auto en dit terwijl er toen waarschijnlijk ontzettend veel bomen waren.

Niet de opwarming, maar de snelheid van de opwarming is een probleem.

Het leven op aarde kan evolueren, zich aanpassen aan warmere omstandigheden, maar er zijn limieten op de snelheid.

Voor de rest klopt uw karikatuur dat Groen wilt dat iedereen zelfbedruipend wordt natuurlijk niet. Waarom pleiten ze anders voor de bouw van allerlei grootschalige groene energiecentrales (om tegelijkertijd ook de werkgelegenheid op te krikken)?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De Groene willen helemaal geen groen, die willen grijs en bruin.

Als we de Groene hun goesting geven moeten we allemaal in de stad gaan wonen, in van die betonnen konijnenkoten, zolang er maar een tram voor de deur stopt. En die willen dan gezegd hebben dat ze voor meer gezond leven zijn.

Openbaar vervoer in plaats van de auto, woningen die liefst zelf bedruipend zijn op gebied van alternatieve energie en het terugdrijven van de opwarming van de wereld. Dat zijn hun klassieke stokpaardjes.

Nu vraag ik mij eens af hoe ze dat willen waar maken.

Hoe gaan al die stadsbewoners zelf voldoende alternatieve energie laten opwekken? In die kelderverdiepingen waar geen spier zonlicht komt gaat dat niet lukken denk ik.

Openbaar vervoer kan alleen doeltreffend werken waar er een massa volk op een klein oppervlak woont. Minder gebruik van de wagen moet zuiverder lucht bewerkstelligen.

Nu weet toch wel iedereen, denk ik, dat de stadslucht niet is om over naar huis te schrijven. Daarbij komt nog;
Is er al eens een onderzoek gedaan naar het verband tussen gezonde woningen en de zonnelicht inval? Mensen die thuis een veranda hebben die zuiders gericht is zullen wel begrijpen waar ik het over heb.

In de steden zijn er zelfs een boel van die konijnenkoten die niet eens een raam hebben dat zuiders gericht staat of die zo omringt zijn dat er geen spier zonlicht aan of omtrent komt. Hoe gezond wonen kan dat zijn?

http://www.nai.nl/content/19816/de_architectuur Gezonde leefomgeving
De architecten van het Nieuwe Bouwen gebruikten graag moderne technieken en materialen als beton en staalconstructies. Daarmee zouden ze efficiënte, hygiënische gebouwen kunnen ontwerpen. Belangrijk ook was een functionele plattegrond met open, liefst vrij indeelbare ruimtes. Een gebouw moest een open, luchtige indruk maken, in tegenstelling tot de traditionele, gesloten bouwblokken. Ze streefden naar een gezonde leefomgeving waarin frisse lucht en veel zonlicht onontbeerlijk waren. 'Licht, lucht en ruimte' werd de slogan van de Nieuwe Bouwers.

En verder moet ieder negertje dat er ergens ter wereld geboren wordt gered worden. Houden die er eigenlijk wel rekening mee dat dat negertje groot wordt en zelf op zijn beurt weer voor zo een tiental negertjes zorgt die weer hun bekje opengehouden moet worden of dat ze creperen. En dat dat weer voor een veestapel zorgt om voedsel te leveren die voor massa's scheten zorgt.

Ik weet het, het klinkt waarschijnlijk heel hard, maar hoe zoeken ze dat eigenlijk te realiseren, dat terugdringen van die opwarming van de aarde?

Wat minder "beschaving" brengen in gebieden waar ze duizenden jaren leefden en nog leven zonder vervuiling, van wat de natuur te bieden heeft?
Het geboortecijfer drastisch naar omlaag halen?
Ouderen en ook ongeneeslijk zieken, waardig laten sterven als ze dat zelf willen?
Enkel het nuttige en nodige produceren, liefst zelf?
In feite, back to basics.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die betonnen konijnenkoten hebben hun voordeel voor het proletariaat prima bewezen in het oostblok.

Dat valt nog te bekijken. Het is dan ook niet voor niets dat ze allemaal het Oostblok wilden ontvluchten in de tijdens van de koude oorlog.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Niet de opwarming, maar de snelheid van de opwarming is een probleem.

Het leven op aarde kan evolueren, zich aanpassen aan warmere omstandigheden, maar er zijn limieten op de snelheid.

Voor de rest klopt uw karikatuur dat Groen wilt dat iedereen zelfbedruipend wordt natuurlijk niet. Waarom pleiten ze anders voor de bouw van allerlei grootschalige groene energiecentrales (om tegelijkertijd ook de werkgelegenheid op te krikken)?

Met als gevolg dat we tegenwoordig in de midden van de winter met uitvallende electriciteit te maken kunnen krijgen...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wat minder "beschaving" brengen in gebieden waar ze duizenden jaren leefden en nog leven zonder vervuiling, van wat de natuur te bieden heeft?
Het geboortecijfer drastisch naar omlaag halen?
Ouderen en ook ongeneeslijk zieken, waardig laten sterven als ze dat zelf willen?
Enkel het nuttige en nodige produceren, liefst zelf?
In feite, back to basics.

Tof. Ben jij een groene?
Hoe zoek je dat te realiseren in de steden, dat zelf produceren. Spruiten groeien niet op beton hé.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Niet de opwarming, maar de snelheid van de opwarming is een probleem.

Het leven op aarde kan evolueren, zich aanpassen aan warmere omstandigheden, maar er zijn limieten op de snelheid.

Voor de rest klopt uw karikatuur dat Groen wilt dat iedereen zelfbedruipend wordt natuurlijk niet. Waarom pleiten ze anders voor de bouw van allerlei grootschalige groene energiecentrales (om tegelijkertijd ook de werkgelegenheid op te krikken)?

Ik weet het niet, ik stel me de vraag.

En wat de opwarming betreft. Gaat die nu zoveel sneller dan weleer?

De snelheid waarmee klimaatveranderingen zich voltrekken varieert sterk. Deze veranderingen kunnen traag en geleidelijk verlopen maar ook snel en schoksgewijs. Bovendien verlopen klimaatveranderingen niet overal op Aarde even snel en op dezelfde manier. Over de oorzaak van de meeste klimaatveranderingen in het verleden is meestal niet erg veel bekend zodat deze fenomenen onderwerp van multidisciplinair natuurwetenschappelijk onderzoek zijn. Vanwege het belang van behaalde onderzoeksresultaten voor maatschappelijke en technologische ontwikkelingen geven publicaties op dit terrein soms aanleiding tot verhitte discussies en ijzige controversen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering

Als we even terug gaan in de geschiedenis. Parijs was vroeger ook veel warmer dan nu. Dat is ook de reden waarom er in zuid frankrijk zoveel kastelen staan. Door de afkoeling werd het in de winter te koud in parijs en hebben koningen in de winter hun toevlucht gaan zoeken in het zuiden. Daar trokken ze dan naartoe met gans hun hebben en houden. Laterop was het ook nodig om over voldoende wild te beschikken om hun ganse hof te eten te geven. Het was namelijk de gewoonten dat adellijke mee aanschoven bij de koning en dat deze in eten moest voorzien voor gans die meute.

Wel, hebben de groenen nu plots het warm water uit gevonden? Gaan ze met hun blablabla, de opwarming tegen houden denk je?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Met als gevolg dat we tegenwoordig in de midden van de winter met uitvallende electriciteit te maken kunnen krijgen...

Dat komt door de barstjes in de reactoren. Ze dachten dat die eeuwig gingen mee gaan, geld uit regenereren zonder iets in te moeten pompen. Kassa kassa.

Nog goed dat er intussen al wat groene energie bestaat of we hadden helemaal zonder gezeten.

[Garry]

De mens is gebaat bij een dagelijkse portie daglicht, liefst zo veel mogelijk. Daarin speelt mee dat de intensiteit van daglicht vele malen hoger is dan van kunstlicht. Ter vergelijking: straatverlichting is goed voor 5 lux (kleine woonstraat) tot 20 lux (snelweg), in een thuissituatie ligt het verlichtingsniveau gewoonlijk op 150 lux en in fabrieken en kantoren is 300, respectievelijk 500 lux de norm. Vergeleken met daglicht is dat allemaal peanuts: een zonnige dag is goed voor 100.000 lux en een bewolkte dag altijd nog voor 10.000 lux.

http://www.kimbervie.nl/praktijk/lichtdonker.htm

En dan zouden de Groene, omwille van meer gebruik van openbaar vervoer,(minder co² uitstoot van wagens) ons zoveel mogelijk willen opgesloten zien in donkere betonnen konijnenkoten in de stad, daar waar nauwelijks licht inval is, waar je dag in dag uit met kunstlicht aan zit, en waar veelal zelfs geen enkel raampje van zuidgericht staat.

En dat zijn dan de mannen die voor een beter leefmilieu pleiten en voor onze gezondheid op komen.

Doe me nu niet lachen hé.

Zij die het zich kunnen veroorloven, kom gerust UIT die stad en zoek u een gezonde woning met veel lichtinval ergens ten midden van de natuur, en gebruik zo nodig gerust uw auto om u te verplaatsen.

Dat CO² de oorzaak is van de opwarming van de aarde is totaal niet bewezen maar eerder compleet uit de lucht gegrepen.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat CO² de oorzaak is van de opwarming van de aarde is totaal niet bewezen maar eerder compleet uit de lucht gegrepen.

Ik meen dat er al een studie van Engelse proffen is die duidelijk aantoont dat CO² de opwarming volgt niet omgekeerd. Trigger zou volgens deze studie waterstof zijn, geproduceerd door bijna heel de natuur, een dikke streep door de fundi-groenen

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

Ik meen dat er al een studie van Engelse proffen is die duidelijk aantoont dat CO² de opwarming volgt niet omgekeerd. Trigger zou volgens deze studie waterstof zijn, geproduceerd door bijna heel de natuur, een dikke streep door de fundi-groenen

Dan willen ze ons doen geloven dat het niet de opwarming op zich is maar de snelheid waarmee.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering

Als die van Groen maar kunnen doorgaan voor 't zandmanneke dan zijn ze toch gelukkig hé.

Eender welke blaas die ze de kiezer in hun nek kunnen slaan is goed, als het maar stemmen op kan leveren. En dat er nog altijd onnozele wichten zijn die daar met hun ogen ver open in tuimelen.

[Robinus V]

Misschien interessanter voor sommigen... want wijzelf zullen een opwarming van enkele Kelvin wel aankunnen en mislukte oogsten kunnen sommigen onder ons niets schelen, want de sterfgevallen daardoor situeren zich eerder in het Zuiden...

Misschien interessanter is de zuurstofconcentratie in de lucht. Twee procentpunten minder zuurstof in de lucht en we vallen neer. Bam.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Misschien interessanter voor sommigen... want wijzelf zullen een opwarming van enkele Kelvin wel aankunnen en mislukte oogsten kunnen sommigen onder ons niets schelen, want de sterfgevallen daardoor situeren zich eerder in het Zuiden...

Misschien interessanter is de zuurstofconcentratie in de lucht. Twee procentpunten minder zuurstof in de lucht en we vallen neer. Bam.

In de miljarden jaren dat de aarde bestaat is ze al veelvuldig opgewarmd en daarna weer afgekoeld. Ga jij nu beweren dat de Groen dat gaan verhinderen?
Hoe? Met een toverstokje misschien?

En als je al iets in die richting zou willen forceren is het het terugdringen van de bevolking en bij gevolg ook het drastisch minderen van de veestapel, en niet door negertjes te gaan redden die anders om komen van ontbering.

Okè, ik vind dat ook heel erg dat omkomen door voedselgebrek, maar ge moet een kat een kat durven noemen. De aarde was nu eenmaal veel beter af geweest zonder de mens. Als de opwarming echt te wijten is aan de mens, gaat ge daar echt waar geen kloten aan kunnen veranderen. Geen enkele partij kan dat en net zo min de Groene niet. En hierbij heeft het gebruik van de auto nagenoeg geen invloed.

En schone lucht kopen in onderontwikkelde gebieden om in vervuilende regio's verder de boel te verpesten, welke zin heeft dat? Is dan de totaliteit van de lucht plots beter?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

In de miljarden jaren dat de aarde bestaat is ze al veelvuldig opgewarmd en daarna weer afgekoeld. Ga jij nu beweren dat de Groen dat gaan verhinderen?
Hoe? Met een toverstokje misschien?

Het is niet de opwarming, wel de snelheid van de opwarming die een probleem is. Wat normaal enkele tienduizenden jaren duurt, duurt nu enkele tientallen jaren. Op tienduizenden jaren krijg je organismen die eraan aangepast zijn, op tientallen jaren niet.

Een groen beleid -of dat van de partij Groen komt, maakt niet zoveel uit- is echt wel aan te raden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Misschien interessanter voor sommigen... want wijzelf zullen een opwarming van enkele Kelvin wel aankunnen en mislukte oogsten kunnen sommigen onder ons niets schelen, want de sterfgevallen daardoor situeren zich eerder in het Zuiden...
.

Misschien is dat juist de remedie, het sterven van heelder groepen van de bevolking. Vroeger deed de pest dat. De natuur zorgt voor zich zelf, dat is al langer bekend. Maar kom nu de mensen niet wijsmaken dat het hun auto is die daar de oorzaak van is.