pleidooi tegen massa-immigratie

Mitgard · 2 augustus 2004, 16:33

[font=MS Sans Serif]DE NIEUWE IMMIGRATIE
of de "coalitie tegen de samenleving"

INLEIDING

Ofschoon Europa opgezadeld zit met een torenhoge werkloosheid en uit de praktijk van elke dag blijkt dat de vorige immigratiestroom nog steeds niet verwerkt is, klinkt steeds meer de roep om af te stappen van de zgn "immigratiestop" en over te gaan tot een "actief immigratiebeleid".

Zo konden we tijdens de politieke zowerluwte nog een pleidooi van Voka (voorheen VEV) aanhoren. Enkele maanden geleden brak VLD-minister van Binnenlandse Zaken, Patrick Dewael, in navolging van enkele van zijn partijgenoten, een lans voor het opheffen van de immigratiestop.

In de redenen die voor het op gang brengen van een nieuwe immigratiegolf worden aangehaald, kan men over het algemeen 3 hoofdargumenten onderscheiden :

- het zou een oplossing bieden voor het opvullen van nog steeds openstaande vacatures op de arbeidsmarkt
- gelet op de dalende bevolkingscijfers en de dreigende vergrijzingsproblematiek , zou het zelfs noodzakelijk zijn om het huidige welvaartspeil overeind te houden
- door het creëren van een zgn "2e loket" voor legale immigratie, zou de druk van de asielprocedure kunnen worden afgehaald en zou de illegale immigratie worden ingeperkt

Net als in de jaren 60 zoekt men voor het oplossen van de eigen - al dan niet tijdelijke- problemen zijn toevlucht in een toestroom van niet-Europese vreemdelingen. Lessen blijken duidelijk niet geleerd.

DE KRAAN LEKT... DRAAI ZE OPEN!

Een eerste - al te doorzichtig - argument luidt dat door het openstellen van de mogelijkheid voor niet-Europeanen om naar hier te komen, de illegale immigratiestroom zal stilvallen. Deze bewering mist niet alleen elke wetenschappelijke onderbouwing maar werd en wordt door de practijk weerlegd.

Terzake verwijzen we naar de Verenigde Staten die zowat hun hele zuidergrens met prikkeldraad dienden af te sluiten om de illegale immigratie vanuit Latijns-Amerika een halt toe te roepen. Dit dus ondanks het feit dat de VS (als klassiek immigratieland) jaarlijks een vooropgesteld contingent legale immigranten toelaat. Dit hoeft ook niet te verbazen, want ook met het bestaan van quota zijn er altijd mensen die uit de boot vallen. En die op hun beurt zullen blijven proberen het systeem te omzeilen.

Dat geldt voor Europa evenzeer als voor de VS. Wie durft immers in alle ernst beweren dat de vele potentiële Afrikaanse immigranten in de toekomst van hun plannen zouden afzien omdat de EU jaarlijks bijvoorbeeld een bepaald aantal Aziatische computerspecialisten toelaat?

De enige vraag blijft of de bewering dat door het instellen van een zgn. "2e loket" de illegale toestroom zal opdrogen, te wijten is aan leugenachtigheid dan wel onnozelheid.

"KNELPUNTEN"

Een argument voor nieuwe "arbeidsimmigratie" , dat voornamelijk vanuit een bepaalde wergeverszijde naar voor wordt geschoven, klinkt vreemd in een land met bijna 550.000 werklozen. Het luidt dat bepaalde vacatures niet ingevuld geraken bij gebrek aan kandidaten met de nodige kwalificaties en/of ervaring. Om deze zgn. "knelpuntvacatures" in te vullen, pleitte o.a. het VEV er onlangs (nog maar eens) voor de immigratiestop op te heffen. Selectief weliswaar.

De steeds weerkerende eis van de werkgeverswereld zou ons bijna doen vergeten dat de immigratiestop, die sinds begin jaren 70 in theorie van kracht is, tal van uitzonderingen kent. En de laatste jaren meermaals werd versoepeld. Ive Marx, die voor de Vlaamse overheid onderzoek verrichtte naar arbeidsimmigratie in de EU, merkte in dit verband reeds op dat het feitelijke arbeidimmigratiebeleid in dit land vrij liberaal is. "Wij hebben één van de flexibelste regimes in Europa" (Knack, 19.06.02). Voor de aanwerving van niet-Europese hooggeschoolden en leidinggevenden werden haast alle beperkingen opgeheven. Waardoor voor deze categorie in de praktijk reeds een open internationale arbeidsmarkt bestaat. De suggestie als zou de aanwerving van pakweg niet-Europese informatici onmogelijk zijn, staat dan ook op gespannen voet met de waarheid.

De "knelpunt vacatures" waarover de werkgeverswereld het heeft, blijken echter ook betrekking te hebben op beroepen voor (lagergeschoolde) vaklui, zoals bouwvakkers, chauffeurs, koks, onderhoudstechnici,schrijnwerkers, electriciens, enz. Waarvoor (gelukkig!) nog steeds beperking gelden. Met haar vraag om ook voor deze categorie de immigratiestop op te heffen, maakt een bepaald patronaat het zich wel heel gemakkelijk, want meteen ontslagen van de verplichting om voldoende gebruik te maken van de rekruteringsmogelijkheden in eigen land. We verwijzen hierbij naar de grote groep werklozen (550.000!) die, mits enige opleiding en/of bijscholing, reeds een deel van de nodige werknemers zouden leveren. Met het voorstel om voortaan mensen in te vliegen van de andere kant van de wereld, worden deze werkzoekenden in feite afgeschreven. Niet onterecht rijst hier de vraag of "het" bedrijfsleven er bij het opheffen van de immigratiestop een verborgen agenda op nahoudt die de deur openzet voor "sociale dumping", en dan meer bepaald het drukken van de lonen.

Bovendien is uit de praktijk gebleken dat de zogenaamde 'tekorten' op de arbeidsmarkt niet zelden conjunctureel bepaald en bijgevolg een tijdelijk fenomeen. Het verblijf van de aangetrokken immigrant is dat daarentegen niet.

"ZE ZULLEN ONZE PENSIOENEN BETALEN"

Het ultieme argument dat voor het doorbreken van de immigratiestop wordt aangehaald, luidt dat de EU over afzienbare tijd zal te lijden hebben onder de toenemende denataliteit (minder geboorten dan overlijdens) en de 'vergrijzing' van de samenleving.

Het feit dat diegenen die tien �* vijftien geleden waarschuwden voor de mogelijke gevolgen van de denataliteit werden uitgekreten als navolgelingen van de 'nationaal-socialistische bevolkingspoltiek', belet het politiek-correcte wereldje vandaag niet om van de voorspelde feiten handig gebruik te maken om te pleiten voor een nieuwe immigratiegolf.

De redenering hierachter is simpel: als we de toekomstige generaties niet zelf baren, moeten we ze gewoon uit het buitenland halen. Een rapport dat 'bevolkingsexperten' van de VN eerder opstelden, biedt daarbij een helpende hand. Volgens dit rapport zou de EU, wil het zijn huidige welvaartsniveau behouden en de kosten van de vergrijzing opvangen - de komende jaren dermate veel immigranten moeten toelaten (13,5 miljoen per jaar!) dat ze tegen 2050 liefst drie kwart van de bevolking uitmaken. Kortom, om het probleem van de inkrimping van de bevolking op te lossen, hadden de 'experten' van de VN de Europese volkeren even goed kunnen aanraden om collectief zelfmoord te plegen.

Verschillende gezaghebbende wetenschappers en dito instellingen hebben het beruchte rapport ondertussen dan ook al overtuigend naar de prullenmand verwezen. Om de welvaart en de sociale zekerheid (inzonderheid de pensioenen) betaalbaar te houden, zijn niet alleen andere - en betere - oplossingen denkbaar dan het opstarten van een nieuwe immigratiegolf. Het zou bovendien wel eens kunnen dat deze laatste optie (op lange termijn) meer kosten dan baten oplevert.

Zo bijvoorbeeld kwam het Nederlandse Centraal Plan Bureau in haar vorig jaar gepubliceerde rapport 'Immigration and the Dutch Economy' tot de conclusie dat van arbeidsimmigsratie op grote schaal geen gunstige gevolgen zijn te verwachten voor de collectieve financiën (en dus een bijdrage zou vormen voor de verlichting van de financiële lasten van de vergrijzing). Meer zelfs, "als de sociaal-economische kenmerken (arbeidsdeelname, gebruik van collectieve voorzieningen zoals gezondheidszorg en sociale zekerheid) van immigranten gemiddeld overeenkomen met de nu al in Nederland aanwezige niet-westerse immigranten, is er volgens het CPB een ongunstige uitwerking op de collectieve financiën. Want de praktijk leert dat niet-westerse arbeidsimmigranten het gemiddeld aanzienlijk slechter doen op de arbeidsmarkt dan Nederlanders" (NRC-Handelsblad, 01.07.03). Ook uit andere onderzoeken is gebleken dat de reële uitkomsten van immigratie, zeker op lange termijn, op zijn zachtst gezegd sterk kunnen afwijken van de verhoopte uitkomsten op het moment dat er een noodzaak tot immigratie wordt gevoeld.

Het feit dat immigratie geen oplossing is, wil uiteraard niet zeggen dat de denataliteit en de vergrijzingsgolf geen problemen zullen opleveren indien de uitdaging niet onder ogen wordt gezien. Deskundigen van het Federaal Planbureau hebben er eerder reeds (hoorzitting in de Belgische Senaat, 2001) op gewezen hoe een uitgebalanceerd budgettair beleid ervoor kan zorgen dat de financiële gevolgen van de vergrijzing kunnen worden ondervangen. Daarnaast dient erop gewezen dat ook met minder mensen, maar een stijgende produktiviteit, het mogelijk moet zijn om de Europese welvaart te behouden. Er is nog heel wat arbeidspotentieel aanwezig, dat als bron voor de arbeidsmarkt kan worden aangeboord. Er moet, veel meer dan nu het geval is, in deze groep worden geïnvesteerd om mensen die nu aan de kant staan door middel van (her)scholing beschikbaar te maken voor de arbeidsmarkt. Tegelijk dient ook dringend wat te worden gedaan aan de te vroege (dikwijls gedwongen) uitstoot van ouderen uit het arbeidsproces. Het beter combineerbaar maken van werk en gezin is een andere, nog steeds te weinig benutte oplossing. Uiteraard hoort ook een gezins- en kindvriendelijk beleid thuis in het rijtje van de betere alternatieven. Zowat alle onderzoeken hebben immers uitgewezen dat heel wat jonge gezinnen hun kinderwens niet (of slechts gedeeltelijk) in vervulling zien gaan door allerlei bezwaren van praktische en financiële aard. Daartegenover is uit de praktijk gebleken dat in landen waar een actieve gezinspolitiek wordt gevoerd (zoals in de Scandinavische landen en , recenter nog, in Oostenrijk) de dalende geboortetrend kan worden omgebogen.

BESLUIT: COALITIE TEGEN DE SAMENLEVING

In wat voorafging, hebben we getracht de argumenten van de voorstanders van een nieuwe immigratiestroom te ontkrachten. Nieuwe immigratie is niet alleen overbodig, zij levert op termijn meer problemen dan ze oplost.

De belangrijkste kritiek is evenwel het feit dat immigratie door heel wat voorstanders enkel in ecnonomische termen wordt gezien. De logica van de grenzeloze vrije markt, waarbij mensen worden beschouwd als zaken die zonder problemen importeerbaar of verhandelbaar zijn alsof ze geen identiteit of cultuur hebben (in dit soort denken zijn er enkel arbeidskrachten en consumenten) - sluit in deze optiek naadloos aan bij die van de linkse multikul- en 'wereld zonder grenzen'-ideologen.

Wég zijn de bedenkingen over de eeuwigdurende economische groei. Wég de bedenking dat wij de ontwikkelingslanden (na ze hebben te 'beroofd' van hun grondstoffen, zoals men de Europeanen probeert aan te praten), nu ook hun beste arbeidskrachten gaan ontnemen (de zogenaamde 'brain drain'). Wég ook de vraag of het wel ethisch is om de eigen problemen door anderen te laten oplossen... Als het gaat om het binnenhalen van nieuwe vreemdelingen, marscheert de linkerzijde probleemloos 'hand in hand' met het meest extreme kapitalisme.

Ook als de argumenten van de voorstanders al hout zouden snijden - hetgeen duidelijk niet het geval is - moeten wij ons durven afvragen of we die prijs willen betalen. Het gaat dan voor alle duidelijkheid niet alleen over het financiële prijskaartje dat aan een nieuwe instroom vasthangt, maar meer nog over de maatschappelijke kostprijs die, zoals de ervaring heeft geleerd, wel eens hoog zou kunnen oplopen.

Net over die kostprijs wordt in het debat slechts zelden gerept. Integendeel tekent er zich een som af van deelbelangen, zonder rekening te houden met de maatschappelijke gevolgen. Aan de ene kant de liberalen, gevoelig voor bedrijven en bedrijfstakken die zeggen het niet zonder (nog meer) buitenlands personeel te kunnen stellen. Aan de andere kant de linkerzijde, traditioneel gevoelig voor de vreemdelingenlobby.

Wie nu een nieuwe immigratiegolf wil opstarten, maakt meteen een kruis over de nu al mank lopende integratie.

Zo dreigt de vorming van een coalitie tegen de samenleving.

__________________________________________________ _____

[/font]

[font=MS Sans Serif]bron: Vlaams Blok webstek.[/font]

Phrea|K · 2 augustus 2004, 20:21

Als het Blok werkelijk zo bezorgd is om de 'brain drain' uit de Derde Wereld, dan moeten ze maar es beginnen met te ijveren voor de opheffing vd criminele heffingen op goedkope producten uit de Derde Wereld. Als Europa stopt met de boycot van de economieën in de ontwikkelingslanden & daarenboven ook eens een punt zet achter het parasitisme van bepaalde bedrijfstakken zoals de landbouw, dan zou dit op lange termijn wel een positieve invloed hebben op de immigratie.

Het is uiterst immoreel om enerzijds de Derde Wereld te boycotten & anderzijds te klagen over de immigranten die hierdoor gedwongen worden elders een beter leven te zoeken. En vermits de socialisten vh VB juist een warm voorstander zijn van het verhogen vd tolmuren, moeten ze niet lullig doen over die 'brain drain'.

Verder vergeet het Blok te vertellen welk prijskaartje er hangt aan hun 'kindvriendelijk' beleid (lees: de fenomenale belastingsverhoging die nodig zal zijn om extra subsidies te verlenen aan grote gezinnen). Extra taxen: het is juist wat we nodig hebben om onze concurrentiepositie te verbeteren het explosief groeiende China.

Pietje · 2 augustus 2004, 20:24

Teksten van een "Partij-website" naar hier kopiëren (hier het blok) is mi, geen uitnodiging tot discussie, maar PURE PROPAGANDA

. Kan natuurlijk ook een gebrek aan inspiratie zijn 8)

Mitgard · 3 augustus 2004, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Teksten van een "Partij-website" naar hier kopiëren (hier het blok) is mi, geen uitnodiging tot discussie, maar PURE PROPAGANDA

. Kan natuurlijk ook een gebrek aan inspiratie zijn 8)

en, bent u het verder eens met de inhoud?
mooi zo.

Pietje · 3 augustus 2004, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en, bent u het verder eens met de inhoud?
mooi zo.

Neem nooit je dromen, voor werkelijkheid 8)

2 augustus 2004, 16:33	#1
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	pleidooi tegen massa-immigratie [font=MS Sans Serif]DE NIEUWE IMMIGRATIE of de "coalitie tegen de samenleving" INLEIDING Ofschoon Europa opgezadeld zit met een torenhoge werkloosheid en uit de praktijk van elke dag blijkt dat de vorige immigratiestroom nog steeds niet verwerkt is, klinkt steeds meer de roep om af te stappen van de zgn "immigratiestop" en over te gaan tot een "actief immigratiebeleid". Zo konden we tijdens de politieke zowerluwte nog een pleidooi van Voka (voorheen VEV) aanhoren. Enkele maanden geleden brak VLD-minister van Binnenlandse Zaken, Patrick Dewael, in navolging van enkele van zijn partijgenoten, een lans voor het opheffen van de immigratiestop. In de redenen die voor het op gang brengen van een nieuwe immigratiegolf worden aangehaald, kan men over het algemeen 3 hoofdargumenten onderscheiden : - het zou een oplossing bieden voor het opvullen van nog steeds openstaande vacatures op de arbeidsmarkt - gelet op de dalende bevolkingscijfers en de dreigende vergrijzingsproblematiek , zou het zelfs noodzakelijk zijn om het huidige welvaartspeil overeind te houden - door het creëren van een zgn "2e loket" voor legale immigratie, zou de druk van de asielprocedure kunnen worden afgehaald en zou de illegale immigratie worden ingeperkt Net als in de jaren 60 zoekt men voor het oplossen van de eigen - al dan niet tijdelijke- problemen zijn toevlucht in een toestroom van niet-Europese vreemdelingen. Lessen blijken duidelijk niet geleerd. DE KRAAN LEKT... DRAAI ZE OPEN! Een eerste - al te doorzichtig - argument luidt dat door het openstellen van de mogelijkheid voor niet-Europeanen om naar hier te komen, de illegale immigratiestroom zal stilvallen. Deze bewering mist niet alleen elke wetenschappelijke onderbouwing maar werd en wordt door de practijk weerlegd. Terzake verwijzen we naar de Verenigde Staten die zowat hun hele zuidergrens met prikkeldraad dienden af te sluiten om de illegale immigratie vanuit Latijns-Amerika een halt toe te roepen. Dit dus ondanks het feit dat de VS (als klassiek immigratieland) jaarlijks een vooropgesteld contingent legale immigranten toelaat. Dit hoeft ook niet te verbazen, want ook met het bestaan van quota zijn er altijd mensen die uit de boot vallen. En die op hun beurt zullen blijven proberen het systeem te omzeilen. Dat geldt voor Europa evenzeer als voor de VS. Wie durft immers in alle ernst beweren dat de vele potentiële Afrikaanse immigranten in de toekomst van hun plannen zouden afzien omdat de EU jaarlijks bijvoorbeeld een bepaald aantal Aziatische computerspecialisten toelaat? De enige vraag blijft of de bewering dat door het instellen van een zgn. "2e loket" de illegale toestroom zal opdrogen, te wijten is aan leugenachtigheid dan wel onnozelheid. "KNELPUNTEN" Een argument voor nieuwe "arbeidsimmigratie" , dat voornamelijk vanuit een bepaalde wergeverszijde naar voor wordt geschoven, klinkt vreemd in een land met bijna 550.000 werklozen. Het luidt dat bepaalde vacatures niet ingevuld geraken bij gebrek aan kandidaten met de nodige kwalificaties en/of ervaring. Om deze zgn. "knelpuntvacatures" in te vullen, pleitte o.a. het VEV er onlangs (nog maar eens) voor de immigratiestop op te heffen. Selectief weliswaar. De steeds weerkerende eis van de werkgeverswereld zou ons bijna doen vergeten dat de immigratiestop, die sinds begin jaren 70 in theorie van kracht is, tal van uitzonderingen kent. En de laatste jaren meermaals werd versoepeld. Ive Marx, die voor de Vlaamse overheid onderzoek verrichtte naar arbeidsimmigratie in de EU, merkte in dit verband reeds op dat het feitelijke arbeidimmigratiebeleid in dit land vrij liberaal is. "Wij hebben één van de flexibelste regimes in Europa" (Knack, 19.06.02). Voor de aanwerving van niet-Europese hooggeschoolden en leidinggevenden werden haast alle beperkingen opgeheven. Waardoor voor deze categorie in de praktijk reeds een open internationale arbeidsmarkt bestaat. De suggestie als zou de aanwerving van pakweg niet-Europese informatici onmogelijk zijn, staat dan ook op gespannen voet met de waarheid. De "knelpunt vacatures" waarover de werkgeverswereld het heeft, blijken echter ook betrekking te hebben op beroepen voor (lagergeschoolde) vaklui, zoals bouwvakkers, chauffeurs, koks, onderhoudstechnici,schrijnwerkers, electriciens, enz. Waarvoor (gelukkig!) nog steeds beperking gelden. Met haar vraag om ook voor deze categorie de immigratiestop op te heffen, maakt een bepaald patronaat het zich wel heel gemakkelijk, want meteen ontslagen van de verplichting om voldoende gebruik te maken van de rekruteringsmogelijkheden in eigen land. We verwijzen hierbij naar de grote groep werklozen (550.000!) die, mits enige opleiding en/of bijscholing, reeds een deel van de nodige werknemers zouden leveren. Met het voorstel om voortaan mensen in te vliegen van de andere kant van de wereld, worden deze werkzoekenden in feite afgeschreven. Niet onterecht rijst hier de vraag of "het" bedrijfsleven er bij het opheffen van de immigratiestop een verborgen agenda op nahoudt die de deur openzet voor "sociale dumping", en dan meer bepaald het drukken van de lonen. Bovendien is uit de praktijk gebleken dat de zogenaamde 'tekorten' op de arbeidsmarkt niet zelden conjunctureel bepaald en bijgevolg een tijdelijk fenomeen. Het verblijf van de aangetrokken immigrant is dat daarentegen niet. "ZE ZULLEN ONZE PENSIOENEN BETALEN" Het ultieme argument dat voor het doorbreken van de immigratiestop wordt aangehaald, luidt dat de EU over afzienbare tijd zal te lijden hebben onder de toenemende denataliteit (minder geboorten dan overlijdens) en de 'vergrijzing' van de samenleving. Het feit dat diegenen die tien �* vijftien geleden waarschuwden voor de mogelijke gevolgen van de denataliteit werden uitgekreten als navolgelingen van de 'nationaal-socialistische bevolkingspoltiek', belet het politiek-correcte wereldje vandaag niet om van de voorspelde feiten handig gebruik te maken om te pleiten voor een nieuwe immigratiegolf. De redenering hierachter is simpel: als we de toekomstige generaties niet zelf baren, moeten we ze gewoon uit het buitenland halen. Een rapport dat 'bevolkingsexperten' van de VN eerder opstelden, biedt daarbij een helpende hand. Volgens dit rapport zou de EU, wil het zijn huidige welvaartsniveau behouden en de kosten van de vergrijzing opvangen - de komende jaren dermate veel immigranten moeten toelaten (13,5 miljoen per jaar!) dat ze tegen 2050 liefst drie kwart van de bevolking uitmaken. Kortom, om het probleem van de inkrimping van de bevolking op te lossen, hadden de 'experten' van de VN de Europese volkeren even goed kunnen aanraden om collectief zelfmoord te plegen. Verschillende gezaghebbende wetenschappers en dito instellingen hebben het beruchte rapport ondertussen dan ook al overtuigend naar de prullenmand verwezen. Om de welvaart en de sociale zekerheid (inzonderheid de pensioenen) betaalbaar te houden, zijn niet alleen andere - en betere - oplossingen denkbaar dan het opstarten van een nieuwe immigratiegolf. Het zou bovendien wel eens kunnen dat deze laatste optie (op lange termijn) meer kosten dan baten oplevert. Zo bijvoorbeeld kwam het Nederlandse Centraal Plan Bureau in haar vorig jaar gepubliceerde rapport 'Immigration and the Dutch Economy' tot de conclusie dat van arbeidsimmigsratie op grote schaal geen gunstige gevolgen zijn te verwachten voor de collectieve financiën (en dus een bijdrage zou vormen voor de verlichting van de financiële lasten van de vergrijzing). Meer zelfs, "als de sociaal-economische kenmerken (arbeidsdeelname, gebruik van collectieve voorzieningen zoals gezondheidszorg en sociale zekerheid) van immigranten gemiddeld overeenkomen met de nu al in Nederland aanwezige niet-westerse immigranten, is er volgens het CPB een ongunstige uitwerking op de collectieve financiën. Want de praktijk leert dat niet-westerse arbeidsimmigranten het gemiddeld aanzienlijk slechter doen op de arbeidsmarkt dan Nederlanders" (NRC-Handelsblad, 01.07.03). Ook uit andere onderzoeken is gebleken dat de reële uitkomsten van immigratie, zeker op lange termijn, op zijn zachtst gezegd sterk kunnen afwijken van de verhoopte uitkomsten op het moment dat er een noodzaak tot immigratie wordt gevoeld. Het feit dat immigratie geen oplossing is, wil uiteraard niet zeggen dat de denataliteit en de vergrijzingsgolf geen problemen zullen opleveren indien de uitdaging niet onder ogen wordt gezien. Deskundigen van het Federaal Planbureau hebben er eerder reeds (hoorzitting in de Belgische Senaat, 2001) op gewezen hoe een uitgebalanceerd budgettair beleid ervoor kan zorgen dat de financiële gevolgen van de vergrijzing kunnen worden ondervangen. Daarnaast dient erop gewezen dat ook met minder mensen, maar een stijgende produktiviteit, het mogelijk moet zijn om de Europese welvaart te behouden. Er is nog heel wat arbeidspotentieel aanwezig, dat als bron voor de arbeidsmarkt kan worden aangeboord. Er moet, veel meer dan nu het geval is, in deze groep worden geïnvesteerd om mensen die nu aan de kant staan door middel van (her)scholing beschikbaar te maken voor de arbeidsmarkt. Tegelijk dient ook dringend wat te worden gedaan aan de te vroege (dikwijls gedwongen) uitstoot van ouderen uit het arbeidsproces. Het beter combineerbaar maken van werk en gezin is een andere, nog steeds te weinig benutte oplossing. Uiteraard hoort ook een gezins- en kindvriendelijk beleid thuis in het rijtje van de betere alternatieven. Zowat alle onderzoeken hebben immers uitgewezen dat heel wat jonge gezinnen hun kinderwens niet (of slechts gedeeltelijk) in vervulling zien gaan door allerlei bezwaren van praktische en financiële aard. Daartegenover is uit de praktijk gebleken dat in landen waar een actieve gezinspolitiek wordt gevoerd (zoals in de Scandinavische landen en , recenter nog, in Oostenrijk) de dalende geboortetrend kan worden omgebogen. BESLUIT: COALITIE TEGEN DE SAMENLEVING In wat voorafging, hebben we getracht de argumenten van de voorstanders van een nieuwe immigratiestroom te ontkrachten. Nieuwe immigratie is niet alleen overbodig, zij levert op termijn meer problemen dan ze oplost. De belangrijkste kritiek is evenwel het feit dat immigratie door heel wat voorstanders enkel in ecnonomische termen wordt gezien. De logica van de grenzeloze vrije markt, waarbij mensen worden beschouwd als zaken die zonder problemen importeerbaar of verhandelbaar zijn alsof ze geen identiteit of cultuur hebben (in dit soort denken zijn er enkel arbeidskrachten en consumenten) - sluit in deze optiek naadloos aan bij die van de linkse multikul- en 'wereld zonder grenzen'-ideologen. Wég zijn de bedenkingen over de eeuwigdurende economische groei. Wég de bedenking dat wij de ontwikkelingslanden (na ze hebben te 'beroofd' van hun grondstoffen, zoals men de Europeanen probeert aan te praten), nu ook hun beste arbeidskrachten gaan ontnemen (de zogenaamde 'brain drain'). Wég ook de vraag of het wel ethisch is om de eigen problemen door anderen te laten oplossen... Als het gaat om het binnenhalen van nieuwe vreemdelingen, marscheert de linkerzijde probleemloos 'hand in hand' met het meest extreme kapitalisme. Ook als de argumenten van de voorstanders al hout zouden snijden - hetgeen duidelijk niet het geval is - moeten wij ons durven afvragen of we die prijs willen betalen. Het gaat dan voor alle duidelijkheid niet alleen over het financiële prijskaartje dat aan een nieuwe instroom vasthangt, maar meer nog over de maatschappelijke kostprijs die, zoals de ervaring heeft geleerd, wel eens hoog zou kunnen oplopen. Net over die kostprijs wordt in het debat slechts zelden gerept. Integendeel tekent er zich een som af van deelbelangen, zonder rekening te houden met de maatschappelijke gevolgen. Aan de ene kant de liberalen, gevoelig voor bedrijven en bedrijfstakken die zeggen het niet zonder (nog meer) buitenlands personeel te kunnen stellen. Aan de andere kant de linkerzijde, traditioneel gevoelig voor de vreemdelingenlobby. Wie nu een nieuwe immigratiegolf wil opstarten, maakt meteen een kruis over de nu al mank lopende integratie. Zo dreigt de vorming van een coalitie tegen de samenleving. __________________________________________________ _____ [/font] [font=MS Sans Serif]bron: Vlaams Blok webstek.[/font]

2 augustus 2004, 20:21	#2
Phrea\|K Parlementslid Geregistreerd: 4 april 2004 Locatie: West Flanders Ideology: Moderate Libertarianism Berichten: 1.760	Als het Blok werkelijk zo bezorgd is om de 'brain drain' uit de Derde Wereld, dan moeten ze maar es beginnen met te ijveren voor de opheffing vd criminele heffingen op goedkope producten uit de Derde Wereld. Als Europa stopt met de boycot van de economieën in de ontwikkelingslanden & daarenboven ook eens een punt zet achter het parasitisme van bepaalde bedrijfstakken zoals de landbouw, dan zou dit op lange termijn wel een positieve invloed hebben op de immigratie. Het is uiterst immoreel om enerzijds de Derde Wereld te boycotten & anderzijds te klagen over de immigranten die hierdoor gedwongen worden elders een beter leven te zoeken. En vermits de socialisten vh VB juist een warm voorstander zijn van het verhogen vd tolmuren, moeten ze niet lullig doen over die 'brain drain'. Verder vergeet het Blok te vertellen welk prijskaartje er hangt aan hun 'kindvriendelijk' beleid (lees: de fenomenale belastingsverhoging die nodig zal zijn om extra subsidies te verlenen aan grote gezinnen). Extra taxen: het is juist wat we nodig hebben om onze concurrentiepositie te verbeteren het explosief groeiende China. __________________ The ultimate decision about what is accepted as right and wrong will be made not by individual human wisdom but by the disappearance of the groups that have adhered to the "wrong" beliefs. (F.a. Hayek)

2 augustus 2004, 20:24	#3
Pietje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 mei 2004 Berichten: 30.550	Teksten van een "Partij-website" naar hier kopiëren (hier het blok) is mi, geen uitnodiging tot discussie, maar PURE PROPAGANDA . Kan natuurlijk ook een gebrek aan inspiratie zijn 8) __________________ Schoolvoorbeeld van rauw nationalisme : 9/11/1938 : Ook dat was "Eigen Volk Eerst" (klik) Zowel N-VA als VB zijn de erfgenamen vh Nazi-gezinde en antisemitische VNV (klik) Ziekelijke en perverse adoratie van het Nazisme, Adolf Hitler's Derde Rijk en misselijkmakende relativering en ontkenning van de Holocaust In Memoriam : Jazeker "N-VA is besmet met de erfzonde van het vooroorlogs nationalisme" (klik)