Assad door Putin gedwongen om te vertekken?

[Antoon]

Volgens het Arabisch dagblad 'Al Rai' is Obama aan het treuzelen met een eventuele aanval op Syrië omdat hij met Putin zou hebben afgesproken dat deze laatste Assad zou "overtuigen" om af te treden.

Er zijn een aantal voordelen aan dit scenario:

1) Er is misschien geen nood meer voor een militaire interventie in Syrië.
2) De grootste massamoordenaar van de laatste 20 jaar is afgezet.
3) Er wordt vermeden om extremistische rebellenleiders ongecontroleerd de macht te laten nemen.
4) Met nieuwe figuren kunnen er met Russische druk aan de ene kant en Amerikaanse druk aan de andere kant gesprekken komen tussen redelijke mensen aan beide kant van de burgeroorlog, welk mogelijk tot een deling van de macht zou kunnen leiden.

Laten we hopen dat dit waar is en ook lukt, want het wordt tijd dat het daar weer wat stabieler wordt, uiteraard voor de Syrische bevolking zelf, maar ook voor de rest van de wereld.

Report: Obama postponed strike to get Putin to depose Assad

Kuwaiti paper Al Rai reports that US President Barack Obama decided to postpone a strike in Syria for several reasons, nominally the possibility of getting Russian President Vladimir Putin to convince Bashar Assad to resign.

According to the report, Obama said in two meetings with senior aides that the decision to appeal to Congress regarding the attack gives him more time to convince the international community to support the strike, especially during the G-20 Summit that will begin in upcoming days in St. Petersburg. (Roi Kais) [ bron ]
Het artikel in Al Rai (in het Arabisch)

[Kallikles]

Het zou mij niet verbazen dat er in de coulissen druk wordt onderhandeld. De vraag is of de onderhandelingen zullen lukken.

[Salah]

Speculatief bericht zonder credebiliteit. Misschien om helpen te verdoezelen dat Obama een mietje is.

Assad is slechts het gezicht van het regime overigens.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het zou mij niet verbazen dat er in de coulissen druk wordt onderhandeld. De vraag is of de onderhandelingen zullen lukken.

Dat moet wel lukken. Want de democraten in Syrië zijn redelijk en de extremistische moslimrebellen zijn redelijker dan 'die waanzinnige Assad' zei je toch?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat moet wel lukken. Want de democraten in Syrië zijn redelijk en de extremistische moslimrebellen zijn redelijker dan 'die waanzinnige Assad' zei je toch?

Ben je analfabeet, of doe je alleen maar alsof?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Speculatief bericht zonder credebiliteit. Misschien om helpen te verdoezelen dat Obama een mietje is.

Assad is slechts het gezicht van het regime overigens.

Met extremistische godsdienstwaanzinnigen valt niet te praten. Je illustreert dit weer eens prachtig.

[Koenraad Noël]

Misschien is een mandaatgebied Syrië wijzer, als het de keuze blijft tussen soennitische en alawitische extremisten.

Ondertussen kan Jabal al-Druze aan de Droezen geschonken worden, en Syrisch Koerdistan aan de Koerden.

[moestuin]

Drone-bama heeft nog steeds geen steun van zijn congres, en is dacht ik daar mee bezig.... om dan het internationaal recht te schenden en een regering aan te vallen voor een fabel waar op 1 of 2 landen na daar echt niemand -waaronder hun grootste bondgenoot- in geloofd.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ben je analfabeet, of doe je alleen maar alsof?

Hoe bedoel je? Verdraai ik je woorden? Zal ik letterlijk citeren en verandert dat dan iets aan wat ik beweer?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door moestuin

Drone-bama heeft nog steeds geen steun van zijn congres, en is dacht ik daar mee bezig.... om dan het internationaal recht te schenden en een regering aan te vallen voor een fabel waar op 1 of 2 landen na daar echt niemand -waaronder hun grootste bondgenoot- in geloofd.

Zowat alle bondgenoten zijn ervan overtuigd dat het Syrische regime chemische wapens heeft ingezet om zijn bevolking af te slachten. Maar dat is voor heel wat van die landen geen reden om op treden.
Vandaar dat Obama in tegenstelling tot wat jij poneert het internationaal recht generlei zou schenden.
Obama heeft in het verleden meerdere malen gezegd dat als de Syrische regering chemische wapens tegen zijn burgers zou inzetten hij niet zou nalaten het regime hiervoor af te straffen.
Zijn woord niet houden zou dus zwaar gezichtsverlies tot gevolg hebben, iets wat de machtigste natie ter wereld zich niet kan veroorloven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Misschien is een mandaatgebied Syrië wijzer, als het de keuze blijft tussen soennitische en alawitische extremisten.

Ondertussen kan Jabal al-Druze aan de Droezen geschonken worden, en Syrisch Koerdistan aan de Koerden.

Neokolonialistische natte dromen van het verdeel en heers type.

Als de externe interventies in Syrië ophouden is het zo gedaan met de oorlog aldaar.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Zowat alle bondgenoten zijn ervan overtuigd dat het Syrische regime chemische wapens heeft ingezet om zijn bevolking af te slachten. Maar dat is voor heel wat van die landen geen reden om op treden.
Vandaar dat Obama in tegenstelling tot wat jij poneert het internationaal recht generlei zou schenden.
Obama heeft in het verleden meerdere malen gezegd dat als de Syrische regering chemische wapens tegen zijn burgers zou inzetten hij niet zou nalaten het regime hiervoor af te straffen.
Zijn woord niet houden zou dus zwaar gezichtsverlies tot gevolg hebben, iets wat de machtigste natie ter wereld zich niet kan veroorloven.

ik neem aan dat U al de bewijzen van de VN inspecteurs hebt kunnen inzien? Voor zover ik hoorde wisten die tot nu toe enkel te vertellen dat er effektief zenuwgas werd gebruikt.

Niet door WIE het werd gebruikt.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Zowat alle bondgenoten zijn ervan overtuigd dat het Syrische regime chemische wapens heeft ingezet om zijn bevolking af te slachten. Maar dat is voor heel wat van die landen geen reden om op treden.
Vandaar dat Obama in tegenstelling tot wat jij poneert het internationaal recht generlei zou schenden.
Obama heeft in het verleden meerdere malen gezegd dat als de Syrische regering chemische wapens tegen zijn burgers zou inzetten hij niet zou nalaten het regime hiervoor af te straffen.
Zijn woord niet houden zou dus zwaar gezichtsverlies tot gevolg hebben, iets wat de machtigste natie ter wereld zich niet kan veroorloven.

ik neem aan dat U al de bewijzen van de VN inspecteurs hebt kunnen inzien? Voor zover ik hoorde wisten die tot nu toe enkel te vertellen dat er effektief zenuwgas werd gebruikt.

Niet door WIE het werd gebruikt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Zijn woord niet houden zou dus zwaar gezichtsverlies tot gevolg hebben, iets wat de machtigste natie ter wereld zich niet kan veroorloven.

Dat is iets wat Obama over zichzelf gebracht heeft met zijn 'red line' retoriek. Geen wonder dat de verliezende partij daarvan gebruik zou willen maken om de VS in de oorlog te betrekken.

Als je kijkt naar de Iran Irak oorlog bv. (waar de VS het gebruik van chemische wapens niet bekritizeerde omdat het hen goed uitkwam) is het duidelijk dat zo een geïsoleerd geval van chemische aanval geen voordeel voor Assad kan opleveren. Het gaat daarom waarschijnlijker om een aanval van rebellen (en daar zijn aanwijzingen voor gezien het soort van projectielen dat gevonden is), of een infiltratie in het leger of een opstandig stuk leger dat Assad wil kloten.

Eigenaardig is dat de VS niet het VN onderzoek terzake afwacht.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik neem aan dat U al de bewijzen van de VN inspecteurs hebt kunnen inzien?

Hij volgt gewoon de westerse oorlogsretoriek. Onkritisch.

[ZION]

Goed dat ze hun artillerie chemique "ginds" gebruiken.

Stel je even voor dat ze de "westerse honden" er mee bestookten.

Vlad en Bama? Twee dikke,vrolijke vrienden! Mooi toch,andersom ware slechter.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe bedoel je? Verdraai ik je woorden? Zal ik letterlijk citeren en verandert dat dan iets aan wat ik beweer?

Om te verdraaien moet je er nog iets van begrepen hebben, hé. Als ik het had over een redelijkere partij, dan had ik het over Iran en zijn satellieten zoals Hezbollah, niet over de Syrische rebellen.

Vandaar de vraag: kun je lezen of kun je niet lezen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe bedoel je? Verdraai ik je woorden? Zal ik letterlijk citeren en verandert dat dan iets aan wat ik beweer?

Om te verdraaien moet je er nog iets van begrepen hebben, hé. Als ik het had over een redelijkere partij, dan had ik het over Iran en zijn satellieten zoals Hezbollah, niet over de Syrische rebellen zoals jij eerlijk gelooft.

Vandaar de vraag: kun je lezen of kun je niet lezen?

[Antoon]

Ik blijf erbij, het is de beste oplossing: Putin dwingt Assad af te treden en gaat achter de meest gemodereerde figuren uit het regime staan. Obama steunt de gemodereerde figuren van de oppositie. En samen verplichten ze die om te praten over het delen van de macht. Dat kunnen ze best, waar een wil is, is een weg.

Zodoende zijn ze daar massamoordenaar en vergasser Assad kwijt, wordt de pas van de extremistische moslimzotten gesneden, en komt er stabiliteit zonder militaire interventie van het Westen en zonder bijkomende militaire steun aan een massaal moordend regime.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Volgens het Arabisch dagblad 'Al Rai' is Obama aan het treuzelen met een eventuele aanval op Syrië omdat hij met Putin zou hebben afgesproken dat deze laatste Assad zou "overtuigen" om af te treden.

En in ruil mag Putin Polen hebben?