False flags bij het GMO-debat?

[six]

Wie hier en daar iets opvangt over het GMO-debat merkt ongetwijfeld de volgende tendens op:


Je hebt maar 1 kant in het debat. En dat wordt ingevuld door vrij hysterisch volk dat om de 4 woorden de naam Monsanto in de mond neemt. Men zegt iets over GMO, men krijgt meteen een vanbuiten geleerde lijst te horen van dingen die Monsanto verkeerd heeft gedaan. Probeert men uit te leggen dat men ook problemen heeft met Monsanto en dat patentwetgevingen wel eens het probleem kunnen zijn, dan draaien ze de volumeknop van hun hippiemuil gewoon luider.

Elk gesprek erover is onmogelijk: zij hebben altijd wel eens een Monsanto-voorbeeldje klaar en weigeren iets anders te aanvaarden.

Uiteraard schermen zij met data die van hippiesites zoals NaturalNews afkomstig zijn, die ook tegen vaccinaties zijn en soms wel eens bloemengeneeskunde verdedigen.

Met als gevolg dat niemand hen nog serieus neemt: zij zijn zodanig hysterisch dat men ze kan afschrijven als irrelevant. En omdat zij veel luider zijn dat elke andere GMO-criticus, lijkt het alsof alle GMO-kritiek van debielen komt.

(denk aan de taferelen wanneer ongewassenen een experimenteel aardappelveld gingen vernietigen, en waarbij mensen die wel zouden willen stoppen met zich te wassen maar dit niet durven omwille van hun kantoorjob dat gingen verdedigen als zijnde vrije meningsuiting. Als ik hun smoel openwerk met een koevoet, is dat ook vrije meningsuiting?)

Nu is de vraag: zijn die mensen geinfiltreerd door Monsanto-agenten die het debat hysteriseren om zo bewust tegenstand uit te schakelen?

[Troubadour]

Vermomde speculanten met FUD om de marktprijzen tijdelijk te kelderen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Vermomde speculanten met FUD om de marktprijzen tijdelijk te kelderen.

Ah, is Proudhon de perma-bear nu ookal bezig met biotechmarkten?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ah, is Proudhon de perma-bear nu ookal bezig met biotechmarkten?

Het zou kunnen, al is de man al geruime tijd weer bull.

Later vertellen we daar sagen en legenden over.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Het zou kunnen, al is de man al geruime tijd weer bull.

Later vertellen we daar sagen en legenden over.

Hij is nog altijd bear hoor, maar dan op de dollar.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Hij is nog altijd bear hoor, maar dan op de dollar.

Hoe mainstream.

[Koenraad Noël]

Monsanto is een duidelijke boeman. En als je genoeg rondzwerft op het internet zie je dat de andere kant in het debat ook al lijkt overgenomen lijkt te zijn door een bende onkritische Monsantofans. Lijkt me gelijkaardig aan hoe andere Amerikanen hun steun voor of oppositie tegen het homoseksueel huwelijk betuigen door te consumeren bij specifieke fastfoodketens.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Wie hier en daar iets opvangt over het GMO-debat merkt ongetwijfeld de volgende tendens op:


Je hebt maar 1 kant in het debat. En dat wordt ingevuld door vrij hysterisch volk dat om de 4 woorden de naam Monsanto in de mond neemt. Men zegt iets over GMO, men krijgt meteen een vanbuiten geleerde lijst te horen van dingen die Monsanto verkeerd heeft gedaan. Probeert men uit te leggen dat men ook problemen heeft met Monsanto en dat patentwetgevingen wel eens het probleem kunnen zijn, dan draaien ze de volumeknop van hun hippiemuil gewoon luider.

Elk gesprek erover is onmogelijk: zij hebben altijd wel eens een Monsanto-voorbeeldje klaar en weigeren iets anders te aanvaarden.

Uiteraard schermen zij met data die van hippiesites zoals NaturalNews afkomstig zijn, die ook tegen vaccinaties zijn en soms wel eens bloemengeneeskunde verdedigen.

Met als gevolg dat niemand hen nog serieus neemt: zij zijn zodanig hysterisch dat men ze kan afschrijven als irrelevant. En omdat zij veel luider zijn dat elke andere GMO-criticus, lijkt het alsof alle GMO-kritiek van debielen komt.

(denk aan de taferelen wanneer ongewassenen een experimenteel aardappelveld gingen vernietigen, en waarbij mensen die wel zouden willen stoppen met zich te wassen maar dit niet durven omwille van hun kantoorjob dat gingen verdedigen als zijnde vrije meningsuiting. Als ik hun smoel openwerk met een koevoet, is dat ook vrije meningsuiting?)

Nu is de vraag: zijn die mensen geinfiltreerd door Monsanto-agenten die het debat hysteriseren om zo bewust tegenstand uit te schakelen?

Ik ben het met u volledig eens. Maar uw laatste zin is wel een tikkeltje te cynisch naar mijn zin. Hoewel niets moet worden uitgesloten, uiteraard.

[Frankenstein]

Six kan idd gelijk hebben, laat je tegenstander leiden door een apenkooi, wapen hen vervolgens met spuitbussen, zweetkousen, rotte tomaten en eieren, en je hebt het debat gewonnen.