China goes West

[Gipsy]

http://fr.fashionmag.com/news/Reloca...m_medium=email

De lonen zijn op 10 jaar verdriedubbeld in China, van 4.35$ naar 12.47$. Als men alle kosten neemt zoals transport, immobilisatie kapitaal gedurende drie �* zes maand om import te financeren. Duurdere energie en import taxen heeft China de US ingehaald wat product kost betreft.

Chinese groepen openen nieuwe productie lijnen in de US die amper 10 jaar geleden naar China waren vertrokken.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

http://fr.fashionmag.com/news/Reloca...m_medium=email

De lonen zijn op 10 jaar verdriedubbeld in China, van 4.35$ naar 12.47$. Als men alle kosten neemt zoals transport, immobilisatie kapitaal gedurende drie �* zes maand om import te financeren. Duurdere energie en import taxen heeft China de US ingehaald wat product kost betreft.

Chinese groepen openen nieuwe productie lijnen in de US die amper 10 jaar geleden naar China waren vertrokken.

Ja, ok. Maar China expandeert eveneens in de rest van Azië maar ook in Afrika. Waar wil je met je draad naar toe?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Ja, ok. Maar China expandeert eveneens in de rest van Azië maar ook in Afrika. Waar wil je met je draad naar toe?

Dat ze op amper 10 jaar tijd van onderaannemer in China evolueren naar producent (in hetzelfde product) in Amerika vind ik interessant.

Vind ik interessanter dan de 136.000ste bijdrage over de NVA of een ongelofelijke onding draad zoals Eindeloze ekonomische groei = kankergezwel in de "Economie" draad.

Maar sorry dat ik u gestoord heb en verveel.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Duurdere energie en import taxen heeft China de US ingehaald wat product kost betreft.

Zou het daarom zijn dat de VS zojuist zware importtarieven op Chinese zonnepanelen heeft geïmplementeerd (en dat geldt blijkbaar ook voor een Chinees bedrijf dat in Canada produceert als ik me niet vergis)? Blijkbaar kunnen de Chinezen het nog steeds goedkoper. De voor de hand liggende beschuldiging van 'dumping' is meestal gewoon een leugen om niet te moeten toegeven dat men aan protectionisme doet.

Stel u voor dat zonnepanelen plots de helft goedkoper zouden zijn. Dan zijn ze zonder subsidies de goedkoopste vorm van energie.

Het TPP is uiteindelijk ook een poging om China economisch te treffen. Vietnam mag dan zijn kleding naar de VS exporteren, maar als ze Chinese stof gebruiken dienen ze een importtarief te betalen.

Een vraag voor u. China heeft steeds gezegd dat ze vreedzaam willen groeien. Maar de VS lijkt erop gebrand daar een stokje voor te steken. Wat kunnen we van China verwachten als ze geïsoleerd worden door toedoen van de VS? Als hun ontwikkeling gestopt wordt. Gaan we dan niet een veel gevaarlijker China krijgen? Is deze poging van de VS China's ontwikkeling te remmen wel bevorderlijk voor de wereldvrede? Ik vrees dan men wel eens een monster kan creëren. En dat allemaal omdat de VS niet kan verdragen niet de wereldhegemoon te zijn. Hoe ziet u dat, de Chinese mentaliteit enigszins kennend van dichtbij?

[Johan Bollen]

Relevant artikel vandaag in de pers

WASHINGTON (AP) -- Donald Trump vows to bring back the millions of American jobs lost to China and other foreign competitors if voters put him in the White House.

Economists say he wouldn't stand a chance: Trump's boundless self-confidence is no match for the global economic forces that took those jobs away.

Since the beginning of 2000, the U.S. economy has lost 5 million manufacturing jobs. A study published last year by the National Bureau of Economic Research found that between 2 million and 2.4 million jobs were lost to competition from China from 1999 to 2011.

Announcing his presidential bid June 16, Trump declared: "I'll bring back our jobs from China, from Mexico, from Japan, from so many places. I'll bring back our jobs, and I'll bring back our money."

Economists were unimpressed. "It's completely implausible," says former Federal Reserve Vice Chairman Alan Blinder, a Princeton University economist who has studied the offshoring of American jobs.

Companies shifted low-skill jobs to China in the 2000s because American workers couldn't compete with Chinese workers earning around $1 an hour. Now China itself is losing low-wage manufacturing jobs to poorer countries such as Bangladesh and Vietnam.

If America tried to block foreign-made products and make everything at home, prices would skyrocket and foreign countries would likely retaliate by blocking U.S. goods from their countries. "You can't turn back the clock," Blinder says.

But there's an even bigger problem for those who want to restore U.S. manufacturing employment (now 12.3 million) to its 1979 peak of 19.6 million: Technology has taken many of those jobs for good. Today's high-tech factories employ a fraction of the workers they used to. General Motors, for example, employed 600,000 in the 1970s. It has 216,000 now — and sells more cars than ever.

"No matter who becomes president," says economist David Autor of the Massachusetts Institute of Technology, "I cannot foresee a scenario where 5 million additional manufacturing jobs ... reappear in the U.S. in the decades ahead."

That's especially true with U.S. unemployment at a seven-year low 5.3 percent, a rate close to what economists consider full employment.

"If you took all the jobs we outsourced and brought them back, you'd have negative unemployment," says Harold Sirkin, senior partner at the Boston Consulting Group and an expert on manufacturing competitiveness worldwide. "We'd have to bring in people from other countries to do the work."

Trump, author of "The Art of the Deal," says he could have protected American jobs by negotiating smarter trade agreements with U.S. competitors. "When was the last time anybody saw us beating, let's say, China in a trade deal?" Trump said in June. "They kill us. I beat China all the time. All the time."

But economists say trade deals — for all the political heat they generate — play only a modest role in job creation. "Better trade deals are unlikely to be a panacea," says Eswar Prasad, professor of trade policy at Cornell University.

Prasad says U.S. policymakers should focus more on investing in things that will improve America's competitiveness over the long haul — schools, roads and airports, for example. And Blinder says the U.S. should do more to retrain American workers who lose their jobs to foreign competition.

Companies often decide where to locate factories and hire people on factors that can change: labor costs, energy bills, transportation expenses, proximity to customers.

Currently, several of those factors favor the United States over China. The fracking boom has cut energy costs for U.S.-based factories. Chinese wages have soared, while American wages have been flat. In parts of America, land is cheaper than in China.

So some American companies already are bringing jobs back, and some Chinese companies are investing in plants in America. Last year, for example, Chinese glassmaker Fuyao Glass Industry Group Co. announced plans to take over an abandoned GM plant in Moraine, Ohio, near Dayton, and create 800 jobs.

The Reshoring Initiative, which encourages companies to bring operations back to America, says the number of manufacturing jobs created in the United States by returning American companies and foreign investors exceeded those lost to offshoring last year by 10,000 — modest, to be sure, but a big change from the massive job outflows of the 1990s and 2000s.

Trump declared: "I will be the greatest jobs president that God ever created. I tell you that."

But Daniel Rosen, partner at the New York economic research firm Rhodium Group, says: "Global direct investment — including from China, Mexico and Japan — is already flowing into the United States, not due to God's political leanings but because the U.S. economy is open both to those who would invest here and those who would decide to move abroad."

Beetje gebrek aan zelfkritiek en wat te idilisch voorgesteld, maar het past in de discussie.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

http://fr.fashionmag.com/news/Reloca...m_medium=email

De lonen zijn op 10 jaar verdriedubbeld in China, van 4.35$ naar 12.47$. Als men alle kosten neemt zoals transport, immobilisatie kapitaal gedurende drie �* zes maand om import te financeren. Duurdere energie en import taxen heeft China de US ingehaald wat product kost betreft.

Chinese groepen openen nieuwe productie lijnen in de US die amper 10 jaar geleden naar China waren vertrokken.

_{President Obama Unveils Clean Power Plan At White House}

[zonbron]

.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zou het daarom zijn dat de VS zojuist zware importtarieven op Chinese zonnepanelen heeft geïmplementeerd (en dat geldt blijkbaar ook voor een Chinees bedrijf dat in Canada produceert als ik me niet vergis)? Blijkbaar kunnen de Chinezen het nog steeds goedkoper. De voor de hand liggende beschuldiging van 'dumping' is meestal gewoon een leugen om niet te moeten toegeven dat men aan protectionisme doet.

Stel u voor dat zonnepanelen plots de helft goedkoper zouden zijn. Dan zijn ze zonder subsidies de goedkoopste vorm van energie.

Het TPP is uiteindelijk ook een poging om China economisch te treffen. Vietnam mag dan zijn kleding naar de VS exporteren, maar als ze Chinese stof gebruiken dienen ze een importtarief te betalen.

Een vraag voor u. China heeft steeds gezegd dat ze vreedzaam willen groeien. Maar de VS lijkt erop gebrand daar een stokje voor te steken. Wat kunnen we van China verwachten als ze geïsoleerd worden door toedoen van de VS? Als hun ontwikkeling gestopt wordt. Gaan we dan niet een veel gevaarlijker China krijgen? Is deze poging van de VS China's ontwikkeling te remmen wel bevorderlijk voor de wereldvrede? Ik vrees dan men wel eens een monster kan creëren. En dat allemaal omdat de VS niet kan verdragen niet de wereldhegemoon te zijn. Hoe ziet u dat, de Chinese mentaliteit enigszins kennend van dichtbij?

Ik denk dat ge teveel tegenstellingen ziet tussen China en de US terwijl de belangen eerder gelijklopend zijn. Amerika heeft net als Europa goedkope import nodig om het levensniveau op te krikken bovendien is China de grootste bankier van de US. China is ook de markt bij uitstek voor hoogtechnologische producten net als voor Europa.

De zwakke schakel in de Chinese economie is de landbouw en dat is net waar de US sterk in is en stijgende export heeft naar China. Zodra de US de import uit China zou bemoeilijken zal ze onmiddellijk tegenmaatregelen van China krijgen het zou een verlies aan beide kanten zijn. China is ook geen vijand maar een baken van stabiliteit in Azie. China en de US hebben elkaar nodig.

Chinezen zijn net als de Amerikanen zéér chauvinistisch en ze hebben een grondige hekel aan inmenging. In tegenstelling tot de Amerikanen hebben ze intern veel meer groeimogelijkheden naar de toekomst toe met een interne bevolking die 4 keer groter is dan de VS. Niemand heeft te winnen aan één of andere boycot, quota's of andere commerciele beperkingen.

Als het in China goed gaat dan gaat het in het Westen ook goed. Er is zo een oud vastgeroest patroon bij links en extreem rechts dat als iemand rijker wordt het ten nadele is van iemand anders. Het Westen heeft voordeel bij een florissant China die een immense groeiende klant is.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik denk dat ge teveel tegenstellingen ziet tussen China en de US terwijl de belangen eerder gelijklopend zijn. Amerika heeft net als Europa goedkope import nodig om het levensniveau op te krikken bovendien is China de grootste bankier van de US. China is ook de markt bij uitstek voor hoogtechnologische producten net als voor Europa.

De zwakke schakel in de Chinese economie is de landbouw en dat is net waar de US sterk in is en stijgende export heeft naar China. Zodra de US de import uit China zou bemoeilijken zal ze onmiddellijk tegenmaatregelen van China krijgen het zou een verlies aan beide kanten zijn. China is ook geen vijand maar een baken van stabiliteit in Azie. China en de US hebben elkaar nodig.

Chinezen zijn net als de Amerikanen zéér chauvinistisch en ze hebben een grondige hekel aan inmenging. In tegenstelling tot de Amerikanen hebben ze intern veel meer groeimogelijkheden naar de toekomst toe met een interne bevolking die 4 keer groter is dan de VS. Niemand heeft te winnen aan één of andere boycot, quota's of andere commerciele beperkingen.

Als het in China goed gaat dan gaat het in het Westen ook goed. Er is zo een oud vastgeroest patroon bij links en extreem rechts dat als iemand rijker wordt het ten nadele is van iemand anders. Het Westen heeft voordeel bij een florissant China die een immense groeiende klant is.

Klopt volledig. Heeft dan ook niets te maken met links of rechts, GOP of demo, Obombo of Bushell, Irak of Iran (Syrie), China of het Westen, CO2 en termometer, 0,01% vs. 99%, IMF of BRICS, VN of Israhell... so on. Puur globalistisch gekwezel, niets meer dan dat. .

Some like it, zolang de kassa rinkelt...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik denk dat ge teveel tegenstellingen ziet tussen China en de US terwijl de belangen eerder gelijklopend zijn. Amerika heeft net als Europa goedkope import nodig om het levensniveau op te krikken bovendien is China de grootste bankier van de US. China is ook de markt bij uitstek voor hoogtechnologische producten net als voor Europa.

De zwakke schakel in de Chinese economie is de landbouw en dat is net waar de US sterk in is en stijgende export heeft naar China. Zodra de US de import uit China zou bemoeilijken zal ze onmiddellijk tegenmaatregelen van China krijgen het zou een verlies aan beide kanten zijn. China is ook geen vijand maar een baken van stabiliteit in Azië. China en de US hebben elkaar nodig.

Chinezen zijn net als de Amerikanen zéér chauvinistisch en ze hebben een grondige hekel aan inmenging. In tegenstelling tot de Amerikanen hebben ze intern veel meer groeimogelijkheden naar de toekomst toe met een interne bevolking die 4 keer groter is dan de VS. Niemand heeft te winnen aan één of andere boycot, quota's of andere commerciele beperkingen.

Als het in China goed gaat dan gaat het in het Westen ook goed. Er is zo een oud vastgeroest patroon bij links en extreem rechts dat als iemand rijker wordt het ten nadele is van iemand anders. Het Westen heeft voordeel bij een florissant China die een immense groeiende klant is.

Ik ben grotendeels akkoord met wat u zegt. Maar door China niet bij het TTP te willen betrekken als enigste Pacific land probeert men een wig te drijven tussen China en zijn buren. Neem daarbij die importtarieven voor Chinese producten die wel degelijk bestaan (ook in Europa). En nu heeft ook de VS staalindustrie gevraagd om importtarieven. In de VS is het eerder Trump die daarop zou in gaan. Niet direct 'links' te noemen. Laten we die stereotypen best achterwege.

U gaat een beetje voorbij aan de vraag. Hoe zou China reageren indien haar ontwikkeling geremd wordt. In de VS kan men gemakkelijk nagaan dat bij intern conflict men steeds een buitenlandse oorlog gezocht heeft. Ik hoop dat het niet zover komt in het geval van China. Laat die mensen maar vreedzaam groeien zonder hen te kloten. Wat de VS in de Zuid Chinese zee doen lijkt me ook op kloten trouwens.

Ik denk ook dat het eerder China dan de VS is die momenteel een factor van stabiliteit in de wereld zijn.