Populisme → discriminatie?

[Studie123]

Het populisme, een moeilijk begrip.

Een partij die tegenwoordig erg in het nieuws is en bij sommige mensen, misschien ook wel in het hart, is de PVV. Geen politieke partij die meer besproken en omstreden is.
Veel onderzoekers hebben zich over de vraag gebogen tot welke groepering Wilders/PVV behoort. Er zijn diverse onderzoeken gedaan naar de uitspraken van Wilders en documenten van de PVV. De conclusie is dat het niet makkelijk is om Wilders in een hokje te plaatsen. Hij zou tot de rechts-extreme familie kunnen behoren, maar ook tot de nationalistische familie. De derde familie waar je Wilders in zou kunnen plaatsen is het populisme. Het populisme is een moeilijk te omschrijven stroming, maar politicologen zijn het er zo langzamerhand over eens geworden dat de beste definitie is: “an appeal to “the people” against both the established structure of power and the dominant ideas and values of society”. Vertaald; het volk verzet zich tegen zowel de gevestigde orde van de macht en de dominante ideeën en waarden van de maatschappij.
Een andere omschrijving van populisme is: een “’een stijl van politiek bedrijven waarbij de suggestie wordt gewekt dat maatschappelijke problemen heel eenvoudig kunnen worden opgelost”. En dat zien we in de uitspraken van Wilders terug: gooi alle Marokkanen uit het land en we hebben geen criminaliteit meer, gooi alle Turken en Polen eruit en we hebben geen werkeloosheid meer. Simpel zat toch?

Als je Wilders onder het populisme schaart welke denkbeelden hangt hij dan aan?
Hier boven wat simplistische voorbeelden, maar des al niet te min waar. Wilders keert zich tegen culturele gelijkheid en ook maatregelen om de sociaal economische gelijkheid te bevorderen . Aan de ene kant wil Wilders de politieke macht gelijkmatiger verdelen door de kiezers meer macht te geven, maar aan de andere kant wil hij immigranten zonder Nederlands paspoort het stemrecht bij Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen ontnemen, ook wil hij hen uitsluiten van sociale zekerheid (voor de eerste tien jaar van hun verblijf).
Als we dit zo lezen, dan kunnen we wellicht concluderen dat populisme en discriminatie/racisme wellicht aan elkaar verwant zijn.

Het populisme roept een hoog “wij tegen zij” gehalte op. Het gevoel van samenhorigheid is groot. Wilders speelt heel goed in op de ontevredenheid van het volk, hij geeft hun ontevredenheid een stem. Vooral in tijden van economische crisis groeit het ‘wij’ tegen ‘zij” gehalte.
Dat brengt een vraag naar boven: Staat populisme gelijk aan discriminatie??

Wat mij betreft staat alleen al de “wij tegen zij” gedachte al dicht tegen discriminatie aan, immers, als er een “wij” is dan wordt deze vaak beter bevonden dan “zij”, en hebben we dan niet de grondbeginselen van discriminatie? Zet Wilders dan aan tot discriminatie?
Wellicht een onderwerp waar niet altijd makkelijk een mening over te vormen is, maar wat mij betreft, wel belangrijk om hier je eigen mening over te hebben. Iets wat zo leeft in de samenleving daar moet goed over nagedacht worden.

[Ulrik]

Een vraagt die beantwoord dient te worden is of Wilders in de media komt omwille van zijn standpunten of omwille van de reactie van zijn tegenstanders.
Ik denk vooral het tweede omdat zijn tegenstanders maar wat graag laten blijken hoeveel beter ze zijn dan die Wilders en vanuit die optiek onmiddellijk grijpen naar de meest krachtige superlatieven om Wilders te veroordelen.
Een attitude die je enigszins te vergelijken valt met die van mensen die in vervlogen tijden liefst vooraan in kerk zaten, kwestie dat meneer pastoor zeker gezien had hoe godsvruchtig ze wel waren.

[patrickve]

Die twee definities staan toch wel mijlenver uit elkaar zou ik denken:

Oorspronkelijk geplaatst door Studie123

“an appeal to “the people” against both the established structure of power and the dominant ideas and values of society”. Vertaald; het volk verzet zich tegen zowel de gevestigde orde van de macht en de dominante ideeën en waarden van de maatschappij.

Vroeger werden dat de "linksen", de "progressieven" of de "Jacobijnen" genoemd, waarbij die benamingen vanuit de Franse revolutie kwamen.

Tegenwoordig zijn dat eerder libertariers, anarchisten, religieuze fundamentalisten en andere revolutionairen die die rol op zich genomen hebben om het huidige model in vraag te stellen, gezien de meeste standaard politieke stromingen reeds deel uit maken van het establishment.

Een andere omschrijving van populisme is: een “’een stijl van politiek bedrijven waarbij de suggestie wordt gewekt dat maatschappelijke problemen heel eenvoudig kunnen worden opgelost”.

DAT is voor mij eerder de definitie van "populisme". Populisme is dan ook iets wat ook heel veel voorkomt in traditionele politieke partijen. Het is gewoon een volksverlakkerij waarbij een simplisme naar voren geschoven wordt.

En dat zien we in de uitspraken van Wilders terug: gooi alle Marokkanen uit het land en we hebben geen criminaliteit meer, gooi alle Turken en Polen eruit en we hebben geen werkeloosheid meer. Simpel zat toch?

Het punt is dat je vergelijkbare simplismen in bijna elk politiek discours terugvindt ; vaak zelfs in een slogan. Volksverlakkerij is de kern van het politieke bedrijf, maar er zijn er die het bruiner bakken dan andere.

Hier boven wat simplistische voorbeelden, maar des al niet te min waar. Wilders keert zich tegen culturele gelijkheid en ook maatregelen om de sociaal economische gelijkheid te bevorderen .

Ik zou eerder stellen dat het OMGEKEERDE een volksverlakkerij is, want "gelijkheid" is natuurlijk een gigantisch populisme. Gelijkheid is onmogelijk en zelfs totaal ongewenst voor de meeste mensen.

Aan de ene kant wil Wilders de politieke macht gelijkmatiger verdelen door de kiezers meer macht te geven, maar aan de andere kant wil hij immigranten zonder Nederlands paspoort het stemrecht bij Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen ontnemen, ook wil hij hen uitsluiten van sociale zekerheid (voor de eerste tien jaar van hun verblijf).
Als we dit zo lezen, dan kunnen we wellicht concluderen dat populisme en discriminatie/racisme wellicht aan elkaar verwant zijn.

Ik zie niet goed in in welke mate dat "populistisch" is. Hij heeft gewoon een specifieke notie over wie stemrecht mag hebben. Anderen kunnen daar een andere opinie over koesteren. Het lijkt ergens niet totaal onlogisch dat de noodzakelijke voorwaarde om in een natie kunnen te kiezen, is, van lid te zijn van die natie, maw, die nationaliteit te bezitten. Het is nu wel een Europese regel dat andere Europese onderdanen in een lidstaat aan de lokale verkiezingen mogen deelnemen, maar de meeste landen die niet in zo een confederatie zitten, stellen verkiezingen enkel open voor zij die de nationaliteit bezitten he. Ik heb bijvoorbeeld geen idee of jij, als je in Japan of in de USA woont, ginder mag stemmen. Dus zo een "populistisch" idee is dat niet.

Wat de sociale zekerheid betreft zou het wel nogal grof zijn om mensen te verplichten om bijdragen te betalen en er niet van mogen te genieten, natuurlijk. Een werknemer die sociale bijdragen betaalt uitsluiten van de diensten die hij daarmee koopt zou inderdaad nogal grof zijn, maar goed, ik persoonlijk vindt het feit dat de sociale zekerheid niet geprivatiseerd is OOK nogal grof, en toch zijn vele partijen nochtans voor.

Het populisme roept een hoog “wij tegen zij” gehalte op.

Dat kan een populisme zijn, maar het is van bijna alle politieke strekkingen. Voor de linkse partijen zijn "de rijken" de "zij", voor de nationalisten zijn de "buitenlanders" de "zij" ...

Het gevoel van samenhorigheid is groot. Wilders speelt heel goed in op de ontevredenheid van het volk, hij geeft hun ontevredenheid een stem. Vooral in tijden van economische crisis groeit het ‘wij’ tegen ‘zij” gehalte.
Dat brengt een vraag naar boven: Staat populisme gelijk aan discriminatie??

Op de onvrede spelen van het volk is meestal altijd de houding van een partij die niet aan de macht is, dus of dat nu typisch is ?

Wat mij betreft staat alleen al de “wij tegen zij” gedachte al dicht tegen discriminatie aan, immers, als er een “wij” is dan wordt deze vaak beter bevonden dan “zij”, en hebben we dan niet de grondbeginselen van discriminatie?

In de mate dat opgeroepen wordt om de "zij" een lesje te leren op brutale en gewelddadige wijze, leunt dat aan bij fascisme. Maar je vindt de haatgedachte ook terug bij wat extreem links genoemd wordt, maar dan tegen de "financiele elite" of tegen "het grootkapitaal" of dergelijke.

De "zondebok" is een populistisch thema, dat je in vele politieke strekkingen terug vindt.

[patrickve]

Om op het puntje "gelijkheid" (op sociaal-economisch vlak) terug te komen: dat dat een gigantisch populisme is, kan je gemakkelijk zien aan de volgende lakmoestest, toegepast op zichzelf:

wie is er voorstander van om zelf af te dalen op de sociaal-economisch ladder omwille van gelijkheid ? Wie vindt dat hij moet leven zoals een arme krottenwijkbewoner in Bangladesh ?

Er zijn een paar Moeder-Theresa's maar dat is bijlange niet de diepe wens van de meeste mensen.

"gelijkheid" wordt enkel maar aangewend in de volgende situaties als argument:

- de "dief": ik wil van rijkeren bekomen dat zij mij rijker maken (en zij dus armer)

- de "afgunstige": rijken moeten armer worden, punt.

- de "Robin Hood": rijkeren dan mij moeten armer worden om armeren dan mezelf rijker te maken: ik zit net op de juiste spil om niet armer of niet rijker moeten te worden. Het is een manier om zelf razend populair te worden (populisme) bij de meestal talrijker "armen".

Maar heel zelden hoort men mensen stellen dat ZIJ armer zouden moeten worden om meer gelijkheid te bekomen: dat kunnen ze immers zelf zonder het minste probleem in de praktijk brengen, maar dat doet men maar heel zelden.

Maw, "gelijkheid" is meestal gewoon een argument om er zelf beter van te worden, of om hogere dan jou naar omlaag te krijgen, of om in het beste geval op hetzelfde niveau te blijven en de zaak "onder anderen" te regelen en er zelf populair door te worden.

[CLAESSENS Joris]

Er is ook nog een heel positieve benadering van de term populisme...
Namelijk de letterlijke; zeggen wat het volk wil horen.
Of anders gezegd, de ultieme democratische partij zijn.

Verder is de manier waarop je dit benadert trouwens een heel doorzichtige manier van veroordelen door jezelf als positief te declameren, simpelweg door 'kijk eens wat een smeerlappen de anderen zijn' te stellen...

Het gebruik van de woorden fascisme, homofoob, islamofoob (en gewoonlijk één tot twee regels verder (al dan niet NEO) nazi, erfgenamen van Hitler enzoverder) zitten op datzelfde niveau.

Met andere woorden, de mensen die dit soort zaken benaderen zoals jij in de opening en verder zetting van deze draad zijn niet zozeer bezig een fenomeen of anderen te bepalen/beoordelen maar... zichzelf...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Er is ook nog een heel positieve benadering van de term populisme...
Namelijk de letterlijke; zeggen wat het volk wil horen.

Nou ja, zeggen "wat het volk wil horen" is niet hetzelfde als "de waarheid zeggen" he

Als een tweedehands autoverkoper U "zegt wat ge wilt horen" namelijk "dit is een fantastische auto voor een laag prijsje, en je gaat nooit in panne vallen" dan is dat niet meteen de beste dienst die hij je bewijst, tenzij het waar is, he.

Aan uwe chef zeggen "ge zijt den beste, ik zie U graag, ge neemt altijd de juiste beslissingen" en andere slijmballerij is misschien ook iets dat diene mens graag hoort (als het waar is) maar als het niet waar is bewijst ge hem er genen dienst mee (maar gaat ge misschien wel een promotie krijgen ).

Ik zou niet willen doorgaan voor een populist, eerlijk gezegd. Ik ben er wel niet zeker van of degenen die AANGEDUID worden als populisten (zoals Wilders), dat meer zijn dan anderen...