Australische minister doorbreekt internationale leugencultus rond “bezette gebieden"

[Eliyahu]

Bs'd

Australische minister van BuZa doorbreekt internationale leugencultus rond “bezette gebieden” en “internationaal recht”

https://ejbron.wordpress.com/2014/01...tionaal-recht/

Julie Bishop, de minister van Buitenlandse Zaken van Australië

(Door: Martien Pennings)

In een artikel in de Jerusalem Post brengt Caroline Glick een ode aan de premier van Canada, Stephen Harper, die zich van de laffe boycot-consensus rond Israël van nagenoeg de hele internationale mainstream-wereld niks aantrekt. Hij spreekt openlijk zijn sympathie uit voor Israël en trekt zich weinig aan van eventuele chicanes van Arabisch geboefte. Glick merkt op dat de chantagemogelijkheden van het Arabisch tuig minder worden. Ze schrijft:

“Vandaag de dag zijn de economieën van de Arabische wereld aan het ineenstorten. Fracking-technologieën verlagen de vraag naar de olie van het Midden-Oosten. De politieke instabiliteit doet investeringen en toerisme opdrogen. En locale universiteiten zijn niet in staat afgestudeerden te produceren die kunnen functioneren in de globale economie.”

Maar het voornaamste dat Glick schrijf, luidt aldus:

“( . . .) jarenlang is de valse Arabische claim dat de Israëlische gemeenschappen buiten de wapenstilstandslijnen van 1949 illegaal zijn onaangevochten gebleven. Maar de vorige week heeft de Australische minister van Buitenlandse Zaken, Julia Bishop, een bom laten vallen, toen zij in een interview met de Times of Israel brak met de consenus van leugenachtigheid en zei: ‘Ik zou wel eens willen zien welke internationale wet ze [de nederzettingen] illegaal heeft verklaard.’

Dit is inderdaad een doorbraakje. Tot nu toe waren het wereldwijd slechts enkele echte deskundigen met een normaal moreel besef, die het leugencircus van “bezette gebieden” en “internationaal recht” aan de kaak stelden: bijvoorbeeld de Nederlander Matthijs de Blois, wiens werk de basis vormt voor dit artikel van Roelf- Jan Wentholt, en de Israëliër Eugene Kontorovich, van wiens analyse van het internationaal recht m.b.t. Israël ik onlangs nog een samenvatting heb gepubliceerd, die ik hier maar eens herhaal:

“Je hoort altijd dat Israël volgens ‘het internationale recht’ niet aanwezig mag zijn op ‘de Westbank’ en op de Golan-hoogte. Maar wie maakt dat ‘internationale recht’. Wie is de internationale wetgever? Die is er niet. Het zijn voorál niet de Verenigde Naties. Volgens hun eigen Charter zijn ze dat niet. Er bestáát geen internationale wetgever. Wat de instanties van de VN vertellen heeft niet méér status dan een advies, een mening. Er zijn twee bronnen van echt en legitiem internationaal recht. Ten eerste: een verdrag (treaty) tussen landen. Ten tweede: de gewoonte (custom). Wanneer landen de gewoonte hebben iets te doen en ze vinden dat in onderling overleg best okay, dan wordt dat een gewoonterecht (customary rule).Wat is de overeenkomst tussen dat verdragsrecht en dat gewoonterecht? Dat het gebeurt tussen landen. Dat is het criterium. Alleen landen kunnen vrijwillig onderling besluiten zich aan een regel te houden. De Algemene Vergadering van de VN heeft een heleboel resoluties aangenomen waarin handelingen van Israël illegaal werden verklaard. Zelfs het bestaan van Israël is door die Algemene Vergadering illegaal verklaard. Dat is een mening. En bovendien een mening van een vergadering van overwegend misdadigerstaten. Ook het “Internationaal Gerechtshof” is geen producent van internationaal recht en maakt slechts opinies kenbaar. Dat staat in hun eigen Charter. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de met weinig analyse onderbouwde uitspraak van het Gerechtshof dat ‘de Muur’ (de barrière tussen Israël en de Westbank) illegaal is. Waar kunnen wel internationaal bindende rechtsregels vandaan komen? Alleen de Veiligheidsraad van de VN kan onder bepaalde omstandigheden internationaal bindende rechtsregels opleggen met sancties, maar alleen onder bepaalde omstandigheden. En dat kan alleen omdat de volken van de wereld dat overeengekomen zijn en zulks in het Charter van de Veiligheidsraad staat. Overigens: alléén besluiten gebaseerd op artikel 39 hoofdstuk VII van het Veilgheidsraad-Charter (“Peace-enforcement” ) zijn bindend. Dan kan een land inderdaad te maken krijgen met een militaire interventie op gezag van de Veiligheidsraad. Maarrrrr . . . . . . . let goed op! Geen enkele resolutie van de Veiligheidsraad ter zake van Israël is gebaseerd op dit artikel 39 van hoofdstuk VII. Ook resolutie 242 niet.”

Misschien is er nu via deze Australische minister een eerste bresje geslagen en beginnen ook in Nederland de liegende lasteraars die zich topjournalisten wanen en de nep-deskundigen die zich rond de antisemiet Dries van Agt hebben verzameld nattigheid te voelen.

Door:
Martien Pennings
(voor www.ejbron.wordpress.com)

[Eliyahu]

Bs'd

Regering Australië: Oost-Jeruzalem is niet 'bezet'

http://israeltoday.nl/headlines/9-ne...-is-niet-bezet

Donderdag, 5 Juni 2014 13:44

De Australische regering heeft donderdag zeer publiekelijk geweigerd de oostelijke helft van Jeruzalem 'bezet' te noemen, zelfs terwijl de Palestijnen het gebied als hun toekomstige hoofdstad claimen en Israël weigert dit gebied op te geven.

De Australische minister van Buitenlandse Zaken Julie Bishop stelt al jarenlang duidelijk, dat zij de populaire, anti-Israël terminologie, die het vredesproces in het Midden-Oosten kenmerkt, niet steunt.

Eerder dit jaar benadrukte Bishop, dat het onjuist was om de Joodse nederzettingen 'illegaal' te noemen, en eind vorige jaar eiste ze dat de Verenigde Naties het conflict evenwichtiger zou benaderen en er mee zou ophouden Israël bij elke mogelijke gelegenheid te hekelen.

Procureur-generaal George Brandis zei namens Bishop in een toelichting in The Sydney Morning Herald, dat 'het beschrijven van Oost-Jeruzalem als “bezet Oost-Jeruzalem”, een term is die belast is met ongunstige implicaties, wat noch gepast noch nuttig is'.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Regering Australië: Oost-Jeruzalem is niet 'bezet'

http://israeltoday.nl/headlines/9-ne...-is-niet-bezet

Donderdag, 5 Juni 2014 13:44

De Australische regering heeft donderdag zeer publiekelijk geweigerd de oostelijke helft van Jeruzalem 'bezet' te noemen, zelfs terwijl de Palestijnen het gebied als hun toekomstige hoofdstad claimen en Israël weigert dit gebied op te geven.

Bs'd

Hoe komt men op het krankzinnige idee dat Israel Jeruzalem aan de arabieren zou moeten gaan uitdelen??

[Tamam]

Ben je nu tegen uw eigen aan het spreken?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Ben je nu tegen uw eigen aan het spreken?

Bs'd

Ik krijg inderdaad geen antwoord op die vraag.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Australische minister van BuZa doorbreekt internationale leugencultus rond “bezette gebieden” en “internationaal recht”

Julie Bishop, de minister van Buitenlandse Zaken van Australië

In een artikel in de Jerusalem Post brengt Caroline Glick een ode aan de premier van Canada, Stephen Harper, die zich van de laffe boycot-consensus rond Israël van nagenoeg de hele internationale mainstream-wereld niks aantrekt. Hij spreekt openlijk zijn sympathie uit voor Israël en trekt zich weinig aan van eventuele chicanes van Arabisch geboefte. Glick merkt op dat de chantagemogelijkheden van het Arabisch tuig minder worden. Ze schrijft:

“Vandaag de dag zijn de economieën van de Arabische wereld aan het ineenstorten. Fracking-technologieën verlagen de vraag naar de olie van het Midden-Oosten. De politieke instabiliteit doet investeringen en toerisme opdrogen. En locale universiteiten zijn niet in staat afgestudeerden te produceren die kunnen functioneren in de globale economie.”

Maar het voornaamste dat Glick schrijf, luidt aldus:

“( . . .) jarenlang is de valse Arabische claim dat de Israëlische gemeenschappen buiten de wapenstilstandslijnen van 1949 illegaal zijn onaangevochten gebleven. Maar de vorige week heeft de Australische minister van Buitenlandse Zaken, Julia Bishop, een bom laten vallen, toen zij in een interview met de Times of Israel brak met de consenus van leugenachtigheid en zei: ‘Ik zou wel eens willen zien welke internationale wet ze [de nederzettingen] illegaal heeft verklaard.’

Dit is inderdaad een doorbraakje. Tot nu toe waren het wereldwijd slechts enkele echte deskundigen met een normaal moreel besef, die het leugencircus van “bezette gebieden” en “internationaal recht” aan de kaak stelden: bijvoorbeeld de Nederlander Matthijs de Blois, wiens werk de basis vormt voor dit artikel van Roelf- Jan Wentholt, en de Israëliër Eugene Kontorovich, van wiens analyse van het internationaal recht m.b.t. Israël ik onlangs nog een samenvatting heb gepubliceerd, die ik hier maar eens herhaal:

“Je hoort altijd dat Israël volgens ‘het internationale recht’ niet aanwezig mag zijn op ‘de Westbank’ en op de Golan-hoogte. Maar wie maakt dat ‘internationale recht’. Wie is de internationale wetgever? Die is er niet. Het zijn voorál niet de Verenigde Naties. Volgens hun eigen Charter zijn ze dat niet. Er bestáát geen internationale wetgever. Wat de instanties van de VN vertellen heeft niet méér status dan een advies, een mening. Er zijn twee bronnen van echt en legitiem internationaal recht. Ten eerste: een verdrag (treaty) tussen landen. Ten tweede: de gewoonte (custom). Wanneer landen de gewoonte hebben iets te doen en ze vinden dat in onderling overleg best okay, dan wordt dat een gewoonterecht (customary rule).Wat is de overeenkomst tussen dat verdragsrecht en dat gewoonterecht? Dat het gebeurt tussen landen. Dat is het criterium. Alleen landen kunnen vrijwillig onderling besluiten zich aan een regel te houden. De Algemene Vergadering van de VN heeft een heleboel resoluties aangenomen waarin handelingen van Israël illegaal werden verklaard. Zelfs het bestaan van Israël is door die Algemene Vergadering illegaal verklaard. Dat is een mening. En bovendien een mening van een vergadering van overwegend misdadigerstaten. Ook het “Internationaal Gerechtshof” is geen producent van internationaal recht en maakt slechts opinies kenbaar. Dat staat in hun eigen Charter. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de met weinig analyse onderbouwde uitspraak van het Gerechtshof dat ‘de Muur’ (de barrière tussen Israël en de Westbank) illegaal is. Waar kunnen wel internationaal bindende rechtsregels vandaan komen? Alleen de Veiligheidsraad van de VN kan onder bepaalde omstandigheden internationaal bindende rechtsregels opleggen met sancties, maar alleen onder bepaalde omstandigheden. En dat kan alleen omdat de volken van de wereld dat overeengekomen zijn en zulks in het Charter van de Veiligheidsraad staat. Overigens: alléén besluiten gebaseerd op artikel 39 hoofdstuk VII van het Veilgheidsraad-Charter (“Peace-enforcement” ) zijn bindend. Dan kan een land inderdaad te maken krijgen met een militaire interventie op gezag van de Veiligheidsraad. Maarrrrr . . . . . . . let goed op! Geen enkele resolutie van de Veiligheidsraad ter zake van Israël is gebaseerd op dit artikel 39 van hoofdstuk VII. Ook resolutie 242 niet.”

Misschien is er nu via deze Australische minister een eerste bresje geslagen en beginnen ook in Nederland de liegende lasteraars die zich topjournalisten wanen en de nep-deskundigen die zich rond de antisemiet Dries van Agt hebben verzameld nattigheid te voelen.

Door:
Martien Pennings
(voor www.ejbron.wordpress.com)

Wel redelijk debiel om te stellen dat een internationale wet de nederzettingen illegaal zou moeten verklaren vooraleer ze als zodanig dan ook worden beschouwd. Daar trapt toch geen enkele weldenkende mens in dacht ik ? Als die internationale regeringen zich nu allemaal akkoord verklaren om iets dat voordien als kompleet illegaal zou verklaard worden, nu plots legaal vinden, wil dat nog niet zeggen dat het legaal is.

Om maar een vb te geven: Een illegaal hier in Belgie is hier zelfs zodanig legaal dat ze hem niet buiten krijgen zonder de grootst mogelijke zever en massa's dik eraan verdienende pro-deo advokaten.

Het is dus niet omdat iets niet illegaal verklaard is door een troep samenwerkende landen dat het zo niet is. Men wou van die israeliers hun gezaag vanaf en men heeft hun gewoon een lap grond gegeven dat niet van hun was. Dat is een feit waar geen enkele debiele australische minister iets kan aan veranderen. Nog verdere uitbreiding van dat gebied is en blijft illegaal zelfs als ge dat woordje nu ineens verandert in legaal

En stop nu met uwe Bs'd bullshit. Ik begin mijn antwoorden en replieken toch ook niet met Beste moslim confraters ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik krijg inderdaad geen antwoord op die vraag.

wat had je nu verwacht

[Eliyahu]

Bs'd

Palestijnen willen Australië boycotten

http://christenenvoorisrael.nl/2014/...lie-boycotten/

De Palestijnse president Mahmoud Abbas heeft de islamitische wereld opgeroepen Australië te gaan boycotten. Dit omdat de Australische regering Oost-Jeruzalem en de Westbank niet langer als ‘bezet’ gebied aanmerkt, maar als ‘betwist’ gebied.
Volgens Julie Bishop, de Minister van Buitenlandse Zaken van Australië, is de term ‘bezet’ een vooringenomen uiting die niet langer door de Australische regering zal worden gebruikt. Ook weigert Bishop Israëlische dorpen en steden (‘nederzettingen’) op de Westbank nog langer als illegaal te beschouwen.

Bishop heeft een punt. Als de Westbank bezet zou zijn, dan betekent dit dat dit gebied aan een andere staat zou toebehoren.

Dit kan echter niet de Palestijnse staat (Palestina) zijn, want deze staat heeft nooit bestaan, en bestaat ook nu ook nog niet.
Want het was Jordanië dat dit stuk land van 1948 tot 1967 bestuurde. Echter die bezetting werd door zowel de VN als de Arabische Liga als illegaal beschouwd. Het teruggeven van de Westbank aan Engeland, dat deze regio daarvoor van 1918 tot 1948 bestuurde, is evenmin een optie. Net zo min als het een goed idee is om de Westbank terug te geven aan Turkije, dat dit stuk land van 1512 tot 1918 bezet hield.

De Westbank is kortom inderdaad betwist gebied.

Enkel onderhandelingen tussen Israël en de Palestijnen kunnen de uiteindelijke status en grenzen van dit gebied bepalen, zoals vastgelegd is in de internationaal erkende en gegarandeerde Oslo vredesakkoorden.
Australië heeft dus gelijk.

Mahmoud Abbas is echter woedend, en heeft daarom de Arabische en islamitische wereld opgeroepen om te onderzoeken of de relaties met Australië kunnen worden herzien. Een (economische) boycot van Australië wordt hierbij niet uitgesloten.
Wat zou kunnen betekenen dat er binnenkort geen boemerangs meer te koop zijn in het Midden-Oosten.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bishop heeft een punt. Als de Westbank bezet zou zijn, dan betekent dit dat dit gebied aan een andere staat zou toebehoren.

Het is net andersom: een gebied kan maar "betwist" worden als minstens twee staten er aanspraak op maken, maar een gebied dat aan "niemand" toebehoort kan wel degelijk "bezet" worden...

Dit kan echter niet de Palestijnse staat (Palestina) zijn, want deze staat heeft nooit bestaan, en bestaat ook nu ook nog niet.
Want het was Jordanië dat dit stuk land van 1948 tot 1967 bestuurde. Echter die bezetting werd door zowel de VN als de Arabische Liga als illegaal beschouwd. Het teruggeven van de Westbank aan Engeland, dat deze regio daarvoor van 1918 tot 1948 bestuurde, is evenmin een optie. Net zo min als het een goed idee is om de Westbank terug te geven aan Turkije, dat dit stuk land van 1512 tot 1918 bezet hield.

De Jordaanse bezetting was illegaal omdat het land de jure was toegewezen aan de Arabisch-Palestijnse staat. Of ben je al vergeten dat de VN-resolutie die Israël in het leven riep ook in de oprichting van een Arabisch-Palestijnse staat voorzag?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het is net andersom: een gebied kan maar "betwist" worden als minstens twee staten er aanspraak op maken, maar een gebied dat aan "niemand" toebehoort kan wel degelijk "bezet" worden...

De Jordaanse bezetting was illegaal omdat het land de jure was toegewezen aan de Arabisch-Palestijnse staat. Of ben je al vergeten dat de VN-resolutie die Israël in het leven riep ook in de oprichting van een Arabisch-Palestijnse staat voorzag?

Bs'd

Ben je al vergeten dat er al een hele lading arabische staten door de geallieerden zijn opgericht?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het is net andersom: een gebied kan maar "betwist" worden als minstens twee staten er aanspraak op maken, maar een gebied dat aan "niemand" toebehoort kan wel degelijk "bezet" worden...

Bs'd

En wie zijn land wordt er dan bezet?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Australische minister van BuZa doorbreekt internationale leugencultus rond “bezette gebieden” en “internationaal recht”

https://ejbron.wordpress.com/2014/01...tionaal-recht/

Julie Bishop, de minister van Buitenlandse Zaken van Australië

(Door: Martien Pennings)

In een artikel in de Jerusalem Post brengt Caroline Glick een ode aan de premier van Canada, Stephen Harper, die zich van de laffe boycot-consensus rond Israël van nagenoeg de hele internationale mainstream-wereld niks aantrekt. Hij spreekt openlijk zijn sympathie uit voor Israël en trekt zich weinig aan van eventuele chicanes van Arabisch geboefte. Glick merkt op dat de chantagemogelijkheden van het Arabisch tuig minder worden. Ze schrijft:

“Vandaag de dag zijn de economieën van de Arabische wereld aan het ineenstorten. Fracking-technologieën verlagen de vraag naar de olie van het Midden-Oosten. De politieke instabiliteit doet investeringen en toerisme opdrogen. En locale universiteiten zijn niet in staat afgestudeerden te produceren die kunnen functioneren in de globale economie.”

Maar het voornaamste dat Glick schrijf, luidt aldus:

“( . . .) jarenlang is de valse Arabische claim dat de Israëlische gemeenschappen buiten de wapenstilstandslijnen van 1949 illegaal zijn onaangevochten gebleven. Maar de vorige week heeft de Australische minister van Buitenlandse Zaken, Julia Bishop, een bom laten vallen, toen zij in een interview met de Times of Israel brak met de consenus van leugenachtigheid en zei: ‘Ik zou wel eens willen zien welke internationale wet ze [de nederzettingen] illegaal heeft verklaard.’

Dit is inderdaad een doorbraakje. Tot nu toe waren het wereldwijd slechts enkele echte deskundigen met een normaal moreel besef, die het leugencircus van “bezette gebieden” en “internationaal recht” aan de kaak stelden: bijvoorbeeld de Nederlander Matthijs de Blois, wiens werk de basis vormt voor dit artikel van Roelf- Jan Wentholt, en de Israëliër Eugene Kontorovich, van wiens analyse van het internationaal recht m.b.t. Israël ik onlangs nog een samenvatting heb gepubliceerd, die ik hier maar eens herhaal:

“Je hoort altijd dat Israël volgens ‘het internationale recht’ niet aanwezig mag zijn op ‘de Westbank’ en op de Golan-hoogte. Maar wie maakt dat ‘internationale recht’. Wie is de internationale wetgever? Die is er niet. Het zijn voorál niet de Verenigde Naties. Volgens hun eigen Charter zijn ze dat niet. Er bestáát geen internationale wetgever. Wat de instanties van de VN vertellen heeft niet méér status dan een advies, een mening. Er zijn twee bronnen van echt en legitiem internationaal recht. Ten eerste: een verdrag (treaty) tussen landen. Ten tweede: de gewoonte (custom). Wanneer landen de gewoonte hebben iets te doen en ze vinden dat in onderling overleg best okay, dan wordt dat een gewoonterecht (customary rule).Wat is de overeenkomst tussen dat verdragsrecht en dat gewoonterecht? Dat het gebeurt tussen landen. Dat is het criterium. Alleen landen kunnen vrijwillig onderling besluiten zich aan een regel te houden. De Algemene Vergadering van de VN heeft een heleboel resoluties aangenomen waarin handelingen van Israël illegaal werden verklaard. Zelfs het bestaan van Israël is door die Algemene Vergadering illegaal verklaard. Dat is een mening. En bovendien een mening van een vergadering van overwegend misdadigerstaten. Ook het “Internationaal Gerechtshof” is geen producent van internationaal recht en maakt slechts opinies kenbaar. Dat staat in hun eigen Charter. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de met weinig analyse onderbouwde uitspraak van het Gerechtshof dat ‘de Muur’ (de barrière tussen Israël en de Westbank) illegaal is. Waar kunnen wel internationaal bindende rechtsregels vandaan komen? Alleen de Veiligheidsraad van de VN kan onder bepaalde omstandigheden internationaal bindende rechtsregels opleggen met sancties, maar alleen onder bepaalde omstandigheden. En dat kan alleen omdat de volken van de wereld dat overeengekomen zijn en zulks in het Charter van de Veiligheidsraad staat. Overigens: alléén besluiten gebaseerd op artikel 39 hoofdstuk VII van het Veilgheidsraad-Charter (“Peace-enforcement” ) zijn bindend. Dan kan een land inderdaad te maken krijgen met een militaire interventie op gezag van de Veiligheidsraad. Maarrrrr . . . . . . . let goed op! Geen enkele resolutie van de Veiligheidsraad ter zake van Israël is gebaseerd op dit artikel 39 van hoofdstuk VII. Ook resolutie 242 niet.”

Misschien is er nu via deze Australische minister een eerste bresje geslagen en beginnen ook in Nederland de liegende lasteraars die zich topjournalisten wanen en de nep-deskundigen die zich rond de antisemiet Dries van Agt hebben verzameld nattigheid te voelen.

Door:
Martien Pennings
(voor www.ejbron.wordpress.com)

Een flinke 2!!!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De Jordaanse bezetting was illegaal omdat het land de jure was toegewezen aan de Arabisch-Palestijnse staat. Of ben je al vergeten dat de VN-resolutie die Israël in het leven riep ook in de oprichting van een Arabisch-Palestijnse staat voorzag?

dat hebben de arabieren afgewezen, meer nog ze begonnen een uitroeiïngsoorlog tegen de Joden...

[Eliyahu]

Bs'd

Duizend juristen zeggen EU: Nederzettingen zijn legaal

http://christenenvoorisrael.nl/2013/...n-zijn-legaal/

Omvangrijke petitie voor Catherine Ashton stelt: ‘Grenzen 1967’ bestaan niet.


Een omvangrijke petitie van juristen, die werd afgegeven aan de Catherine Ashton van buitenlandse zaken voor de Europese Unie, stelt dat de EU verkeerd zit met de overtuiging dat de Joodse gemeenschappen in Judea en Samaria illegaal zijn, en dat de term ‘grenzen van 1967’ niet bestaat in het internationale recht.

De brief is door meer dan duizend juristen van over de hele wereld ondertekend.

Onder de ondertekenaars zijn voormalig minister van Justitie professor Yaakov Ne’eman; voormalig VN-ambassadeur dr. Meir Rosen; de Britse barones professor Ruth Deech, professor Eliav Shochetman en professor Talia Einhorn. Er zijn rechtsgeleerden uit de VS, Australië, België, Bolivia, Brazilië, Canada, Zwitserland, Chilie, Tsjechië, Griekenland, India, Ierland, Italië, Mexico, Malta, Nederland, Noorwegen, Nieuw-Zeeland, Peru, Singapore, Taiwan, Zuid-Afrika, Zweden, en, natuurlijk, Israël.

De man achter dit initiatief is dr. Alan Baker, voormalig Israëlisch ambassadeur in Canada en juridisch adviseur voor het ministerie van Buitenlandse Zaken. Hij geeft op dit moment leiding aan het Internationale Actie Afdeling van het Juridisch Forum voor Israël.

Baker was ook lid van driepersoonscomité onder leiding van de voormalig Hoge Raad-rechter Edmond Levy. Dit comité is ook bekend onder de naam comité-Levy. Dit comité verklaarde dat Judea en Samaria geen bezette gebieden zijn.

Dr. Baker legde aan Arutz Sheva uit dat er “niet zoiets is” als de grenzen van 1967. “Er was ook nooit zoiets. Het punt van de grenzen staat op de agenda van de onderhandelingen. De EU kan het onderwerp dat op de agenda van de onderhandelingen staat niet dicteren. De grenzen van voor 1967 zijn (1949) wapenstilstandgrenzen. Die zijn niet erkent als grenzen of als veiligheidsgrenzen. In de Oslo-onderhandelingen was er overeenstemming tussen ons en de Palestijnen dat het punt van de grenzen onderhandeld zal worden. De term ‘grenzen van 1967’ komt nergens voor in onze overeenkomst met de Palestijnen. Daarom is het een wettelijk en feitelijk dwaling om te bepalen dat dit onze grenzen zijn.”

“Het tweede punt is het bepalen dat de nederzettingen illegaal zijn volgens internationaal recht. Het klopt dat de meerderheid in de wereld dat denkt, maar daarmee is het nog niet wettelijk juist. Wettelijk was de clausule in de Geneefse Conventie die ze daarvoor aanhalen om te zeggen dat de nederzettingen illegaal zijn, niet bedoeld om toe te passen op onze nederzettingen, maar om gedwongen verplaatsing van bevolkingsgroepen door de nazi’s te voorkomen. Dit is niet van toepassing op de Israëlische nederzettingen.”

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Een omvangrijke petitie van juristen, die werd afgegeven aan de Catherine Ashton van buitenlandse zaken voor de Europese Unie, stelt dat de EU verkeerd zit met de overtuiging dat de Joodse gemeenschappen in Judea en Samaria illegaal zijn, en dat de term ‘grenzen van 1967’ niet bestaat in het internationale recht.


Het tweede punt is het bepalen dat de nederzettingen illegaal zijn volgens internationaal recht.

Blij dat je toch eindelijk zelf toegeeft dat de nederzettingen door de internatinale gemeenschap als illegaal worden beschouwd!

Daar zal een petitie van een aantal bevooroordeelde Israël-lovers niets aan veranderen!

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Een omvangrijke petitie van juristen, die werd afgegeven aan de Catherine Ashton van buitenlandse zaken voor de Europese Unie, stelt dat de EU verkeerd zit met de overtuiging dat de Joodse gemeenschappen in Judea en Samaria illegaal zijn, en dat de term ‘grenzen van 1967’ niet bestaat in het internationale recht.

Het tweede punt is het bepalen dat de nederzettingen illegaal zijn volgens internationaal recht.

Blij dat je toch eindelijk zelf toegeeft dat de nederzettingen door de internatinale gemeenschap als illegaal worden beschouwd!

Daar zal een petitie van een aantal bevooroordeelde Israël-lovers niets aan veranderen!

Bs'd

Je hebt wat van dat citaat afgehakt, ik zal even het hele citaat geven, dan zal het je allemaal duidelijk worden:

“Het tweede punt is het bepalen dat de nederzettingen illegaal zijn volgens internationaal recht. Het klopt dat de meerderheid in de wereld dat denkt, maar daarmee is het nog niet wettelijk juist. Wettelijk was de clausule in de Geneefse Conventie die ze daarvoor aanhalen om te zeggen dat de nederzettingen illegaal zijn, niet bedoeld om toe te passen op onze nederzettingen, maar om gedwongen verplaatsing van bevolkingsgroepen door de nazi’s te voorkomen. Dit is niet van toepassing op de Israëlische nederzettingen.”

[Kunoichi]

Ben Gurion, eerste Israelische premier, doorbreekt Zionistische leugencultus:

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Kunoichi

Ben Gurion, eerste Israelische premier, doorbreekt Zionistische leugencultus:

Bs'd

Bron?

[Kunoichi]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Bron?

Deze denk ik.




Nog een mooie Ben Gurion quote:

"If I were an Arab leader, I would never sign an agreement with Israel. It is normal; we have taken their country. It is true God promised it to us, but how could that interest them? Our God is not theirs. There has been Anti - Semitism, the Nazis, Hitler, Auschwitz, but was that their fault ? They see but one thing: we have come and we have stolen their country. Why would they accept that?"

[Eliyahu]

Bs'd

Geef even wat bronnen voor je laster.

Als je die niet kan geven dan zal het wel gelogen zijn.