Directe Democratie in de Lage Landen? (EW)

[Recitator]

Onderwerp: Directe Democratie in de Lage Landen?
Van: [email protected] (EW)
Datum: 14 Jun 2002 18:05:12

Daar kunnen we dus kort over zijn: die is er gewoon niet.

Enkel niet-bindende, gemeentelijke referenda, waarvan er serieus wat
onderwerpen uitgesloten zijn (vooral fiscaal). Op zich zijn dit soort
referenda zelfs vrij anti-democratisch: het feit dat iets niet-bindend
is impliceert dat de overheid de wil van de burgers naast zich neer kan
leggen, wat dus in mijn ogen extreem laakbaar en ondemocratisch is.

Vaak gezegd is dat kiezers onverantwoord zouden stemmen en niet genoeg
kennis van zaken hebben. Dat zegt veel hoe deze tegenstanders over de
democratie zelf al denken, want als je incapabel bent om een juist
oordeel te vellen, hoe kun je dan in staat zijn om goede
vertegenwoordigers te kiezen? Voorbeelden uit de praktijk bewijzen dat
kiezers uit landen met een directe democratie vaak verantwoorder omgaan
met keuzes dan de politici (regentenmentaliteit, weet u nog wel?)

Zwitserland bewijst dat directe democratie werkt en het doet dat al
sinds 1891, zonder echte beperkingen over de onderwerpen, zonder
kunstmatige en wisselmeerderheden. Geen directe problemen werden
vastgesteld, en alles in Zwitserland gaat uitstekend. Vaak is het wel zo
dat Zwisters anders stemmen dan het establishment wenst. Zoals in 1992,
toen de Zwitsers moesten stemmen over het zich inpassen in de Europese
Economische Ruimte. Heel het establishment was voorstander, maar de
Zwitsers beslisten er anders over.

De bevolking getuigt in het algemeen van meer verantwoordelijkheidszin.
Beslist niet oninteressant voor België: communautaire problemen zijn er
nagenoeg niet (maar dat zal wel niet alleen aan de DD liggen).

Waarom voeren die smeerlappen van politici dan geen DD in???

[Vonk]

hmmm. directe democratie. Nooit eerder van gehoord. Vertel daar maar eesn wat meer over !

Vonk

[Sibi]

Beste,

ik moet met veel spijt mededelen dat ik m'n twijfels heb over het feit dat iedere Belg capabel is
Het is mss heel cru gezegd maar toch denk ik dat niet iedereen weet wat daar boven hun hoofden gebeurt. Laat staan dat politiekers alles weten. Ze kennen meestal hun eigen subjecten en daar blijft het bij.

Het leven is iets te ingewikkeld geworden vrees ik.
Graag zou ik wille pleiten voor een vereenvoudiging. De ingewikkeldheid houdt een hele administratieve, bureaucratische garde in leven maar brengen die werkelijk iets waardevols op? Ik denk het niet bureaucratie leidt enkel tot verstaring + onvrede bij de burger.

Bureaucratie gaat enkel op in systemen die lang mee kunnen gaan en die niet ondergevig zijn aan snelle veranderingen. Hebben de bureaucraten nu toch wel pech zeker de 21 ste eeuw zal een eeuw zijn (meer dan de vorige nog) van snelle (mms soms wel) drastische veranderingen.
Onze systemen denken we maar aan justitie en zelf overheidsbeslissingen (met 2/3 meerderheden) zullen die veranderingen nooit kunnen volgen!
Veranderingen zullen (nu zelf al) zich opdringen! Laten we hopen dat er dan verstandige mensen opstaan die durven tegen te stroom in alle kankergezwellen aan te pakken.

Greetz,
Sibi

[Anonymous]

Oorspronkelijk geplaatst door Vonk

hmmm. directe democratie. Nooit eerder van gehoord. Vertel daar maar eesn wat meer over !

Vonk

* Wat is directe democratie?
Directe democratie is een vorm van politieke besluitvorming, waarbij de kiezers rechtstreeks over een aangelegenheid kunnen beslissen, telkens wanneer zij dit wensen. In een vertegenwoordigende democratie kunnen de kiezers niet direct beslissen. Ze kunnen alleen via de verkiezingen een mandaat geven aan een klein aantal politici, die dan de beslissingen nemen.
Directe democratie is dus een uitbreiding van de vertegenwoordigende democratie.Het parlement blijft in een directe democratie bestaan. Maar wanneer het parlement een beslissing neemt die tegen de wil van de kiezers ingaat, kunnen de kiezers in een direct-democratisch systeem hiertegen reageren. Tevens kan iedere burger een wetgevend initiatief lanceren.
* Is er iets mis met de vertegenwoordigende democratie?
Er is niets mis met het systeem van de vertegenwoordigende democratie, zolang de meerderheid van de kiezers zich tevreden toont over dit systeem.
* Waarom en wanneer moet directe democratie worden ingevoerd?
Directe democratie moet worden ingevoerd wanneer de meerderheid van de kiezers dit wenst. Indien dit niet gebeurt is sprake van bevoogding van de kiezers door de machthebbers.
* Wil een meerderheid van de kiezers directe democratie?
Opiniepeilingen wijzen uit dat in vele landen een ruime meerderheid van de kiezers directe democratie wil.
- in een Gallup-opiniepeiling van 1987, werd de volgende vraag gesteld aan burgers van de USA: "Tegenstanders van referenda en afzettingsprocedures ('recall') zeggen dat de mensen niet in staat zijn om een weloverwogen stem uit te brengen en dat we de verkozenen moeten vertrouwen voor de publieke besluitvorming. Voorstanders van referenda en afzettingsprocedures zeggen dat kiezers wel degelijk in staat zijn om gefundeerd te stemmen, en dat ze meer inspraak moeten hebben in bestuurszaken. Wat is uw mening: moeten we rekenen op de verkozenen om alle publieke besluiten te nemen, of moeten kiezers over bepaalde aangelegenheden direct kunnen beslissen?" Resultaat: 76% meende, dat kiezers directe beslissingsbevoegdheid moeten krijgen; 18% vond, dat we de verkozenen moeten betrouwen; 6% had geen mening.
- in Duitsland toonde een opiniepeiling uit 1995 aan, dat een meerderheid van 71% (in de westelijke deelstaten) tot 79% (oostelijke deelstaten) directe democratie wenste, tegenover een minderheid van 27%/21% die meende dat de besluitvorming het exclusieve terrein der verkozenen moest zijn. De exacte vraag luidde: "Moeten in onze samenleving de burgers direct betrokken worden bij de belangrijke politieke beslissingen of moeten de verkozenen daarvoor verantwoordelijk zijn?" (zie: G.Habermann : 'Demokratiereform. Anstoesse zu einer ordnungspolitischen Diskussion' Bonn: Schriftenreihe des Unternehmersinstitutes UNI, Mainzer Strasse 238, 53179 Bonn).
- in België toonde een opiniepeiling aan dat een absolute meerderheid voor directe democratie voorhnden is (51% pro, 21% contra; La Libre Belgique 29/4/92). Een recenter onderzoek (Le Soir 30/3/1996) toonde aan dat 67% van de bevolking (versus 15% tegenstanders) een referendum wenste over het Europees Verdrag (Maastricht II).
In Het Nieuwsblad van 27 april 1998 verscheen onder de titel 'Zes op tien Vlamingen voor euro-referendum' het resultaat van een Dimarso-peiling. De vraag luidde, of een referendum over de verdere eenmaking van Europa wenselijk was. Hier zijn de resultaten:
Nederlandstaligen Franstaligen Totaal
positief 59.6 56.8 58.4
neutraal 24.0 23.9 23.9
negatief 16.4 19.3 17.7
- Begin 1997 toonde een internationale opiniepeiling aan dat er in alle onderzochte landen een absolute meerderheid bestaat voor het houden van een referendum over de EMU:
Groot-Brittannië Frankrijk Duitsland Italië Nederland
Ja 76% 66% 79% 52% 56%
Nee 15% 33% 16% 42% 36%
Weet niet; zou niet gaan stemmen 9% 1% 5% 6% 20%
Bronnen: voor de vier eerste landen: L'Espresso 16-1-97,p.24; of The Daily Telegraph, Le Figaro en Das Handelsblatt. van dezelfde tijd. De vraag luidde: "Vindt U dat uw land een referendum moet organiseren over de EMU?". Voor Nederland komen de gegevens uit NRC Handelsblad, 28-2-1997. De vraag luidde: "Vindt U dat er een referendum moet komen over de vraag, of de Euro er moet komen?".
* Kan een regime, waar de meerderheid van de kiezers directe democratie wensen, maar de directe democratie wordt tegengehouden door politici en politieke partijen, democratisch worden genoemd?
Natuurlijk niet. Democratie betekent, dat 'het volk heerst'. Indien het volk rechtstreeks beslissingsrecht wenst, en dit rechtstreeks beslissingsrecht niet krijgt, heerst het volk niet. Wij leven niet in een democratie, maar in een particratie.
* Kunnen landen als de USA, Duitsland of België in het licht van het voorgaande als democratieën worden beschouwd?
Blijkbaar niet.
(Uit: www.wit-be.org)

[hot-babe]

Democartie???WIe wat waar???,, hebben wij die????
Wij hebebnz elf geen damocratie iets dat we zle fni hebben kunnen we ginder dan ook ni intrioduceren eerst in eigen huisje kijken voor we anderen gaan beschaven zou geen slecht idee zijn.

[Lotje]

hot-babe : teveel gedronken ofzo (al die diebvauten amaai ) ????

[Linus]

Directe Democratie. Dat is pas een onderwerp waar je een boompje kunt over opzetten.

In principe is directe democratie een goede, wenselijke zaak. Uiteraard. De Isvag-oven in Wilrijk? Laat het volk beslissen! Aanleg van verlengde startbanen? Referendum! Verkeerslpan in Gent? Laat het over aan de Gentenaars!

Maar, valt het je ook op dat elk van de vragen hierboven een ja/neen vraag is? Voor of tegen? Ja of nee? Wel of geen stemrecht voor migranten?

Dat is natuurlijk op te vangen door een voorstel te lanceren, en mensen te laten beslissen over dat voorstel. Bijvoorbeeld het verkeersplan in Gent. Er zijn duizenden opties om het verkeer in een grote stad in goede banen te leiden. Het stadsbestuur koos er een uit, en stelde dat voor aan de bevolking, onder de vorm van een simpele keuze: ja of neen.

Maar wat doe je met ingewikkelde zaken? Iedereen heeft een mening over de begroting opgesteld door zijn of haar stadsbestuur. En dan is het niet "voor of tegen", maar bijna altijd een kwestie van "tja, ik zou dit veranderen, maar dat behouden", "ja maar...", "nee maar....", "ongeveer", .... Wat doe je dan, als je directe democratie wil? Een ja-nee-referendum organiseren? En alle ja-stemmers beschouwen als onvoorwaardelijk voor, en de neen-stemmers als onvoorwaardelijk tegen? Dat zou pas ongenuanceerd en volkomen onjuist zijn. Een genuanceerd referendum houden, met all 153 mogelijkheden om uit te kiezen? Dat zou te veel van het goede zijn. De tien meest haalbare voorleggen aan de bevolking? En wie bepaalt welke tien?

En wat met ingewikkelde, technische zaken? Zaken waar niemand van wakker ligt? Verbrandingsovens, het verkeer en dergelijke meer, daarover wil iedereen meepraten. Maar wat met zaken als

Wetsontwerp betreffende de veiligheid bij voetbalwedstrijden. (zie www.dekamer.be)

of

Wetsontwerp tot toekenning van een toelage aan het lid van het openbaar ministerie dat België in het justitieel samenwerkingsteam Eurojust vertegenwoordigt. (zie www.dekamer.be)

Kan je van iedereen verwachten dat ze hierover een mening hebben? Ik hoop van niet. Waar trek je de grens tussen "referendum-materie" en "ongeschikt als onderwerp van een referendum"? Er is een onderscheid, dat moge duidelijk zijn, maar waar begint het ene en eindigt het andere? Is interesse een argument? En complexiteit? Urgentie?

Nog een vraag. Wie mag er stemmen? Als het over de Isvag-oven gaat, mogen dan de inwonders van Wilrijk hun stem laten horen? De inwoners van de provincie Antwerpen? Heel Vlaanderen? Heel België? De kans is groot dat hoe groter de groep stemmers, en hoe verder ze dus van het probleem af wonen, hoe meer kans op een "oven moet blijven" resultaat. Want voor iemand uit Kortrijk is de last van de oven vele malen kleiner dan de last van de sluiting (financieel, zijn belastingsgeld). Een simpel antwoord zou zijn "iedereen die geimpacteerd wordt door de beslissing". Maar misschien is dat weer te simpel.

Voorlopige conclusie. Ik heb niets tegen democratie, verre van zelfs. Ik ben van mening dat wie de gevolgen draagt, de beslissing zou moeten nemen. Maar, dat ideaal is niet eenvoudig. Er zijn veel praktische problemen, er zijn vele valkuilen. Representatieve democratie is niet alles, maar heeft een voordeel van efficiëntie: als het echt nodig is kan er eens op het gaspedaal worden gedrukt om een beslissing snel rond te krijgen.

Linus

[SanderD]

Ik ben momenteel staatsleider van een politieke simulatie met als regeringsvorm: Directe Democratie.

Ik moet zeggen, daar ben ik zeer tevreden over. Toch heb ik mijn twijfels of het in de realiteit mogelijk is om dit daadwerkelijk in te voeren. Ik denk niet dat het verstandig is om iedereen zoveel verantwoordelijkheid toe te vertrouwen. Niet dat onze politici meer capabel zijn maar kom

Anywayz, het lukt goed als je maar met 15 bent, maar ik heb m'n twijfels of het in't echt ook zou "werken".