Voorlopige Hechtenis Tegengewerkt Door Links

[TREBRON]

Ik zou graag weten wat de onderliggende redenen geweest zijn om het voorstel om van terreur verdachten 72 uur in voorlopige hechtenis te houden door links afgeschoten wordt? Schrik van hun in aantal toenemende kiezers? Druk van allochtone verkozenen?

[Hypochonder]

Simpel: als hun kiesvee in de gevangenis zit wie zal er dan nog op hen stemmen? Dan flirten ze met de kiesdrempel.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ik zou graag weten wat de onderliggende redenen geweest zijn om het voorstel om van terreur verdachten 72 uur in voorlopige hechtenis te houden door links afgeschoten wordt? Schrik van hun in aantal toenemende kiezers? Druk van allochtone verkozenen?

Sympathiek overkomen bij tuig van de richel. Elk stemmetje telt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Ik zou graag weten wat de onderliggende redenen geweest zijn om het voorstel om van terreur verdachten 72 uur in voorlopige hechtenis te houden door links afgeschoten wordt? Schrik van hun in aantal toenemende kiezers? Druk van allochtone verkozenen?

Ze verschijnen voor de onderzoeksrechter die hen aanhoudt en binnen de vijf dagen voor de raadkamer laat verschijnen die beslissen of de verdere aanhouding nog nodig is in verband met het onderzoek.

Plots is dat niet meer goed genoeg...

Ik vraag me af waarom niet?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze verschijnen voor de onderzoeksrechter die hen aanhoudt en binnen de vijf dagen voor de raadkamer laat verschijnen die beslissen of de verdere aanhouding nog nodig is in verband met het onderzoek.

Plots is dat niet meer goed genoeg...

Ik vraag me af waarom niet?

Men moet hier zijn eventuele persoonlijke ervaringen opzij kunnen zetten.
Het gaat hier om terroristen en men mag de advocaten geen kans geven bij de huidige procedures m.i. onnodig ingewikkeld en pietluttig gemaakt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ze verschijnen voor de onderzoeksrechter die hen aanhoudt en binnen de vijf dagen voor de raadkamer laat verschijnen die beslissen of de verdere aanhouding nog nodig is in verband met het onderzoek.

Plots is dat niet meer goed genoeg...

Ik vraag me af waarom niet?

Het gaat 'm hier over de periode voor de aanhouding in volle onderzoek, na een tereurdaad worden verschillende verdachten opgepakt en dan is zelfs het vinden van de juiste vertalers en dialecten al een heel karwei.
24 of 48 uur is dan erg kort om te beslissen of iemand vrij mag of onder aanhouding moet worden geplaatst.

Denk niet dat 72 uur voor die gevallen zo lang is, het gaat 'm enkel over terreur, niet diefstal of zelfs moord.

[De schoofzak]

Ik vind de titel van de draad uiterst slecht gekozen.

Het moet zoiets zijn in de aard van:

links en groen leggen terroristen in de watten,
of
links en groen saboteren de strijd tegen het terrorisme.

.

[Zeus]

Ten eerste gaat het niet enkel om terreurverdachten - ook de 'gewone' aanhoudingstermijn werd in het voorstel verdubbeld naar 48 uur.

En waarom stemt men tegen? Omdat sommigen nog beseffen dat de grootste bedreiging voor het individu niet komt van andere individuen, maar van de overheid. In de 17de eeuw besefte men al dat het Habeas Corpus principe noodzakelijk is voor de bescherming van de burger en de burgerlijke vrijheden tegen de uitvoerende macht. Vrijheidsberoving is een dermate ingrijpend overheidsoptreden dat rechterlijke controle noodzakelijk is.

Bepaalde partijen willen blijkbaar 5 eeuwen terug in de tijd. Onder het masker van de 'primauteit van de politiek' gaat een donker verlangen naar de dictatuur van de partij schuil.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ten eerste gaat het niet enkel om terreurverdachten - ook de 'gewone' aanhoudingstermijn werd in het voorstel verdubbeld naar 48 uur.

En waarom stemt men tegen? Omdat sommigen nog beseffen dat de grootste bedreiging voor het individu niet komt van andere individuen, maar van de overheid. In de 17de eeuw besefte men al dat het Habeas Corpus principe noodzakelijk is voor de bescherming van de burger en de burgerlijke vrijheden tegen de uitvoerende macht. Vrijheidsberoving is een dermate ingrijpend overheidsoptreden dat rechterlijke controle noodzakelijk is.

Bepaalde partijen willen blijkbaar 5 eeuwen terug in de tijd. Onder het masker van de 'primauteit van de politiek' gaat een donker verlangen naar de dictatuur van de partij schuil.

De islam die hier dankzij de opendeur-politiek vd EU, W-Europa komt binnenwaaien, gaat meer dan 5 eeuwen terug in de tijd.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ten eerste gaat het niet enkel om terreurverdachten - ook de 'gewone' aanhoudingstermijn werd in het voorstel verdubbeld naar 48 uur.

En waarom stemt men tegen? Omdat sommigen nog beseffen dat de grootste bedreiging voor het individu niet komt van andere individuen, maar van de overheid. In de 17de eeuw besefte men al dat het Habeas Corpus principe noodzakelijk is voor de bescherming van de burger en de burgerlijke vrijheden tegen de uitvoerende macht. Vrijheidsberoving is een dermate ingrijpend overheidsoptreden dat rechterlijke controle noodzakelijk is.

Bepaalde partijen willen blijkbaar 5 eeuwen terug in de tijd. Onder het masker van de 'primauteit van de politiek' gaat een donker verlangen naar de dictatuur van de partij schuil.

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ten eerste gaat het niet enkel om terreurverdachten - ook de 'gewone' aanhoudingstermijn werd in het voorstel verdubbeld naar 48 uur.

En waarom stemt men tegen? Omdat sommigen nog beseffen dat de grootste bedreiging voor het individu niet komt van andere individuen, maar van de overheid. In de 17de eeuw besefte men al dat het Habeas Corpus principe noodzakelijk is voor de bescherming van de burger en de burgerlijke vrijheden tegen de uitvoerende macht. Vrijheidsberoving is een dermate ingrijpend overheidsoptreden dat rechterlijke controle noodzakelijk is.

Bepaalde partijen willen blijkbaar 5 eeuwen terug in de tijd. Onder het masker van de 'primauteit van de politiek' gaat een donker verlangen naar de dictatuur van de partij schuil.

Waarom vertel je er niet bij dat de wortel opdat de bevolking zou roepen om terug naar die oude toestanden te gaan juist het verwateren is van de bestaande wetsregels??? En wat doen onze linkse, groene en andere multi-cul debielen??? Juist ja, waar ze kunnen onze rechtmatige en juist aangevoelde (door de bevolking) wetmatigheden op de helling zetten, uithollen... verwateren..
Ze, onze linkiewinkies, zijn inderdaad veel en veel te lomp om te beseffen dat het zijzelf zijn die met hun gezeur en met hun uithollen van ons Westers rechtsgevoel de bevolking zo ver zal drijven dat de bevolking om nieuwe sterke figuren, lees dictators gaat roepen...
En weet dat ik het die linkiewinkies nooit zal vergeven dat ze in al hun hoogmoedige dwaasheid de hele Westerse wereld de afgrond in rijden...

En u heeft gelijk... Wie zal er uiteindelijk van profiteren??? Hewel zij die al altijd de bevolking belazerd hebben, meestal onder extreem rechts, maar evenzeer onder communistische auspiciën...

Dwaas links heeft nog altijd niet door dat ze voor de rechtse kar gespannen zijn en die rechtse kar vol overtuiging en in volle dwaasheid met alle kracht naar de macht rijden...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ten eerste gaat het niet enkel om terreurverdachten - ook de 'gewone' aanhoudingstermijn werd in het voorstel verdubbeld naar 48 uur.

En waarom stemt men tegen? Omdat sommigen nog beseffen dat de grootste bedreiging voor het individu niet komt van andere individuen, maar van de overheid. In de 17de eeuw besefte men al dat het Habeas Corpus principe noodzakelijk is voor de bescherming van de burger en de burgerlijke vrijheden tegen de uitvoerende macht. Vrijheidsberoving is een dermate ingrijpend overheidsoptreden dat rechterlijke controle noodzakelijk is.

Bepaalde partijen willen blijkbaar 5 eeuwen terug in de tijd. Onder het masker van de 'primauteit van de politiek' gaat een donker verlangen naar de dictatuur van de partij schuil.

Schitterende formulering ! Petje af hiervoor.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Denk niet dat 72 uur voor die gevallen zo lang is, het gaat 'm enkel over terreur, niet diefstal of zelfs moord.

Wet bedoel je met "het gaat over terreur"?

Het is een verdachte, het is goed mogelijk dat deze man niks gedaan heeft. Geen terreur, geen diefstal of geen moord.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Het gaat hier om terroristen.

Heu, neen, moest het om terroristen gaan had men die 72 uur niet nodig.

Het gaat om mensen die men wil opsluiten terwijl men gaat uitzoeken OF ze iets gedaan hebben.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ten eerste gaat het niet enkel om terreurverdachten - ook de 'gewone' aanhoudingstermijn werd in het voorstel verdubbeld naar 48 uur.

En waarom stemt men tegen? Omdat sommigen nog beseffen dat de grootste bedreiging voor het individu niet komt van andere individuen, maar van de overheid. In de 17de eeuw besefte men al dat het Habeas Corpus principe noodzakelijk is voor de bescherming van de burger en de burgerlijke vrijheden tegen de uitvoerende macht. Vrijheidsberoving is een dermate ingrijpend overheidsoptreden dat rechterlijke controle noodzakelijk is.

Bepaalde partijen willen blijkbaar 5 eeuwen terug in de tijd. Onder het masker van de 'primauteit van de politiek' gaat een donker verlangen naar de dictatuur van de partij schuil.

Jij gebruikt een MOAB om een vlieg te doden. Iemand gedurende 72 uur vasthouden i.p.v. 24 uur is volgens jouw redenering terug gaan tot vóór de 17e eeuw. Als jij werkelijk met dergelijke onzin komt aandraven in de hoop ernstig genomen te worden dan ben je niet goed wijs.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Schitterende formulering ! Petje af hiervoor.

Met "Giving up essential liberty" bedoelde Franklin wel wat anders dan, ocharme toch, de politie 72 uur geven i.p.v. 24 om hun werk behoorlijk te kunnen uitvoeren. Zoals hier reeds werd gesignaleerd: alleen al het vinden van een deskundige tolk is allesbehalve eenvoudig en tijdrovend.

Wijze uitspraken van grote historische figuren hier komen bij sleuren is misplaatst. Het gaat hier niet om een "drastische vrijheidsberoving".

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het gaat 'm hier over de periode voor de aanhouding in volle onderzoek, na een tereurdaad worden verschillende verdachten opgepakt en dan is zelfs het vinden van de juiste vertalers en dialecten al een heel karwei.
24 of 48 uur is dan erg kort om te beslissen of iemand vrij mag of onder aanhouding moet worden geplaatst.

Denk niet dat 72 uur voor die gevallen zo lang is, het gaat 'm enkel over terreur, niet diefstal of zelfs moord.

De onderzoeksrechter houdt ze aan en dan heeft men 5 dagen alvorens ze voor de raadkamer verschijnen, die dan beslist over de verder aanhouding.
Vijf dagen is niet genoeg maar 3 dagen wel?

Iemand hogerop probeert ons m.i. blaaskens wijs te maken.

[Anselmo]

Men kan maar lezen wat er staat !

BTW : links "haalde" zelfs hoogzwangeren uit de kraamafdeling om toch maar zeker het ontwerp te torpederen.

Kamer stemt administratieve aanhouding van 72 uur voor terrorisme weg

De verlenging was één van de maatregelen die premier Charles Michel naar voren had geschoven na de aanslagen in Parijs van 13 november 2015.


Op tafel lag een voorstel om de administratieve aanhouding te verlengen van 24 naar 48 uur voor alle misdrijven, met een mogelijkheid om tot 72 uur te gaan in geval van terrorisme.


Minister van Justitie Koen Geens (CD&V) benadrukte het restrictieve karakter van de wijziging. De 72 uur kan enkel voor terrorisme. "Er is geen afwijking mogelijk", aldus Geens.

Oppositie voltallig
Om dat in te voeren, was echter een tweederdemeerderheid nodig. En het was duidelijk dat de meerderheid (N-VA, CD&V, MR en Open Vld) geen 100 van de 150 Kamerleden achter de tekst zou krijgen, ondanks de steun van het cdH, Vlaams Belang, Vuye & Wouters en PP. Daarom moest ze rekenen op veel afwezigheden bij de rest van de oppositie (PS, sp.a, Ecolo-Groen, PVDA en DéFI), maar die was voltallig naar het halfrond afgezakt. Ook het hoogzwangere PS-Kamerlid Nawal Ben Hamou tekende present.

http://www.hln.be/hln/nl/922/Nieuws/...isme-weg.dhtml

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ten eerste gaat het niet enkel om terreurverdachten - ook de 'gewone' aanhoudingstermijn werd in het voorstel verdubbeld naar 48 uur.

En waarom stemt men tegen? Omdat sommigen nog beseffen dat de grootste bedreiging voor het individu niet komt van andere individuen, maar van de overheid. In de 17de eeuw besefte men al dat het Habeas Corpus principe noodzakelijk is voor de bescherming van de burger en de burgerlijke vrijheden tegen de uitvoerende macht. Vrijheidsberoving is een dermate ingrijpend overheidsoptreden dat rechterlijke controle noodzakelijk is.

Bepaalde partijen willen blijkbaar 5 eeuwen terug in de tijd. Onder het masker van de 'primauteit van de politiek' gaat een donker verlangen naar de dictatuur van de partij schuil.

Wat een paranoïde gezwam !
We leven in de 21ste eeuw !

De onderzoeksrechter kan maar moet de verdachte geen 72 uur in hechtenis houden.
En als hij het doet, zal/moet hij daarvoor goede redenen hebben.
Daarop kan/moet controle op uitgeoefend worden.
Iemand die overdrijft gaat snel opvallen.
De tijd om het voorarrest te misbruiken om iemand te laten smoren is voorbij.

Maar hou op om elke aangehouden crimineel tranerig als een onschuldig bloedje te koesteren.
Onze politie weet wel welk vlees ze in de kuip hebben.
Alleen kost het hen soms meer tijd en energie alles formeel en bureaucratisch in orde te brengen dan de boeven te pakken.
Een beetje reservelucht kan geen kwaad.

[Vlad]

De aanhangers van TAK en Voorpost hier op het forum zien blijkbaar uit naar een nachtje in de cel ipv een paar uur nu.