Samengevoegd: Discussies over de 5% NAVO-norm in België

[N-VA]

Het is een heel lang interview met veel oninteressante socialistische propaganda maar een klein stukje bevat veel waarheid:


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250614_93568552

Conner Rousseau bijt van zich af: “De NAVO-norm van 5 procent is belachelijk. Zelfs de VS halen die niet”

Dat zal nodig zijn, want over twee weken wordt er op de NAVO-top allicht definitief beslist dat alle lidstaten 5 procent van hun bbp aan defensie moeten besteden, op vraag van Donald Trump. Als België daarin meestapt, moet de federale overheid meer aan defensie uitgeven dan ze vandaag heeft om haar hele werking te financieren.

Mijn mening hierover: een klein en arm land als België kan zich dat niet permitteren, ik werk voor de overheid en er is letterlijk nergens geld voor en dan zou de regering een waanzinnige 5% van het bbp uitgeven aan defensie? Dat is uiteraard niet haalbaar!

Misschien rekent iedereen er op dat Trump over vier jaar weg is en dat dit onrealistische plan in de vergetelheid geraakt want dit plan zal pas worden uitgevoerd in 2032 (volgens Rutte).

[Vlad]

Ik begrijp ook niet hoe heel Europa daar in meegaat, zelfs niet begrijpende dat men een hele boel infrastructuur en andere investeringen onder die 5% gaat onderbrengen die daar niet horen. Het is gewoon waanzin. Rusland is nu al militair niet opgewassen tegen de EU. 2% en doordachter besteden is wat we nodig hebben. Zelfs al wil Trump gewoon oud materieel aan ons verkopen opdat hij geld heeft voor nieuw in de wapenwedloop tegen China dan nog is het voor ons geen goede keuze. Francken en Rutten zijn landverraders.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Het is een heel lang interview met veel oninteressante socialistische propaganda maar een klein stukje bevat veel waarheid:


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250614_93568552

Conner Rousseau bijt van zich af: “De NAVO-norm van 5 procent is belachelijk. Zelfs de VS halen die niet”

Dat zal nodig zijn, want over twee weken wordt er op de NAVO-top allicht definitief beslist dat alle lidstaten 5 procent van hun bbp aan defensie moeten besteden, op vraag van Donald Trump. Als België daarin meestapt, moet de federale overheid meer aan defensie uitgeven dan ze vandaag heeft om haar hele werking te financieren.

Mijn mening hierover: een klein en arm land als België kan zich dat niet permitteren, ik werk voor de overheid en er is letterlijk nergens geld voor en dan zou de regering een waanzinnige 5% van het bbp uitgeven aan defensie? Dat is uiteraard niet haalbaar!

Misschien rekent iedereen er op dat Trump over vier jaar weg is en dat dit onrealistische plan in de vergetelheid geraakt want dit plan zal pas worden uitgevoerd in 2032 (volgens Rutte).

Die 5% is zeker nodig wanneer je er rekening mee houdt dat:
1) er in het Kremlin een regime heerst dat getuigt van een onverzadigbare territorialiteitshonger en uitbreiding van zijn invloedsfeer;
2) het volstrekt niet meer "vanzelfsprekend" is dat de USA, bij een Russische agressie richting EU, ons opnieuw stante pede ter hulp zal snellen. Het is wel vanzelfsprekend dat in dergelijk geval wij in staat moeten zijn om ons steentje bij te dragen in de verdediging van de EU (waar wij zelf deel van uitmaken). Als daarvoor wat moet ingeleverd worden ten koste van onze luxueuze overvette sociale zekerheid, dan is het maar zo.

[N-VA]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die 5% is zeker nodig wanneer je er rekening mee houdt dat:
1) er in het Kremlin een regime heerst dat getuigt van een onverzadigbare territorialiteitshonger en uitbreiding van zijn invloedsfeer;
2) het volstrekt niet meer "vanzelfsprekend" is dat de USA, bij een Russische agressie richting EU, ons opnieuw stante pede ter hulp zal snellen. Het is wel vanzelfsprekend dat in dergelijk geval wij in staat moeten zijn om ons steentje bij te dragen in de verdediging van de EU (waar wij zelf deel van uitmaken). Als daarvoor wat moet ingeleverd worden ten koste van onze luxueuze overvette sociale zekerheid, dan is het maar zo.

Ik begrijp dat het door de Russische dreiging wenselijk is om het defensiebudget te verhogen maar geld dat er niet is kan je niet uitgeven. De regering slaagt er nu zelfs niet in om het begrotingstekort binnen de perken te houden ook al bespaart ze op alles. Dit is voor België onhaalbaar.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die 5% is zeker nodig wanneer je er rekening mee houdt dat:
1) er in het Kremlin een regime heerst dat getuigt van een onverzadigbare territorialiteitshonger en uitbreiding van zijn invloedsfeer;
2) het volstrekt niet meer "vanzelfsprekend" is dat de USA, bij een Russische agressie richting EU, ons opnieuw stante pede ter hulp zal snellen. Het is wel vanzelfsprekend dat in dergelijk geval wij in staat moeten zijn om ons steentje bij te dragen in de verdediging van de EU (waar wij zelf deel van uitmaken). Als daarvoor wat moet ingeleverd worden ten koste van onze luxueuze overvette sociale zekerheid, dan is het maar zo.

Heb je de huidige cijfers wel eens bekeken waarin de Europese militaire capaciteit met de Russische wordt vergeleken ? We hebben een half miljoen meer militairen dan Rusland, (bijna) dubbel zoveel vliegtuigen, schepen, gepantserde voertuigen, ... enkel tanks hebben we minder. We geven nu al bijna vier keer meer uit aan defensie dan Rusland. (Bron.)

Trump eist altijd waanzinnig veel om dan voor veel minder te settelen maar omdat we door debiel gebokste mongolen als - alle Vlamingen zijn miljonair - Theo Francken en eikels als - meneer Trump ik zal alles doen wat je vraagt als ik de Navo mag leiden - Rutten geleid worden gaan we aan zijn openingsbod toegeven ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Ik begrijp dat het door de Russische dreiging wenselijk is om het defensiebudget te verhogen maar geld dat er niet is kan je niet uitgeven. De regering slaagt er nu zelfs niet in om het begrotingstekort binnen de perken te houden ook al bespaart ze op alles. Dit is voor België onhaalbaar.

Het zal moeten. Want dat niet doen komt feitelijk neer op wat de Britten "beggar my neighbour policy" noemen. De anderen doen betalen voor iets dat door uzelf hoort bekostigd te worden.

[kelt]

Het grootste probleem is dat het op FINANCIELE parameters gemeten wordt terwijl een leger vooral MENTALITEIT moet zijn....

In onze regeringen zit vermoedelijk al jaren niemand meer die ook maar de geringste blootstelling aan de strijdkrachten gekregen heeft....

De mannen moeten al sinds begin jaren 90 niet meer opkomen voor dienstplicht en met minder dan 25000 mensen in de strijdkrachten is de kans zeer gering dat er zelfs maar een ex-boefer,laat staan een ex-officier in de politiek geraakt is......


MENTALITEITSverandering.....dat zou het begin moeten zijn.We hebben in de UKR oorlog gezien dat MENTALITEIT,nog meer dan geld,een eerste basisvereiste is......DAT is hetgeen W.Putin kompleet onderschat heeft.....Zoawat de helft van de Ukrainse strijders ,zeker in die eerste maanden van 22,waren helemaal geen aktieve militairen,maar burgers die het uniform aandeden en een wapen grepen om te doen wat een man moet doen als het land aangevallen wordt....VERGEET wat je vindt van de politiek,want als je een vreemde je land laat bezetten riskeer je straks niks meer te MOGEN vinden van je politiek!


Het zou kunnen beginnen met ALLE jonge mensen in hun 18e levensjaar,in ieder geval VOOR hun 20ste levensjaar VERPLICHT op te roepen voor een jaar "burgerdienst" (nog geen militaire dienst,maar wel reeds tamelijk militaristisch ) waar ze brandweer-,medisch hulpverlener-,en verschillende grote en kleine voertuigen en apparatuur(pompen,spuiten,elektrogeengroepen....)e tc leren bedienen en als EENHEID leren werken.....Succesvol afsluiten van dat jaar (er zaullen ALTIJD onnozelaars zijn...wel...die gaan het voelen) resulteert in een mooi bedrag ,onbelast,op hun rekening (NIks voor NIKS....dat is een basisprincipe)en een jaar carriere op hun pensioenrekening...De onnozelaars die zich oneervol laten buitengooien krijgen NIKS,en een inschrijving op hun strafregister van burgerlijke ongehoorzaamheid....eat this...


CIVIELE BESCHERMING....dat moet het begin zijn van de omvorming van honderduizenden smartphone individuutjes naar BURGERS...

En mogelijk gaan we daaruit kandidaat militairen kunnen recruteren,maar is er in ieder geval een immense poole van mogelijke hulpverleners aan het beschikbaar komen.......

Zie het als een "18-jarigen-school"...

Daarna kunnen diegenen die dat willen nog altijd verder studeren wat ze maar willen...


We gaan dan wel eens zien of en, hoe we "5%" van iets gaan halen...
Want ik vrees dat die "5%" weer te veel gaan gaan naar DEIs en generaals en wargame spullen en zo....

[maddox]

Kies zelf. Oorlog verliezen, of Oorlog winnen.

De winnaar bepaald alles....

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

[color="Blue"]Heb je de huidige cijfers wel eens bekeken waarin de Europese militaire capaciteit met de Russische wordt vergeleken ? We hebben een half miljoen meer militairen dan Rusland, (bijna) dubbel zoveel vliegtuigen, schepen, gepantserde voertuigen, ... enkel tanks hebben we minder. We geven nu al bijna vier keer meer uit aan defensie dan Rusland. (]Bron.)

Trump eist altijd waanzinnig veel om dan voor veel minder te settelen maar omdat we door debiel gebokste mongolen als - alle Vlamingen zijn miljonair - Theo Francken en eikels als - meneer Trump ik zal alles doen wat je vraagt als ik de Navo mag leiden - Rutten geleid worden gaan we aan zijn openingsbod toegeven ?

Dat is best mogelijk. Maar om die militaire kracht te kunnen inzetten wanneer het nodig is wel een Europees geïntegreerde militaire staf en dito commando vereist. Voor zover ik weet is daarvan nog niet zo gek veel tot stand gebracht. Met andere woorden, of men nu van het Europees niveau houdt of het integendeel haat, een radicaal doorgedreven Europese militaire integratie is een absolute vereiste.

[kelt]

Het is inderdaad ook duidelijk voor de Oostelijke tak van de NATO dat de Westelijke tak ,tot nader order nog de sterkste, niet altijd de toorts en alles om die te laten branden ,gaat blijven dragen..Dat moet niet eens van de zittende President in het Witte Huis afhangen,het zou moeten de redelijkheid zelf zijn...

Langs de andere kant mogen wij ,van de "oostelijke tak" ook onder ogen zien dat er misschien wel eens omstandigheden gaan zijn dat we buiten de NATO om moeten optreden met enige "overtuigingskracht".....



Daarom,helaas,maar harde noodzaak zal ons dwingen om verder te zien en de Europese strijdkracten duidelijk in te delen....

Er zullen delen zijn die kompleet NATO conform zullen zijn en oefenen en optreden onder de NATO paraplu..

En er zullen delen zijn die geheel "Europees" zijn en optreden naargelang het "Brussel" belieft....

Dit is overigens hoe de VS het doet...Het grootste deel van de VS strijdkrachten heeft hoegenaamd niks met de NATo te maken....Enkele grotere Europese naties leven nog onder de illusie dat ze ook zoiets hebben,maar we hebben nu allemaal wel gezien dat het niks voorstelt dat...

[graaf de bethune]

Het is klaar en duidelijk.....België heeft de centen niet om aan de 5% norm te voldoen... en dan is er maar 1 conclusie mogelijk..... wanneer je het lidgeld van de Navo-club niet kan betalen dan moet je die club verlaten...... ongeacht wat de gevolgen zijn..... oa , vertrek van de 2 Navo hoofdkwartieren in ons land........ en politici dienen te accepteren dat we een onbeduidend klein landje zijn en bijgevolg geen recht hebben op topfuncties Europees, Navo, VN enz enz...... vooral onze politici dienen zich bescheiden en nederig op te stellen......... we kunnen nu éénmaal niet mee doen met de grote jongens......

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Ik begrijp dat het door de Russische dreiging wenselijk is om het defensiebudget te verhogen maar geld dat er niet is kan je niet uitgeven. De regering slaagt er nu zelfs niet in om het begrotingstekort binnen de perken te houden ook al bespaart ze op alles. Dit is voor België onhaalbaar.

Alsof België ook maar iets van weerstand zou kunnen bieden met zijn leger.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is best mogelijk. Maar om die militaire kracht te kunnen inzetten wanneer het nodig is wel een Europees geïntegreerde militaire staf en dito commando vereist. Voor zover ik weet is daarvan nog niet zo gek veel tot stand gebracht. Met andere woorden, of men nu van het Europees niveau houdt of het integendeel haat, een radicaal doorgedreven Europese militaire integratie is een absolute vereiste.

Wat heeft dat met de absurde stijging naar 5% te maken ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Alsof België ook maar iets van weerstand zou kunnen bieden met zijn leger.

Dat was al bij het "oprichten van België" geen punt. De grote machten van toen gingen akkoord met een "verdedigingspakt", met Frankrijk als uitzondering, en Nederland als geslagen hond.

Engeland, Pruisen en Rusland stelden zich garant in opvolging van het 1839 verdrag van Londen om België bij te staan indien aangevallen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat was al bij het "oprichten van België" geen punt. De grote machten van toen gingen akkoord met een "verdedigingspakt", met Frankrijk als uitzondering, en Nederland als geslagen hond.

Engeland, Pruisen en Rusland stelden zich garant in opvolging van het 1839 verdrag van Londen om België bij te staan indien aangevallen.

We hebben gezien hoe lang we de Duitsers hebben tegengehouden….

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

We hebben gezien hoe lang we de Duitsers hebben tegengehouden….

Zoals geschreven, dat was niet de taak van het frankensteinlandje België.

De taak was Frankrijk en Nederland te kloten. Dat is ferm mislukt.

In plaats van een verlieslatend departement (met wallonië....) is België een zeer rendabel wingewest voor Frankrijk en een doorgeefluik/handerspartner voor Nederland.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wat heeft dat met de absurde stijging naar 5% te maken ?

Zeer veel. Zolang de defensie van de EU-zone in handen blijft van de nationale staten zijn er talloze en zinloze overlappingen. Met als gevolg dat de Europese defensie duur uitvalt en niet gecoördineerd. Tot op heden ken ik slechts één geval waar men wat meer realistisch is geworden en samenwerkt: Nederland en België werken goed gecoördineerd samen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Het is een heel lang interview met veel oninteressante socialistische propaganda maar een klein stukje bevat veel waarheid:


https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250614_93568552

Conner Rousseau bijt van zich af: “De NAVO-norm van 5 procent is belachelijk. Zelfs de VS halen die niet”

Dat zal nodig zijn, want over twee weken wordt er op de NAVO-top allicht definitief beslist dat alle lidstaten 5 procent van hun bbp aan defensie moeten besteden, op vraag van Donald Trump. Als België daarin meestapt, moet de federale overheid meer aan defensie uitgeven dan ze vandaag heeft om haar hele werking te financieren.

Mijn mening hierover: een klein en arm land als België kan zich dat niet permitteren, ik werk voor de overheid en er is letterlijk nergens geld voor en dan zou de regering een waanzinnige 5% van het bbp uitgeven aan defensie? Dat is uiteraard niet haalbaar!

Misschien rekent iedereen er op dat Trump over vier jaar weg is en dat dit onrealistische plan in de vergetelheid geraakt want dit plan zal pas worden uitgevoerd in 2032 (volgens Rutte).

Wie wat gereisd heeft & dan in Zaventem terugkomt, denkt: wat wonen wij toch in een goed & rijk land...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zeer veel. Zolang de defensie van de EU-zone in handen blijft van de nationale staten zijn er talloze en zinloze overlappingen. Met als gevolg dat de Europese defensie duur uitvalt en niet gecoördineerd. Tot op heden ken ik slechts één geval waar men wat meer realistisch is geworden en samenwerkt: Nederland en België werken goed gecoördineerd samen.

En er zo ongelooflijk veel meer geld tegen aan smijten gaat aan die coördinatie- en communicatieproblemen verhelpen ...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Mijn mening hierover: een klein en arm land als België kan zich dat niet permitteren, ik werk voor de overheid en er is letterlijk nergens geld voor en dan zou de regering een waanzinnige 5% van het bbp uitgeven aan defensie? Dat is uiteraard niet haalbaar!

België is een van de rijkste landen ter wereld en met 12 miljoen inwoners ligt het qua populatie ver boven de mediaan van 5-6 miljoen.

Zweden is zowel kleiner als net iets minder rijk. Waarom hebben zij geen problemen met die 5%?

Als er nergens geld voor is, dan lijkt het probleem ergens anders te liggen. Veiligheid is een van de kerntaken van een overheid, 5% van het bbp lijkt daarvoor helemaal niet zo overdreven. Die 5% is ook maar een streefdoel, zelfs de VS haalt dat momenteel niet.