De Rijksten of de meest Hypocrieten?

eno2 · 17 november 2004, 11:48

De Belgen zijn de rijkste spaarders ter wereld met het minste schulden.

Hun totaal vermogen is bekend, maar niet de verdeling.

Een beleid dat niet beschikt over de meest noodzakelijke parameter, de verdeling van het vermogen, kan geen ernstig beleid genoemd worden.

Misschien zijn we niet alleen de rijksten, maar ook de meest hypocrieten.

eno2 · 17 november 2004, 14:34

Het is absoluut onmogelijk voor de Staat om aan een behoorlijk doelgericht sociaal beleid te doen als het niet over een vermogenkadaster beschikt.
Dat moet dus ingevoerd worden.

Dan kan eens nagegaan worden waar de enorme som aan belastingsontduiking zit, en waar de geldstromen van de sociale voorzieningen zich bevinden die terug naar de rijken stromen.

Geertje · 17 november 2004, 14:43

Het geld zit wel vooral bij de oudjes die gratis rijden met openbaar vervoer, en goedkoop naar de dokter kunnen. Wat wil links nu dan : nog meer belastingen op arbeid en nog meer gratis voor deze oudjes ?

de Vexille · 17 november 2004, 14:58

Nee, links wil dolgraag weten wat iedereen op z'n bankrekening heeft staan; wat we -na aftrek van al die belastingen- toch nog met veel moeite hebben weten bijeen te sparen... Wetende dat de échte grote vermogens toch nooit transparant kunnen worden, wegens reeds lang veilig én perfect legaal weggeparkeerd in één of ander belastingsparadijs (en geef ze eens ongelijk). M.a.w. opnieuw Jan Modaal ligt in het vizier van de rode ridders, en je hoort ze op hun sloffen afkomen... "maar meneer, u heeft een spaarboekske, u heeft een eigen huis... dan kan u dat doktersbezoek toch zelf betalen? dan hoeft u toch geen uitkering als werkloze? dan moet de gemeenschap toch niet tussenkomen in uw ziektekosten? etc..." Even handig vergetend dat het wél Jan Modaal is die dat feestje allemaal eerst heeft mogen betalen.

Of wat te denken van zoontje Tobback, die het aanvullend pensioen wil stimuleren, maar tegelijk dicteert dat dit dan moet uitbetaald worden in kleine schijfjes omdat "de mensen" anders toch maar "zotte dingen zouden uithalen met al dat geld".

TomB · 17 november 2004, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Jan Modaal ligt in het vizier van de rode ridders, en je hoort ze op hun sloffen afkomen... "maar meneer, u heeft een spaarboekske, u heeft een eigen huis... dan kan u dat doktersbezoek toch zelf betalen? dan hoeft u toch geen uitkering als werkloze? dan moet de gemeenschap toch niet tussenkomen in uw ziektekosten? etc..."

En, wat is er mis met die redenering?

de Vexille · 17 november 2004, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En, wat is er mis met die redenering?

Niks, maar dan is de verschroeiende fiscale druk toch wel lichtjes overdreven. Waarvoor betaalt Jan Modaal dan eigenlijk nog? Waarom zien we 70% van wat onze werkgevers betalen voor de gepresteerde arbeid uiteindelijk verdwijnen naar de staat? Ergens klopt de rekensom dan helemaal niet meer...

Dan moet men maar eens open kaart spelen en de sociale zekerheid reduceren tot het louter redistributieve. Maakt de zaken heel helder... én vooral een stuk betaalbaarder voor iedereen.

... maar ergens heb ik zo'n donkerrood vermoeden dat dit niet meteen de bedoeling is.

maddox · 17 november 2004, 15:12

TomB, het foute in die redenering is dat we hier in België al die "luxe" betalen met onze belachelijk hoge belastingen op arbeid. En dan nog niet eens mogen gebruik maken van hetgeen waarvoor veel te duur betaald is?
Komaan , dat had ik nu net niet verwacht van je.

Ik zal mijn loon en niet bestaande spaarcentjes dan maar integraal naar de staat doorstorten.En ons nog af te betalen huisje verkopen, en in een kartonnen doos gaan wonen.

Geertje · 17 november 2004, 15:15

Men kan inderdaad belastingen heffen op vermogen (tobintaks) maar dan moeten de belastingen op arbeid naar beneden. En links een belastingverlaging doorvoeren, dat zie in nog zo niet gebeuren. En liberalen effectief een taks op vermogen doorvoeren, zal ook niet voor morgen zijn. Dus kunnen we nog lang wachten hierop.

eno2 · 17 november 2004, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Het geld zit wel vooral bij de oudjes die gratis rijden met openbaar vervoer, en goedkoop naar de dokter kunnen. Wat wil links nu dan : nog meer belastingen op arbeid en nog meer gratis voor deze oudjes ?

______

Weg met belasting op arbeid en weg met de gratispolitiek op basis van leeftijd.
Ik heb geen persoonlijke banden met links.

de Vexille · 17 november 2004, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______

Weg met belasting op arbeid [size=1]etc... [dV][/size]

Over een cirkelredenering gesproken...
Want wat wordt "inkomen" na belastingen?
Juist : vermogen.
Schaf de belastingen af en je inkomen wordt je vermogen.
Belasting op vermogen --> belasting op inkomen.
What's the difference?

Ik zou natuurlijk alles kunnen opsouperen in het buitenland. En ongetwijfeld zouden velen mijn voorbeeld volgen. (net zoals de welstellende nederlanders komen afgezakt naar de Noorderkempen of de Franse industriëlen naar de streek rond Kortrijk) Get the picture?

doornroosje · 17 november 2004, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Men kan inderdaad belastingen heffen op vermogen (tobintaks) maar dan moeten de belastingen op arbeid naar beneden. En links een belastingverlaging doorvoeren, dat zie in nog zo niet gebeuren. En liberalen effectief een taks op vermogen doorvoeren, zal ook niet voor morgen zijn. Dus kunnen we nog lang wachten hierop.

Vermogen hier verdiend en met transacties van de banken aangegroeid ,om een huis te kopen of om een stevig spaarboekje bijeen te krijgen nog eens gaan belasten?
Ik denk dat daar alles al op betaald is,waarom die mensen dan nog eens meer laten betalen?
Of moeten de mensen die alles eerlijk verdiend hebben,weer opdraaien voor hen die gefraudeerd hebben.

Marco · 18 november 2004, 07:19

In België hebben we diverse belastingen. Die hebben allemaal zo hun voor- en nadeel.
BTW: Een belasting die vooral de kleine man treft. Die geeft immers het meeste van zijn inkomen uit en spaart procentueel het minst.
RSZ: een belasting op arbeid. Weerom de kleine man.
Inkomstenbelasting: zowat iedereen betaalt daar aan. Enkel vermogenden zien wettelijke mogelijkheden om deze te ontwijken door inkomen om te zetten in meerwaarden. Weerom de kleine man die procentueel het meest betaald.
Het is ongeloofelijk dat al deze belastingsystemen door het linkse kamp als heilige huisjes overeind worden gehouden.

Wat lijkt mij een eerlijker systeem? Mijn voorstel:
BTW: zo laag mogelijk bij voorkeur 0%. U consumeert? U doet de economie draaien! Dat moeten we niet belasten.
RSZ: Radicaal privatiseren. Misbruiken zullen verminderen, kostprijs zal dalen. (Nadeel: personen zonder enige vorm van inkomen of bezit zullen op gunstbasis moeten geholpen worden. Dat is een zekerheid minder maar een rechtvaardigheid meer.)
Inkomstenbelasting:
1/ Verbreding van het belastbare. Ongeacht hoe u uw inkomen verwerft, het is belastbaar. Dus niet alleen arbeid maar ook rente, huur, meerwaarden, enz.
2/ Flat-tax. Ongeacht hoe hoog of hoe laag het is in euro's, de belastingsvoet is procentueel gelijk. Een flat-tax van ongeveer 20% is haalbaar met een BTW van 0%. Is er wel BTW dan kan zelfs die 20% dalen naar 15%.
3/ Een vrijstelling per persoon. Elke persoon heeft een bedrag aan inkomen waar geen inkomstenbelasting op moet betaalt worden. Een gezin kan dan alle inkomens en alle vrijstellingen samentellen. De vrijstelling zou zodanig kunnen berekend worden dat ongeveer 1/3 van de gezinnen geen belastingen betalen.

Is dit allemaal financieel haalbaar? Zeer zeker.
1/
Met de sociale zekerheid in private handen is het budget van de staat drastisch geslonken. In combinatie met het afschaffen van allerhande subsidies en het doorschuiven van de overbodige ambtenaren naar de privé heb je slechts nog 11% van het BBP nodig om de kerntaken van de overheid uit te voeren (Studie in Nederland.). Als je de Belgische cijfers neemt kom ik zelfs maar op 9% uit. Dit is wel behalve de rente die 6% van het BBP opslorpt. Maar 9% + 6% is nog slechts 15% BBP.
Ook de werkende mens kan vlot voldoen aan de private premies voor zijn sociale zekerheid. Immers de belastingen op de arbeidskost dalen van 66% naar 0% voor het minimum loon. Zal u meer premie betalen dan twee maal het minimum loon? Zeer zeker niet. U zal meer overhouden.
2/
Er is geen kapitaalvlucht. Omdat de belastingen slechts 20% bedragen moet je al naar een echt belastingsparadijs om nog minder te betalen. Elk westers land en zelfs de nieuwe EU landen hebben hogere belastingen. Het scheelt in ieder geval allemaal niet veel. En de enorme vermogens die daar toch voordeel uit halen zitten daar nu ook al.
Tevens zou de vennootschapsbelasting ook 20% bedragen als de winst uit de firma zou gehaald worden. Nu hebben we immers een dubbele belasting eerst binnen de firma (33,99%) en dan op het dividend (25%). Dus ook deze belasting zou dalen. Kan u zich voorstellen wat een enorm economisch effect dit zou hebben op de tewerkstelling? Hoeveel mensen zouden nog zonder inkomen komen te zitten? Hoeveel goedkoper zouden de sociale uitkeringen worden?

Enkele voordelen:
- profetariaat zou uit lijfbehoud omgezet worden in arbeidsethos.
- Zwartwerk is minder rendabel omdat de belasting zo goed als nul is voor de lage inkomens. Veelverdieners die toch nog in het zwart werken lopen een aanzienlijk risico zonder een echte belastingsbesparing te doen. De motivatie hiervoor zal sterk verminderen.
- Het kunstmatig verschil tussen zelfstandigen, renteniers en werknemers zal verdwijnen.

Een nadeel:
- Ik geloof nooit dat we de SZ kunnen privatiseren zonder revolutie. Maar hoop doet leven.

Wat denken jullie: is dat rechtvaardig en simpel?

eno2 · 19 november 2004, 10:50

[quote=Marco]
Wat denken jullie: is dat rechtvaardig en simpel?

_______

Interessant maar je antwoordt al zelf met het hoofdbezwaar dat je verkeerdelijk 'revolutie' noemt, maar dat 'contra-revolutie' moet heten.

Simpel alleszins, niettemin moet ik het nog even laten bezinken.

Rechtvaardig?
Laat ons met veel goede wil zeggen: fifty fifty.

(Er staan dingen in die me wél bevallen)

boer_bavo · 19 november 2004, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Men kan inderdaad belastingen heffen op vermogen (tobintaks) maar dan moeten de belastingen op arbeid naar beneden.

De tobintaks is geen belasting op vermogen, maar op het wisselen van munten. Wie dus pakweg zijn hele vermogen in euro zou besteden zou nooit een cent tobintaks betalen.
Wat men wel bvb zou kunnen doen is het kadastraal inkomen van elk huis verdubbelen, en vooral: zorgen dat de firma's die huizen verhuren die belasting ook moeten betalen (of in elk geval hetzelfde bedrag).

Mambo · 19 november 2004, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De tobintaks is geen belasting op vermogen, maar op het wisselen van munten. Wie dus pakweg zijn hele vermogen in euro zou besteden zou nooit een cent tobintaks betalen.
Wat men wel bvb zou kunnen doen is het kadastraal inkomen van elk huis verdubbelen, en vooral: zorgen dat de firma's die huizen verhuren die belasting ook moeten betalen (of in elk geval hetzelfde bedrag).

Ja en ook de patrimonium nv's van uit het buitenland eens stevig belasten. En al die rijke smeerlapkes die via investerings aandelen de huizen opkopen en de huren onbetaalbaar maken. (komt toch voor een groot deel van misdaadgeld).
Dat ze hier maar eens hun tanden in zetten!

Marco · 20 november 2004, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De tobintaks is geen belasting op vermogen, maar op het wisselen van munten. Wie dus pakweg zijn hele vermogen in euro zou besteden zou nooit een cent tobintaks betalen.

Tobin taks is een taks op elke beurstransactie, binnen de euro of niet speelt geen rol.

Citaat:

Wat men wel bvb zou kunnen doen is het kadastraal inkomen van elk huis verdubbelen, en vooral: zorgen dat de firma's die huizen verhuren die belasting ook moeten betalen (of in elk geval hetzelfde bedrag).

U verdubbelt de vermogensbelasting op huizen? Wat denkt u dat er met de huurprijs gaat gebeuren? Dalen? Denk toch eens verder na dan uw neus lang is.

Marco · 20 november 2004, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja en ook de patrimonium nv's van uit het buitenland eens stevig belasten. En al die rijke smeerlapkes die via investerings aandelen de huizen opkopen en de huren onbetaalbaar maken. (komt toch voor een groot deel van misdaadgeld).
Dat ze hier maar eens hun tanden in zetten!

Zo, er zijn enkele criminelen die hun geld in huizen investeren. Prompt zijn alle huizenbezitters criminelen.
Er zijn ook criminelen die aandelen van bedrijven kopen. Wat gaan we daar mee doen? Sluiten die handel. Alle jobs op straat?

Tevens toon je aan dat je geen bal kennis hebt van ons belastingsstelsel. Al ooit eens van een vaste inrichting gehoord? Een gebouw op Belgisch grondgebied, daar betaal je Belgische belastingen op ongeacht of de eigenaar Belgisch is of niet. Dus KI + Voor vennootschappen winstbelastingen.

Mambo · 20 november 2004, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Zo, er zijn enkele criminelen die hun geld in huizen investeren. Prompt zijn alle huizenbezitters criminelen.
Er zijn ook criminelen die aandelen van bedrijven kopen. Wat gaan we daar mee doen? Sluiten die handel. Alle jobs op straat?

Tevens toon je aan dat je geen bal kennis hebt van ons belastingsstelsel. Al ooit eens van een vaste inrichting gehoord? Een gebouw op Belgisch grondgebied, daar betaal je Belgische belastingen op ongeacht of de eigenaar Belgisch is of niet. Dus KI + Voor vennootschappen winstbelastingen.

Nee niet alle bezitters zijn criminelen ( al zijn hun huurprijzen per definitie dat wel meestal) De trotse eigenaars van een woonblok via een investerings maatschappij zijn meestal de laatsten in de rij die teveel betalen op een goed die al meermaals is gebruikt om witwas te doen. Wanneer hij vrij aangeboden staat is het meestal als overgeprijst al veel te laat om nog een gezonde deal gedaan te hebben. Het is daarom dat op het laatste nippertje de hoofdaanbieders zich terug trekken en de rest de kastanjes laten oprapen.
Lees eens het boek de octopussy en veel zal duidelijk worden.

boer_bavo · 20 november 2004, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

U verdubbelt de vermogensbelasting op huizen? Wat denkt u dat er met de huurprijs gaat gebeuren? Dalen? Denk toch eens verder na dan uw neus lang is.

Ik noem dat enkel als een voorbeeld van een belasting op vermogen. Ik zeg nergens dat ik voorstander ben.
Als je er trouwens vanuitgaat dat de huidige prijzen op de huizenmarkt volledig door schaarste bepaalt worden (en er dus niet meer/hoger gebouwd wordt), wat tot op zekere hoogte het geval is, dan zorgt zo'n verhoging van het kadastraal inkomen zeker niet voor een evenredige stijging van de huurprijzen.
Als dus de belastingen op arbeid evenveel zouden dalen met die inkomsten ...
(dit alles los van het feit dat ik denk dat men vooral in de uitgaven moet snoeien, met name in het ambtenarenkorps)

Jampie · 20 november 2004, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Het geld ... zit wel vooral bij de oudjes die gratis rijden met openbaar vervoer, en goedkoop naar de dokter kunnen. Wat wil links nu dan : nog meer belastingen op arbeid en nog meer gratis voor deze oudjes ?

Moet jij nu iedere keer bij elk topic over zogenaamd 'links' beginnen. Je hebt dezelfde ziekte als Piano die iedere keer over het VB begint. Misschien kunnen jullie een eigen website opstarten.

17 november 2004, 11:48	#1
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	De Rijksten of de meest Hypocrieten? De Belgen zijn de rijkste spaarders ter wereld met het minste schulden. Hun totaal vermogen is bekend, maar niet de verdeling. Een beleid dat niet beschikt over de meest noodzakelijke parameter, de verdeling van het vermogen, kan geen ernstig beleid genoemd worden. Misschien zijn we niet alleen de rijksten, maar ook de meest hypocrieten.

17 november 2004, 14:58	#4
de Vexille Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 23 februari 2004 Berichten: 2.430	Nee, links wil dolgraag weten wat iedereen op z'n bankrekening heeft staan; wat we -na aftrek van al die belastingen- toch nog met veel moeite hebben weten bijeen te sparen... Wetende dat de échte grote vermogens toch nooit transparant kunnen worden, wegens reeds lang veilig én perfect legaal weggeparkeerd in één of ander belastingsparadijs (en geef ze eens ongelijk). M.a.w. opnieuw Jan Modaal ligt in het vizier van de rode ridders, en je hoort ze op hun sloffen afkomen... "maar meneer, u heeft een spaarboekske, u heeft een eigen huis... dan kan u dat doktersbezoek toch zelf betalen? dan hoeft u toch geen uitkering als werkloze? dan moet de gemeenschap toch niet tussenkomen in uw ziektekosten? etc..." Even handig vergetend dat het wél Jan Modaal is die dat feestje allemaal eerst heeft mogen betalen. Of wat te denken van zoontje Tobback, die het aanvullend pensioen wil stimuleren, maar tegelijk dicteert dat dit dan moet uitbetaald worden in kleine schijfjes omdat "de mensen" anders toch maar "zotte dingen zouden uithalen met al dat geld". __________________ [font=Trebuchet MS]Et in Arcadia ego[/font]

17 november 2004, 15:12	#7
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.618	TomB, het foute in die redenering is dat we hier in België al die "luxe" betalen met onze belachelijk hoge belastingen op arbeid. En dan nog niet eens mogen gebruik maken van hetgeen waarvoor veel te duur betaald is? Komaan , dat had ik nu net niet verwacht van je. Ik zal mijn loon en niet bestaande spaarcentjes dan maar integraal naar de staat doorstorten.En ons nog af te betalen huisje verkopen, en in een kartonnen doos gaan wonen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 17 november 2004 om 15:12.

18 november 2004, 07:19	#12
Marco Parlementslid Geregistreerd: 3 april 2004 Locatie: Waasland Berichten: 1.744	In België hebben we diverse belastingen. Die hebben allemaal zo hun voor- en nadeel. BTW: Een belasting die vooral de kleine man treft. Die geeft immers het meeste van zijn inkomen uit en spaart procentueel het minst. RSZ: een belasting op arbeid. Weerom de kleine man. Inkomstenbelasting: zowat iedereen betaalt daar aan. Enkel vermogenden zien wettelijke mogelijkheden om deze te ontwijken door inkomen om te zetten in meerwaarden. Weerom de kleine man die procentueel het meest betaald. Het is ongeloofelijk dat al deze belastingsystemen door het linkse kamp als heilige huisjes overeind worden gehouden. Wat lijkt mij een eerlijker systeem? Mijn voorstel: BTW: zo laag mogelijk bij voorkeur 0%. U consumeert? U doet de economie draaien! Dat moeten we niet belasten. RSZ: Radicaal privatiseren. Misbruiken zullen verminderen, kostprijs zal dalen. (Nadeel: personen zonder enige vorm van inkomen of bezit zullen op gunstbasis moeten geholpen worden. Dat is een zekerheid minder maar een rechtvaardigheid meer.) Inkomstenbelasting: 1/ Verbreding van het belastbare. Ongeacht hoe u uw inkomen verwerft, het is belastbaar. Dus niet alleen arbeid maar ook rente, huur, meerwaarden, enz. 2/ Flat-tax. Ongeacht hoe hoog of hoe laag het is in euro's, de belastingsvoet is procentueel gelijk. Een flat-tax van ongeveer 20% is haalbaar met een BTW van 0%. Is er wel BTW dan kan zelfs die 20% dalen naar 15%. 3/ Een vrijstelling per persoon. Elke persoon heeft een bedrag aan inkomen waar geen inkomstenbelasting op moet betaalt worden. Een gezin kan dan alle inkomens en alle vrijstellingen samentellen. De vrijstelling zou zodanig kunnen berekend worden dat ongeveer 1/3 van de gezinnen geen belastingen betalen. Is dit allemaal financieel haalbaar? Zeer zeker. 1/ Met de sociale zekerheid in private handen is het budget van de staat drastisch geslonken. In combinatie met het afschaffen van allerhande subsidies en het doorschuiven van de overbodige ambtenaren naar de privé heb je slechts nog 11% van het BBP nodig om de kerntaken van de overheid uit te voeren (Studie in Nederland.). Als je de Belgische cijfers neemt kom ik zelfs maar op 9% uit. Dit is wel behalve de rente die 6% van het BBP opslorpt. Maar 9% + 6% is nog slechts 15% BBP. Ook de werkende mens kan vlot voldoen aan de private premies voor zijn sociale zekerheid. Immers de belastingen op de arbeidskost dalen van 66% naar 0% voor het minimum loon. Zal u meer premie betalen dan twee maal het minimum loon? Zeer zeker niet. U zal meer overhouden. 2/ Er is geen kapitaalvlucht. Omdat de belastingen slechts 20% bedragen moet je al naar een echt belastingsparadijs om nog minder te betalen. Elk westers land en zelfs de nieuwe EU landen hebben hogere belastingen. Het scheelt in ieder geval allemaal niet veel. En de enorme vermogens die daar toch voordeel uit halen zitten daar nu ook al. Tevens zou de vennootschapsbelasting ook 20% bedragen als de winst uit de firma zou gehaald worden. Nu hebben we immers een dubbele belasting eerst binnen de firma (33,99%) en dan op het dividend (25%). Dus ook deze belasting zou dalen. Kan u zich voorstellen wat een enorm economisch effect dit zou hebben op de tewerkstelling? Hoeveel mensen zouden nog zonder inkomen komen te zitten? Hoeveel goedkoper zouden de sociale uitkeringen worden? Enkele voordelen: - profetariaat zou uit lijfbehoud omgezet worden in arbeidsethos. - Zwartwerk is minder rendabel omdat de belasting zo goed als nul is voor de lage inkomens. Veelverdieners die toch nog in het zwart werken lopen een aanzienlijk risico zonder een echte belastingsbesparing te doen. De motivatie hiervoor zal sterk verminderen. - Het kunstmatig verschil tussen zelfstandigen, renteniers en werknemers zal verdwijnen. Een nadeel: - Ik geloof nooit dat we de SZ kunnen privatiseren zonder revolutie. Maar hoop doet leven. Wat denken jullie: is dat rechtvaardig en simpel? __________________ De verzorgingsstaat is een ongewenste bezoeker die met jouw eigen geld je een cadeau geeft dat je niet wenst en dat gekocht is in een veel te dure winkel. Politicus: bergen beloven en ravijnen maken. Laten we ze een budget geven voor een molshoop om slechts een kuiltje te krijgen.

19 november 2004, 10:50	#13
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	[quote=Marco] Wat denken jullie: is dat rechtvaardig en simpel? _______ Interessant maar je antwoordt al zelf met het hoofdbezwaar dat je verkeerdelijk 'revolutie' noemt, maar dat 'contra-revolutie' moet heten. Simpel alleszins, niettemin moet ik het nog even laten bezinken. Rechtvaardig? Laat ons met veel goede wil zeggen: fifty fifty. (Er staan dingen in die me wél bevallen) Laatst gewijzigd door eno2 : 19 november 2004 om 10:51.

17 november 2004, 14:34	#2
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Het is absoluut onmogelijk voor de Staat om aan een behoorlijk doelgericht sociaal beleid te doen als het niet over een vermogenkadaster beschikt. Dat moet dus ingevoerd worden. Dan kan eens nagegaan worden waar de enorme som aan belastingsontduiking zit, en waar de geldstromen van de sociale voorzieningen zich bevinden die terug naar de rijken stromen.

17 november 2004, 14:43	#3
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	Het geld zit wel vooral bij de oudjes die gratis rijden met openbaar vervoer, en goedkoop naar de dokter kunnen. Wat wil links nu dan : nog meer belastingen op arbeid en nog meer gratis voor deze oudjes ?

17 november 2004, 15:15	#8
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	Men kan inderdaad belastingen heffen op vermogen (tobintaks) maar dan moeten de belastingen op arbeid naar beneden. En links een belastingverlaging doorvoeren, dat zie in nog zo niet gebeuren. En liberalen effectief een taks op vermogen doorvoeren, zal ook niet voor morgen zijn. Dus kunnen we nog lang wachten hierop.