De darwinistische leugen

[Ali]

ik weet het het is wat lang maar een beetje kennis kan zeker geen kwaad:

De meeste mensen zijn van mening dat Charles Darwin de eerste was met het bedenken van de evolutietheorie, en dat zijn theorie berust op wetenschappelijke feiten, observaties en experimenten. Maar de waarheid is echter dat Darwin niet de originele bedenker is van deze theorie en dat de theorie niet is gebaseerd op wetenschappelijk bewijs. De theorie is in weze een poging, om het antieke dogma, de materialistische filosofie aan de natuur toe te passen. Alhoewel de evolutietheorie op geen enkel wetenschappelijk bewijs berust, wordt de theorie blindelings gesteund ten gunste van de materialistische filosofie.



Dit fanatisme heeft vele catastrofale gevolgen gehad. Samen met de verspreiding van het darwinisme en de door het darwinisme ondersteunde materialistische filosofie, is het antwoord op de vraag naar de oorsprong en doel van het menselijk bestaan drastisch verschoven. Mensen die vroeger zeiden, dat "de mens door God was geschapen en volgens de mooie moraal moest leven die Hij ons had geleerd", beginnen nu te denken dat "de mens is toevallig ontstaan en is een dier die ontwikkelt is in de strijd om het bestaan." Voor deze grote misopvatting moet er een hoge prijs voor betaald worden. Gewelddadige ideologieën zoals racisme, fascisme en communisme en vele andere barbaarse wereldbeschouwingen, die op conflicten zijn gebaseerd, hebben allen kracht gekregen uit deze deceptie

Darwin gaat in de ontwikkeling van zijn theorie uit van een fundamentele veronderstelling: "De ontwikkeling van levende wezens hangt van de strijd om te overleven af. De sterken zullen de strijd winnen. De zwakken zijn gedoemd tot ondergang.

Volgens Darwin is er een meedogenloze strijd om het bestaan en een eeuwig conflict in de natuur. De sterken zullen de zwakkeren altijd overmeesteren en evolutie zal hierdoor mogelijk worden. De ondertitel die hij aan zijn boek The Origin of Species gaf; "De oorsprong van soorten door natuurlijke selectie en de instandhouding van de bevoorrechte rassen in de strijd om het bestaan", geeft deze opvatting pregnant weer.

Verder beweerde Darwin dat "de strijd om het bestaan" ook geldig was tussen menselijke rassen. Volgens deze fabelachtige bewering overwonnen de bevoorrechte rassen. De bevoorrechte rassen waren volgens Darwin witte Eurpeanen. De Afrikaanse of Aziatische rassen lagen achter in de strijd om het bestaan. Darwin ging verder in zijn bewering en suggereerde dat deze rassen binnen korte tijd de strijd om het bestaan helemaal zouden verliezen, en dus volkomen zouden uitsterven:


In de eerste helft van de 19de eeuw kwamen leden van heersenden partijen samen om over het nieuw ontdekte probleem van de bevolkingsgroei te discussiëren en invoermethoden van het concept van Malthus te plannen, om zo de sterfelijkheidpercentage van de armen te verhogen. Het resultaat was kort samengevat het volgende: "In plaats van de armen reinheid te adviseren, zouden we juist het tegenovergestelde hiervan moeten aanmoedigen. In onze steden zouden we de straten nauwer moeten maken, meer mensen in een huis moeten volstoppen en proberen de pest te laten terugkeren. Op het land zouden we onze dorpen naast plassen moeten bouwen, en in het bijzonder het bouwen van nederzettingen op moerasgebied en ongezonde omgevingen moeten bemoedigen, enz…"

Als gevolg van deze wrede politiek, zouden de zwakkeren en degenen die probeerden te overleven uitgeroeid worden, en als gevolg van een snelle groei in de populatie tegengewerkt worden. Deze zgn. politiek van "onderdrukking van de armen" werd in de 19de eeuw daadwerkelijk uitgevoerd in Groot-Brittannië. Een industriële orde werd opgericht, waarin men kinderen van acht en negen jaar oud, zestien uur op een dag in de koolmijnen liet werken. Door deze vreselijke condities stierven er duizenden. De strijd om te overleven dat door Malthus' theorie werd geëist, zorgde ervoor dat miljoenen Britten hun leven vol ellende doorbrachten.


In zijn boek "Europa sinds 1870", legt de bekende Britse professor in geschiedenis James Joll uit, dat een van de factoren die de bodem voorbereidden voor de Eerste Wereldoorlog, het geloof in het darwinisme vormde dat de Europese heersers van die tijd hadden. Zo schreef bijvoorbeeld de Oostenrijkse- Hongaarse generaal stafchef, Franz Baron Conrad von Hoetzendorff in een van zijn memoires na de oorlog:

Mensvriendelijke religiën, morele lessen en filosofische doctrines kunnen natuurlijk soms "de strijd om te overleven" van de mens dienen in zijn wreedste vorm, maar ze zullen er nooit in slagen om het als een aandrijvende motief van de wereld te verwijderen…Het is in overeenstemming met dit grote principe, dat de catastrofe van de wereldoorlog als het resultaat van de aandrijvende krachten in het leven van de staten en bevolkingen kwam, zoals een noodweer, dat zich door zijn natuur uitgieten moet.

Het is niet moeilijk te begrijpen, hoe von Hoetzendorff met dit ideologische beginsel de Oostenrijkse monarchie kon aansporen de oorlog te verklaren. Zulke ideeën waren niet tot militaire figuren beperkt. Kurt Riezler, de persoonlijke secretaris en vertrouwenspersoon van de Duitse kanselier Theobald von Bethmann- Hollweg schreef in 1914:

Eeuwige en absolute vijandschap is fundamenteel aanwezig in de betrekkingen tussen mensen; en de vijandschap die we overal observeren…is niet het resultaat van een perversie van de menselijke natuur, maar is de essentie van de wereld en de bron van het leven zelf.


Zoals we hebben gezien brak de Eerste Wereldoorlog uit, omdat Europese denkers, generaals en heersers de oorlog, bloedvergieten en lijden als een vorm van ontwikkeling zagen, en dachten dat ze een onveranderbare wet van natuur waren. Dit ideologische fundament van deze oorlog, die een hele generatie in de vernietiging meesleurde, was niets anders dan Darwins concept van "strijd om te overleven" en de "bevoorrechte rassen."

De Eerste Wereldoorlog liet 8 miljoen doden achter, honderden geruïneerde steden, miljoenen gewonden, kreupelen, daklozen en werklozen. De hoofdoorzaak voor de Tweede Wereldoorlog, die 21 jaar later uitbrak en 55 miljoen doden achterliet was ook gebaseerd op het darwinisme.

Toen het darwinisme het racisme voedde in de 19de eeuw, vormde hij de basis van een ideologie, dat zich in de 20ste eeuw zou ontwikkelen en de wereld in het bloedigste conflict zou storten: nazisme.

Nazisme, een combinatie van het sociale darwinisme en neo- paganisme , heeft miljoenen vermoord en angst verspreid in de harten van vele anderen.
Een sterke darwinistische invloed kan in de nazistische ideologieën opgemerkt worden. Wanneer men deze theorie onderzoekt, waaraan was vormgegeven door Adolf Hitler en Alfred Rosenberg, komt men concepten tegen zoals "natuurlijke selectie," en "strijd om te overleven tussen rassen," die voortdurend in Darwins boek voorkomen. Hitler heeft zijn boek "Mein Kampf" (mijn strijd) genoemd, waarbij hij door het darwinistische "strijd om te overleven" was geïnspireerd en het principe dat de sterkste overwon. Hij spreekt met name over de strijd tussen rassen:

In de twintigste eeuw was het fascisme één van de meest bekende ideologieën dat in strijd was met het communisme.Wat interessant hieraan is dat alhoewel het fascisme zichzelf als tegenstander van het communisme ziet, het net zoveel als het communisme in het concept van strijd gelooft. Communisten geloofden in de noodzaak van de strijd van klassen; de fascisten veranderden simpelweg de arena van de strijd en concentreerden zich in het idee van de strijd tussen rassen en naties. De Duitse historicus Heinrich Treitschke bijvoorbeeld, een van de belangrijkste bronnen voor de nazi ideeën, een prominente racist schreef; "Naties konden zich niet ontwikkelen zonder een intensieve competitie, zoals Darwins strijd om te overleven

Er zijn ongetwijfeld contradicties in de wereld. Net zoals in de natuur is er licht en duisternis, dag en nacht, warmte en koud, dus zijn er ook contradicties in de verwezenlijking van ideeën. Een contradictie in ideeën moet niet noodzakelijkerwijs tot een conflict voeren. Integendeel wanneer contradicties worden benaderd met tolerantie, vrede, begrip, liefde, mededogen en genade kunnen goede resultaten behaald worden. Iedereen die zijn eigen ideeën vergelijkt met die van anderen kan zijn perspectief verder ontwikkelen en gebreken daarin herkennen en deze opheffen. Degenen die tegenstrijdige meningen verdedigen kunnen in een onderling gesprek een uitwisseling van ideeën hebben of constructief kritiek uitoefenen. Alleen een oprecht, vergevingsgezind, vredige en bescheiden persoon die zich houdt aan de morele lessen van de Koran kan deze houding ontwikkelen.

Om een persoon te doden of te verwonden omdat hij andere ideeën heeft, in een andere religie gelooft of tot een ander ras behoort, is een ongehoord gewelddadigheid. Alleen om deze reden, hebben in ieder tijdvak overal in de wereld, zonen en dochters van hetzelfde vaderland met elkaar tot de dood en moord gestreden zonder medelijden te hebben. Of mensen van verschillende rassen en nationaliteiten, inclusief vrouwen en kinderen werden zonder onderscheid afgeslacht. Degene die in staat is om zoiets te doen, is een mens die geen respect heeft voor de mens, en die zijn tegenstander als een intelligente dier ziet, en niet gelooft dat hij voor zijn daden verantwoording moet afleggen aan God.

Zoals we tot zover hebben kunnen zien, vormt het darwinisme de wortel van verschillende ideologieën van geweld, die in de 20ste eeuw onheil over de mensheid hebben gebracht. Het fundamentele concept achter dit begrip en methode is "vechten tegen die niet van ons is."

Deze houding kan op de volgende manier verklaard worden: er zijn verschillende geloven, wereldbeschouwingen en filosofieën op de wereld. En natuurlijk is het begrijpelijk dat deze verschillende ideeën enige tegengestelde eigenschappen hebben tussen elkaar. Deze tegenstellingen kunnen op twee manieren bekeken worden:

1) Ze kunnen het bestaan van degenen respecteren, die niet tot hun behoren en proberen om met elkaar een menselijke dialoog te voeren.

2) Ze kunnen ervoor kiezen om tegen anderen te vechten, en door hen te verwonden een voordeel verzekeren, m.a.w. als een wilde beest gedragen. Dit is de methode van het materialisme, dus het niet-religieuze.

De verschrikking dat we terrorisme noemen is niets anders dan de uitleg van de tweede gedachte

Wanneer we het verschil tussen deze twee houdingen bekijken, kunnen we zien dat het idee "mens als vechtende dier", die het darwinisme in het onderbewustzijn van de mensen had ingepland, bijzonder invloedrijk is. Individuen en groepen die de weg van het conflict kiezen, kunnen nog nooit van het darwinisme en zijn beginselen gehoord hebben. Maar toch is het zo dat hun filosofische basis op het darwinisme berust. Wat hen ertoe leidt om in de juistheid en van deze gedachte te geloven zijn slogans zoals het volgende, die op het darwinisme zijn gebaseerd: "In deze wereld overleven de sterken," "grote vissen eten de kleine," "oorlog is een deugd" en "mensen boeken vooruitgang door oorlog." Wanneer men zich distantieert van het darwinisme, dan blijven er alleen lege slogans over.

Eigenlijk blijft er geen filosofie of conflict over, wanneer het darwinisme weggenomen wordt. De drie goddelijke openbaarde religiën -de Islam, het Christendom en het Jodendom-, waarin de meeste mensen geloven, veroordelen allen geweld. Alle drie de religiën streven ernaar om vrede en harmonie in de wereld te brengen, en veroordelen dat onschuldige mensen gedood worden en slachtoffer worden van barbaarsheid en folteringen. Conflict en geweld beschadigen de moraal, die God aan de mensen heeft aangeboden en zijn abnormale en ongewenste concepten. Het darwinisme daarentegen ziet en portretteert conflict en geweld als natuurlijke, rechtvaardige en correcte concepten dat moeten bestaan.

Om deze reden kan men er zeker van zijn dat als mensen terrorisme uitoefenen en gebruik maken van de concepten en symbolen van de Islam, Christendom of Jodendom in de naam van de religie, deze mensen geen moslims, christenen of joden zijn. In werkelijkheid zijn ze Sociaal Darwinisten. Ze gebruiken de religie als dekmantel, maar zijn geen ware gelovigen. Zelfs wanneer ze beweren dat ze de religie dienen, zijn ze eigenlijk niets anders dan vijanden van de religie en de gelovigen. Dit is zo omdat ze meedogenloos misdaden begaan dat de religie verbiedt, en daarmee het aanzien van de religie in de ogen van de het publiek beschadigen.

Hierom ligt de wortel van het terrorisme, dat een plaag is voor onze wereld, in geen van de goddelijke religiën, maar in het atheïsme en in de manifestaties van het atheïsme in onze tijd: Het "darwinisme" en het "materialisme."

[TomB]

Hindoeisme hoort er niet meer bij met het miljardje Indiers?

[TomB]

Het darwinisme heeft geen enkel wetenschappelijk bewijs. Ik vind dat toch nogal straf dat dat gesteld wordt.

Een basiskennis genetica legt u uit hoe op min of meer willekeurige wijze de genen evolueren. Je krijgt er een beetje van mama, een beetje van papa en onder invloed van de omgeving bij vorming van die eerste cellen krijg je zo uw gene pool.

Die genen bepalen uw eigenschappen, of je sterk bent, dik bent, dun bent, zwart haar hebt, snel kunt lopen etc.

Die eigenschappen bepalen hoe goed je bent in het 'overleven' in de natuur. Zo zal bv. de Antilope die sneller kan lopen beter kunnen ontsnappen aan de leeuw dan de Antilope die toevallig daar minder aanleg voor had.

Rechtsreeks gevolg is dat die Antilope meer kans heeft om zich voort te planten omdat ze langer leeft.

Rechtsreeks gevolg hiervan is dat de gene-pool van die Antilope meer wordt voortgezet dan de gene-pool van de tragere antilope.

Als we dit veralgemenen zullen dus de dieren met betere eigenschappen om te overleven meer kans hebben om zichzelf voort te planten, waardoor hun gene pool meer verspreid geraakt.

Op lange termein leidt dit onvoorwaardelijk tot een evolution of all species. Zo zal bv ook de snelle leeuw gemakkelijker eten kunnen vinden, de havik die beter ziet gemakkellijker een konijn kunnen vatten etc.

Welk deel van deze simplistische benadering heeft meer uitleg nodig? Want veel meer dan dit zegt de evolutie theorie van Darwin eigenlijk niet hoor.

De grote misconceptie is de toepasbaarheid van deze theorie op de mens van vandaag. Door de sociale vangnetten die in het leven geroepen zijn krijgen ook mensen die minder aanleg hebben om te overleven een grotere kans om zich voort te planten. De voortplanting bij de mens brengt bovendien ook mentale aspecten met zich mee die weinig met efficientie te maken hebben. Men moet voor die toepasbaarheid enkel kijken naar de extreme gevallen om te beseffen dat dit enkel en alleen maar de evolutie vertraagd. Minder valide mensen hebben minder opportuniteiten om zich voort te planten dan successvolle slimme mooie etc mensen van meer competente aard op niveau van genen (dus los van het morale principe dat elke mens evenveel waard is).

Ik zie niet in waarom mensen zeggen dat deze theorie niet opgaat. Het is een mathematisch feit dat heel simpel uitgelegd wordt in de kansrekening. Over de tijd heen is de theorie van Darwin aardig wat verfijnd en simplistisch verklaard, maar het basisprincipe blijft hetzelfde.

Het bovenstaande artikel weerlegd dit geenszins.

Ik ben bereid om uit het paradigme van de Darwintheorie te kijken, maar dan wel graag met genoeg documentatie en berekening. En aub zonder religieuze en/of andere dogmas die geen enkele wetenschappelijke waarde hebben.

[Jean-Pierre]

Gewoon even (zeer kort) ter verduidelijking. De theorie van Darwin berust op twee begrippen: mutatie en selectie.

De mutatie is een ongelukje dat wij niet in de hand hebben en om een of andere reden kan gebeuren. Maar dit alleen kan niet de verscheidenheid van rassen uitleggen en hun evolutie, omdat ieder ras zijn welbepaalde ‘site’ volledig heeft bezet. Het begrip ‘selectie legt uit waarom alleen de beste overleeft (en de anderen eruit gooit of uitroeit!)

Godsdienst gaat uit van een ander principe. Volgens de theologen zijn ALLE dieren bij de schepping geschapen en leeft men verder in een wereld van het ‘onveranderlijke’. Sommigen van hen orakelden zelfs dat God in zijn almachtigheid, de fossielen zou geschapen hebben. … waarschijnlijk om personen zoals Darwin tevreden te stellen!

Kan wetenschap de godsdienst weerleggen? Dat is een een delicaat probleem. Men kan stellen, dat godsdienst begint waar de wetenschap eindigt. Iedereen kan dan voor zichzelf uitmaken, waar hij zich plaatst.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Gewoon even (zeer kort) ter verduidelijking. De theorie van Darwin berust op twee begrippen: mutatie en selectie.

De mutatie is een ongelukje dat wij niet in de hand hebben en om een of andere reden kan gebeuren. Maar dit alleen kan niet de verscheidenheid van rassen uitleggen en hun evolutie, omdat ieder ras zijn welbepaalde ‘site’ volledig heeft bezet. Het begrip ‘selectie legt uit waarom alleen de beste overleeft (en de anderen eruit gooit of uitroeit!)

Godsdienst gaat uit van een ander principe. Volgens de theologen zijn ALLE dieren bij de schepping geschapen en leeft men verder in een wereld van het ‘onveranderlijke’. Sommigen van hen orakelden zelfs dat God in zijn almachtigheid, de fossielen zou geschapen hebben. … waarschijnlijk om personen zoals Darwin tevreden te stellen!

Kan wetenschap de godsdienst weerleggen? Dat is een een delicaat probleem. Men kan stellen, dat godsdienst begint waar de wetenschap eindigt. Iedereen kan dan voor zichzelf uitmaken, waar hij zich plaatst.

Mutatie en selectie, sorry, mijn genetische uitleg was al te verregaand. Die beaamt wel het mathematisch bewijs dat door kansrekening de Darwinprincipes juist zijn, enkel mager verwoord.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Godsdienst gaat uit van een ander principe. Volgens de theologen zijn ALLE dieren bij de schepping geschapen en leeft men verder in een wereld van het ‘onveranderlijke’. Sommigen van hen orakelden zelfs dat God in zijn almachtigheid, de fossielen zou geschapen hebben. … waarschijnlijk om personen zoals Darwin tevreden te stellen!

Kan wetenschap de godsdienst weerleggen? Dat is een een delicaat probleem. Men kan stellen, dat godsdienst begint waar de wetenschap eindigt. Iedereen kan dan voor zichzelf uitmaken, waar hij zich plaatst.

Godsdienst begint waar wetenschap eindigt. Aub, laat ons vooral niet terugkeren naar de tijd waar mensen verbrand werden omdat ze beweerden dat de aarde niet plat was.

Het leven op aarde bestaat reeds langer dan een mens kan vatten kwa tijd. Een miljard jaar. Als u vandaag begint te tellen van 1 tot 1 miljard en elke seconde zegt u 1 enkel getal, wat verdomd snel zou zijn (probeer maar eens zevenhondersdrieenzestig miljoennegenhonderdvijfendertigduizenddriehonderdv ijentwintig te zeggen in 1 seconde), dan bent u binnen dertig jaar nog aan het tellen. En we praten hier over seconden, het leven bestaat zomaar eventjes 31 miljoen keer langer dan die tijdspanne. Als u rekening houdt met de enorme populaties dieren op aarde die allen tegelijkertijd muteren en paren, en u vooral er rekening mee houdt dat de diversiteit een exponentiele functie is omdat hoe meer verschillende soorten u heeft, hoe meer deelpaden u krijgt, dan is niet alleen zeer aannemelijk dat door mutatie zoveel diersoorten kunnen ontstaan, dan is dat zelfs een logisch gevolg. Het probleem, zoals ik reeds vermeldde, is dat de mens dit moeilijk kan vatten omdat de honderd jaar die hij hopelijk leeft, slechts een fractie van een seconde is in de tijd dat de aarde heeft bestaan.

Pratijkvoorbeelden zijn er genoeg, die vertrekken vanuit de similariteiten tussen de apen en de mensen en gaan tot in de bacteriologische en virale studies waarin duidelijk de evolutie van die species kan gevolgd worden. (Dit jaar is de griep resistent aan vaccin X). Men heeft zelfs al bacterien die enkel in peniciline overleven omdat ze zo fel doorgedreven geevolueerd zijn.

Het is schandalig dat mensen deze wetenschappelijke kennis in twijfel durven trekken. Gedurende eeuwen hebben we gevochten om ons los te maken van de Christelijke dogmas. Eens die christelijk fundamentalistische dogmas verwijderd werden hebben we een explosie van technologische en wetenschappelijke vooruitgang gekend.

Het denken mag NOOIT opnieuw onderworpen worden aan religieuze of andere dogmas. De vooruitgang stopt dan onverbiddelijk. Deze levensvisies passen niet in een moderne maatschappij en zijn gevaarlijk voor de wereld.

Ik heb nog liever een wereldoorlog tegen de entiteit die zijn dogmas wilt opleggen dan de vrijheid van het onderzoek op te geven en mijn nageslacht in ontkenning van de waarheid te laten leven.

[Jean-Pierre]

TomB schreef:

Mutatie en selectie, sorry, mijn genetische uitleg was al te verregaand. Die beaamt wel het mathematisch bewijs dat door kansrekening de Darwinprincipes juist zijn, enkel mager verwoord.

Gewoon ter aanvulling: De echte genetica is pas veel later ontdekt. In feite is Mendel begonnen met een reeks gegevens, waarmede hij op statistische basis moest (of kon) vertrekken van de theorie die door u aangehaald wordt. En hij heeft daarbij nog het geluk gehad met zeer zuivere soorten te werken, want anders werkt het ding niet….

Darwin had gewoon geen idee over wat hij het had en hij kon geen enkele verklaring voorleggen. (Ik zou eens in de bib de nodige boeken moeten raadplegen…) Maar zijn visie over de genetica van de mens bestond uit een soort ‘homunculus’ (t.t.z. en soort klein ventje) dat later in de buik van de moeder tot een foetus zou uitgroeien.

En ik ga akkoord met uw verklaring over het nut van de statistiek bij genetica..

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Die eigenschappen bepalen hoe goed je bent in het 'overleven' in de natuur. Zo zal bv. de Antilope die sneller kan lopen beter kunnen ontsnappen aan de leeuw dan de Antilope die toevallig daar minder aanleg voor had.

Rechtsreeks gevolg is dat die Antilope meer kans heeft om zich voort te planten omdat ze langer leeft.

Rechtsreeks gevolg hiervan is dat de gene-pool van die Antilope meer wordt voortgezet dan de gene-pool van de tragere antilope.

In die zin sterven homofielen ook vanzelf uit.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

In die zin sterven homofielen ook vanzelf uit.

Fout.
Anders was dat allang gebeurd.

[Darwin]

Het kan hier nog plezant worden...

[Jean-Pierre]

TomB schreef:

Godsdienst begint waar wetenschap eindigt. Aub, laat ons vooral niet terugkeren naar de tijd waar mensen verbrand werden omdat ze beweerden dat de aarde niet plat was.

Mijn beste TomB, ik heb nergens verklaard dat men mensen moet verbranden. Maar misschien ben ik wel wat te kort geweest om duidelijk te zijn.

Vroeger dacht men dat donder en bliksem tekenen van goddelijke aanwezigheid waren. Nu weten we beter. Het interessant van de wetenschap ligt in het feit dat we de grenzen altijd verder kunnen leggen. Terwijl de godsdienst (vooral de boekgodsdiensten) menen dat alles voor eens en altijd vastgelegd is in het ‘Woord’.

Indien ge een vraag stelt aan een wetenschappelijk onderzoeker, dan zal die het probleem een tijd bestuderen, om tenslotte te verklaren dat hij ook niet zeker is dat hij het weet. Een theoloog zal met de grootste overtuiging een donderpreek houden waarin hij ons als ketters en afvalligen terug naar de stal zal roepen tot aller zieleheil.

De filosofie, de wetenschappen,... (ik hou het algemeen...) staan niet stil. Ze evolueren verder op basis van gegevens die door anderen zijn uitgewerkt. Maar dat impliceert dat er ook punten zijn waarover men in het onzekere is. En op dat punt kan men zich aangetrokken voelen tot bepaalde theologische modellen. Niet omdat men denkt dat dit ‘waar’ is, maar wel omdat het past in het model dat elk voor zichzelf heeft opgesteld.

Ik ook ben hevig tegenstander van allerlei dogma’s en het vervolgen van andersdenkenden. Maar mijn ervaring als oudstudent VUB heeft mij geleerd dat diegenen die het meest met rondlopen met het motto van Poincaré (de afwijzing van dogma’s) dikwijls zelf hun eigen dogma’s gecreëerd hebben waarmee zij anderen beoordelen.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is schandalig dat mensen deze wetenschappelijke kennis in twijfel durven trekken. Gedurende eeuwen hebben we gevochten om ons los te maken van de Christelijke dogmas. Eens die christelijk fundamentalistische dogmas verwijderd werden hebben we een explosie van technologische en wetenschappelijke vooruitgang gekend.

Het denken mag NOOIT opnieuw onderworpen worden aan religieuze of andere dogmas. De vooruitgang stopt dan onverbiddelijk. Deze levensvisies passen niet in een moderne maatschappij en zijn gevaarlijk voor de wereld.

Het probleem, mijn beste, is dat de theorie van Darwin nogal veel dogmatische trekjes begint te vertonen. Er zijn heel wat aanwijzingen voorhanden dat deze theorie toch niet zo waterdicht is als men wel beweert. Zo kan men bv. ernstige vragen stellen bij de koolstof-dateringsmethode, waarvan gebleken is dat ze duizenden procenten foutmarge kan vertonen. Ook de vooropgestelde mutatie van soorten is nog nooit in een laboratoriumsituatie kunnen geïmiteerd worden. En zo zijn er nog wel een heleboel andere argumenten. Zoekt u ze zelf maar op op internet onder de zoekterm "creationsim". In plaats van de discussie aan te gaan, verketteren de Darwinisten de tegenstander. Dit doet mij vermoeden dat er een en ander schort aan de theorie. Waarom anders de verkrampte reactie?

[Godfried]

(dubbel)

POLITICS.BE HEEFT EEN SNELLERE SERVER NODIG

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Fout.
Anders was dat allang gebeurd.

U vergeet het "mutatie" gedeelte van de theorie. Genetische afwijkingen kunnen ook spontaan optreden, zoals elke andere handicap.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

U vergeet het "mutatie" gedeelte van de theorie. Genetische afwijkingen kunnen ook spontaan optreden, zoals elke andere handicap.

Idd. Maar dat was niet wat gezegd hebt.
Een gen dat recessief is wordt er normaal uitgeselecteerd.
Een mutatie als homofilie ook, maar blijkbaar kan het toch doorgegeven worden zonder dat het zich manifesteert.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Idd. Maar dat was niet wat gezegd hebt.
Een gen dat recessief is wordt er normaal uitgeselecteerd.
Een mutatie als homofilie ook, maar blijkbaar kan het toch doorgegeven worden zonder dat het zich manifesteert.

Ik denk dat homofilie een door de natuurlijke selectie bevoordeelde menselijke kentrek is.

Als het niet zo was zouden volkeren met homofielen snel ingehaald zijn door volkeren zonder homofielen.

Wat kan nu het voordeel zijn van een groep mensen waarbij sommigen homofiel zijn tegenover groepen waarbij iedereen heterofiel is?

Het "voordeel" van homofielen is dat zij niet direct bij ouderschap hoeven betrokken te worden. Hierdoor kunnen ze meer tijd maken voor andere zaken die de gehele groep ten goede zouden kunnen komen.

Ze hebben een vrijere leefwijze, die een vrijere manier van denken en filosoferen toestaat, waardoor deze groepen in hun geheel creatiever zijn in het oplossen van uitdagingen door de omgeving dan groepen zonder homofielen.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik denk dat homofilie een door de natuurlijke selectie bevoordeelde menselijke kentrek is.

Als het niet zo was zouden volkeren met homofielen snel ingehaald zijn door volkeren zonder homofielen.

Wat kan nu het voordeel zijn van een groep mensen waarbij sommigen homofiel zijn tegenover groepen waarbij iedereen heterofiel is?

Het "voordeel" van homofielen is dat zij niet direct bij ouderschap hoeven betrokken te worden. Hierdoor kunnen ze meer tijd maken voor andere zaken die de gehele groep ten goede zouden kunnen komen.

Ze hebben een vrijere leefwijze, die een vrijere manier van denken en filosoferen toestaat, waardoor deze groepen in hun geheel creatiever zijn in het oplossen van uitdagingen door de omgeving dan groepen zonder homofielen.

Onbewust pleit je hier als voorstander van homo-adoptie, Darwin.

[Jean-Pierre]

Godfried schreef:

Ook de vooropgestelde mutatie van soorten is nog nooit in een laboratoriumsituatie kunnen geïmiteerd worden.

Spijt me, Godfried. Maar een mutatie is een fout die ontstaat tijdens een replicatie (dus een verdubbeling van een cel). Men kan wel fouten uitlokken door chemische en radioactieve stoffen, maar men weet nooit wat het resultaat zal zijn. Ook moet men niet proberen situaties na te bootsen die honderden mijoenen jaren nodig hadden in de natuur. Hiervoor baseren we ons op de geologen en anthropologen met hun fossielen.... En die zijn nu goed gedocumenteerd.

Nu kan men de laatste jaren in de genetica bepaalde componenten van een gen, een bacterie of een virus veranderen... en daarop studies doen over de rol van het 'gedeactiveerde' (of geactiveerde) deel. In zekere zin, kan men dit als een mutatie beschouwen ... Nu zijn er al geneesmiddelen die een bepaald gedeelte van de bacteriemantel kunnen herkennen en die aanvallen. En dus zeer specifiek zijn voor die ziektedrager.

Waarom wil men absoluut Darwin aanvallen of verdedigen? Ik weet het niet. In feite heeft hij een evolutietheorie opgesteld op basis van 2 veronderstellingen: de mutatie en de selectie. Hij geeft geen enkele verklaring gegeven over het ontstaan van het leven. Het was 1 geloofsovertuiging tegen een andere….

Pas veel later, met Watson en Crick is men een eerste model gaan opstellen over de replicatie in cellen… en deze zaken zijn eveneens goed gedocumenteerd!

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Godfried schreef:

Spijt me, Godfried. Maar een mutatie is een fout die ontstaat tijdens een replicatie (dus een verdubbeling van een cel). Men kan wel fouten uitlokken door chemische en radioactieve stoffen, maar men weet nooit wat het resultaat zal zijn. Ook moet men niet proberen situaties na te bootsen die honderden mijoenen jaren nodig hadden in de natuur. Hiervoor baseren we ons op de geologen en anthropologen met hun fossielen.... En die zijn nu goed gedocumenteerd.

Met bepaalde soorten die zich snel voortplanten kan men eenvoudig de evolutie van miljoenen jaren nabootsen. Het feit is dat men nog nooit uit een muis een mus heeft kunnen kweken. Zelfs geen minieme aanzet daartoe. Er kan opgeworpen worden dat de extreem-hoge leeftijd van het heelal een excuus is om de theorie niet experimenteel hoeven aan te tonen.

Ga me nu niet beschuldigen van creationst te zijn. Volgens mij hebben de theorieën van Darwin hun waarde. Wat ik hekel is het feit dat de Darwinisten hun theorie dogmatiseren.

[Jean-Pierre]

Dat weet ik ook dat men geen muis uit een mus kan maken. Zoals de wetenschap nu staat houdt deze zich bezig met ‘relatief’ eenvoudige zaken, zoals een cel, een bacterie of een virus. En geloof me, dat is al voldoende ingewikkeld.

Ik zie geen enkel nut dit soort experiment (muis-mus) uit te voeren en daarvoor zult ge ook geen kredieten krijgen. Maar stel realiseerbare doelen voorop, zoals genezen van malaria, aids, en zelfs een gewone griep… Dat kunnen we nu wel… met de nodige financiële steun.

Men kan gemakkelijk het ‘Darwin-verschijnsel’ (mutatie, selectie) zien in een celcultuur. Als ge dat niet regelmatig controleert en de nodige maatregelen neemt, dan krijgt ge stammen die uw initiële cellen totaal verdringen. Maar in ons onderzoek zijn we zeker nog niet geraakt op het niveau van de hogere diersoorten, zoals de zoogdieren.

Natuurlijk ga ik akkoord met u dat het geen zin heeft Darwin op te hemelen en zijn stellingen dogmatisch naar voor te brengen. Dat is dom en bewijst de wetenschap geen dienst.