Frank Vandenbroucke wil minder liegen en verzwijgen

[Eberhard Leclerc]

56 plus moet de rotzooi vaccinatie?

AstraZeneca dan toch onveilig?

Geef die troep dan maaar aan de oudjes. Er is immers voor betaald.

Ons land heeft beslist om het AstraZeneca-vaccin niet meer toe te dienen aan mensen die 55 jaar of jonger zijn. Geen veilig vaccin?

Deze namiddag meldde het Europees Geneesmiddelenagentschap EMA dat de bloedstolsels in combinatie met een laag aantal bloedplaatjes (trombocytopenie) zeer zeldzame bijwerkingen van het AstraZeneca-vaccin zijn. De algemene voordelen van het vaccin bij het voorkomen van Covid-19, met het bijbehorende risico van ziekenhuisopname en overlijden, wegen wel nog altijd op tegen de risico’s op bijwerkingen, aldus het EMA.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

56 plus moet de rotzooi vaccinatie?

AstraZeneca dan toch onveilig?

Geef die troep dan maaar aan de oudjes. Er is immers voor betaald.

Ons land heeft beslist om het AstraZeneca-vaccin niet meer toe te dienen aan mensen die 55 jaar of jonger zijn. Geen veilig vaccin?

Deze namiddag meldde het Europees Geneesmiddelenagentschap EMA dat de bloedstolsels in combinatie met een laag aantal bloedplaatjes (trombocytopenie) zeer zeldzame bijwerkingen van het AstraZeneca-vaccin zijn. De algemene voordelen van het vaccin bij het voorkomen van Covid-19, met het bijbehorende risico van ziekenhuisopname en overlijden, wegen wel nog altijd op tegen de risico’s op bijwerkingen, aldus het EMA.

Het is een risico / baten beslissing.
Ik nam het vaccin nu ca 10 dagen terug zonder één enkele nevenwerking.
Ik ken ook geen enkele gevaccineerde met meer dan een beetje extra vermoeidheid als neveneffect.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Het is een risico / baten beslissing.
Ik nam het vaccin nu ca 10 dagen terug zonder één enkele nevenwerking.
Ik ken ook geen enkele gevaccineerde met meer dan een beetje extra vermoeidheid als neveneffect.

Maarja van de trap vallen is waarschijnlijker dan sterven door vaccinatie.

Gaan we nu ook trappen verbieden?

[Mambo]

1,1 op de honderduizend heeft het vlaggen.
Maar langs de andere kant zijn er al pakweg 5000 gerelateerd aan het vaccin die al dood zijn.
Cijfers van de Europese raad zelf.

En nog veel meer met andere problemen schrijven ze.

Maar soit.

Ik moet zeggen hoewel ik het niet aan het vaccin kan of mag linken omdat ik het niet weet, mijn vrouw haar gehandicapte broer gaat serieus achteruit sindsdien.
Hij loopt nu met een rollater en je verstaat hem niet meer.
????
Toeval...het zou kunnen, of niet ?

[Weyland]

Ocharme mijn ouders.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar langs de andere kant zijn er al pakweg 5000 gerelateerd aan het vaccin die al dood zijn.
Cijfers van de Europese raad zelf.

Dan zie ik graag een link naar die cijfers.




Mijn idee voor prikken met AstraZeneca zou overigens als volgt zijn: je mag in een centraal (maar niet openbaar) register aangeven of je wel met AstraZeneca ingeënt wilt worden. Alle vaccins gaan op dezelfde manier de risicogroepen af, maar blijken er nou niet genoeg mensen te zijn die geregistreerd staan als dat ze wel AstraZeneca willen (zeg in de groep die als eerst aan de beurt is zegt 20% dat ze het wel willen, maar het is 30% van de beschikbare voorraad) dan zijn de mensen in het register in de volgende groep die aan de beurt is ietsjes eerder aan de beurt dan hun groepsgenoten die het niet aandurven. Maar dan dus wel met AstraZeneca. Als er meer dan genoeg mensen in het register staan krijgt een deel van hen alsnog een andere prik en lopen de lijsten gewoon gelijk.

En dan kunnen we stoppen met al die prikstops enzo. Als het dan toch zo is dat mensen er nog steeds zelf voor mogen kiezen om zich door een alternatief genezer dood te laten behandelen dan mogen we ook wel zelf goed geïnformeerd kiezen dat we niet bang zijn voor een prikje toch?

Mij kunnen ze er alvast opzetten, als iemand die geen vrouw onder de 65 is is voor mij dat minieme tromboserisico nog verder te verwaarlozen. En genoeg antilichamen maak ik ook wel aan.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maarja van de trap vallen is waarschijnlijker dan sterven door vaccinatie.

Gaan we nu ook trappen verbieden?

Laat mensen kunnen kiezen uit een vacccin?

Aan de ene kant een vaccin waar (tot nog toe) 0 doden bij vallen en 96% bescherming biedt, aan de andere kant een vaccin met 62% bescherming en waar (in Belgie) straks 37 doden bij vallen.

Misschien de mensen die geen AZ willen maar wel Pfizer, het verschil, zijnde 14,55 €, laten bijbetalen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Laat mensen kunnen kiezen uit een vacccin?

Aan de ene kant een vaccin waar (tot nog toe) 0 doden bij vallen en 96% bescherming biedt, aan de andere kant een vaccin met 62% bescherming en waar (in Belgie) straks 37 doden bij vallen.

Misschien de mensen die geen AZ willen maar wel Pfizer, het verschil, zijnde 14,55 €, laten bijbetalen?

Fyi, je kan kiezen.

Niemand verplicht u de GRATIS vaccis te nemen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maarja van de trap vallen is waarschijnlijker dan sterven door vaccinatie.

Gaan we nu ook trappen verbieden?

Hetzelfde kun je zeggen voor sterven aan corona als je geen 50 bent

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maarja van de trap vallen is waarschijnlijker dan sterven door vaccinatie.

Gaan we nu ook trappen verbieden?

Tiens, waarom geldt die redenering dan niet voor "corona doorgeven" ?

Niet van corona sterven is immers waarschijnlijker dan van corona sterven (voor alle leeftijden).

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

56 plus moet de rotzooi vaccinatie?

AstraZeneca dan toch onveilig?

Geef die troep dan maaar aan de oudjes. Er is immers voor betaald.

Ons land heeft beslist om het AstraZeneca-vaccin niet meer toe te dienen aan mensen die 55 jaar of jonger zijn. Geen veilig vaccin?

Deze namiddag meldde het Europees Geneesmiddelenagentschap EMA dat de bloedstolsels in combinatie met een laag aantal bloedplaatjes (trombocytopenie) zeer zeldzame bijwerkingen van het AstraZeneca-vaccin zijn. De algemene voordelen van het vaccin bij het voorkomen van Covid-19, met het bijbehorende risico van ziekenhuisopname en overlijden, wegen wel nog altijd op tegen de risico’s op bijwerkingen, aldus het EMA.

Hopelijk aanziet men de 56+ ook als oudjes op de werkvloer want tegenwoordig is men voor alles te oud behalve om te moeten blijven werken.

[CUFI]

Maar 5 op 400000 is toch niet zo zeldzaam?
De trombose is zeldzaam, geen signatuur van een klassieke trombose. Maar dat neveneffect is toch niet zeldzaam zoals men probeert wijs te maken?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar 5 op 400000 is toch niet zo zeldzaam?
De trombose is zeldzaam, geen signatuur van een klassieke trombose. Maar dat neveneffect is toch niet zeldzaam zoals men probeert wijs te maken?

Maar het alternatief is een ziekte die zo verschrikkelijk is dat we al meer dan een jaar onze maatschappij en het sociaal contact platleggen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fyi, je kan kiezen.

Niemand verplicht u de GRATIS vaccis te nemen.

Het is niet gratis je draagt er belastingen voor af.

Het is verplicht want je vrijheid gaat er vanaf hangen. Veel kans dat je zonder nergens binnen mag of niet kan reizen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

56 plus moet de rotzooi vaccinatie?

AstraZeneca dan toch onveilig?

Geef die troep dan maaar aan de oudjes. Er is immers voor betaald.

Ons land heeft beslist om het AstraZeneca-vaccin niet meer toe te dienen aan mensen die 55 jaar of jonger zijn. Geen veilig vaccin?

Vooral grappig als je je herinnert dat de eerste discussie over Astrazeneca (of is het nu vax-zever-ia?) net was dat het niet zou werken bij ouderen. Ze kunnen met andere woorden beter een zoutoplossing inspuiten. Het helpt niet, maar je hebt tenminste geen bijwerkingen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar 5 op 400000 is toch niet zo zeldzaam?
De trombose is zeldzaam, geen signatuur van een klassieke trombose. Maar dat neveneffect is toch niet zeldzaam zoals men probeert wijs te maken?

Ongeveer 1 op de 100.000 betekent ongeveer 100 gevallen (van ernstige trombose) als je heel België ermee in zou enten. Daar kan je net één ziekenhuis mee overbelasten als je ze allemaal op hetzelfde moment hetzelfde ziekenhuis in schuift. Afgezet tegen bijvoorbeeld het aantal ernstige effecten en het aantal doden door corona tot nu toe of de verwachte aantallen als de rest van het land ook nog besmet moet raken is dat een vrij laag getal. Ook vergeleken bij het risico op bijvoorbeeld leverschade als je weleens wat drinkt of het risico op ongelukken door verkeersdeelname valt het eerder innpositieve dan in negatieve zin op. Op een normale bijsluiter staan bijwerkingen die bij tussen de 1 op de 1.000 en een op de 10.000 keer voorkomen al vermeldt als "komt zelden voor".

Dus het staat je geheel vrij om daar voor jou persoonlijk een term als zeldzaam aan te hangen of niet, maar de kans dat je rijk wordt via een loterij is groter.

Wat het niet minder vervelend maakt voor de mensen die toevallig bij die 100 ernstige gevallen horen terwijl ze waarschijnlijk ook toevallig niet bij de ernstige covid patiënten gehoord zouden hebben, zeker niet. Maar het is niet per se een groot risico.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dus het staat je geheel vrij om daar voor jou persoonlijk een term als zeldzaam aan te hangen of niet, maar de kans dat je rijk wordt via een loterij is groter.

Dat, daarentegen, is weer niet waar. Mensen beseffen niet hoe ongelofelijk klein die kans is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ongeveer 1 op de 100.000 betekent ongeveer 100 gevallen (van ernstige trombose) als je heel België ermee in zou enten. Daar kan je net één ziekenhuis mee overbelasten als je ze allemaal op hetzelfde moment hetzelfde ziekenhuis in schuift. Afgezet tegen bijvoorbeeld het aantal ernstige effecten en het aantal doden door corona tot nu toe of de verwachte aantallen als de rest van het land ook nog besmet moet raken is dat een vrij laag getal. Ook vergeleken bij het risico op bijvoorbeeld leverschade als je weleens wat drinkt of het risico op ongelukken door verkeersdeelname valt het eerder innpositieve dan in negatieve zin op. Op een normale bijsluiter staan bijwerkingen die bij tussen de 1 op de 1.000 en een op de 10.000 keer voorkomen al vermeldt als "komt zelden voor".

Dus het staat je geheel vrij om daar voor jou persoonlijk een term als zeldzaam aan te hangen of niet, maar de kans dat je rijk wordt via een loterij is groter.

Wat het niet minder vervelend maakt voor de mensen die toevallig bij die 100 ernstige gevallen horen terwijl ze waarschijnlijk ook toevallig niet bij de ernstige covid patiënten gehoord zouden hebben, zeker niet. Maar het is niet per se een groot risico.

Dan is het vaccin een veel groter risico voor iedereen tot de leeftijd van 25 waar corona nog maar 8 doden heeft gemaakt. Idem voor iedereen die al een besmetting heeft doorgemaakt en tot 55 is de winst twijfelachtig.

Je hebt echter 2 spuiten nodig dus je verdubbelt het risico en 6 maandelijkse boosters dus ga je het risico blijven verhogen jaren aan een stuk. Dit in tegenstelling tot corona zelf waar het risico 1-malig is tot je weerstand begint te dalen door ouderdom. Geef mij maar corona in plaats van die vaccins.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Vooral grappig als je je herinnert dat de eerste discussie over Astrazeneca (of is het nu vax-zever-ia?) net was dat het niet zou werken bij ouderen. Ze kunnen met andere woorden beter een zoutoplossing inspuiten. Het helpt niet, maar je hebt tenminste geen bijwerkingen.

Wel, eerlijkheid is geboden. Het A-Z vaccin belet ouderen van de ziekenhuizen te overrompelen en de kerkhoven te vullen. Dat was die Schotse studie toch (die nogal "ongecontroleerd" was, maar kom). Dat is meer dan goed genoeg, he.

Het is nu ondertussen duidelijk dat de mRNA techniek superieur is aan de vector virus techniek - tenminste op redelijk korte termijn. We moeten het A-Z vaccin dus eerder zien als een tweederangs lapmiddel om mensen wat minder naar het ziekenhuis te sturen, en daar doet het toch wel zijn job voor deze golf, zou ik denken. Maar ik denk dat het een doodlopend pad is, dat soort vaccins.

Het enige probleem is dat de productiecapaciteit van de goeie vaccins (Pfizer en Moderna) niet van dien aard is voorlopig om iedereen een kwaliteitsvaccin te geven. Dus zijn er de haves en de have-nots. Maar A-Z is beter dan niks.

Deze zomer denk ik dat we het in de vuilbak kunnen kieperen, maar tot dan doet het wat het moet doen: mensen uit het ziekenhuis houden.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat, daarentegen, is weer niet waar. Mensen beseffen niet hoe ongelofelijk klein die kans is.

Klopt, mensen zijn zeer slecht in het bevatten en/of plaatsen van zeer kleine of grote getallen. Dat merk je op dit forum ook.

Honderduizend, ok, miljoen ok, maar alles boven bv het miljoen is gewoon 'veel' voor hun bevattingsvermogen. En omgekeerd is dat ook. De grootte van een Corona virus deeltje vergelijken met de openingen tussen de vezels in een mondmasker is onbevatbaar.