Europees Hof: geen hoofddoek voor werknemer als klant dat vraagt

[De schoofzak]

Dit kan nog vonken geven.

titel: Europees Hof: geen hoofddoek voor werknemer als klant dat vraagt
link: https://www.hln.be/buitenland/europe...aagt~a4b559a7/

Werkgevers mogen hun personeel verbieden hoofddoeken en andere religieuze symbolen te dragen, ook al heeft dat tot praktisch gevolg dat gelovigen ongelijk worden behandeld. Maar dan moeten zij wel kunnen aantonen dat hun klanten dat willen, heeft het Europees Hof van Justitie bepaald. Dat kan als ouders bijvoorbeeld vragen van de leidster van hun kinderdagverblijf geen kruisje om de hals te dragen.
SMB 15-07-21, 11:40 Bron: ANP

Het hof in Luxemburg gaf werkgevers eerder al de ruimte om van hun werknemers te vragen zich neutraal te kleden. Als die regel tenminste voor al het personeel geldt, en niet specifiek bedoeld is om bijvoorbeeld moslima’s te beletten een hoofddoek te dragen of christenen om een kruisteken te dragen. Dan is er geen sprake van rechtstreekse discriminatie.

Maar in de praktijk kan zo’n neutraliteitsregel wel zo uitpakken, erkent het hof. Die hindert immers werknemers die op grond van hun geloof of overtuiging zich op een bepaalde manier willen uitdossen meer dan anderen. Toch is ook dat toegestaan, mits klanten daar aantoonbaar prijs op stellen of als collega’s anders ruzie kunnen krijgen. Dan heeft de werkgever er een echt belang bij, en dat is gerechtvaardigd.

Werkgevers mogen overigens geen onderscheid maken tussen grote, meteen in het oog springende religieuze tekens, zoals een keppeltje, hoofddoek of tulband, en kleinere varianten als een bescheiden kruiskettinkje. Dat zou mensen benadelen die een geloof of overtuiging hebben die nu eenmaal heel zichtbare symbolen gebruikt. Neutraal is neutraal, vindt het hof.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit kan nog vonken geven.

Waarom zou dat vonken geven ? Het is een herbevestiging van een eerdere Europese uitspraak.

Het Europees Hof van Justitie in Luxemburg heeft nogmaals geoordeeld dat werkgevers het zichtbaar dragen van religieuze of politieke symbolen mogen verbieden. Zo'n verbod kan gerechtvaardigd zijn als een werkgever tegenover zijn klanten neutraliteit wenst uit te stralen of sociale conflicten wil vermijden, oordeelde het hof.

https://nos.nl/artikel/2389416-werkg...es-hof-opnieuw

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou dat vonken geven ? Het is een herbevestiging van een eerdere Europese uitspraak.

Het Europees Hof van Justitie in Luxemburg heeft nogmaals geoordeeld dat werkgevers het zichtbaar dragen van religieuze of politieke symbolen mogen verbieden. Zo'n verbod kan gerechtvaardigd zijn als een werkgever tegenover zijn klanten neutraliteit wenst uit te stralen of sociale conflicten wil vermijden, oordeelde het hof.

https://nos.nl/artikel/2389416-werkg...es-hof-opnieuw

En het betekent ook dat het Europees Hof zinnige vonissen velt.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En het betekent ook dat het Europees Hof zinnige vonissen velt.

Laten we het klasseren onder toevalstreffer. Zelfs het Europees Hof kan niet iedere kans op een correct vonnis missen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou dat vonken geven ? Het is een herbevestiging van een eerdere Europese uitspraak.

Het Europees Hof van Justitie in Luxemburg heeft nogmaals geoordeeld dat werkgevers het zichtbaar dragen van religieuze of politieke symbolen mogen verbieden. Zo'n verbod kan gerechtvaardigd zijn als een werkgever tegenover zijn klanten neutraliteit wenst uit te stralen of sociale conflicten wil vermijden, oordeelde het hof.

https://nos.nl/artikel/2389416-werkg...es-hof-opnieuw

En bedrijven dienen de wetten van de lidstaten te volgen die afwijkende regels mogen opleggen, ttz dat lidstaten mogen beslissen dat bedrijven het hoofddoek niet mogen verbieden zelfs als hun dat klanten kost.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Laten we het klasseren onder toevalstreffer. Zelfs het Europees Hof kan niet iedere kans op een correct vonnis missen.

Dat is gewoon een beslissing die in dezelfde lijn ligt als eerdere rechtspraak.

[dewanand]

haha als klanten daarom vragen kan ook andersom gelden ok:

jurisprudentie:
andersom geinterpreteerd kunnen klanten van een islamitische winkel of 99 % islamitische wijk, dus pertinent via meerderheids stemming eisen dat alle werknemers zuiver islamtisch/ Salafistische kleding moeten dragen, haha zo werkt wetsinterpretatie letterlijk ook. Dus hoofddoek of Burqa op v meiden en voor mannen de lange kuise, felwitte Jellaba, en andere typisch islamitische gewaden voor gelovige Moslim mannen, incl lange witte rokken. Traditionele Marokkaanse kleding moet ik nog onderzoeken, en kleding uit tijd van oude Islam Kalifaat.

NOOT:
Boerka helemaal gesloten is handig in woestijnen waar supersnel zandstormen aan komen waaien, vooral ook voor babies en kleine meisjes, jongens. Kleding evolueert naargelang het klimaat, hard wetenschappelijk argument.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is gewoon een beslissing die in dezelfde lijn ligt als eerdere rechtspraak.

Yep, het EH heeft oa ook Francken gelijk gegeven in de zaak over de Syriërs die vanuit het buitenland asiel aanvroegen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

haha als klanten daarom vragen kan ook andersom gelden ok:

jurisprudentie:
andersom geinterpreteerd kunnen klanten van een islamitische winkel of 99 % islamitische wijk, dus pertinent via meerderheids stemming eisen dat alle werknemers zuiver islamtisch/ Salafistische kleding moeten dragen, haha zo werkt wetsinterpretatie letterlijk ook.

Allez, je zult maar een atheïste zijn die in een moslimwijk werkt.
Zet die hoofddoek op, en drie keer per dag bidden richting Mekka, willen of niet!

Die rechters voeren dus uit wat die moslimhaatpredikster hier bepleitte: scheiding Kerk en Staat aanpassen aan de veranderende demografie...
Zum kotzen.