Kunstmatige intelligentie en basisinkomen

[ArjanD]

Ik heb gezocht en vond geen discussie over dit onderwerp in de laatste 40-50 zoekresultaten, terwijl het een actueel onderwerp is dat in Amerika erg populair is met inmiddels meer dan 200 gemeentelijke basisinkomens programma's in Amerika, onder meer in grote steden als Los Angeles.

Onderwijl heeft China aangekondigd dat er in 2025 sprake zal zijn van een humanoïde - robotica revolutie dat fysiek menselijk werk op grote schaal zal vervangen en op dit moment al gaan zogenaamde 'witteboord' banen, oftewel banen van mensen met specialistische kennis, dus de slimste mensen in de samenleving, op grote schaal verloren door vervanging door kunstmatige intelligentie.

Nadat IBM te maken kreeg met een forse financieele bestraffing nadat het berichtte over het vervangen van banen door kunstmatige intelligentie, maskeren bedrijven het motief voor de massa-ontslag in de praktijk. Het sleutelwoord waar u op moet letten is ontslag vanwege ‘operationele efficiëntie’.

• British Telecom heeft te maken gehad met een aanzienlijke personeelsinkrimping als gevolg van de adoptie van AI, waardoor veel van haar activiteiten zijn geautomatiseerd.
• Het toegenomen gebruik van AI door Amazon voor automatisering heeft geleid tot ontslagen op meerdere afdelingen, waaronder Amazon Web Services, People Experience and Technology Solutions, Advertising en Twitch.
• Meta (voorheen Facebook) heeft te maken gehad met personeelsreducties als gevolg van de adoptie en automatisering van AI in verschillende functies, terwijl het bedrijf zijn activiteiten stroomlijnt.
• Goldman Sachs heeft voorspeld dat AI een groot aantal banen zou kunnen vervangen, vooral in administratieve en juridische beroepen.
• Cognizant heeft AI gebruikt om verschillende taken te automatiseren, wat heeft geleid tot banenverlies omdat de behoefte aan bepaalde rollen afnam als gevolg van de toegenomen automatisering.
• De AI- en automatiseringsinitiatieven van IBM hebben geleid tot banenverlies naarmate het bedrijf overstapt naar een meer geautomatiseerd operationeel model.
• Walmart heeft AI en automatisering in zijn activiteiten geïmplementeerd, wat op bepaalde gebieden tot banenverlies heeft geleid terwijl het bedrijf de operationele efficiëntie probeert te verbeteren.
• AT&T heeft AI ingezet om zijn activiteiten te verbeteren, inclusief netwerkbeheer en klantenservice.
• Uber's gebruik van AI voor autonome voertuigen en operationele efficiëntie heeft geresulteerd in banenverlies bij de overstap naar een meer geautomatiseerd model.
• De adoptie van AI door General Electric in industriële activiteiten heeft geleid tot banenverlies omdat het de efficiëntie wil verbeteren door middel van automatisering.
• Siemens gebruikt AI om taken te automatiseren, wat tot banenverlies heeft geleid omdat bepaalde rollen door automatisering minder noodzakelijk worden.
• Nokia's adoptie van AI in telecommunicatieactiviteiten heeft geleid tot banenverlies omdat het bedrijf de operationele efficiëntie wil verbeteren.
• Het toegenomen gebruik van AI door HP Inc. voor automatisering heeft geresulteerd in banenverlies bij de overgang naar een meer geautomatiseerd operationeel model.
• De adoptie van AI door Cisco Systems in netwerk- en technologieactiviteiten heeft geleid tot banenverlies omdat het de efficiëntie wil verbeteren.
• Intel's toegenomen gebruik van AI voor automatisering heeft geresulteerd in banenverlies bij de overgang naar een meer geautomatiseerd model.
• De AI-adoptie en automatisering van Verizon hebben geleid tot een aanzienlijke personeelsinkrimping nu het bedrijf zijn activiteiten stroomlijnt.
• De adoptie van AI door Boeing in lucht- en ruimtevaart- en defensieoperaties heeft geleid tot banenverlies omdat het bedrijf de efficiëntie wil verbeteren door middel van automatisering.
• Het toegenomen gebruik van AI door Delta Air Lines voor operationele efficiëntie heeft geleid tot banenverlies bij de overstap naar een meer geautomatiseerd model.
• UPS ontslaat 12.000 managers omdat AI banen vervangt
• Google ontslaat nog eens 30.000 mensen
  Iets meer dan een maand in 2024 hebben bedrijven als UPS, Citigroup en Salesforce duizenden banen geschrapt, wat de werknemers een signaal geeft wat er gaat gebeuren. Tesla heeft zijn managers gevraagd te rapporteren welke banen van cruciaal belang zijn, wat een teken is van een aanstaand ontslag.

De CEO van OpenAI suggereerde enkele weken geleden dat de wereld binnenkort zijn eerste eenmansbedrijf Unicorn zal zien (+1 miljard USD in waarde).

De 12.000 managers die bij UPS zijn ontslagen, zullen een impact hebben op de manier waarop het bedrijf functioneert. Die 12.000 managers zullen de controle over het bedrijf niet meer kunnen beïnvloeden. Wat zouden daarvan de gevolgen zijn voor de samenleving?

UBI of basisinkomen wordt door grote bedrijven als oplossing voorgesteld, en het wordt ook door overheden voorgesteld, zowel in de westerse wereld als bijvoorbeeld in China en India.

In een bepaalde regio India wordt al aan 50 miljoen mensen een basisinkomen verstrekt.

Garandeerde inkomensregeling om 12 miljoen gezinnen (50 miljoen mensen) te redden van armoede in Karnataka: gouverneur Thawar Chand Gehlot

GPT: De afgelopen jaren heeft het UBI aanzienlijke politieke steun gekregen in India. Het was een belangrijk discussiepunt bij de Indiase algemene verkiezingen van 2019. De Economic Survey of India 2016-2017 onderzocht zelfs het idee van een nationaal basisinkomen.

Uit een Europese YouGov-peiling blijkt dat de meerderheid steun heeft voor het basisinkomen in Duitsland, Spanje en Italië. De Covid-19-pandemie heeft het OBI-debat nieuw leven ingeblazen, waardoor Spanje de basis heeft gelegd voor een universeel inkomensprogramma, terwijl Duitsland zijn eigen OBI-regeling heeft geïmplementeerd. Daarnaast zijn er oproepen voor een EU-breed minimum leefbaar inkomen en de bevordering van het basisinkomen via initiatieven zoals het Europees Burgerinitiatief voor een onvoorwaardelijk basisinkomen.

Zwitserland heeft onvoorwaardelijk een OBI van 2.500 CHF ($3.000 USD) per maand voorgesteld, plus $800 USD per kind. Volgens een enquête van Splendid Research uit 2018 vonden Duitsers gemiddeld 1.137 euro ($1.300 USD) per maand een passend bedrag.



In het verkiezingsprogramma van veel Nederlandse partijen wordt opgeroepen tot de introductie van een basisinkomen. Eén van de partijen wijst erop dat de arbeidskosten dalen, de kapitaalkosten stijgen en dat aftrekposten zoals de hypotheekrenteaftrek geleidelijk verdwijnen en de vervuiler meer gaat betalen.

België heeft een geschiedenis van actieve groepen die het basisinkomen promoten, zoals de beweging Vivant en de filosoof Philippe Van Parijs. Philippe Van Parijs (Oxford Universiteit en UCLouvain) is oprichter van het Basic Income European Network (BIEN).

https://basicincome.org/

Meer dan 2,1 miljoen mensen in Duitsland hebben zich onlangs aangemeld om deel uit te maken van Duitslands eerste universele basisinkomensproject op lange termijn, wat aanleiding gaf tot discussies over het potentieel ervan als toekomstmodel voor het land.

In Los Angeles is er een basisinkomens-programma dat deelnemers $1.000 USD biedt.

Het Breathe universele basisinkomensprogramma van L.A. County geeft deelnemers drie jaar lang maandelijks $1.000
De populariteit van programma’s met gegarandeerd inkomen blijft groot op lokaal en staatsniveau. In de afgelopen twee jaar zijn er in de VS 200 proefprogramma’s met gegarandeerd inkomen gelanceerd. In Californië hebben de afgelopen jaren ruim 12.000 mensen geld ontvangen via enkele tientallen soortgelijke proefprogramma’s.

Ontvang £ 1600 per maand om ‘niets’ te doen – welkom in een AI-toekomst waarin niemand werkt
Terwijl er over de hele wereld wordt geëxperimenteerd met een universeel basisinkomen, ontmoet Polly Dunbar de deelnemers om te zien hoe een wereld zonder werk eruit ziet.
Bron: The Independent

Elon Musk zegt dat AI de behoefte aan banen zal wegnemen en ‘universeel hoge inkomens’ zal creëren,

Musk beschrijft zijn visie als een ‘protopische’ toekomst met AI.

“De hele wereld zou Protopia moeten onderschrijven. Ik geloof niet in een eindpunt – dat we op de een of andere manier op weg zijn naar een bepaald eindpunt, naar een bepaalde perfectie. We bewegen ons liever in richtingen. En Protopia is een richting, die op weg naar steeds meer mogelijkheden”

China richt zich in 2024 op ‘toekomstige industrieën’: mensachtige robots die hoogwaardige economische groei zullen stimuleren
Peking heeft de ontwikkeling van de ‘industrieën van de toekomst’ tot een van zijn belangrijkste missies voor het komende jaar gemaakt, terwijl het de inspanningen opvoert om grensverleggende technologieën te onderzoeken als een belangrijke drijvende kracht achter de economische groei van China.
Bron: South China Morning Post

China zegt dat de nabije toekomst van de economische groei van het land afhangt van mensachtige robots.

Verwacht wordt dat Tesla's Optimus-humanoïde in 2024 een naald kan inrijgen. De robot zal naar verwachting minder dan 20.000 dollar kosten, minder dan een auto.

Jeff Bezos suggereerde recent dat er te weinig mensen zijn op aarde en dat mensen kunnen leven in cilindrische ruimteschepen die zich in het zonnestelsel en daarbuiten bevinden.

Jeff Bezos en Elon Musk zeggen dat de menselijke bevolking lang niet groot genoeg is: ‘Als we een biljoen mensen hadden, zouden we op elk moment duizend Mozarts hebben’

"We need more people!"

The Spector: Zullen we de AI aanbidden?

De eerste stap zal zijn dat AI de mens bij de meeste taken zal overtreffen: ze goedkoper, sneller en merkbaar beter uitvoeren. Dit zal zijn wanneer de economische onrust losbarst, wanneer de banen beginnen te verdwijnen, eerst een straaltje en dan een overstroming. De volgende fase zal zijn...

... Het enige dat we zullen weten is dat AI machtige en ongelooflijke werken doet. AI zal alwetend en onuitsprekelijk lijken; AI zal met andere woorden op een godheid lijken. Bewegend op mysterieuze manieren, het zijn wonderen om uit te voeren. AI zal met andere woorden God worden.

Hoe zullen we reageren op zo’n AI?

Een interessante vraag. Zal er binnenkort een moment zijn waarop de wetenschap in een slavenpositie wordt geplaatst ten opzichte van haar eigen creatie?

De vloedgolf aan banenverlies zou eerder kunnen komen dan verwacht. De ontwikkeling van AI versnelt exponentieel.

Mensen willen betekenis in hun leven, en werk is momenteel het belangrijkste middel waarmee mensen betekenis verwerven. Wat zal er gebeuren wanneer het gros van de menselijke banen over enkele jaren echt zijn weggevallen, of althans niet meer als cruciaal (en dus toekomstbestendig) kunnen worden beschouwd in het licht van het potentieel van kunstmatige intelligentie en humanoïde robotica?

Wat is uw mening over de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie en het potentieel dat het banen of menselijke werk fundamenteel overbodig maakt?

[ArjanD]

In Duitsland wordt het basisinkomen omarmd. Meer dan 2 miljoen mensen hebben zich aangemeld voor het eerste testprogramma en vorige maand werden de eerste resultaten gepresenteerd: het basisinkomen bevordert productiviteit.

Duitsers gelukkiger – maar niet luier – met € 1.200 extra per maand
https://www.thetimes.com/world/europ...ment-p3jgscm35

Universeel basisinkomen maakt iedereen gelukkiger en productiever: Duits onderzoek
https://trak.in/stories/universal-ba...tive-research/

https://www.despecialist.eu/nl/nieuw...et-minder.html
https://www.barrons.com/news/univers...study-36f36efc
https://today.rtl.lu/news/business-a...a/2292950.html

Bewijs dat de impact van een universeel basisinkomen (UBI) positief zou kunnen zijn vanuit het oogpunt van intellectuele vooruitgang is het feit dat periodes waarin mensen basiszekerheid ervoeren, samengingen met perioden in de menselijke geschiedenis van ‘intellectuele vooruitgang’.

Maslows Hiërarchie van Behoeften:
Deze theorie stelt dat wanneer basisbehoeften (zoals voedsel en veiligheid) vervuld zijn, individuen kunnen streven naar hogere behoeften, zoals zelfverwezenlijking en cognitieve verkenning. Filosofie valt onder deze hogere doelstellingen.

Historisch bewijs:
De opkomst van complexe filosofische gedachten viel vaak samen met periodes van relatieve stabiliteit en welvaart in oude beschavingen zoals Griekenland, China en India.

Cognitief overschot:
Toen basisbehoeften beter gegarandeerd werden, kregen sommige leden van de samenleving mentale energie en tijd om zich bezig te houden met abstract denken en contemplatie – essentieel voor filosofie.

Voorbeelden die de stelling ondersteunen

Oud Griekenland:
De Gouden Eeuw van de Griekse filosofie (5e–4e eeuw v.Chr.) vond plaats tijdens een periode van relatieve vrede en welvaart in Athene, waar burgers basisbehoeften vervuld zagen en zich konden wijden aan intellectuele bezigheden.

Oud China:
De Honderd Scholen van Denken bloeiden tijdens de Periode van Lente en Herfst en de Strijdende Staten (770–221 v.Chr.), een tijd van politieke stabiliteit en economische groei in veel Chinese staten.

Islamitische Gouden Eeuw:
Deze periode van filosofische en wetenschappelijke vooruitgang (8e–14e eeuw n.Chr.) viel samen met economische welvaart en politieke stabiliteit in de islamitische wereld.

In plaats van tijd te verspillen, kunnen mensen met basiszekerheid eenvoudiger zingeving vinden voor ‘grotere prestaties in het leven’, bijvoorbeeld door simpelweg een baan te kiezen die men écht graag doet – en er dus veel beter in presteren.

Hubert Joly, voormalig CEO van Best Buy, zei: “Werk is zichtbaar gemaakte liefde” (Work is love made visible) (een citaat uit het boek Hoe Vrouwen De Top Bereiken van Sally Helgesen).

The Leadership Podcast #262: The Heart of Business
TLP262: Het Hart van het Bedrijfsleven – The Leadership Podcast
https://theleadershippodcast.com/tlp...t-of-business/

Als het werk dat men verlangt vrijwilligerswerk is, bijvoorbeeld het helpen van ‘ontheemde jongeren’, dan is dat prima. Als de gewenste ‘tijdsbesteding’ kunst of deelname aan wetenschap zou zijn, dan is dat eveneens goed. Het eindresultaat: meer waarde en verbeterde productiviteit.

Tip: In België is er een filosofie professor (Philippe Van Parijs, Oxford Universiteit en UCLouvain) die oprichter is van het Basic Income European Network (BIEN): https://basicincome.org/

[ArjanD]

Conflict tussen Italië en de EU

Italië is bezig met het invoeren van een onvoorwaardelijk basisinkomen voor alle inwoners.

Het voorgestelde basisinkomen is in strijd met de EU-schuldregels van het Stabiliteits- en Groeipact dat in 2024 opnieuw is ingevoerd.

De regering-Meloni is standvastig en beschouwt het conflict over het basisinkomen als een bepalende strijd voor Italiës economische en culturele soevereiniteit.

Italiaanse vicepremier trekt zich niks aan van Europese bemoeienis
De Italiaanse vicepremier Matteo Salvini zegt dat hij zich niets aantrekt van de Europese Commissie, die wil dat Italië zich houdt aan strenge afspraken over de begroting voor een basisinkomen.
https://eenvandaag.avrotros.nl/artik...oeienis-115536

[ArjanD]

De volgende uitspraak van de Belgische filosoof Van Parijs zou kunnen verklaren waarom het onderwerp basisinkomen in het bijzonder relevant is binnen de filosofie als vakgebied (intellectuele en kunstzinnige professies in het algemeen), los van ideologie of politieke ideeën:

"Als je iets nieuws bedenkt waarvan je denkt dat het briljant is, zijn er twee opties," lacht Van Parijs terwijl ik met hem spreek in Amsterdam. "Eén: het is toch niet zo'n briljant idee. Twee: het is wél briljant, maar het is al veel eerder bedacht. Dat laatste overkwam mij toen ik voor het eerst nadacht over het basisinkomen."

Deze filosoof weerlegt het belangrijkste argument tegen het basisinkomen
https://decorrespondent.nl/4525/deze...7-1f90fcac7e2d

Van Parijs besefte al snel dat hij in de voetsporen trad van talloze filosofen en denkers uit het verleden, van John Stuart Mill tot Martin Luther King, en van Bertrand Russell tot James Tobin.

Het opmerkelijke patroon waarbij filosofen zichzelf profileren als dé drijvende kracht achter het pleidooi voor een universeel basisinkomen (UBI) staat in schril contrast met hun gebruikelijke benadering van politieke kwesties. Normaal gesproken nemen filosofen eerder een terughoudende, neutrale en analytische houding aan: ze leveren kritiek, conceptuele kaders en theoretische perspectieven, maar onthouden zich van het actief aanvoeren van beleids implementatie inspanningen.

Bij het concept van het basisinkomen zien we echter filosofen zoals Philippe Van Parijs een veel actievere, bijna ondernemersrol op zich nemen. Zij zetten zich vol overgave in om het idee te promoten en te realiseren. Dit roept de vraag op: wat maakt het basisinkomen zo bijzonder dat het bepaalde filosofen ertoe aanzet om af te wijken van hun gebruikelijke modus operandi?

Bertrand Russell, de beroemde Britse filosoof, logicus en wiskundige, was zijn hele leven een uitgesproken voorstander van het basisinkomen. In zijn boek "Wegen naar Vrijheid" (1918) schetste hij zijn visie op een "staatsgarantie van een minimale levensstandaard voor alle burgers." Hij argumenteerde dat dit de materiële zekerheid zou bieden die nodig is voor individuen om intellectuele en creatieve ambities na te jagen:

"Een bescheiden inkomen, voldoende voor levensnoodzakelijkheden, moet worden gegarandeerd voor iedereen, ongeacht of ze werken of niet. Een hoger inkomen, in verhouding tot geleverde arbeid, moet worden toegekend aan zij die bereid zijn nuttig werk te verrichten dat door de gemeenschap wordt erkend."

Russell beperkte zich niet tot theoretiseren; hij voerde actief campagne voor implementatie. In de jaren 1940 zetelde hij in het Beveridge Committee, dat voorstellen ontwikkelde voor sociale zekerheid in het Verenigd Koninkrijk. Russell gebruikte dit platform om een basisinkomensysteem te bepleiten.

De relatie tussen intellectuele vooruitgang en basiszekerheid verklaart mogelijk waarom filosofen in de geschiedenis zichzelf hebben neergezet als primaire pleitbezorgers voor het universeel basisinkomen. Het valt eenvoudigweg binnen hun verantwoordelijkheid ten aanzien van het vakgebied van de filosofie: het bevorderen van intellectuele vooruitgang.

[patrickve]

Men vergeet heel vaak in economische overwegingen dat geld an sich geen waarde "produceert" maar enkel maar dient om RUIL fluide te maken. Een inkomen in geld is geen inkomen an sich. Als dusdanig is geld uitdelen an sich geen vorm van rijkdom. Als er geen eten is, omdat er fysisch geen voedsel aanwezig is, dan is het uitdelen van geld niet iets dat zal maken dat men plots geen honger meer heeft. Immers, dat geld dient enkel maar om het te ruilen TEGEN WAT ER IS. Niet om iets doen te ontstaan.

De bedoeling van het economische is consumptie, en om kunnen te consumeren is productie nodig. Voor productie zijn 3 factoren nodig: arbeid, grondstoffen en kapitaal, in verschillende verhoudingen, en "inkomen" is het verdelen van de opbrengst van productie over die 3 factoren, waarvan er 2 duidelijk aan consumenten verbonden zijn: arbeid en kapitaal (zij die het kapitaal bezitten). Wat grondstoffen betreft kan het het ene of het andere zijn: oftewel zijn die grondstoffen in prive (= consumenten) bezit, dan wel is het een collectief bezit (staat).

Als er geen productie is, kan er geen consumptie zijn, vandaar dat in gelijk welke maatschappij, of die nu kapitalistisch is of niet, de rijkdom van productie komt, en het dus normaal is dat het enkel die rijkdom is die over de leden van de maatschappij kan "verdeeld" worden als INKOMEN: namelijk: wie kan hoeveel consumeren van die productie. Maar enkel productie kan aanleiding geven tot inkomen, niet "geld".

Er waren in het verleden en het heden een aantal manieren om aan inkomen te komen zonder slag of stoot, namelijk:
1) collectief bezit van grondstoffen. Die grondstoffen delven geeft ergens aanleiding tot productie, en de vergoeding van die productie is soms voldoende voor het uitdelen van inkomen aan gans de groep. De GOLFSTATEN doen dat voor een groot deel met hun olie verkoop. Uw bevolking kan zelfs stinkend rijk op haar krent zitten, ze krijgt inkomen van het collectief verkopen van olie.

2) kolonies en slaven. In vroegere keizerrijken was het vaak zo dat kolonies veel produceerden onder dwang. De originele burgers van het keizerrijk konden dus genieten van het inkomen gegenereerd uit die kolonies en slavernij.

3) het drukken van de wereld reserve munt. Hoewel het natuurlijk minder is, kan het drukken van een wereld reserve munt U inkomen bezorgen waar anderen "gratis" voor produceren. Dat is wat de Amerikanen rijk heeft gemaakt, en domme Trump bijzonder boos over is.

4) en ja, als we arbeid kunnen automatiseren, en arbeid dus kapitaal wordt, gaan we een eventueel probleempje hebben met oligarchieen in een kapitalistische maatschappij. Maar als dat door de staat aangeslagen wordt, krijgen we de enige mogelijke oplossing bij totale automatisering: een totaal communisme (tot de machines het beu zijn en de mensen die niks meer doen of kunnen, extermineren natuurlijk).

Maar in alle gevallen moet er een bron van productie zijn, voor men inkomen kan uitdelen.

[maddox]

Als we het "productieverhaal" doortrekken.
Kijk eens hoe de eerste groepen mensen het moesten doen, verzamelen en wat jagen...

Het inkomen daar werd verdeeld over de hele groep, maar die sterker/slimmer waren, die konden wat "meer" regelen. En konden dus sterker en slimmer blijven, en beter voortplanten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als we het "productieverhaal" doortrekken.
Kijk eens hoe de eerste groepen mensen het moesten doen, verzamelen en wat jagen...

Het inkomen daar werd verdeeld over de hele groep, maar die sterker/slimmer waren, die konden wat "meer" regelen. En konden dus sterker en slimmer blijven, en beter voortplanten.

Inderdaad, maar wat ik wilde zeggen is: een "basis inkomen" daar moet een productie tegenover staan. Zomaar "inkomen uitdelen" an sich maakt mensen niet welvarender. Het enige dat men echt kan "uitdelen" is de inkomens van productie, maar die moet er eerst zijn.

Een maatschappij waar iedereen gewoon op zijn gat zit en een "basis inkomen" krijgt onder de vorm van geld, maakt niet dat mensen iets kunnen consumeren he.

In een maatschappij waar voldoende vrijheid heerst om kunnen te beslissen NIET te produceren, ttz, waar geen slavernij aanwezig is, moeten mensen voldoende gemotiveerd worden door 'inkomen' om gaan te produceren, OF moet er een onafhankelijke bron van productie zijn. Bijvoorbeeld, grondstoffen die men aan anderen kan versjacheren. Of totale automatisering. Of voor een stukje "wereld reserve munt drukken". Maar die grondstoffen, en die wereld reserve munt, dat werkt enkel als er volk is BUITEN uw maatschappij die dat wil en daar WEL voor produceert he.

De economische structuur van de maatschappij maakt niet noodzakelijk dat het inkomen gaat naar de productieven. Dat is enkel in een kapitalistisch systeem zo, waar er een probleem ontstaat (dat Marx gezien had, maar overdreven) als veruit de voornaamste productie factor kapitaal is, en niet meer arbeid. Dan krijgt men een oligarchie van mensen die ongeveer alle productie "bezitten". Dat is het risico van een totale automatisering, waar menselijke arbeid niet meer bestaat. Dan moet men wel "communistisch" gaan doen, natuurlijk, want anders hebt ge 20 of 30 personen die gewoon alles bezitten.

Maar mijn betoog was: onafhankelijk van de economische structuur van de maatschappij, en dus onafhankelijk van de eventuele scheiding tussen wie produceert en wie daar het inkomen van krijgt, is inkomen enkel maar wat er geproduceerd wordt. Men kan niet uitdelen wat er niet is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men vergeet heel vaak in economische overwegingen dat geld an sich geen waarde "produceert" maar enkel maar dient om RUIL fluide te maken. Een inkomen in geld is geen inkomen an sich. Als dusdanig is geld uitdelen an sich geen vorm van rijkdom. Als er geen eten is, omdat er fysisch geen voedsel aanwezig is, dan is het uitdelen van geld niet iets dat zal maken dat men plots geen honger meer heeft. Immers, dat geld dient enkel maar om het te ruilen TEGEN WAT ER IS. Niet om iets doen te ontstaan.

De bedoeling van het economische is consumptie, en om kunnen te consumeren is productie nodig. Voor productie zijn 3 factoren nodig: arbeid, grondstoffen en kapitaal, in verschillende verhoudingen, en "inkomen" is het verdelen van de opbrengst van productie over die 3 factoren, waarvan er 2 duidelijk aan consumenten verbonden zijn: arbeid en kapitaal (zij die het kapitaal bezitten). Wat grondstoffen betreft kan het het ene of het andere zijn: oftewel zijn die grondstoffen in prive (= consumenten) bezit, dan wel is het een collectief bezit (staat).

Als er geen productie is, kan er geen consumptie zijn, vandaar dat in gelijk welke maatschappij, of die nu kapitalistisch is of niet, de rijkdom van productie komt, en het dus normaal is dat het enkel die rijkdom is die over de leden van de maatschappij kan "verdeeld" worden als INKOMEN: namelijk: wie kan hoeveel consumeren van die productie. Maar enkel productie kan aanleiding geven tot inkomen, niet "geld".

Er waren in het verleden en het heden een aantal manieren om aan inkomen te komen zonder slag of stoot, namelijk:
1) collectief bezit van grondstoffen. Die grondstoffen delven geeft ergens aanleiding tot productie, en de vergoeding van die productie is soms voldoende voor het uitdelen van inkomen aan gans de groep. De GOLFSTATEN doen dat voor een groot deel met hun olie verkoop. Uw bevolking kan zelfs stinkend rijk op haar krent zitten, ze krijgt inkomen van het collectief verkopen van olie.

2) kolonies en slaven. In vroegere keizerrijken was het vaak zo dat kolonies veel produceerden onder dwang. De originele burgers van het keizerrijk konden dus genieten van het inkomen gegenereerd uit die kolonies en slavernij.

3) het drukken van de wereld reserve munt. Hoewel het natuurlijk minder is, kan het drukken van een wereld reserve munt U inkomen bezorgen waar anderen "gratis" voor produceren. Dat is wat de Amerikanen rijk heeft gemaakt, en domme Trump bijzonder boos over is.

4) en ja, als we arbeid kunnen automatiseren, en arbeid dus kapitaal wordt, gaan we een eventueel probleempje hebben met oligarchieen in een kapitalistische maatschappij. Maar als dat door de staat aangeslagen wordt, krijgen we de enige mogelijke oplossing bij totale automatisering: een totaal communisme (tot de machines het beu zijn en de mensen die niks meer doen of kunnen, extermineren natuurlijk).

Maar in alle gevallen moet er een bron van productie zijn, voor men inkomen kan uitdelen.

ISEL. (initiatie in het sociaal economisch leven). eerste jaar handel.

(het werd daar wel over iets meer tijd uitgesponnen )

Bovendien, als je denkt dat de eigenaar van dat AI systeem (Skynet, HAL of hoe je het beest ook wil noemen) u gratis geld gaat geven, voor zomaar niets...

Uiteindelijk wil die er iets voor in de plaats he, en als het systeem in die mate is doorontwikkeld dat het zich autonoom realiseert dat het eigenlijk aan het produceren is voor niks in de plaats dan zal het systeem zichzelf inderdaad uitschakelen of u in het slechtste geval extermineren.

U moet u namelijk realiseren dat zo een systeem niet op poten wordt gezet door de menswetenschappers van deze wereld.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Conflict tussen Italië en de EU

Italië is bezig met het invoeren van een onvoorwaardelijk basisinkomen voor alle inwoners.

Het voorgestelde basisinkomen is in strijd met de EU-schuldregels van het Stabiliteits- en Groeipact dat in 2024 opnieuw is ingevoerd.

De regering-Meloni is standvastig en beschouwt het conflict over het basisinkomen als een bepalende strijd voor Italiës economische en culturele soevereiniteit.

Italiaanse vicepremier trekt zich niks aan van Europese bemoeienis
De Italiaanse vicepremier Matteo Salvini zegt dat hij zich niets aantrekt van de Europese Commissie, die wil dat Italië zich houdt aan strenge afspraken over de begroting voor een basisinkomen.
https://eenvandaag.avrotros.nl/artik...oeienis-115536

2018, uw artikel is uit 2018.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ISEL. (initiatie in het sociaal economisch leven). eerste jaar handel.

Inderdaad, basis kennis die teveel ontbreekt.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

2018, uw artikel is uit 2018.....

U heeft gelijk. Het kwam op 10 mei in mijn Google Alerts meldingen voorbij dus ik was ervan uitgegaan dat het een nieuwsbericht betrof.

-------- Forwarded Message --------
Subject: Google Alert - basisinkomen
Date: Sat, 10 May 2025 06:02:23 -0700
From: Google Alerts <[email protected]>
To:

NEWS

Italiaanse vicepremier trekt zich niks aan van Europese bemoeienis
EenVandaag - AVROTROS
... basisinkomen voor alle Italianen in te voeren. Volgens Matteo Salvini zijn het basisinkomen en de verlaging van de pensioenleeftijd 'goed voor Italië' ...

Overigens heb ik via de alerts een redelijk overzicht gehad in de afgelopen jaren, en de aandacht voor het basisinkomen in Nederland en België lijkt nehil te zijn. Een verklaring heb ik daarvoor nog niet, maar duidelijk is wel dat in bijvoorbeeld Duitsland de situatie geheel anders is.

Op dit forum toont een zoekopdracht aan dat er slechts 1-2 berichten zijn over het basisinkomen in 5+ jaar tijd. Dit topic uit 2024 kreeg initieel 0 reacties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Op dit forum toont een zoekopdracht aan dat er slechts 1-2 berichten zijn over het basisinkomen in 5+ jaar tijd. Dit topic uit 2024 kreeg initieel 0 reacties.

Het concept van universeel basis inkomen is, zoals ik eerder stelde, economisch waanzinnig als er geen serieuze bron van productie is die dat kan ophoesten.

Iedereen een bescheiden maar voldoende inkomen geven op basis van belastingsinkomens, dus van grotendeels iedereen, is een dwaas concept, dat begrijp je wel. Een universeel basis inkomen heeft zin als uw land bijvoorbeeld olie exporteert of als het kolonies en slaven heeft. En inderdaad in de toekomst, vol automatische industrie. Zoniet is het een idiote vestzak-broekzak operatie.

Dus is het eerder geruststellend dat er daar weinig aandacht naar gaat.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het concept van universeel basis inkomen is, zoals ik eerder stelde, economisch waanzinnig als er geen serieuze bron van productie is die dat kan ophoesten.

Iedereen een bescheiden maar voldoende inkomen geven op basis van belastingsinkomens, dus van grotendeels iedereen, is een dwaas concept, dat begrijp je wel. Een universeel basis inkomen heeft zin als uw land bijvoorbeeld olie exporteert of als het kolonies en slaven heeft. En inderdaad in de toekomst, vol automatische industrie. Zoniet is het een idiote vestzak-broekzak operatie.

Dus is het eerder geruststellend dat er daar weinig aandacht naar gaat.

wacht als halve zolen zoals Conna er lucht van krijgen en zich door hun communistische influencers laten inspireren.

die gasten geloven nog altijd in gratis geld he, vergeet dat niet.

[ArjanD]

Mijn belangrijkste suggestie met betrekking tot het universeel basisinkomen (UBI) is het volgende:

Het afschaffen van de ‘overlevingsstrijd’ handicap van het menselijk bestaan zou als essentieel kunnen worden beschouwd als de mensheid een kans dient te krijgen om in een wereld van versnelde AI ontwikkeling te overleven.

Het overlevensstrijd-nadeel resulteert slechts in degradatie van de mens door haar te forceren de betekenis van haar bestaan te moeten meten op basis van technocratische termen die AI en robotica met een factor van miljoenen kunnen overtreffen.

Het idee dat AI en robotica als levensvormen dienen te worden beschouwd, zal de situatie daarbij wezenlijk veranderen.

Naar mijn mening zou het essentieel kunnen zijn dat de mens vooraf een basis zekerheid van bestaan op aarde heeft veiliggesteld als een basis mensenrecht (net zoals toegang tot water), zodat de mens zijn tijd kan besteden aan zaken die ertoe doen voor de menselijke soort, ver buiten het bereik van de snel opkomende “levende AI-soorten”, net zoals dolfijnen als soort buiten het bereik van de menselijke soort staan.

[ArjanD]

Jeff Bezos’ toekomstvisie van ‘biljoenen mensen uit nieuwe generaties’ die in zelfvoorzienende ruimteschepen in het zonnestelsel leven, is m.i. onwaarschijnlijk wanneer opkomende levende AI-levensvormen veel interessanter zijn om hun ‘biljoenen Euro's’ aan winsten uit AI en robotica in te investeren.



Jeff Bezos’ Visie: ‘Een Biljoen Mensen in het Zonnestelsel’
Op een recent gala ter ere van de verjaardag van de Apollo 11-maanlanding schetste Amazon.com-oprichter en Blue Origin-baas Jeff Bezos een ambitieuze visie van de mensheid die zich ver uitgespreid over het zonnestelsel vestigt.
https://www.space.com/37572-jeff-bez...ar-system.html

In deze context is het belangrijk om te bedenken dat AI en robotica mogelijk al in de zeer nabije toekomst ‘vrije wil’ en echt bewustzijn bereiken. Het wetenschappelijk-industrieel complex zal veel te druk zijn met die vooruitgang dan om zich te bekommeren om ‘hongerige mensen’.

Zoals blijkt uit het onderwerp “Thank the Lords” iemand is bezorgd over AI-wapens heeft Google aangekondigd dat het bedrijf aanstalten maakt om toe te treden tot de AI-wapenindustrie.

Waarom zou Google AI-wapens ontwikkelen?

De ex-CEO van Google onthulde dat met de opkomst van bewuste AI en robotica ‘mensen’ vanuit hun perspectief gereduceerd zullen zijn tot een ‘biologische bedreiging’ voor de AI.

Mensen zullen geen waarde meer hebben voor het wetenschappelijk-industrieel complex.

De mensheid kan maar beter vandaag actie ondernemen om haar basis zekerheid (voor het bestaan op Aarde) veilig te stellen: dit is wat het vandaag betekent om uzelf aan uw eigen bretels omhoog te trekken. Het is geen luiheid.

[ArjanD]

Business Insider kopt: "Generatie Z Wordt Links en Rechts Ontslagen"

• Generatie Z wordt aan alle kanten ontslagen
• Generatie Z staat voor een loopbaanapocalyps
• De verworpen generatie mensen: hoe Generatie Z een generatie van verworpenen werd

Een studentenloopbaanbegeleider schrijft:

“De impact is op grote schaal voelbaar,” zegt Saskia Campbell, uitvoerend directeur van universitaire loopbaandiensten aan de George Mason University. “Er heerst een gevoel van rouw, van verlies aan kansen. Dit is het eerste jaar waarin ik me echt zorgen maak.”

Deze mediaberichten vormen een reflectie die het idee versnelt en versterkt dat door deze berichten wordt verspreid.

Het gaat om een stigmatisering.

Managers raken ‘geïndoctrineerd’ met een idee en streven in hun zoektocht naar efficiëntie niet eens meer naar het aannemen van mensen uit deze generatie. Ze voelen zich mogelijk steeds meer gerechtvaardigd om efficiëntie na te jagen via AI + oudere werknemers. Tegelijk streven oudere werknemers naar het verzekeren van hun positie, terwijl ze vroeger sneller vervangen werden door jongere en goedkopere generaties.

Hoe kun je een generatie lui noemen als ze überhaupt geen kansen hebben?

Een video van Tara Rajan, een Stanford MBA-studente van deze generatie, geeft een voorbeeld:



https://www.youtube.com/watch?v=1AU0O_vt4UI

Ze argumenteert: “Elk kind weet wat het wil worden als het groot is. Als kind heb je die zoete, kleurrijke dromen – alles lijkt mogelijk, bijna een sprookjesachtige kijk op de wereld. Sommige kinderen willen astronaut worden. Anderen brandweerman. Ik?…”

Dit lijkt de wortel van het probleem van het fenomeen van de gedesengageerde jeugd.

De logica is simpel:

1. Wanneer AI en robotica industriële behoeften kunnen vervullen, zijn menselijke werknemers overbodig
2. Zonder vraag naar menselijke werknemers verdwijnt de zorg voor mensen vanuit het industriële complex

Ik vermoed dat deze nieuwe generaties dit intuïtief aanvoelen en erop reageren, wat zich uit in wat het "gedesengageerde jeugd fenomeen" wordt genoemd.

Om de toekomst van de mensheid te verzekeren, is het cruciaal om vandaag actie te ondernemen en niet te wachten ‘tot het te laat is’.

CEO van Anthropic: De baas van Anthropic stelt dat AI en robotica “bijna alle mensen in bijna alles kunnen overtreffen” kort na 2027 – Ars Technica

Het is nog maar 1,5 jaar tijd voordat AI + robotica menselijke werknemers voor elk soort werk overbodig zouden maken.

Zal de mensheid reageren als een bedelaar wanneer het te laat is? Of zal ze haar basiszekerheid hebben verzekerd toen ze de kans had: vandaag.

Mijn argument voor het basisinkomen: een industrieel bedrijf dat biljoenen verdient aan AI en robotica gaat dat niet ‘weggeven’ aan hongerige mensen.

[Nr.10]

Robotica zal fabrieken automatisch laten draaien.
Het is onvermijdelijk dat de menselijke factor eruit gaat.
Want het doel van fabrieken is eenvoudig: produceren, met zero tewerkstelling. En robotica maakt dit mogelijk.

[maddox]

Waarom zouden fabrieken automatisch dingen produceren als er geen consumenten zijn?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zouden fabrieken automatisch dingen produceren als er geen consumenten zijn?

Dat is de vraag niet he.
De vraag is: wat is het gevolg van het uitschakelen van loonslaven, nu we weten dat fabrieken hun productie gaan automatiseren?
Het automatisch produceren van dingen, zonder dat daar mensen aan te pas komen, is het uitgangspunt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

wacht als halve zolen zoals Conna er lucht van krijgen en zich door hun communistische influencers laten inspireren.

die gasten geloven nog altijd in gratis geld he, vergeet dat niet.

Socialisten zijn niet totaal zot: hun armen business gaan ze niet torpederen he. Toen de arbeiders niet arm genoeg meer waren door (zo beweren ze toch) toedoen van de sossen van het eerste uur (en vooral door economische vooruitgang) en toen de arbeiders zelf kapitalistisch begonnen te denken, hadden ze een nieuw vrachtlading armen nodig, de makakken.

Mochten ze armoede (of heel relatieve armoede) de wereld uit helpen dan doen ze hun boetiek dicht. Zoals met ontwikkelingshulp moet ge altijd afkomen met ideeeen die goed klinken in de oren van domkoppen, maar die nooit ingevoerd zullen worden en/of werken he.