Zijn Luikse historici leugenaars ?

[vanvaerenberg]

DE ECHTE ROL VAN DEZE GESCHIEDKUNDIGE LEUGEN : DE OORKOND VAN ALBERT VAN CUYCK, BISKOP VAN LUIK, VOOR DE LUIKSE BURGERS IN 1196

Na de kritische studie begonnen door de hoogleraar Despy (ULB) en diepgaand door de luikse historicus Defechereux, ziet men dat deze "oorkond" niet heeft kunnen bestaan en dat de rijkse oorkond - dat erover zou spreken - is een vervalsing, en men mag zo spreken op basis van de strengste geschiedkundige kritiek. Hetzelfde geldt voor de zogenaamde bevestigingen "van 1230" en "1298". Maar de bevestiging van 1415 is een verkregen oorspronkelijke handeling van Sigismond van Luxemburg op basis van de valse documenten (cfr supra ).

Wat denkt het Vlaamse Volk daarover ?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door vanvaerenberg

DE ECHTE ROL VAN DEZE GESCHIEDKUNDIGE LEUGEN : DE OORKOND VAN ALBERT VAN CUYCK, BISKOP VAN LUIK, VOOR DE LUIKSE BURGERS IN 1196

Na de kritische studie begonnen door de hoogleraar Despy (ULB) en diepgaand door de luikse historicus Defechereux, ziet men dat deze "oorkond" niet heeft kunnen bestaan en dat de rijkse oorkond - dat erover zou spreken - is een vervalsing, en men mag zo spreken op basis van de strengste geschiedkundige kritiek. Hetzelfde geldt voor de zogenaamde bevestigingen "van 1230" en "1298". Maar de bevestiging van 1415 is een verkregen oorspronkelijke handeling van Sigismond van Luxemburg op basis van de valse documenten (cfr supra ).

Wat denkt het Vlaamse Volk daarover ?

1. Waarover gaat het?

2. Waarom moeten wij dit allemaal weten?

3. Denkt u dat 'het Vlaamse Volk' het ook maar enigszins kan beroeren?

4. Er zijn zoveel vervalste Middeleeuwse documenten. Eéntje meer of minder zal nu echt niet de hemel op onze hoofden laten vallen.

[van Maerlant]

Er zijn oneindig veel documenten vervalst.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door vanvaerenberg

DE ECHTE ROL VAN DEZE GESCHIEDKUNDIGE LEUGEN : DE OORKOND VAN ALBERT VAN CUYCK, BISKOP VAN LUIK, VOOR DE LUIKSE BURGERS IN 1196

Na de kritische studie begonnen door de hoogleraar Despy (ULB) en diepgaand door de luikse historicus Defechereux, ziet men dat deze "oorkond" niet heeft kunnen bestaan en dat de rijkse oorkond - dat erover zou spreken - is een vervalsing, en men mag zo spreken op basis van de strengste geschiedkundige kritiek. Hetzelfde geldt voor de zogenaamde bevestigingen "van 1230" en "1298". Maar de bevestiging van 1415 is een verkregen oorspronkelijke handeling van Sigismond van Luxemburg op basis van de valse documenten (cfr supra ).

Wat denkt het Vlaamse Volk daarover ?

Wat is dat "het Vlaamse volk"? Is dat één groot brein ofzo?

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door vanvaerenberg

DE ECHTE ROL VAN DEZE GESCHIEDKUNDIGE LEUGEN : DE OORKOND VAN ALBERT VAN CUYCK, BISKOP VAN LUIK, VOOR DE LUIKSE BURGERS IN 1196

Na de kritische studie begonnen door de hoogleraar Despy (ULB) en diepgaand door de luikse historicus Defechereux, ziet men dat deze "oorkond" niet heeft kunnen bestaan en dat de rijkse oorkond - dat erover zou spreken - is een vervalsing, en men mag zo spreken op basis van de strengste geschiedkundige kritiek. Hetzelfde geldt voor de zogenaamde bevestigingen "van 1230" en "1298". Maar de bevestiging van 1415 is een verkregen oorspronkelijke handeling van Sigismond van Luxemburg op basis van de valse documenten (cfr supra ).

Wat denkt het Vlaamse Volk daarover ?

Kun je misschien iets duidelijker zijn? Kwestie dat het 'Vlaamse Volk' je verstaat

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Kun je misschien iets duidelijker zijn? Kwestie dat het 'Vlaamse Volk' je verstaat

inderdaad, ik heb echt geen idee waarover het eigenlijk gaat

[vanvaerenberg]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

inderdaad, ik heb echt geen idee waarover het eigenlijk gaat

Na het herstel van de orde die de nederlaag van Othée (1408) volgde, had de bisschop van Luik Jan van Beieren, eens nog, de werking van de Luikse democratie aangetast. In 1414, dacht de stad dan om zich tot de keizer Sigmund von Luxemburg te wenden dat, tot niets de macht van de hertog van Burgondië (Jean zonder Angst) wilde verminderen en zich van zijn keizerlijke provincies meester maken. De Luikse oorzaak werd aan het Concilie van Constance bij de souverein gepleit, die "de Luikse voorrechten" op 19 februari 1415 bevestigde en schriftelijk aan de stad, op 26 maart 1417, een deel van zijn archieven liet teruggeven die het niet in 1409 waren geweest. Dit laatste
document is zo gekant tegen de bisschop dat de katholieke historicus Demarteau zich verkeerdelijk heeft afgevraagd of hij echt aan zijn ontvangers werd verzonden. Deze katholieke auteur heeft niet begrepen dat hij heeft gediend om van de bisschop Jan van Beieren het Regiment (Regeling) van 30 volgend april te verkrijgen, gedeeltelijke terugkeer naar de voorafgaande Luikse democratie aan de slag van Othée.
(wordt vervolgd)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by vanvaerenberg on 12-06-2005 at 21:42
Reason:
--------------------------------

Na het herstel van de orde die de nederlaag van Othée (1408) volgde, had de bisschop van Luik Jan van Beieren, eens nog, de werking van de Luikse democratie aangetast. In 1414, dacht de stad dan om zich tot de keizer Sigmund von Luxemburg te wenden dat, tot niets de macht van de hertog van Burgondië (Jean zonder Angst) wilde verminderen en zich van zijn keizerlijke provincies meester maken. De Luikse oorzaak werd aan het Concilie van Constance bij de souverein gepleit, die "de Luikse voorrechten" op 19 februari 1415 bevestigde en schriftelijk aan de stad, op 26 maart 1417, een deel van zijn archieven liet teruggeven die het niet in 1409 waren geweest. Dit laatste
document is zo gekant tegen de bisschop dat de katholieke historicus Demarteau zich verkeerdelijk heeft afgevraagd of hij echt aan zijn ontvangers werd verzonden. Deze katholieke auteur heeft niet begrepen dat hij heeft gediend om van de bisschop Jan van Beieren het Regiment (Regeling) van 30 volgend april te verkrijgen, gedeeltelijke terugkeer naar de voorafgaande Luikse democratie aan de slag van Othée.
(wordt vervolgd)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Na het herstel van de orde die de nederlaag van Othée (1408) volgde, had de bisschop van Luik Jan van Beieren, eens nog, de werking van de Luikse democratie aangetast. In 1414, dacht de stad dan om zich tot de keizer Sigmund von Luxemburg te wenden dat, tot niets de macht van de hertog van Burgondië (Jean zonder Angst) wilde verminderen en zich van zijn keizerlijke provincies meester maken. De Luikse oorzaak werd aan het Concilie van Constance bij de souverein gepleit, die "de Luikse voorrechten" op 19 februari 1415 bevestigde en schriftelijk aan de stad, op 26 maart 1417, een deel van zijn archieven liet teruggeven die het niet in 1409 waren geweest. Dit laatste
document is zo gekant tegen de bisschop dat de katholieke historicus Demarteau zich verkeerdelijk heeft afgevraagd of hij echt aan zijn ontvangers werd verzonden. Deze katholieke auteur heeft niet begrepen dat hij heeft gediend om van de bisschop Jan van Beieren het Regiment (Regeling) van 30 volgend april te verkrijgen, gedeeltelijke terugkeer naar de voorafgaande Luikse democratie aan de slag van Othée.
(wordt vervolgd)[/size]

[/edit]

[BUB-fan]

historici zijn nooit leugenaars!

[jusbou]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat is dat "het Vlaamse volk"? Is dat één groot brein ofzo?

wat het vlaamse volk is weet niemand

wat de onafhankelijke vlaamse republiek moet zijn nog veel minder

ik heb hier al threads gelezen dat brussel erbij mag, waals brabant, delen van namur,...

mijn visie op het geheel is dat ze een samenraapsel willen van de best renderende gemeentes van België willen
of die nu in brussel of wallonie liggen speelt geen rol, als het maar geld heeft.

ik denk dat dit juist is want ik heb alleen een economisch aspect als argument voor vlaanderen onafhankelijk gezien en al de rest is quatsch

[jusbou]

Oorspronkelijk geplaatst door BUB-fan

historici zijn nooit leugenaars!

als u de belgicisten op dit forum eronder uit wil halen,
leg het er dan iets minder dik op,

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door BUB-fan

historici zijn nooit leugenaars!

O jawel. Kwestie van om de toekomstige generatie historici ook nog aan het werk te houden met hun fouten te laten corrigeren. Intergenerationale solidariteit van de geschiedkundigen noemen ze dat!

[BUB-fan]

Oorspronkelijk geplaatst door jusbou

als u de belgicisten op dit forum eronder uit wil halen,
leg het er dan iets minder dik op,

ik ben zelf een belgicist

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door vanvaerenberg

Na het herstel van de orde die de nederlaag van Othée (1408) volgde, had de bisschop van Luik Jan van Beieren, eens nog, de werking van de Luikse democratie aangetast. In 1414, dacht de stad dan om zich tot de keizer Sigmund von Luxemburg te wenden dat, tot niets de macht van de hertog van Burgondië (Jean zonder Angst) wilde verminderen en zich van zijn keizerlijke provincies meester maken. De Luikse oorzaak werd aan het Concilie van Constance bij de souverein gepleit, die "de Luikse voorrechten" op 19 februari 1415 bevestigde en schriftelijk aan de stad, op 26 maart 1417, een deel van zijn archieven liet teruggeven die het niet in 1409 waren geweest. Dit laatste
document is zo gekant tegen de bisschop dat de katholieke historicus Demarteau zich verkeerdelijk heeft afgevraagd of hij echt aan zijn ontvangers werd verzonden. Deze katholieke auteur heeft niet begrepen dat hij heeft gediend om van de bisschop Jan van Beieren het Regiment (Regeling) van 30 volgend april te verkrijgen, gedeeltelijke terugkeer naar de voorafgaande Luikse democratie aan de slag van Othée.
(wordt vervolgd)

en wat heeft dat allemaal te maken met het vlaamse volk?

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

en wat heeft dat allemaal te maken met het vlaamse volk?

Niets, omdat de Limburgers geen Vlamingen zijn. En Luik had invloed op Limburg samen met Brabant.
Wat jullie Vlamingen noemen zijn bewoners van Vlaanderen in F., NL en B. en niet de Brabanders, NL-talig Brabant, Antwerpen en Noord-Branbant in NL., en ook niet de Limburgers.
Het is niet omdat er aanverwante streektalen gesproken worden dat het Vlamingen zijn en ze in Vlaanderen wonen.
Stellen dat Brabanders en Limburgers Vlamingen zijn is en blijft een groteonwaarheid.
Limburg bijvoorbeeld is ingelijfd om als melkkoe te dienen. Zie de VWM (Wtaermaatschappij) die op de kap van de Limburgers nagenoeg 5 percent winst maakt om de verliezen in het echte Vlaanderen te dekken. Van transfers gesproken. Ook op gebied van openbaar vervoer is Limburg benadeeld door de Vlaamse Lijn. Gelukkig dat Steve Steyvaert daar wat verandering aan aan het brengen is. Bullebak Toback heeft jaren de aanleg van de bocht van Leuven verhinderd en zo kost de treinrit van Limburg naar Broekzele enorm veel meer tijd. Ook mocht volgens die "Vlaming" uit Brabant de autowegverbinding tussen Hosbeek op de E314, langs Mechelen naar het Waasland er niet komen en zitten wij dus elke morgen vanaf Aaarschot en Holsbeek opgescheept met files veroorzaakt door de opritten in het Leuvense en de E40. Zo kunnen we verder gaan. Ingelijfd worden bij Vlaanderen is voor de Limburgers absoluut geen goede zaak.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

Niets, omdat de Limburgers geen Vlamingen zijn. En Luik had invloed op Limburg samen met Brabant.
Wat jullie Vlamingen noemen zijn bewoners van Vlaanderen in F., NL en B. en niet de Brabanders, NL-talig Brabant, Antwerpen en Noord-Branbant in NL., en ook niet de Limburgers.
Het is niet omdat er aanverwante streektalen gesproken worden dat het Vlamingen zijn en ze in Vlaanderen wonen.
Stellen dat Brabanders en Limburgers Vlamingen zijn is en blijft een groteonwaarheid.

Ik hoop dat je nu het lef hebt om deze redenering verder door te trekken en tot de ultieme consequenties te komen. Als het inderdaad zo is dat Vlaanderen en Vlamingen strikt gelimiteerd is tot beide provincies en de termen absoluut geen betrekking hebben op wat wij vandaag dan onterecht 'Vlaanderen' noemen, dan bestaan 'België' en 'Belgisch' evenmin. Immers, de huidige term VL is in zwang gekomen na het ontstaan na de onafhankelijkheid van B. Net zozeer als dat VL een constructie is van de 19de eeuw, zo is ook B dat: Verwerp je de ene op historische gronden, dan moet je consequent zijn en ook de andere verwerpen.

(Even terzijde: het onderscheid 'Vlaams'-'Waals' werd soms wel al vroeger gemaakt, getuige deze 'nouvelle' (een krant avant la lettre) uit 1634, die het heeft over 'la plus part de la noblesse d'Espagnolle [sic!], Italien[n]e, Bourguignonne, Wallonne et Flamende'.)

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik hoop dat je nu het lef hebt om deze redenering verder door te trekken en tot de ultieme consequenties te komen. Als het inderdaad zo is dat Vlaanderen en Vlamingen strikt gelimiteerd is tot beide provincies en de termen absoluut geen betrekking hebben op wat wij vandaag dan onterecht 'Vlaanderen' noemen, dan bestaan 'België' en 'Belgisch' evenmin. Immers, de huidige term VL is in zwang gekomen na het ontstaan na de onafhankelijkheid van B. Net zozeer als dat VL een constructie is van de 19de eeuw, zo is ook B dat: Verwerp je de ene op historische gronden, dan moet je consequent zijn en ook de andere verwerpen.

ik kan verkeerd zijn hoor, maar werd de term vlaanderen ook niet gebruikt tijdens de oostenrijkse bezetting om het nederlandstalige gebied van de zuidelijke nederlanden aan te duiden?

[BUB-fan]

geef mij maar het goede Oude Belgenland.

[BUB-fan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat is dat "het Vlaamse volk"? Is dat één groot brein ofzo?

inderdaad,

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik hoop dat je nu het lef hebt om deze redenering verder door te trekken en tot de ultieme consequenties te komen. Als het inderdaad zo is dat Vlaanderen en Vlamingen strikt gelimiteerd is tot beide provincies en de termen absoluut geen betrekking hebben op wat wij vandaag dan onterecht 'Vlaanderen' noemen, dan bestaan 'België' en 'Belgisch' evenmin. Immers, de huidige term VL is in zwang gekomen na het ontstaan na de onafhankelijkheid van B. Net zozeer als dat VL een constructie is van de 19de eeuw, zo is ook B dat: Verwerp je de ene op historische gronden, dan moet je consequent zijn en ook de andere verwerpen.

(Even terzijde: het onderscheid 'Vlaams'-'Waals' werd soms wel al vroeger gemaakt, getuige deze 'nouvelle' (een krant avant la lettre) uit 1634, die het heeft over 'la plus part de la noblesse d'Espagnolle [sic!], Italien[n]e, Bourguignonne, Wallonne et Flamende'.)

Die lef heb ik sinds het begin van mijn aanwezigheid gehad door te zeggen dat men het wangedrocht België niet moet vervangen door deel- wangedrochten van enkele provincies die zomaar zonder echte affiniteit voor mekaar, te gaan samenvoegen.
Al is het politieke Europa niet voor morgen, toch is een opsplitsing van de bestaande netiteiten zonder omgevingskontekst een utopie. Noch taal, noch religie, noch andere lang bestaande verschillen, vormen enige basis om totaal verschillende mensen zoals "Vlaanderaars" of "Limburgers" nu nog samen te voegen. Socio-economische factoren zullen ooit misschien wel toenaderingen geven, maar dan op lange termijn waar veel heilige huisjes nog moeten gesloopt worden.
En de kwestie zal zijn of taal daar een grote rol zal in spelen... al is taal op gebied van cultuur en onderwijs wel van enig belang...

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik kan verkeerd zijn hoor, maar werd de term vlaanderen ook niet gebruikt tijdens de oostenrijkse bezetting om het nederlandstalige gebied van de zuidelijke nederlanden aan te duiden?

Dat gebeurde inderdaad soms (zoals ik bijvoorbeeld in het toegevoegde deel tussen haakjes signaleerde), net zoals de Nederlanden als geheel soms als 'Flandes', 'Flanders' (cf. de ZNL in de Engelse historiografie) of een synoniem werd aangeduid. 'Vlaanderen' als naam voor het huidige gewest, hebben we te danken aan België, al was het maar geografisch.