De toekomst van Vlaanderen

instromaniac · 14 februari 2005, 00:08

In een vraag gesteld aan mr. Bouckaert werd iets in dezelfde lijnen verwoord, graag zou ik ook uw mening hierover horen.
Het huidige Vlaanderen lijkt op een Jacobijns model af te stevenen of is reeds het voorbeeld van een tamelijk sterk gecentraliseerd gewest. Is dit een goede evolutie of niet, en is het de taak van de Vlaamse Beweging ook hierop een antwoord te bieden? Moeten we de provincies of gemeenten meer bevoegdheden toekennen of laten we het best volgens het huidige systeem?

Hans1 · 14 februari 2005, 00:13

Hoezo, ik dacht dat Vlaams-nationalisten tégen unitarisme waren? Ik begrijp er niets meer van...

instromaniac · 14 februari 2005, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Hoezo, ik dacht dat Vlaams-nationalisten tégen unitarisme waren? Ik begrijp er niets meer van...

Welke Vlaams-nationalist spreekt er zich hier uit voor unitarisme? Ik ben uiteraard voor meer decentralisering. De vraag was echter wat mr. Storme hierover denkt en hoe hij dit concreet ziet in het Vlaanderen van de toekomst.

Hans1 · 14 februari 2005, 00:20

Waarom is het Vlaams Gewest dan zo unitair indien geen enkele Vlaams-nationalist voor unitarisme is? Waarom wensen het VB en de NVA dan de afschaffing van de provincies?

instromaniac · 14 februari 2005, 12:55

Voor zover ik weet zijn die eerder te vinden voor gemeentelijke decentralisatie. Dat het Vlaams Gewest unitair is heeft te maken met de beleidsvoerders en verschillende andere factoren.
Maar ik ga hier niet diep op ingaan omdat het hier gaat over de mening van dhr. Storme; als je een discussie wil opstarten over N-VA en VB begin dan voor mijn part een topic in partijdiscussies of communautaire discussies.

Hans1 · 14 februari 2005, 22:05

Ontwijkend antwoord.

Matthias Storme · 14 februari 2005, 22:18

@ instromaniac
Ik heb al herhaaldelijk de mening uitgedrukt dat het niet de bedoeling kan zijn een Vlaanderen in te richten dat de Belgische ziekten zou behouden; dan zou het allemaal half voor niets zijn geweest (half heb ik gezegd, Hans, niet helemaal). Ik ben dus inderdaad voorstander van een Vlaanderen dat meer van onder naar boven wordt opgebouwd, een beetje naar het model van de Zwitserse kantons, zoals ik voor een flinke scheut directe democratie ben. Alleen zijn de Vlamingen jammer genoeg door eeuwen verkeerd bestuur op dit vlak een beetje afgestompt, vergeleken met de Zwitsers. Hervormingen zullen dus in stapjes moeten gebeuren. Bovendien kan Vlaanderen maar bevoegdheden naar de gemeenten en eventueel de provincies decentraliseren in zoverre het eerst meer bevoegdheden krijgt.
Een Zwitsers model van kantons is ook verdedigd door Paul Beliën in een interessant pleidooi in het tijdschrift secessie (zie http://www.secessie.nu) en in bepaalde opzichten ook in het partijprogramma van de N-VA. Inspiratie kan ook gehaald worden in Denemarken, waar de rol van de gemeenten zeer groot is, en ongeveer 30 % van het overheidsbudget autonoom door de gemeenten wordt beheerd (tegenover enkele luttele procenten bij ons).

Hendrik GORIS · 14 februari 2005, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

@ instromaniac
Ik heb al herhaaldelijk de mening uitgedrukt dat het niet de bedoeling kan zijn een Vlaanderen in te richten dat de Belgische ziekten zou behouden; dan zou het allemaal half voor niets zijn geweest (half heb ik gezegd, Hans, niet helemaal). Ik ben dus inderdaad voorstander van een Vlaanderen dat meer van onder naar boven wordt opgebouwd, een beetje naar het model van de Zwitserse kantons, zoals ik voor een flinke scheut directe democratie ben. Alleen zijn de Vlamingen jammer genoeg door eeuwen verkeerd bestuur op dit vlak een beetje afgestompt, vergeleken met de Zwitsers. Hervormingen zullen dus in stapjes moeten gebeuren. Bovendien kan Vlaanderen maar bevoegdheden naar de gemeenten en eventueel de provincies decentraliseren in zoverre het eerst meer bevoegdheden krijgt.
Een Zwitsers model van kantons is ook verdedigd door Paul Beliën in een interessant pleidooi in het tijdschrift secessie (zie http://www.secessie.nu) en in bepaalde opzichten ook in het partijprogramma van de N-VA. Inspiratie kan ook gehaald worden in Denemarken, waar de rol van de gemeenten zeer groot is, en ongeveer 30 % van het overheidsbudget autonoom door de gemeenten wordt beheerd (tegenover enkele luttele procenten bij ons).

We hebben ook al gezien dat de burgemeesters de ruimtelijke wanordening veroorzaakt hebben, met [size=1]ONDER ANDERE[/size] ontzaglijke kosten door verspreide nutsvoorzieningen en veel te veel verkeersdoden door menging van plaatselijk en doorgaand verkeer. Eerst zal moeten blijken dat de gemeentebesturen de nieuwe toegenomen verantwoordelijkheid voor ruimtelijke ordening waard zijn.

Verdeel verder gerust de Vlaamse ambtenarij over de kleinere Vlaamse steden, zoals Hasselt, Brugge, Kortrijk, Aalst,... ipv van ze tussen 9.00 en 17.00 waterhoofd Brussel zogezegd te laten vervlaamsen ...

14 februari 2005, 00:08	#1
instromaniac Staatssecretaris Geregistreerd: 23 maart 2004 Berichten: 2.703	De toekomst van Vlaanderen In een vraag gesteld aan mr. Bouckaert werd iets in dezelfde lijnen verwoord, graag zou ik ook uw mening hierover horen. Het huidige Vlaanderen lijkt op een Jacobijns model af te stevenen of is reeds het voorbeeld van een tamelijk sterk gecentraliseerd gewest. Is dit een goede evolutie of niet, en is het de taak van de Vlaamse Beweging ook hierop een antwoord te bieden? Moeten we de provincies of gemeenten meer bevoegdheden toekennen of laten we het best volgens het huidige systeem?

14 februari 2005, 00:13	#2
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Hoezo, ik dacht dat Vlaams-nationalisten tégen unitarisme waren? Ik begrijp er niets meer van...

14 februari 2005, 00:20	#4
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Waarom is het Vlaams Gewest dan zo unitair indien geen enkele Vlaams-nationalist voor unitarisme is? Waarom wensen het VB en de NVA dan de afschaffing van de provincies?

14 februari 2005, 12:55	#5
instromaniac Staatssecretaris Geregistreerd: 23 maart 2004 Berichten: 2.703	Voor zover ik weet zijn die eerder te vinden voor gemeentelijke decentralisatie. Dat het Vlaams Gewest unitair is heeft te maken met de beleidsvoerders en verschillende andere factoren. Maar ik ga hier niet diep op ingaan omdat het hier gaat over de mening van dhr. Storme; als je een discussie wil opstarten over N-VA en VB begin dan voor mijn part een topic in partijdiscussies of communautaire discussies.

14 februari 2005, 22:05	#6
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Ontwijkend antwoord.

14 februari 2005, 22:18	#7
Matthias Storme Vreemdeling Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 62	@ instromaniac Ik heb al herhaaldelijk de mening uitgedrukt dat het niet de bedoeling kan zijn een Vlaanderen in te richten dat de Belgische ziekten zou behouden; dan zou het allemaal half voor niets zijn geweest (half heb ik gezegd, Hans, niet helemaal). Ik ben dus inderdaad voorstander van een Vlaanderen dat meer van onder naar boven wordt opgebouwd, een beetje naar het model van de Zwitserse kantons, zoals ik voor een flinke scheut directe democratie ben. Alleen zijn de Vlamingen jammer genoeg door eeuwen verkeerd bestuur op dit vlak een beetje afgestompt, vergeleken met de Zwitsers. Hervormingen zullen dus in stapjes moeten gebeuren. Bovendien kan Vlaanderen maar bevoegdheden naar de gemeenten en eventueel de provincies decentraliseren in zoverre het eerst meer bevoegdheden krijgt. Een Zwitsers model van kantons is ook verdedigd door Paul Beliën in een interessant pleidooi in het tijdschrift secessie (zie http://www.secessie.nu) en in bepaalde opzichten ook in het partijprogramma van de N-VA. Inspiratie kan ook gehaald worden in Denemarken, waar de rol van de gemeenten zeer groot is, en ongeveer 30 % van het overheidsbudget autonoom door de gemeenten wordt beheerd (tegenover enkele luttele procenten bij ons).