Turkije erbij is goed voor de EU?

Willem · 13 maart 2005, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Toetreding van Turkije tot de EU is het beste voor Turkije EN voor Europa. Dit gaat de meesten onder jullie echter te boven.

Ik zou graag eens weten waarom Turkije bij de EU goed zou zijn voor Europa.

Rene Artois · 13 maart 2005, 16:24

Als men Europa enkel opvat als een gemeenschappelijke markt voor vrij verkeer van goederen en diensten is er helemaal niets tegen de toetreding van Turkije. In dat geval hoe meer leden, hoe beter.

Als men ook een politieke eenmaking voorstaat zijn we al met veel te veel. In dat geval hoe meer leden, hoe meer onenigheid, hoe groter de onmacht. Waarom zouden de VS en het VK anders grote voorstander zijn van de toetreding?

Willem · 13 maart 2005, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Waarom zouden de VS en het VK anders grote voorstander zijn van de toetreding?

Dat is schrander opgemerkt. Eurohaters als VS en VK staan in het Pro-Turkije kamp. Verwachten zij dat met Turkije de Titanic van de EU recht op de ijsberg koerst?

Zwarte Karper · 13 maart 2005, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem

Dat is schrander opgemerkt. Eurohaters als VS en VK staan in het Pro-Turkije kamp. Verwachten zij dat met Turkije de Titanic van de EU recht op de ijsberg koerst?

Um omdat het tegen Irak aanligt en ze de NATO een grotere rol in het midden-oosten willen laten spelen?

Willem · 13 maart 2005, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Karper

Um omdat het tegen Irak aanligt en ze de NATO een grotere rol in het midden-oosten willen laten spelen?

Ik zie niet in wat het voordeel is van Turkije in de EU. Moet Amerika ook lid worden, als NAVO lid?

Turkse Nederlander · 13 maart 2005, 16:52

1. Handel met Turkije zal toenemen

2. Europa kan toegang krijgen naar Azarbaijdzaanse, Iraakse en Centraal Aziatische oliereserves. Het alternatief is dat de VS en China de olie in handen krijgen.

Kortom, Europa zal ineenstorten wanneer Turkije niet toetreedt tot de EU.

Turkse Nederlander · 13 maart 2005, 16:53

Ik raad jullie aan het volgende artikel te lezen om meer inzicht in de zaak te krijgen:

Zoals je weet is de Chinese economie onstuimig aan het groeien. China maakt gebruik (of misbruik) van het kapitalisme terwijl ze het eigen communistische systeem handhaven. Door het communisme is er een behoorlijk stabiele omgeving gecreerd in China waarin bedrijven kunnen gedijen. Dit in combinatie met de lage lonen en de enorme bevolking resulteert in een ongekende groei van de Chinese economie. In 2040 wordt verwacht dat China de VS zal voorbijstreven als grootste economie ter wereld.

Om deze groei in stand te houden heeft China onder andere VEEL olie nodig. China is nu de wereld aan het afstropen naar olie. Overal worden olievelden gekocht. De Chinese staatsoliebedrijven kunnen veel geld bieden voor de olievelden omdat ze gefinancierd worden door de Chinese regering. De VS ziet dit met lede ogen aan. Ze willen niet dat deze olievelden in handen van de communistische Chinezen vallen. Immers, de VS ziet zijn eigen positie als dominante wereldmacht in gevaar komen. Nu komt Irak in beeld. De Chinezen zijn natuurlijk zeer geinteresseerd in de olie van Irak. Saddam stond niet onwelwillend tegen verkoop van olie aan China. Bovendien werden de olievelden onder andere uitgebaat door het Franse bedrijf elf. De Amerikanen hadden geen voet aan Iraakse bodem. De VS heeft dus Irak aangevallen om te voorkomen dat de olie in handen valt van de Chinezen.

Nu komt ook Iran in beeld. Wat heeft Iran? Je raadt het al: HEEL VEEL olie waar China in geinteresseerd is. De VS wilt weer voorkomen dat China de olie in handen krijgt. Daarom zijn ze nu Iran aan het dreigen.

Jullie onderschatten de bedreiging die China vormt. China heeft onder andere het Kyoto verdrag niet getekend. Dit zou de economie van China veel schaden. De reden dat de VS uiteindelijk het Kyoto protocol verworpen heeft is dat China ook het verdrag niet getekend heeft. China zou immers profiteren terwijl de VS en EU veel geld zouden moeten betalen voor alternatieve energiebronnen. De alternatieve energiebronnen zouden de Europese en Amerikaanse producten nog duurder maken dan dat ze al zijn. Dit zou de Chinese concurrentiepositie nog verder versterken waardoor China nog sneller zou inlopen op de VS.

In Europa geloven ze in de kenniseconomie. Ze geloven dat alleen de banen voor laagopgeleiden richting China en India zullen verdwijnen. Ze weten echter niet dat er in India en in China een enorme ontwikkeling van kennis is. Complete programmeerafdelingen in Europa verdwijnen richting India. Een ander bijkomend probleem voor Europa is het feit dat Europa zijn olie voor de toekomst niet heeft kunnen veiligstellen. Europa moet later veel te veel geld neertellen voor de olie. Dit komt doordat er binnen de EU veel onenigheid is. De EU kan niet een duidelijk beleid naar buiten toe voeren. Al met al, Europa is een zinkend schip. Dit verklaart waarom Europa staat te springen om in zee te gaan met Turkije. Er is een pijplijn aangelegd van Azarbaijdzan naar Turkije via Georgie. Hierdoor zal 800.000 vaten Azarbaijdzaanse olie per dag stromen. Bovendien heeft Turkije zeer goede banden met de Turkse republieken in Centraal Azie. Deze landen hebben enorme olievoorraden. In de toekomst zal veel van deze olie via de Kaspische zee en Azarbaijdzaan door de oliepijplijding richting Turkije vloeien.

De komende decenia zullen interessant zijn. Er zal een koude oorlog uitgevochten worden tussen de VS en China om de schaarse grondstoffen op deze aardbol.

Willem · 13 maart 2005, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

1. Handel met Turkije zal toenemen

Ongetwijfeld, maar zou een gemeenschappelijke markt dit effect ook niet hebben? Waarom moet dat via een politieke unie?

En zou de balans economisch gezien positief zijn?

Citaat:

2. Europa kan toegang krijgen naar Azarbaijdzaanse, Iraakse en Centraal Aziatische oliereserves. Het alternatief is dat de VS en China de olie in handen krijgen.

Dat lijkt me vreemd. Turkije is namelijk geen toegangspoort tot Azerbaidzjan. Bovendien is Bakoe een verouderd olieparadijs. Daar zal de Cayhan-Bakoe pijplijn niet veel aan veranderen.

Turkije heeft ook geen macht in Irak. Ook een pijplijn lijkt niet voor de hand liggend: de meeste voorraden worden per olietanker verstuurd. Logisch, want Irak heeft toegang tot de zee.

Rusland is een veel logischer partner om de voorraden via Centraal-Azië in te rekenen, want dat land is wel verbonden met Centraal-Azië.

En wat de olievoorraden van China betreft... In Sinkiang zijn er heel wat.

Citaat:

Kortom, Europa zal ineenstorten wanneer Turkije niet toetreedt tot de EU.

Kom nou! Als alle argumenten die jij geeft ook zouden kloppen, zou de EU een beetje minder handelswinst hebben en olie moeten gaan kopen bij landen van de OPEC. Want per slot van rekening is Turkije geen lid van dat clubje. Waarom zou de EU in elkaar storten?

C uit W · 13 maart 2005, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

1. Handel met Turkije zal toenemen

Daarvoor moeten ze niet direct een lidstaat worden.
Een bevoorrecht partnerschap volstaat.

Citaat:

2. Europa kan toegang krijgen naar Azarbaijdzaanse, Iraakse en Centraal Aziatische oliereserves. Het alternatief is dat de VS en China de olie in handen krijgen.

Dat doe ik veel liever via Rusland aan ons te binden. En dat zijn wel europeanen.

Shizie · 13 maart 2005, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

1. Handel met Turkije zal toenemen

2. Europa kan toegang krijgen naar Azarbaijdzaanse, Iraakse en Centraal Aziatische oliereserves. Het alternatief is dat de VS en China de olie in handen krijgen.

Kortom, Europa zal ineenstorten wanneer Turkije niet toetreedt tot de EU.

grootste nonsense dat ik ooit gelezen heb.

Turkse Nederlander · 13 maart 2005, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Daarvoor moeten ze niet direct een lidstaat worden.
Een bevoorrecht partnerschap volstaat.

Dat doe ik veel liever via Rusland aan ons te binden. En dat zijn wel europeanen.

Azarbaijdzan en de Centraal Aziatische landen willen liever niets met Rusland te maken hebben. Ze zijn meer verwant met Turken en bovendien zijn ze jarenlang door Russen onderdrukt. Rusland heeft een nog veel grotere bevolking dan Turkije en bovendien is het Russische leger sterker dan zowel het Duitse, Franse en Engelse leger. Kortom, Rusland zal de EU domineren. Rusland heeft ook nog eens een sterk vergrijzende bevolking met een grote Turks/islamitische minderheid die sterk groeit.

Willem · 13 maart 2005, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Azarbaijdzan en de Centraal Aziatische landen willen liever niets met Rusland te maken hebben. Ze zijn meer verwant met Turken en bovendien zijn ze jarenlang door Russen onderdrukt. Rusland heeft een nog veel grotere bevolking dan Turkije en bovendien is het Russische leger sterker dan zowel het Duitse, Franse en Engelse leger. Kortom, Rusland zal de EU domineren. Rusland heeft ook nog eens een sterk vergrijzende bevolking met een grote Turks/islamitische minderheid die sterk groeit.

Hmmm... Zien we hier een uiting van turanisme?

Willem · 13 maart 2005, 17:20

Wat die Centraal-Aziatische voorraden met Turkije te maken hebben is me niet duidelijk. Wat de meerwaarde ervan is dus nog minder.

Bovendien zijn die Centraal-Aziatische landen niet zo bulkend van de aardolie als je zegt: geen enkel land komt in de top 11 (http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/topworldtables1_2.html) van exporteurs.

Turkse Nederlander · 13 maart 2005, 18:01

Ik zou graag willen weten wat de nadelen zijn van toetreding van Turkije tot de EU. Er is immers afgesproken dat Turken niet richting Europa mogen verhuizen.

Willem · 13 maart 2005, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Ik zou graag willen weten wat de nadelen zijn van toetreding van Turkije tot de EU.

Ben je al zo snel door je argumenten heen?

Turkse Nederlander · 13 maart 2005, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem

Ongetwijfeld, maar zou een gemeenschappelijke markt dit effect ook niet hebben? Waarom moet dat via een politieke unie?

En zou de balans economisch gezien positief zijn?

Turkije is reeds 40 jaar geleden lidmaatschap beloofd. Er is Turkije reeds gepriviligeerde partnerschap beloofd. Turkije heeft dit afgewezen. Het is of volledige lidmaatschap of niets voor Turkije.

Citaat:

Dat lijkt me vreemd. Turkije is namelijk geen toegangspoort tot Azerbaidzjan. Bovendien is Bakoe een verouderd olieparadijs. Daar zal de Cayhan-Bakoe pijplijn niet veel aan veranderen.

Azarbaijdzan produceert bijna een miljoen vaten olie per dag. Hier kun je niet licht over doen. Op dit moment wordt Azarbaijdzaanse olie via Rusland uitgevoerd. De Russen betalen echter te weinig geld voor de olie omdat ze zelf enorme voorraden hebben.

Citaat:

Turkije heeft ook geen macht in Irak. Ook een pijplijn lijkt niet voor de hand liggend: de meeste voorraden worden per olietanker verstuurd. Logisch, want Irak heeft toegang tot de zee.

Wat jij niet weet is dat er een oliepijpleiding van Kerkuk en Mosul naar Ceyhan loopt.

Citaat:

Rusland is een veel logischer partner om de voorraden via Centraal-Azië in te rekenen, want dat land is wel verbonden met Centraal-Azië.

Olie uit Centraal Azie kan via takners richting Azarbaijdzan gebracht worden. Dan kan de olie weer via Georgie richting Turkije vloeien.

Citaat:

Kom nou! Als alle argumenten die jij geeft ook zouden kloppen, zou de EU een beetje minder handelswinst hebben en olie moeten gaan kopen bij landen van de OPEC. Want per slot van rekening is Turkije geen lid van dat clubje. Waarom zou de EU in elkaar storten?

Olie zal de komende decenia steeds schaarser worden. Europa dreigt uit de boot te vallen. Lees mijn artikel over dit onderwerp.

Turkse Nederlander · 13 maart 2005, 18:14

Ik begrijp nog steeds niet wat de nadelen zullen zijn van een politieke unie. Turkije zal gevormd worden naar Europese wetten. Wat is hier verkeerd aan? Turken kunnen immers niet massaal naar Europa verhuizen zoals gevreesd wordt. Hier zijn afspraken over gemaakt.

Willem · 13 maart 2005, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Turkije is reeds 40 jaar geleden lidmaatschap beloofd. Er is Turkije reeds gepriviligeerde partnerschap beloofd.

Heel leuk, maar dit als antwoord op mijn vraag of de economische balans positief zou zijn is wel niet relevant. Is die positief of niet, en zo ja: cijfers!

Trouwens, wie heeft dat al 40 jaar beloofd?

Citaat:

Turkije heeft dit afgewezen. Het is of volledige lidmaatschap of niets voor Turkije.

Dan moet Turkije niet met het marktargument schermen.

Citaat:

Azarbaijdzan produceert bijna een miljoen vaten olie per dag.

Dat is niet waar. Het is slechts 327700 vaten per dag (2003). Hiervan werd 214000 vaten per dag uitgevoerd. Hiervan ging het meeste naar Turkije, Italië maar vooral naar... Rusland, het land waarvan Azerbaidzjan niets moest hebben... Zogezegd.

Azerbaidzjan heeft reserves tussen 7 en 13 miljard vaten. Ter vergelijking: Saoedi-Arabië heeft een productie van 9,95 miljoen vaten per dag, voert hiervan 8,38 uit en heeft reserves van 261,9 miljard vaten. Voor een gewoon Europees land als Noorwegen is dit 3,27 miljoen vaten per dag opgepompt en 3,02 miljoen geëxporteerd. Als je dat vergelijkt met Turkije, dat 653000 vaten per dag nodig heeft en 90% van zijn olie importeert, dan zou je toch geneigd zijn het olieargument te verwerpen. Dan zou je eerder pleiten voor Noorwegen als EU lidstaat! Zelfs de export van Azerbaidzjan kan aan de Turkse behoefte niet voldoen. Dus aan wie zal Turkije die olie geven? Aan de EU? Of zichzelf? Vergeet niet dat de Bakoe-Ceyhan pijplijn stopt in Turkije

Citaat:

Lees mijn artikel over dit onderwerp.

Lees jij het mijne maar eens!

Willem · 13 maart 2005, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

Ik begrijp nog steeds niet wat de nadelen zullen zijn van een politieke unie.

Dat is ook de vraag niet. De vraag is wat de voordelen zijn van Turkije in de EU voor Europa. Je disselt een verzonnen verhaal op over olie en over het ondergaan van de EU als Turkije niet toetreedt, maar slaagt er niet in het geloofwaardig te maken, het met duidelijke cijfers toe te lichten en als je dat toch doet, zijn die cijfers verkeerd.

Als je dan nog weet dat Turkije een genocide op zijn geweten heeft die het nog altijd ontkent, en nog altijd de mensenrechten schendt, dan mag je die toetreding toch eens in vraag stellen. Want door die genocide is mijn sympathie voor Turkije (en ik was voorheen wel gematigd positief) onder het nulpunt gezakt.

Een unie uit sympathie kan ook niet meer, voor mij. Ik heb geen sympathie voor genocideontkenners en mensenrechtenschenders. Dus nu is enkel een unie mogelijk als die voordelen voor de EU heeft. En zoals het er nu naar uit ziet, zijn die maar dun gezaaid.

de limburgse leeuw · 13 maart 2005, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem

Ik zou graag eens weten waarom Turkije bij de EU goed zou zijn voor Europa.

Turkije in de EU, dat is de grootste zever die ik ooit gehoord heb. Het land ligt niet eens in europa (behalve Istanboel), en daarbij, de mensenrechten worden er niet gerespecteerd. Kijk maar wat ze op de internationale vrouwendag gepresteerd hebben: mensen afslaan zonder duidelijke reden.
Indien de EU aan dit soort praktijken een voorbeeld gaat nemen, kunnen we er beter uitstappen.

Wij zijn niet tegen een Verenigd Europa, op voorwaarde dat het een Verenigd Socialistisch Europa wordt. Indien in Turkije de DHKC aan de macht zou komen, kunnen we eventueel verder discussiëren over een eventuele toetreding.
DHKC:

DHKC International: Turkey and the EU: whose democracy and whose Europe?
The democratic forces of Turkey and Europe must oppose Turkey’s entrance into the EU as well as they have to oppose to the EU as an international construct of the multinationals

Zie bovenstaande regel: de democratische krachten in Turkije zijn zelf tegen de toetreding.

13 maart 2005, 17:20	#13
Willem Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 2 november 2003 Berichten: 737	Wat die Centraal-Aziatische voorraden met Turkije te maken hebben is me niet duidelijk. Wat de meerwaarde ervan is dus nog minder. Bovendien zijn die Centraal-Aziatische landen niet zo bulkend van de aardolie als je zegt: geen enkel land komt in de top 11 (http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/topworldtables1_2.html) van exporteurs. __________________

13 maart 2005, 16:24	#2
Rene Artois Minister Geregistreerd: 14 februari 2005 Locatie: Nouvion Berichten: 3.264	Als men Europa enkel opvat als een gemeenschappelijke markt voor vrij verkeer van goederen en diensten is er helemaal niets tegen de toetreding van Turkije. In dat geval hoe meer leden, hoe beter. Als men ook een politieke eenmaking voorstaat zijn we al met veel te veel. In dat geval hoe meer leden, hoe meer onenigheid, hoe groter de onmacht. Waarom zouden de VS en het VK anders grote voorstander zijn van de toetreding?

13 maart 2005, 16:52	#6
Turkse Nederlander Minister-President Geregistreerd: 18 december 2002 Berichten: 4.060	1. Handel met Turkije zal toenemen 2. Europa kan toegang krijgen naar Azarbaijdzaanse, Iraakse en Centraal Aziatische oliereserves. Het alternatief is dat de VS en China de olie in handen krijgen. Kortom, Europa zal ineenstorten wanneer Turkije niet toetreedt tot de EU.

13 maart 2005, 16:53	#7
Turkse Nederlander Minister-President Geregistreerd: 18 december 2002 Berichten: 4.060	Ik raad jullie aan het volgende artikel te lezen om meer inzicht in de zaak te krijgen: Zoals je weet is de Chinese economie onstuimig aan het groeien. China maakt gebruik (of misbruik) van het kapitalisme terwijl ze het eigen communistische systeem handhaven. Door het communisme is er een behoorlijk stabiele omgeving gecreerd in China waarin bedrijven kunnen gedijen. Dit in combinatie met de lage lonen en de enorme bevolking resulteert in een ongekende groei van de Chinese economie. In 2040 wordt verwacht dat China de VS zal voorbijstreven als grootste economie ter wereld. Om deze groei in stand te houden heeft China onder andere VEEL olie nodig. China is nu de wereld aan het afstropen naar olie. Overal worden olievelden gekocht. De Chinese staatsoliebedrijven kunnen veel geld bieden voor de olievelden omdat ze gefinancierd worden door de Chinese regering. De VS ziet dit met lede ogen aan. Ze willen niet dat deze olievelden in handen van de communistische Chinezen vallen. Immers, de VS ziet zijn eigen positie als dominante wereldmacht in gevaar komen. Nu komt Irak in beeld. De Chinezen zijn natuurlijk zeer geinteresseerd in de olie van Irak. Saddam stond niet onwelwillend tegen verkoop van olie aan China. Bovendien werden de olievelden onder andere uitgebaat door het Franse bedrijf elf. De Amerikanen hadden geen voet aan Iraakse bodem. De VS heeft dus Irak aangevallen om te voorkomen dat de olie in handen valt van de Chinezen. Nu komt ook Iran in beeld. Wat heeft Iran? Je raadt het al: HEEL VEEL olie waar China in geinteresseerd is. De VS wilt weer voorkomen dat China de olie in handen krijgt. Daarom zijn ze nu Iran aan het dreigen. Jullie onderschatten de bedreiging die China vormt. China heeft onder andere het Kyoto verdrag niet getekend. Dit zou de economie van China veel schaden. De reden dat de VS uiteindelijk het Kyoto protocol verworpen heeft is dat China ook het verdrag niet getekend heeft. China zou immers profiteren terwijl de VS en EU veel geld zouden moeten betalen voor alternatieve energiebronnen. De alternatieve energiebronnen zouden de Europese en Amerikaanse producten nog duurder maken dan dat ze al zijn. Dit zou de Chinese concurrentiepositie nog verder versterken waardoor China nog sneller zou inlopen op de VS. In Europa geloven ze in de kenniseconomie. Ze geloven dat alleen de banen voor laagopgeleiden richting China en India zullen verdwijnen. Ze weten echter niet dat er in India en in China een enorme ontwikkeling van kennis is. Complete programmeerafdelingen in Europa verdwijnen richting India. Een ander bijkomend probleem voor Europa is het feit dat Europa zijn olie voor de toekomst niet heeft kunnen veiligstellen. Europa moet later veel te veel geld neertellen voor de olie. Dit komt doordat er binnen de EU veel onenigheid is. De EU kan niet een duidelijk beleid naar buiten toe voeren. Al met al, Europa is een zinkend schip. Dit verklaart waarom Europa staat te springen om in zee te gaan met Turkije. Er is een pijplijn aangelegd van Azarbaijdzan naar Turkije via Georgie. Hierdoor zal 800.000 vaten Azarbaijdzaanse olie per dag stromen. Bovendien heeft Turkije zeer goede banden met de Turkse republieken in Centraal Azie. Deze landen hebben enorme olievoorraden. In de toekomst zal veel van deze olie via de Kaspische zee en Azarbaijdzaan door de oliepijplijding richting Turkije vloeien. De komende decenia zullen interessant zijn. Er zal een koude oorlog uitgevochten worden tussen de VS en China om de schaarse grondstoffen op deze aardbol.

13 maart 2005, 18:01	#14
Turkse Nederlander Minister-President Geregistreerd: 18 december 2002 Berichten: 4.060	Ik zou graag willen weten wat de nadelen zijn van toetreding van Turkije tot de EU. Er is immers afgesproken dat Turken niet richting Europa mogen verhuizen.

13 maart 2005, 18:14	#17
Turkse Nederlander Minister-President Geregistreerd: 18 december 2002 Berichten: 4.060	Ik begrijp nog steeds niet wat de nadelen zullen zijn van een politieke unie. Turkije zal gevormd worden naar Europese wetten. Wat is hier verkeerd aan? Turken kunnen immers niet massaal naar Europa verhuizen zoals gevreesd wordt. Hier zijn afspraken over gemaakt.