is de islam een slechte,uiterst gevaarlijke religie?

[sdqa]

kvind van wel...

[sdqa]

en wij moete der belasting voor betalen...

[sdqa]

kvind da erg

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door sdqa

kvind van wel...

Er is niet zoiets als 'DE Islam'. Er bestaan verschillende stromingen en een hele waaier aan ideeën, van zééér gematigd tot zééér radicaal. Net als in het Christendom, trouwens. Je kunt een 'papieren katholiek' die eens per jaar naar de kerk gaat en misschien nog nooit de Bijbel gelezen heeft ook niet vergelijken met het stelletje nieuw-christelijke fundamentalisten die in de USA staan te demonstreren voor een ziekenhuis omdat men iemand wil laten sterven die al 15 jaar in coma ligt.

[circe]

'Islam botst met christelijke beschaving'

door onze redacteur Gerhard Wilts

HOUSTON - De islam vormt een dodelijke bedreiging voor de westerse democratie, meent de Amerikaanse historicus Larry Garza. ,,Net als bij de aanval op Pearl Harbor in 1941 waren we niet voorbereid op onze strijd met een oosterse godsdienst en cultuur.'' Garza wil het Westen dan ook wakker schudden en spijkerde onlangs 'vijf misvattingen over de islam' aan de deur van de Jewish World Review.

,,Ik was geschokt na 11 september toen ik regeringswoordvoerders hoorde zeggen dat de islam een 'vredelievende godsdienst' is. Niets is minder waar!'', begint Garza's spraakmakende artikel in het conservatief-joodse tijdschrift Jewish World Review van 21 februari. Hij meent dat de islam juist de grootste bedreiging voor de democratische landen is en aarzelt niet parallellen te trekken met het nationaal-socialistische gevaar. ,,Voor onze generatie is Osama bin Laden de evenknie van Adolf Hitler.''

Garza heeft de geschiedenis en de dogma's van de islam grondig bestudeerd, verdiepte zich in de Koran en trok jarenlang kriskras door een groot aantal islamitische landen, waaronder Turkije, Syrië, Egypte, Iran, India, Indonesië en Pakistan. De weerslag van zijn indrukken en ervaringen bundelde hij in het boek The Destruction of the Veil of Islam (vrij vertaald: Het scheuren van het voorhangsel van de islam), dat in april vorig jaar verscheen.

Direct na de aanslagen in New York en Washington in 2001 kreeg Garza van Democraat Nick Lampson het verzoek een rapport voor te bereiden voor het Amerikaanse Congres, de Commissie buitenlandse betrekkingen en president Bush, dat antwoord moest geven op de vraag of de islam een religie van vrede of van oorlog is.

De historicus, die zichzelf als toegewijd christen beschouwt, presenteerde een conclusie die niets aan vaagheid overliet: ,,De islam is meer dan een godsdienst, het is een gewelddadige zendingsorganisatie die in moskeeën haar aanhang rekruteert.''

Misvattingen

In de JWR stelde Garza vijf misvattingen over de islam aan de kaak. In de eerste plaats, meent hij, is het niet terecht de islam af te schilderen als vredelievend en niet anti-joods. Van meet af aan heeft de islam de wapens gevoerd; grondlegger en profeet Mohammed heeft 74 veldtochten ondernomen en eigenhandig joden vermoord of verdreven. Daarmee zette de profeet de toon, aldus Garza, want tot op de dag van vandaag leeft er onder moslims haat tegen joden. ,,In Syrië ontdekte ik dat het normaal is als vaders hun zonen laten zweren dat zij een jood doden voordat zij sterven.''

In de tweede plaats gelooft Garza dat de islam niet slechts een religie is, maar boven alles een politieke organisatie zonder restricties. ,,Mohammeds bedoeling was de Arabische stammen te verenigen en hun machtsgebied uit te breiden.'' Niet-moslims werden in de islamitische samenleving getolereerd, maar leidden een bestaan als tweederangs burgers: ,,Joden en christenen hebben niet dezelfde rechten als moslims en moeten een speciale belasting betalen.''

Dat moskeeën heilige plaatsen van aanbidding zijn, is volgens Garza de derde misvatting. ,,De moskee is altijd het centrum van de islamitische politiek geweest.'' In het Midden-Oosten lag de bakermat van terroristische activiteiten vaak in de moskeeën, aldus Garza. Daar ronselden terreurgroepen hun rekruten.

Een vierde misvatting is de gedachte dat de 'heilige oorlog' (jihad) leeft in de hoofden van een beperkt aantal radicalen. Garza wijst op het ontstaan van de moslimstaten in het Midden-Oosten en Noord-Afrika: ,,Elke staat is het resultaat geweest van een militaire invasie.'' Ook haalt hij de Koran aan, die de martelaarsdood als de enige zekere weg naar het paradijs aanwijst. ,,Zelfmoordbomaanslagen vormen een epidemie in de Arabische wereld; ze zullen alleen maar toenemen.''

Ten slotte wijst Garza de opvatting af dat islam en democratie verenigbaar zijn. Die begrippen staan haaks op elkaar, meent hij. ,,Het doel van de islam is de sharia, de invoering van de Koran als grondwet. Wat we in Saudi-Arabië, Iran en Afghanistan zien, is de islamitische kijk op de wereld. Er is geen recht op een afwijkende mening. Van de zestien moslimlanden in het Midden-Oosten is niet één een democratie.''

Historische kennis

U hebt een nogal uitgesproken kijk op de islam als gewelddadige godsdienst. Is u dat in dank afgenomen?

Garza: ,,Het is niet maar een persoonlijke mening dat de islam gewelddadig is. Niemand hoeft mijn standpunt te geloven; ik wil alleen maar dat mensen hun geschiedenisboeken lezen! Een groot historicus heeft ooit gezegd dat wie zijn verleden niet kent, gedoemd is dat te herhalen. Historische feiten laten zien dat de wortels en de expansie van de islam geheel liggen in geweld. De stichter van de islam heeft Arabische stammen met militaire campagnes verenigd. Elk moslimland in het Nabije en Verre Oosten is islamitisch geworden door de invasie van moslimlegers.

De eerste stad die de moslims veroverden, was Jeruzalem in 638 na Christus. Syrië, Egypte, Irak, Iran, Libië, Tunesië, Marokko, Turkije, de Balkan en de Centraal-Aziatische republieken zijn allemaal door islamitische legers onderworpen. Ze trokken ook Spanje en Frankrijk binnen, maar zijn uiteindelijk verdreven.''

Zegt u daarmee dat een vreedzaam naast elkaar leven van moslims en democraten/christenen in een democratie eigenlijk onmogelijk is?

,,Er moet een radicale verandering in denken komen bij islamitische leiders en in de islam, om zo'n vreedzame coëxistentie te bereiken. Moslimleiders in de hele wereld moeten beginnen democratische beginselen te omarmen door mensenrechten te respecteren en geweld af te keuren. Islamitische centra die het geweldsdenken bevorderen, moeten ontbonden worden en in de plaats daarvan moeten wereldwijd nieuwe instellingen voor moslimleiderschap ontstaan.''

Desalniettemin zegt u dat de islam de grootste bedreiging voor de democratische wereld is, net zoals de nazi's dat waren in de 20e eeuw. Zo'n uitspraak ligt erg gevoelig, zeker in Europa waar bovendien veel moslims leven. Een vergelijking met het nationaal-socialisme kan het einde betekenen van elke dialoog met gematigde moslims. Werken uw uitspraken niet averechts en jaagt het mensen juist niet eerder in de armen van rechts-extremisten?

,,Het spijt mij oprecht als ik iemand heb gekwetst. Dat is niet mijn bedoeling. Mijn doel is mensen bewust te maken van het gevaar. Ik leef in een vrije, democratische samenleving die nazi's toestaat te bestaan. In een democratie mogen mensen hun eigen mening geven, zolang zij de wet niet schenden. Als je de vrijheid van meningsuiting voor een groep aan banden legt, ben je in feite al bezig met een dictatuur.

Laten we gewoon de feiten onder ogen zien: van de zestien moslimstaten in het Midden-Oosten is er niet één democratisch. Turkije zit er het dichtst bij, hoewel het Turkse leger geregeld in het parlement heeft ingegrepen om islamisering een halt toe te roepen. Op zich mag je blij zijn dat Turkije daardoor niet in handen is gevallen van radicale fundamentalisten; maar het is een door het leger gecontroleerde democratie.

In feite is Benin in Afrika het enige land met een moslimmeerderheid dat werkelijk een vrije democratie kent.''

Nu groeit er iets als een democratie in Afghanistan en Irak. Klopt het dan nog wel als u zegt dat islam en democratie niet kunnen samengaan?

,,De Verenigde Staten hebben Irak en Afghanistan bevrijd en introduceerden de principes van democratie, net zoals zij hebben gedaan in Duitsland en Japan. De moslimlanden die u noemt, hebben nooit op een natuurlijke wijze een democratie voortgebracht. Het was een joods-christelijke natie die hun democratie gaf. Nergens ter wereld komen islamitische staten - vredelievend of gewapenderhand - op voor vrijheid en democratie.''

Angst

Waar bent u bang voor?

,,Het doel van de fundamentalistische islam is de vestiging van de sharia met de Koran als politieke grondslag. In februari is een Pakistaanse christen tot zeven jaar cel veroordeeld, omdat hij in zijn slaap de benen over de Koran had gelegd. Zeven jaar, dat is net zoveel als de regering in Indonesië heeft opgelegd aan de daders van de aanslag in Bali waarbij honderd buitenlandse doden vielen.

Waarom staan wij in christelijke landen moslims toe moskeeën te bouwen en godsdienstoefeningen te houden, terwijl in Saudi-Arabië kerken en bijbels verboden worden? Waarom worden moslims in Iran terechtgesteld als zij zich tot het christendom bekeren? Waarom mogen joden hun heilige plaatsen niet bezoeken en mogen Grieks-orthodoxe gelovigen geen diensten houden in hun zelfgebouwde kerk op de Olijfberg? Waarom worden in Pakistan christelijke vrouwen stelselmatig verkracht en mag een christen niet optreden als getuige om ze te verdedigen? Waarom mogen eeuwenoude christelijke kerken in Turkije, die ingestort zijn na een aardbeving, niet hersteld worden?

Is dat het idee van de islamitische democratie? Pluis alle islamitische websites maar na: allemaal zeggen ze dat ze geloven in democratie, maar dat de Koran boven een politieke stem uitgaat.

Het is van het grootste belang te begrijpen dat een democratie mensenrechten beschermt, anders wacht elke minderheid onderdrukking. Vraag aan de weinig overgebleven christenen of joden in Syrië, Libië, Egypte, Iran, Sudan, Pakistan of Indonesië eens of zij werkelijk vrij zijn. Elke groep die zijn godsdienstige overtuiging met wetten wil opleggen en de ongehoorzamen straft, vernietigt de democratie.''

U beschouwt moslimfundamentalisten als potentiële verraders. Schept u daarmee geen klimaat van haat en angst?

,,Ik heb ze nooit verraders genoemd. Een verrader is iemand die onbetrouwbaar is in zijn loyaliteit. Moslimfundamentalisten zijn loyaal ten opzichte van hun geloof, zelfs meer dan naar hun eigen land. Het maakt niet uit waar ze wonen. Dat punt onderkennen velen niet! Het maakt niet uit waar moslims leven: zij zijn loyaal aan de leiders van hun geloof in Saudi-Arabië, Egypte of Iran.''

Zouden christenen zoals u en ik niet moeten oproepen tot respect en naastenliefde, ook voor islamitische medeburgers? Zelfs al zou er een islamitische dominantie aanstaande zijn, dan zijn er nog christenen die bereid zijn onder dat juk te bukken. Bent u dat ook?

,,Erich Bonhoeffer heeft eens gezegd dat 'het kwaad triomfeert als goede mensen niets doen'. Jesaja, Johannes de Doper, Jezus Christus, de apostelen en Paulus hebben zich altijd frank en vrij gekeerd tegen het kwaad in hun dagen. Jesaja fulmineerde tegen religieuze schijnheiligheid, Johannes de Doper ging de confrontatie aan met de Farizeeën en koning Herodus. Jezus beschuldigde het Sanhedrin en gebruikte een zweep om de geldwisselaars de tempel uit te drijven. Paulus daagde koning Agrippa uit.

De beste manier om onze hedendaagse meningsverschillen uit te vechten, is door vrije meningsuiting met gegarandeerde rechten in een democratie.

Premier Chamberlain keerde in 1939 terug naar Engeland na een bezoek aan Hitler in Tsjechoslowakije. 'Ik heb vrede gebracht voor onze dagen', riep hij uit. Was het een weldaad voor de Europese buurlanden dat daarmee de nazi's vrij spel kregen en het Europese continent platwalsten? Vraag uw vermoorde of verkrachte voorouders, de gemartelde slachtoffers in de concentratiekampen: was het christelijke liefde de nazi's hun gang te laten gaan? Die gedachte is ronduit belachelijk! Naastenliefde betekent dat je nooit compromissen sluit met het kwaad, maar vecht voor de waarheid.''

Augustinus

Sommige politici in Nederland menen dat de islam een Voltaire of een Augustinus nodig heeft. Zal dat ooit gebeuren?

,,De islam heeft tijden gekend van hoge ontwikkeling en beschaving. Islamitische filosofen (soefi's) hebben een belangrijke bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van de islam door bezinning op verdraagzaamheid, liefde en innerlijke beschaving. Egypte, Iran en enkele andere moslimstaten brachten grote intellectuelen voort die vaak ideeën van buiten de islam oppakten.

Augustinus zag kans de rijkdom van de heidense Romeinse beschaving in lijn te krijgen met het christendom, en bracht daarmee het christendom naar nieuwe hoogten van het klassieke denken. De islam heeft zo'n Augustinus dringend nodig.

Ik ben ervan overtuigd dat als het voorhangsel van de islam scheurt, er een nieuwe islam oprijst die positieve aspecten van de moslimcultuur bewaart en zich afkeert van het gewelddadig fundamentalisme, dat geruggesteund wordt de de OPEC. Het zal een islam zijn die verbonden is met het tolerante denken van de soefi's; misschien bloeit er zelfs een 'intellectuele islam' op in Europa. Onze botsing met de islam voert de druk op die nodig is om deze donkere jaren achter ons te laten. De strijd die wij nu veroorzaken, brengt islamitische denkers ertoe te zoeken naar wegen van verandering.''

Dus wat we nu zien, is een 'botsing van beschavingen'?

,,Ten diepste is er een 'clash of civilizations', zeker! Democratie is een Europees idee, met Griekenland als bakermat. De prilste uitingen van de democratie deden zich voor in de christelijke handelsnaties Engeland en Nederland in de 18e eeuw. Democratie is nooit een islamitische idee of doelstelling geweest. Islam betekent 'onderwerping' (submission); het wil alle landen - als het moet hardhandig - dwingen zich te onderwerpen aan de Koran. Daarom vind ik dat mensen eerst historisch besef moeten opbouwen, voordat zij een gefundeerd oordeel kunnen vellen.''

Nederlands Dagblad

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Er is niet zoiets als 'DE Islam'. Er bestaan verschillende stromingen en een hele waaier aan ideeën, van zééér gematigd tot zééér radicaal. Net als in het Christendom, trouwens. Je kunt een 'papieren katholiek' die eens per jaar naar de kerk gaat en misschien nog nooit de Bijbel gelezen heeft ook niet vergelijken met het stelletje nieuw-christelijke fundamentalisten die in de USA staan te demonstreren voor een ziekenhuis omdat men iemand wil laten sterven die al 15 jaar in coma ligt.

Er is maar 1 Qur'an, en vermits die onveranderlijk is, resulteert dit in 1 Islam.

De "stromingen" waarnaar jij verwijst liggen eerder politiek/volksnationalistisch dan religieus(enkel de erkenningen van enkele hadith liggen anders, slechts een fractie van het geheel).

[circe]

Raven, het zou voor ons ongelovigen, al zeer praktisch zijn indien de islamieten eens hetzelfde zeggen.

Naargelang het onderwerp bestaat dé islam niet, nu is er weer maar één islam.
De Molenbeekse terroristjes in spé zijn dan geen fundi's, maar gewone moslims? Moslims zijn dus democratisch? etc. etc.

Je maakt jezelf belachelijk op deze manier.

[Paracletos]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Er is maar 1 Qur'an, en vermits die onveranderlijk is, resulteert dit in 1 Islam.

De "stromingen" waarnaar jij verwijst liggen eerder politiek/volksnationalistisch dan religieus(enkel de erkenningen van enkele hadith liggen anders, slechts een fractie van het geheel).

De Qur'aan vormt het kader , waarbinnen zich verschillende interpretaties kunnen voordoen. De strekking van deze interpretaties wordt bepaald door factoren als:
- omgeving (Saudi-Arabië, "bewaker van het hart van de islam", hanteert een relatief conservatieve stroming )
- sociale omstandigheden (armoede,onderdrukking, zie oa Palestina)
- interpretatie van de geschiedenis (khalifaat verplicht?, dar-el-islam/dar-el-harb?)
- mate van vrijheid (worden bepaalde interpretaties door de overheid opgelegd?, is het een strafbaar feit om innoverend te denken over de islam?)
- recente geschiedenis ( Atatürk, kolonisaties M-O, revolutie Iran, Israël-Palestina )

Deze en andere factoren zorgen ervoor dat er , anders dan wat jij beweert, behoorlijke verschillen kunnen optreden, juist in de interpretaties van de Qur'aan zelf.
Deze grote verschillen betreffen meestal de toepassing van jihad, vrouwenrechten en democratie + islam.
Een rondje langs arabische tv-kanalen, waar over de islam gesproken wordt, maakt meteen duidelijk dat deze verschillen alom aanwezig zijn onder de geleerden.
Waar jij op doelt, betreffende kleine verschillen in de ahadith, is het verschil tussen de verscillende rechtsscholen, zoals de Maliki- en de Hanbali madhab.
Al 14 eeuwen lang strijden verschillende interpretaties met elkaar om de macht, waarbij verschillende stromingen/interpretaties hun hoogtijdagen hebben gehad. Het soefisme(mystieke islam) was eeuwenlang toonaangevend, totdat de sunnieten daar een eind aan hebben gemaakt en nu lijkt het salafisme aan populariteit te winnen.
Iedereen die meent dat er maar één islam bestaat, heeft geen kennis omtrent deze zaken en iedereen die uit de Qur'aan één islam heeft kunnen ontdekken, heeft 14 eeuwen strijd, discussie en denkwerk overbodig gemaakt en overschat zijn eigen capaciteiten duidelijk.....

[Paracletos]

Neem ook eens een kijkje op:

http://www.allaahuakbar.net/allaahu_akbar.htm

zie de tabel rechts.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raven, het zou voor ons ongelovigen, al zeer praktisch zijn indien de islamieten eens hetzelfde zeggen.

Naargelang het onderwerp bestaat dé islam niet, nu is er weer maar één islam.
De Molenbeekse terroristjes in spé zijn dan geen fundi's, maar gewone moslims? Moslims zijn dus democratisch? etc. etc.

Je maakt jezelf belachelijk op deze manier.

Het is nogal oneerlijk mij verantwoordelijk te houden voor wat anderen beweren. Het laatste wat je mij in de mond kan leggen is dat Islam op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden.

De Sunni's en Sjia's zijn onstaan rond een machtstwist bij de opvolging van Mohammad. Mohammad bewaarde immers strikte controle als een dictator, en toen hij stierf... Ja, wat dan? De huiddiepe eenheid (Mohammad's caravaan was immers een samenraapsels van verschoppelingen uit Mekka) viel uit elkaar, en twisten omtrent de opvolging staken de kop op.

Dit om te benadrukken, dat de opsplitsing, bijna niets te maken had met verschil in religieuze opvattingen.

[trust]

De islam is eingelijk een Parodie op het christendom, en één voor eens goed mee te lachen.

[Paracletos]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is nogal oneerlijk mij verantwoordelijk te houden voor wat anderen beweren. Het laatste wat je mij in de mond kan leggen is dat Islam op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden.

De Sunni's en Sjia's zijn onstaan rond een machtstwist bij de opvolging van Mohammad. Mohammad bewaarde immers strikte controle als een dictator, en toen hij stierf... Ja, wat dan? De huiddiepe eenheid (Mohammad's caravaan was immers een samenraapsels van verschoppelingen uit Mekka) viel uit elkaar, en twisten omtrent de opvolging staken de kop op.

Dit om te benadrukken, dat de opsplitsing, bijna niets te maken had met verschil in religieuze opvattingen.

Wordt er hier geïmpliceerd dat de sunnieten en de shiiten de enige twee stromingen van betekenis in de islam zijn?
En dat er verder geen grote verschillen qua koran interpretatie zijn?
Dit naar aanleiding van:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door de limburgse leeuw
Er is niet zoiets als 'DE Islam'. Er bestaan verschillende stromingen en een hele waaier aan ideeën, van zééér gematigd tot zééér radicaal. Net als in het Christendom, trouwens. Je kunt een 'papieren katholiek' die eens per jaar naar de kerk gaat en misschien nog nooit de Bijbel gelezen heeft ook niet vergelijken met het stelletje nieuw-christelijke fundamentalisten die in de USA staan te demonstreren voor een ziekenhuis omdat men iemand wil laten sterven die al 15 jaar in coma ligt.


Er is maar 1 Qur'an, en vermits die onveranderlijk is, resulteert dit in 1 Islam.

De "stromingen" waarnaar jij verwijst liggen eerder politiek/volksnationalistisch dan religieus(enkel de erkenningen van enkele hadith liggen anders, slechts een fractie van het geheel).

En wat bedoel je precies met "verschoppelingen uit Mekka" ?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracletos

De Qur'aan vormt het kader , waarbinnen zich verschillende interpretaties kunnen voordoen. De strekking van deze interpretaties wordt bepaald door factoren als:
- omgeving (Saudi-Arabië, "bewaker van het hart van de islam", hanteert een relatief conservatieve stroming )
- sociale omstandigheden (armoede,onderdrukking, zie oa Palestina)
- interpretatie van de geschiedenis (khalifaat verplicht?, dar-el-islam/dar-el-harb?)
- mate van vrijheid (worden bepaalde interpretaties door de overheid opgelegd?, is het een strafbaar feit om innoverend te denken over de islam?)
- recente geschiedenis ( Atatürk, kolonisaties M-O, revolutie Iran, Israël-Palestina )

Deze en andere factoren zorgen ervoor dat er , anders dan wat jij beweert, behoorlijke verschillen kunnen optreden, juist in de interpretaties van de Qur'aan zelf.
Deze grote verschillen betreffen meestal de toepassing van jihad, vrouwenrechten en democratie + islam.
Een rondje langs arabische tv-kanalen, waar over de islam gesproken wordt, maakt meteen duidelijk dat deze verschillen alom aanwezig zijn onder de geleerden.
Waar jij op doelt, betreffende kleine verschillen in de ahadith, is het verschil tussen de verscillende rechtsscholen, zoals de Maliki- en de Hanbali madhab.
Al 14 eeuwen lang strijden verschillende interpretaties met elkaar om de macht, waarbij verschillende stromingen/interpretaties hun hoogtijdagen hebben gehad. Het soefisme(mystieke islam) was eeuwenlang toonaangevend, totdat de sunnieten daar een eind aan hebben gemaakt en nu lijkt het salafisme aan populariteit te winnen.
Iedereen die meent dat er maar één islam bestaat, heeft geen kennis omtrent deze zaken en iedereen die uit de Qur'aan één islam heeft kunnen ontdekken, heeft 14 eeuwen strijd, discussie en denkwerk overbodig gemaakt en overschat zijn eigen capaciteiten duidelijk.....

Correctie; Het sufism behoort tot het sunnism het is de radicaal strekking van de sunnieten namelijk het salafism die een einde maakte aan het sufism op plaatsen zoals Nigeria, Soedan , een Saoudie arabie met als voorleider sheik abdulwahab r.l.3, Niet vergeten dat het soufism invloed heeft op 90% van de moslim bevolking op de hele wereld !!! Dit is voor alle duidelijkheid.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Er is niet zoiets als 'DE Islam'. Er bestaan verschillende stromingen en een hele waaier aan ideeën, van zééér gematigd tot zééér radicaal. Net als in het Christendom, trouwens. Je kunt een 'papieren katholiek' die eens per jaar naar de kerk gaat en misschien nog nooit de Bijbel gelezen heeft ook niet vergelijken met het stelletje nieuw-christelijke fundamentalisten die in de USA staan te demonstreren voor een ziekenhuis omdat men iemand wil laten sterven die al 15 jaar in coma ligt.

Het is en blijft een vreemd en lelijk ding dat niet in Europa thuishoort.

Dus geen soennieten, sjiiten, alawieten, wahabieten en andere kwieten!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door sdqa

kvind da erg

sterk onderbouwde mening, echt!

[dUSK]

Die besprekingen van de verschillende strekkingen van de islam is voor mij net hetzelfde als de bespreking van de verschillende aapsoorten die er zijn: interssant omdat we er in de verte genetisch mee te maken hebben, maar vanuit de hoogte vermits ze wat ideologie maar tot aan de enkels reikt van de meeste andere geloofsstrekkingen.

[Ambiorix]

Bij gelovigen bepaalt de religie dikwijls -bewust of onbewust- een heel deel van het leven, en dus ook van het gedrag en mentaliteit, op alle vlakken.de

Islam is blijven steken, en zelfs achteruit gegaan in zijn visie op de mensheid. Het probleem is dat de moslims hun verleden als belangrijkste goed achten, tegenover de Judo-Christelijke traditie waarbij respectievelijk de Messias en het Laatste Oordeel een toekomstige dimensie aan alles geeft. Het is duidelijk merkbaar aan hun (islamitische) wetenschappelijke, economische, en culturele status: Weinig tot niets. Dit in tegenstelling tot Christelijke strekkingen waar men werkt naar een toekomst, een doel. Bij het Calvinisme is dit uiteraard het meest uitgesproken zichtbaar (kapitalisme ontstond waar calvinisme en liberalisme elkaar ontmoetten). Bij de minder- en nietgelovige Westerlingen is het onderliggende humanisme dat oorzakelijk ook zijn wortels heeft in het Christendom een soortgelijke drijfkracht.

Ik zou kunnen besluiten dat de Islam op zich niet gevaarlijk is, maar wel dat de mensen die de Islam belijden slechter zullen uitkomen dan andere godsdiensten. Uiteraard is er wel een gevaar voor islamfundamentalisme, en voor het feit dat de islam ook als politieke stroming kan worden gebruikt, voornamelijk in West-Europa, om bv. derde-generatie-jongeren terug in de Moskee's te drijven en met waanzinnige anti-westerse ideeën op te zadelen.

[Paracletos]

Oorspronkelijk geplaatst door zwart&geel

Bij gelovigen bepaalt de religie dikwijls -bewust of onbewust- een heel deel van het leven, en dus ook van het gedrag en mentaliteit, op alle vlakken.

Cultuur/traditie heeft geen of weinig invloed volgens jou?
Hebben moslims in indonesië-marokko-turkije-saudi-arabië dezelfde gewoontes?
Hebben christenen in uganda-noordierland-belgië dezelfde gewoontes?

Oorspronkelijk geplaatst door zwart&geel

Islam is blijven steken, en zelfs achteruit gegaan in zijn visie op de mensheid. Het probleem is dat de moslims hun verleden als belangrijkste goed achten, tegenover de Judo-Christelijke traditie waarbij respectievelijk de Messias en het Laatste Oordeel een toekomstige dimensie aan alles geeft.

Wilt u hiermee zeggen dat het vetgedrukte geen rol speelt in de Islam?

Oorspronkelijk geplaatst door zwart&geel

Het is duidelijk merkbaar aan hun (islamitische) wetenschappelijke, economische, en culturele status: Weinig tot niets. Dit in tegenstelling tot Christelijke strekkingen waar men werkt naar een toekomst, een doel.

Gezien de strekking van uw betoog zou dit moeten betekenen dat vanaf het ontstaan en verspreiden van de Islam, deze achterlijkheid aan het licht zou moeten komen, vooral omdat het christendom al 600 jaar voorsprong had.
Eén blik in de geschiedenis leert ons dat het tegenovergestelde het geval was: de christelijke beschaving was achterlijk en de islamitische hoogstaand en superieur.
Dit betekent dat de door uw aangedragen argumenten betekenisloos zijn en dat de huidige achterstand in de islamitische wereld gezocht moet worden in andere factoren dan de 'boodschap' van de Islam.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Paracletos

Cultuur/traditie heeft geen of weinig invloed volgens jou?
Hebben moslims in indonesië-marokko-turkije-saudi-arabië dezelfde gewoontes?
Hebben christenen in uganda-noordierland-belgië dezelfde gewoontes?

Cultuur en traditie zijn bij ons iets anders dan religie, bij veel islamitische landen zijn deze zo verweven dat men nauwelijks het onderscheid kan maken en dat ze elkaar dikwijls overlappen.
Het gaat ook niet om gewoontes, ik heb het meer over een algemene visie op mens en maatschappij. Bijvoorbeeld zal in islam-middens het lot een zeer belangrijke rol spelen. Allah heeft immers alles al voorzien, waarom zouden wij onze creativiteit nog gebruiken? waarom zouden wij evolueren? waarom zouden wij vernieuwen? streven naar een beter en hoger doel?

Wilt u hiermee zeggen dat het vetgedrukte geen rol speelt in de Islam?

inderdaad, dat speelt daar een te verwaarloze rol

Gezien de strekking van uw betoog zou dit moeten betekenen dat vanaf het ontstaan en verspreiden van de Islam, deze achterlijkheid aan het licht zou moeten komen, vooral omdat het christendom al 600 jaar voorsprong had.
Eén blik in de geschiedenis leert ons dat het tegenovergestelde het geval was: de christelijke beschaving was achterlijk en de islamitische hoogstaand en superieur.
Dit betekent dat de door uw aangedragen argumenten betekenisloos zijn en dat de huidige achterstand in de islamitische wereld gezocht moet worden in andere factoren dan de 'boodschap' van de Islam.

strekking van mijn betoog? wat mag dat dan wel wezen?
ontopic: ik bedoelde zeker niet dat de islam "achterlijk" is sinds de oprichting ervan. Het heeft in de 13e eeuw een hoogtepunt bereikt, dat het Westen op technologisch vlak bv. niet kon evenaren. Maar, na de veertiende eeuw ging het bergafwaarts: de mentaliteit verstrakte, en men ging zich meer concentreren op het verleden ipv de toekomst.
Bij het christendom merken we een omgekeerde evolutie: de wetenschap maakte hier een opgang, met het verschil dat er hier een sterke humanistische stroming was waardoor het kerkelijk gezag niet meer veel waard was. Uiteindelijk kon de kerk niet anders dan op vele vlakken haar ongelijk toe te geven (bv. copernicus).

Deze evoluties zijn nog altijd aan de gang, en verklaren dus veel van de hedendaagse verschillen tussen islamitische en christelijk-humanistische regimes.

[Morghodius]

Europa Vrij En Blij!

Zonder De Islam Erbij!