The European Dream

[woffer]

Partijen hebben standpunten en verdedigen deze. Toch worden deze partijstandpunten gevormd door een tamelijk heterogene massa, niet elk partijlid heeft dezelfde visie als zijn partijgenoten (en ja ik weet dat hier sowieso mensen op gaan reageren, dat politici niet zelf beslissen maar beslissen in functie vd partij, maar laten we dit even buiten deze discussie houden). Op Europees vlak ligt dit enigzins anders. De meeste partijen zijn pro-europees en zetten dus net deze partijgenoten op de europese kieslijst die zeer gemotiveerd hun europese droom willen verwezenlijken. Dit heeft tot gevolg dat de europese instellingen voornamelijk bestaan uit een redelijk homogene massa (op gebied van visie op europa). Afgevaardigden van de niet zo pro-europese partijen zijn in een felle minderheid en hun invloed op beslissingen is dus miniem. Is deze éénzijdige samenstelling van onze Europese instellingen wel gezond ? Zijn vele van deze politici niet verblind door hun idealen ? Is ons Europees kiessyteem mss verkeerd ? Wat kunnen we aan deze situatie doen ?

[De Nachtuil]

Europees parlement afschaffen, en Europa beperken tot een louter vrijhandelszone.(Wat de oorspronkelijke de bedoeling was)

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Afgevaardigden van de niet zo pro-europese partijen zijn in een felle minderheid en hun invloed op beslissingen is dus miniem. Is deze éénzijdige samenstelling van onze Europese instellingen wel gezond ? Zijn vele van deze politici niet verblind door hun idealen ? Is ons Europees kiessyteem mss verkeerd ? Wat kunnen we aan deze situatie doen ?

Het europees parlement bestaat volgens mij uit allemaal kleine partijtjes. Niks staat je in de weg om een eigen anti-europese partij op te richten, maar dan moet je natuurlijk wel kiezers zien te trekken. Ik zou het trouwens mooier vinden als men een kiesdrempel in zou stellen voor een aantal jaar en dan afschaffen dat je alleen op mensen uit je eigen land kan stemmen. Dan krijg je een aantal groote partijen die veel beter in staat zijn de europese commissie in toom te houden. Verder zou het ook recht op initatief moeten krijgen. Nu is het nog zo dat dat recht alleen is voorbehouden aan de europese commisie en die kunnen het nu als een soort van dwangmiddel gebruiken(our way or the high way).

Van Strassburg moeten ze dan een soort eerste kamer maken, gekozen aan de hand van een districten stelsel. Het hoeft alleen wetten te kunnen aannemen en verwerpen. Brengt de politiek dichter bij de burger, Strassburg heeft dan zowaar een nut en geeft wat extra controle op de politiek.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Nussbaum on 06-06-2005 at 14:09
Reason:
--------------------------------

Het europees parlement bestaat volgens mij uit allemaal kleine partijtjes. Niks staat je in de weg om een eigen anti-europese partij op te richten, maar dan moet je natuurlijk wel kiezers zien te trekken. Ik zou het trouwens mooier vinden als men een kiesdrempel in zou stellen voor een aantal jaar en dan afschaffen dat je alleen op mensen uit je eigen land kan stemmen. Dan krijg je een aantal groote partijen die veel beter in staat zijn de europese commissie in toom te houden. Verder zou het ook recht op initatief moeten krijgen. Nu is het nog zo dat dat recht alleen is voorbehouden aan de europese commisie en die kunnen het nu als een soort van dwangmiddel gebruiken(our way or the high way).

Van Strassburg moeten ze dan een soort eerste kamer maken, gekozen aan de hand van een districten stelsel. Het hoeft alleen wetten te kunnen aannemen en verwerpen. Brengt de politiek dichter bij de burger, Strassburg heeft dan zowaar een nut en geeft wat extra controle op de politiek.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het europees parlement bestaat volgens mij uit allemaal kleine partijtjes. Niks staat je in de weg om een eigen anti-europese partij op te richten, maar dan moet je natuurlijk wel kiezers zien te trekken. Ik zou het trouwens mooier vinden als men een kiesdrempel in zou stellen voor een aantal jaar en dan afschaffen dat je alleen op mensen in je eigen land kan stemmen. Dan krijg je een aantal groote partijen die veel beter in staat zijn de europese commissie in toom te houden. Verder zou het ook recht op initatief moeten krijgen. Nu is het nog zo dat dat recht alleen is voorbehouden aan de europese commisie en die kunnen het nu als een soort van dwangmiddel gebruiken(our way or the high way).

Van Strassburg moeten ze dan een soort eerste kamer maken, gekozen aan de hand van een districten stelsel. Het hoeft alleen wetten te kunnen aannemen en verwerpen. Brengt de politiek dichter bij de burger, Strassburg heeft dan zowaar een nut en geeft wat extra controle op de politiek.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

De meeste partijen zijn pro-europees en zetten dus net deze partijgenoten op de europese kieslijst die zeer gemotiveerd hun europese droom willen verwezenlijken. Dit heeft tot gevolg dat de europese instellingen voornamelijk bestaan uit een redelijk homogene massa (op gebied van visie op europa).

Het lijkt me een tamelijk normaal fenomeen. Als een flamingant Belgisch eersteminister wordt, verandert hij in een royalist. Omgekeerd kweken gezagsgetrouwe politici die Vlaams minister worden een Vlaamse reflex aan. Je gaat het niveau verdedigen waarop je zit, en dat is menselijk: jaren aan een stuk een instelling bemannen en er tegelijk oorlog tegen voeren, is niet zo aangenaam.
Ik denk niet dat er veel aan te doen valt, tenzij de stem van de opposanten permanent in de dialoog te brengen door ... (vul zelf maar in ).

Egidius

[denederlanderdiealleskan]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Patriot

Europees parlement afschaffen, en Europa beperken tot een louter vrijhandelszone.(Wat de oorspronkelijke de bedoeling was)

Neen, Europa is echter bezig een confederale staat te worden.
Zonder liberalisering van de handelsstructuur zal economie naar economie (vooral het fragiele Duitsland) instorten.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Patriot

Europees parlement afschaffen, en Europa beperken tot een louter vrijhandelszone.(Wat de oorspronkelijke de bedoeling was)

Vanwaar haalt u dat dat de oorspronkelijk bedoeling was?

Voor zover ik weet was de bedoeling om de verschillende Europese staten doormiddel van handel en samenwerken zo te binden dat Oorlog op het Europese continent onmogelijk zou zijn. En de ultime verzegeling hiervan zou een soort van Verenigde Staten van Europa zijn.

Vrijhandelszone als doel? Vrede ja! Vrede! Of zijn we zo verwend geworden dat vrede iets vanzelfsprekend is?

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Vanwaar haalt u dat dat de oorspronkelijk bedoeling was?

Voor zover ik weet was de bedoeling om de verschillende Europese staten doormiddel van handel en samenwerken zo te binden dat Oorlog op het Europese continent onmogelijk zou zijn. En de ultime verzegeling hiervan zou een soort van Verenigde Staten van Europa zijn.

Vrijhandelszone als doel? Vrede ja! Vrede! Of zijn we zo verwend geworden dat vrede iets vanzelfsprekend is?

Het oorspronkelijke doel was om de economische belangen aan elkaar vast te haken waardoor een oorlog minder waarschijnlijk was.
Behalve een paar enkelingen heeft niemand het ooit over een U.S.E. gehad. Ik wel helemaal geen Europese superstaat. Een vrijhandelszone en politieke en diplomatieke samenwerking kan maar wel met behoud van onafhankelijkheid.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Patriot

Het oorspronkelijke doel was om de economische belangen aan elkaar vast te haken waardoor een oorlog minder waarschijnlijk was.
Behalve een paar enkelingen heeft niemand het ooit over een U.S.E. gehad. Ik wel helemaal geen Europese superstaat. Een vrijhandelszone en politieke en diplomatieke samenwerking kan maar wel met behoud van onafhankelijkheid.

Een paar enkelingen? Eén van die enkelingen was wel Robert Schuman!

[size=2]De verklaring van 9 mei 1950[/size]

... Door de samenvoeging van de basisproduktie en de instelling van een nieuwe Hoge Autoriteit, wier beslissingen bindend zullen zijn voor Frankrijk, Duitsland en de andere toetredende landen, zal dit voorstel de eerste concrete grondslagen leggen voor een Europese volkerengemeenschap, welke onmisbaar is voor het behoud van de vrede. ...

Bron : http://europa.eu.int/abc/symbols/9-may/decl_nl.htm

Of nog vroeger : Winston Churchill

[size=2]Speech by Sir Winston Churchill, Zurich, 19 September 1946[/size]


... Indeed but for the fact that the great Republic across the Atlantic Ocean has at length realised that the ruin or enslavement of Europe would involve their own fate as well, and has stretched out hands of succour and of guidance, but for that -the Dark Ages would have returned in all their cruelty and squalor. Gentlemen, they may still return. Yet all the while there is a remedy which, if it were generally and spontaneously adopted by the great majority of people in many lands, would as if by a miracle transform the whole scene, and would in a few years make all Europe, or the greater part of it, as free and as happy as Switzerland is today. What is this sovereign remedy? It is to recreate the European Family, or as much of it as we can, and to provide it with a structure under which it can dwell in peace, in safety and in freedom. We must build a kind of United States of Europe. In this way only will hundreds of millions of toilers be able to regain the simple joys and hopes which make life worth living. The process is simple. All that is needed is the resolve of hundreds of millions of men and women to do right instead of wrong and to gain as their reward blessing instead of cursing. ...

Bron : http://www.peshawar.ch/varia/winston.htm

[De Nachtuil]

Men heeft wel nooit aan de bevolking gevraagd of het zo'n U.S.E. wel ziet zitten. En ik verzet mij dan ook krachtig tegen zo'n Europese superstaat. Een samenwerking tussen onafhankelijke staten gaat wat mij betreft al ver genoeg. Kunt u mij zeggen op wie ik als Euroscepticus moet stemmen(De grootste "Eurosceptische partij" is volgens mij op dit moment de N-VA, die op haar site zegt dat ze tegen een U.S.E. is maar voor een confederaal Europa(zeer zwak euroscepticisme)). Waarom zijn er hier geen partijen als bv. de Britse conservatieven. Waarom moet ik hier overal de EU-vlag zien hangen? We zijn toch ook lid van de NAVO, UN,... Waarom hangen we al die vlaggen niet uit? Waarom wou de vorige EU-comissievoorzitter dat we onder een vlag naar de Olympische spelen trekken?
En nog eens over die vrede. Liggen de VS en Canada voortdurend in oorlog, Liggen Australië en Nieuw-Zeeland voortdurend in oorlog? Neen, nochtans streven zij niet naar een U.S. van noord-Amerika-Oceanië.
En vergeet niet dat 1 staat niet noodzakelijker wijs garantie op vrede betekent(burgeroorlog).
Conclusie ik ben voor een Europa van samenwerkende staten die elkaars onafhankelijkheid respecteren,
maar tegen een Europese Superstaat.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Patriot

Men heeft wel nooit aan de bevolking gevraagd of het zo'n U.S.E. wel ziet zitten. En ik verzet mij dan ook krachtig tegen zo'n Europese superstaat. Een samenwerking tussen onafhankelijke staten gaat wat mij betreft al ver genoeg. Kunt u mij zeggen op wie ik als Euroscepticus moet stemmen(De grootste "Eurosceptische partij" is volgens mij op dit moment de N-VA, die op haar site zegt dat ze tegen een U.S.E. is maar voor een confederaal Europa(zeer zwak euroscepticisme)). Waarom zijn er hier geen partijen als bv. de Britse conservatieven. Waarom moet ik hier overal de EU-vlag zien hangen? We zijn toch ook lid van de NAVO, UN,... Waarom hangen we al die vlaggen niet uit? Waarom wou de vorige EU-comissievoorzitter dat we onder een vlag naar de Olympische spelen trekken?
En nog eens over die vrede. Liggen de VS en Canada voortdurend in oorlog, Liggen Australië en Nieuw-Zeeland voortdurend in oorlog? Neen, nochtans streven zij niet naar een U.S. van noord-Amerika-Oceanië.
En vergeet niet dat 1 staat niet noodzakelijker wijs garantie op vrede betekent(burgeroorlog).
Conclusie ik ben voor een Europa van samenwerkende staten die elkaars onafhankelijkheid respecteren,
maar tegen een Europese Superstaat.

Nee men heeft dat nooit aan de bevolking gevraagt, maar men heeft zoveel nooit aan de bevolking gevraagt.

Het is uw vrij recht om u te verzetten tegen een Europese superstaat, het zou erg zijn als u dat recht niet had. Maar ik heb ook het recht om me in te spannen voor een vereniging van Europa.

U zegt dat een samenwerking tussen onafhankelijk staten genoeg is. Dat hangt er vanaf, als je iets te zeggen wilt hebben in de wereld (zowel op economisch, politiek als militair vlak) dan is die samenwerking niet genoeg. Als je natuurlijk liever je vetorecht behoud in plaats van de banen die naar china vertrekken dan is die samenwerking ruim voldoende. Het is maar wat je het liefste hebt, de illusie van 100% zelfbestuur of vooruitgang.

Ik kan u niet zeggen op welke partij u moet stemmen als Euroscepticus. Je kan er altijd eentje oprichten, als er genoeg mensen zijn die zoals u denken moet dat geen probleem zijn...

Waarom u overal de Europese vlag moet zien hangen? Misschien omdat ook overal geld en steun van de EU in steekt? Of misschien omdat de EU meer in ons dagelijks leven te zeggen heeft als de VN en al helemaal als de NAVO.

Waarom onder 1 vlag naar de Olympische spelen gaan? Om het gevoel te versterken dat we 1 zijn. Dat betekent niet dat we allemaal het zelfde moeten zijn, maar verenigt. Denk aan de slogan van de EU : "eenheid in verscheidenheid"

De VS en Canada liggen niet constant in oorlog, maar die behoren ook weel tot een douane Unie (samen met Mexico). En zowel Australië als Nieuw-Zeeland behoren tot de common wealth. Samenwerking voorkomt dus weldegenlijk oorlog.

Burgeroorlog? Acht u de kans op een burgeroorlog in de EU serieus? Zolang iedereen binnen de EU de kans krijgt om zich uit te drukken en mee te besturen zal er geen burgeroorlog uitbreken, tenzij u natuurlijk over top secret informatie beschikt.

Maar dit is wel de grote uitdaging voor Europa, iedereen laten meespreken en meebeslissen, maar toch bestuurbaar blijven. Als men een goede regeling kan maken gaan we gouden tijden tegemoed, anders niet.

Conclusie : U mag voor zijn voor alles wat u maar wilt, u hebt geen enkel argument om mij te overtuigen dat het niet beter is om wel tot een soort van VSE te komen.

[woffer]

Het is volgens mij de kracht van Europa niet met één stem te spreken. We hebben namelijk altijd een genuanceerde visie op de zaken. Bij het innemen van een bepaald standpunt maakt ge, hoe ge het ook draait of keert, vijanden. Dit is wat Amerika zo onpopulair maakt in de wereld. De drang naar alsmaar meer macht ligt vooral bij de politici. Ik zeg niet dat deze macht Europa niet ten goede kan komen, Europa kan ongetwijfeld mooie dingen realiseren als ze meer macht zou krijgen. Maar macht maakt onpopulair en maakt dus ook vijanden, en kan op lange termijn de vrede op ons continent, wat idd het oorspronkelijk doel van de Europese eenheid was, in gevaar brengen.

Daarentegen zijn er zeer zeker andere domeinen waar we onze kracht wel moeten bundelen, zoals bijv. milieubeleid, het doorgeven van gerechterlijke informatie, ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by woffer on 16-06-2005 at 17:00
Reason:
--------------------------------

Het is volgens mij de kracht van Europa niet met één stem te spreken. We hebben namelijk altijd een genuanceerde visie op de zaken. Bij het innemen van een bepaald standpunt maakt ge, hoe ge het ook draait of keert, vijanden. Dit is wat Amerika zo onpopulair maakt in de wereld. De drang naar alsmaar meer macht ligt vooral bij de politici. Ik zeg niet dat deze macht Europa niet ten goede kan komen, Europa kan ongetwijfeld mooie dingen realiseren als ze meer macht zou krijgen. Maar macht maakt onpopulair en maakt dus ook vijanden, en kan op lange termijn de vrede op ons continent, wat idd het oorspronkelijk doel van de Europese eenheid was, in gevaar brengen.

Daarentegen zijn er zeer zeker andere domeinen waar we onze kracht wel moeten bundelen, zoals bijv. milieubeleid, het doorgeven van gerechterlijke informatie, ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is volgens mij de kracht van Europa niet met één stem te spreken. We hebben namelijk altijd een genuanceerde visie op de zaken. Bij het innemen van een bepaald standpunt maakt ge, hoe ge het ook draait of keert, vijanden. Dit is wat Amerika zo onpopulair maakt in de wereld. De drang naar alsmaar meer macht ligt vooral bij de politici. Ik zeg niet dat deze macht Europa niet ten goede kan komen, Europa kan ongetwijfeld mooie dingen realiseren als ze meer macht zou krijgen. Maar macht maakt onpopulair en maakt dus ook vijanden, en kan op lange termijn de vrede op ons continent, wat idd het oorspronkelijk doel van de Europese eenheid was, in gevaar brengen.[/size]

[/edit]

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Het is volgens mij de kracht van Europa niet met één stem te spreken. We hebben namelijk altijd een genuanceerde visie op de zaken. Bij het innemen van een bepaald standpunt maakt ge, hoe ge het ook draait of keert, vijanden. Dit is wat Amerika zo onpopulair maakt in de wereld. De drang naar alsmaar meer macht ligt vooral bij de politici. Ik zeg niet dat deze macht Europa niet ten goede kan komen, Europa kan ongetwijfeld mooie dingen realiseren als ze meer macht zou krijgen. Maar macht maakt onpopulair en maakt dus ook vijanden, en kan op lange termijn de vrede op ons continent, wat idd het oorspronkelijk doel van de Europese eenheid was, in gevaar brengen.

Die genuanceerde visie moet niet opgeofferd worden voor meer macht. Een Europese president zou nooit een president zoals de amerikaanse kunnen zijn, want hij zal altijd meerdere volkeren moeten vertegenwoordigen. Bovendien zou Europa een enorme uitstraling in de wereld hebben, wij regelen namelijk al onze geschillen met woorden (en geld ) en niet met wapens. Wees gerust dat een hele reeks van Afrikaanse landen daar met bewondering naar kijken.

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Die genuanceerde visie moet niet opgeofferd worden voor meer macht. Een Europese president zou nooit een president zoals de amerikaanse kunnen zijn, want hij zal altijd meerdere volkeren moeten vertegenwoordigen.

Ik denk dat het redelijk naief is te denken dat de europese president gaat zeggen: wel frankrijk zegt dit, engeland zegt dat, ...
Beslissingen zullen idd altijd eerst gestemd worden door de verschillende landen, maar uiteindelijk is de doelstelling toch dat Europa één enkele mening gaat verwoorden. En de landen die het niet met deze beslissing eens zijn, zullen er zich toch bij neer moeten leggen.
Ik vrees dat deze strijd naar meer macht een beetje aant worden is als de wapenwedloop van de Koude Oorlog. Waarom willen we meer macht ? Om niet onderdrukt te worden door de anderen!

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Ik denk dat het redelijk naief is te denken dat de europese president gaat zeggen: wel frankrijk zegt dit, engeland zegt dat, ...
Beslissingen zullen idd altijd eerst gestemd worden door de verschillende landen, maar uiteindelijk is de doelstelling toch dat Europa één enkele mening gaat verwoorden. En de landen die het niet met deze beslissing eens zijn, zullen er zich toch bij neer moeten leggen.
Ik vrees dat deze strijd naar meer macht een beetje aant worden is als de wapenwedloop van de Koude Oorlog. Waarom willen we meer macht ? Om niet onderdrukt te worden door de anderen!

Ik bedoel niet op die manier, maar eerder dat een Europese President altijd diplomatisch zal moeten zijn wil hij niet de helft van de volkeren die hij vertegenwoordigt teleurstellen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Conclusie : U mag voor zijn voor alles wat u maar wilt, u hebt geen enkel argument om mij te overtuigen dat het niet beter is om wel tot een soort van VSE te komen.

Kijk een keer naar het monster België. Besef dan dat de superstaat europa minstens een even erg monster gaat zijn, enkel groter. Dat wordt een ramp zondermeer, ook en vooral op economisch vlak.

Gewoon een vrijhandelszone volstaat. Mogelijks kunnen we die vrijandelszone dan nog uitbreiden met de VS ook. Ik zie niet in waarom we niet met hen kunnen samenwerken ipv te bekampen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Rr00ttt on 17-06-2005 at 02:04
Reason:
--------------------------------

Kijk een keer naar het monster België. Besef dan dat de superstaat europa minstens een even erg monster gaat zijn, enkel groter. Dat wordt een ramp zondermeer, ook en vooral op economisch vlak.

Gewoon een vrijhandelszone volstaat. Mogelijks kunnen we die vrijandelszone dan nog uitbreiden met de VS ook. Ik zie niet in waarom we niet met hen kunnen samenwerken ipv te bekampen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kijk een keer naar het monster België. Besef dan dat de superstaat europa minstens een even erg monster gaat zijn, enkel groter. Dat wordt een ramp zondermeer, ook en vooral op economisch vlak.[/size]

[/edit]

[Broz]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Patriot

Europees parlement afschaffen, en Europa beperken tot een louter vrijhandelszone.(Wat de oorspronkelijke de bedoeling was)

Da was nooit de bedoeling geweest. De Britten wilden een louter vrijhandelszon, daarom zijn ze in de eerste fase dan ook niet toegetreden, en deze hebben dan maarde EVA opgestart met Portugal, Noorwegen, Liechtenstein, Zwitserland, ... Dat was een vrijhandelszone, die nooit deftig van de grond gekomen is. De EEG is nooit een louter vrijhandelszone geweest. De nadruk lag veeleer op economisch vlak.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Broz on 17-06-2005 at 10:59
Reason:
--------------------------------

Da was nooit de bedoeling geweest. De Britten wilden een louter vrijhandelszon, daarom zijn ze in de eerste fase dan ook niet toegetreden, en deze hebben dan maarde EVA opgestart met Portugal, Noorwegen, Liechtenstein, Zwitserland, ... Dat was een vrijhandelszone, die nooit deftig van de grond gekomen is. De EEG is nooit een louter vrijhandelszone geweest. De nadruk lag veeleer op economisch vlak.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Broz on 17-06-2005 at 10:59
Reason:
--------------------------------

Da was nooit de bedoeling geweest. De Britten wilden een louter vrijhandelszon, daarom zijn ze in de eerste fase dan ook niet toegetreden, en deze hebben dan maarde EVA opgestart met Portugal, Zweden, Denen, Noorwegen, Liechtenstein, Zwitserland, ... Dat was een vrijhandelszone, die nooit deftig van de grond gekomen is. De EEG is nooit een louter vrijhandelszone geweest. De nadruk lag veeleer op economisch vlak.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Da was nooit de bedoeling geweest. De Britten wilden een louter vrijhandelszone en deze hebben dan de EVA opgestart met Portugal, Zweden, Denen, Noorwegen, Liechtenstein, Zwitserland, ... De EEG is nooit een louter vrijhandelszone geweest. De nadruk lag veeleer op economisch vlak.[/size]

[/edit]

[Broz]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Vanwaar haalt u dat dat de oorspronkelijk bedoeling was?

Voor zover ik weet was de bedoeling om de verschillende Europese staten doormiddel van handel en samenwerken zo te binden dat Oorlog op het Europese continent onmogelijk zou zijn. En de ultime verzegeling hiervan zou een soort van Verenigde Staten van Europa zijn.

Vrijhandelszone als doel? Vrede ja! Vrede! Of zijn we zo verwend geworden dat vrede iets vanzelfsprekend is?

Idd

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door Broz

De Britten wilden een louter vrijhandelszone, daarom zijn ze in de eerste fase dan ook niet toegetreden,

De Britten mochten niet toetreden omdat Monsieur de Gaulle zijn veto stelde. Een ander sterk land in de Europese unie betekende immers dat Frankrijk zijn droom van een continentaal Europa onder Franse voogdij zou mogen vergeten.
En dan nog, wat is er mis met te streven naar een loutere vrijhandelszone?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Vlaamse Patriot on 17-06-2005 at 11:31
Reason:
--------------------------------

De Britten mochten niet toetreden omdat Monsieur de Gaulle zijn veto stelde. Een ander sterk land in de Europese unie betekende immers dat Frankrijk zijn droom van een continentaal Europa onder Franse voogdij zou mogen vergeten.
En dan nog, wat is er mis met te streven naar een loutere vrijhandelszone?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=BrozDe Britten wilden een louter vrijhandelszone, daarom zijn ze in de eerste fase dan ook niet toegetreden, [/QUOTE]
De Britten mochten niet toetreden omdat Monsieur de Gaulle zijn veto stelde. Een ander sterk land in de Europese unie betekende immers dat Frankrijk zijn droom van een continentaal Europa onder Franse voogdij zou mogen vergeten.
En dan nog, wat is er mis met te streven naar een loutere vrijhandelszone?[/size]

[/edit]

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Patriot

En dan nog, wat is er mis met te streven naar een loutere vrijhandelszone?

Op zich niets, tuurlijk niet. Maar je laat dan wel een paar kansen liggen.

1) Niet meer de sloef van de USA moeten zijn.
2) Iets te zeggen hebben in de wereld.
3) Gezamelijk kunnen optreden tegen economische ontwikkelingen (ik denk aan china)


Trouwens Europa is al veel langer meer als een vrijhandelszone. Al sinds geruime tijd zijn we een economische unie.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Op zich niets, tuurlijk niet. Maar je laat dan wel een paar kansen liggen.

1) Niet meer de sloef van de USA moeten zijn.
2) Iets te zeggen hebben in de wereld.
3) Gezamelijk kunnen optreden tegen economische ontwikkelingen (ik denk aan china)

1. België staat helemaal niet bekend als 'sloef van de USA'. Wél als 'sloef van Frankrijk'...
2. Hoe? Via die paar vlaamse vertegenwoordigers? Get real; we hebben sowieso niks te zeggen in de wereld. En europa is onbetrouwbaar om onze belangen te verdedigen. Kijk maar eens wat er met de maastricht normen gebeurt bvb.
3. Dat kan je evengoed vanuit een vrijhandelszone.