Commentaar Alain de Benoist op de uitkomst van het Franse referendum

[Metaposos]

Commentaar bij het Franse ‘neen’ op het referendum van 29 mei 2005 door Alain de BENOIST


De stemming waarbij de Fransen het grondwettelijke project dat hun bij referendum werd voorgelegd massaal hebben afgewezen is inderdaad een historische stemming. Maar niet enkel ‘historisch’ omwille van het resultaat: 55% van de kiezers verzetten zich tegen een confuse tekst waarin men zowel positieve dingen kon vinden, maar ook en vooral onaanvaardbare algemene doelstellingen. Maar evenzeer, zoniet nog meer, is deze stemming ‘historisch’ omdat ze opnieuw en op flagrante wijze de kloof zichtbaar gemaakt heeft die vandaag gaapt tussen het volk en de media-politieke klasse en die geacht wordt het te ‘vertegenwoordigen’.

In Congres verzameld in Versailles op 28 februari van dit jaar, hadden de verenigde Franse volksvertegenwoordigers en senatoren het voorstel van ratificatie van project van Europese grondwet aangenomen met 91,7 %. Als het project in Frankrijk enkel onderworpen zou zijn geweest aan parlementaire stemmingen, zoals dat het geval was in o.m. Italië, Duitsland en Oostenrijk, zou de tekst dus met meer dan 90 % van de stemmen zijn aangenomen. Maar ze werd verworpen door 55 % van de kiezers, bij een deelnamecijfer van haast 70 %, en een verschil van 2,5 miljoen stemmen tussen ‘neen’ en ‘ja’. 90 % van de ene kant, 55% van het andere; alleen het eenvoudig tegenover elkaar stellen van deze cijfers bewijst hoe de volksvertegenwoordiging niets meer vertegenwoordigd.

Zie verder TeKoS-berichten-weblog:
http://delta-stichting2.blogspot.com/

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Metaposos

Commentaar bij het Franse ‘neen’ op het referendum van 29 mei 2005 door Alain de BENOIST


De stemming waarbij de Fransen het grondwettelijke project dat hun bij referendum werd voorgelegd massaal hebben afgewezen is inderdaad een historische stemming. Maar niet enkel ‘historisch’ omwille van het resultaat: 55% van de kiezers verzetten zich tegen een confuse tekst waarin men zowel positieve dingen kon vinden, maar ook en vooral onaanvaardbare algemene doelstellingen. Maar evenzeer, zoniet nog meer, is deze stemming ‘historisch’ omdat ze opnieuw en op flagrante wijze de kloof zichtbaar gemaakt heeft die vandaag gaapt tussen het volk en de media-politieke klasse en die geacht wordt het te ‘vertegenwoordigen’.

In Congres verzameld in Versailles op 28 februari van dit jaar, hadden de verenigde Franse volksvertegenwoordigers en senatoren het voorstel van ratificatie van project van Europese grondwet aangenomen met 91,7 %. Als het project in Frankrijk enkel onderworpen zou zijn geweest aan parlementaire stemmingen, zoals dat het geval was in o.m. Italië, Duitsland en Oostenrijk, zou de tekst dus met meer dan 90 % van de stemmen zijn aangenomen. Maar ze werd verworpen door 55 % van de kiezers, bij een deelnamecijfer van haast 70 %, en een verschil van 2,5 miljoen stemmen tussen ‘neen’ en ‘ja’. 90 % van de ene kant, 55% van het andere; alleen het eenvoudig tegenover elkaar stellen van deze cijfers bewijst hoe de volksvertegenwoordiging niets meer vertegenwoordigd.

Zie verder TeKoS-berichten-weblog:
http://delta-stichting2.blogspot.com/

EINDELIJK!!!! Hopelijk wordt er nu snel werk gemaakt van een volwaardige webstek vanwege de Delta Stichting? Ik ben alvast uitermate geïnteresseerd.

Proficiat alvast met dit initiatief.

[Mephisto]

Nou en?
De Nee-stem was vooral een binnenlandse aangelegenheid. In NL zijn ze ook [bart=boos] op de regering. En ze kregen een kans voor een referendum. Nu, wel, klare zaak. Men stemde tégen de regering en wist bij god niets van dat verdrag tussen lidstaten..

Er werd in de media trouwens ook 2x een nee-campagne gevoerd; 1 tegen het verdrag en 1 tegen de nee-stem. 2x nee; hoe kun je dan nog verwachten dat een vermurwbaar volk 'ja' stemt?

[willem1940NLD]

De Nederlandse Heer Smalhout heeft het naar mijn gevoel treffend verwoord:

http://www.joopvanheijgen.nl/?p=12

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Nou en?
De Nee-stem was vooral een binnenlandse aangelegenheid. In NL zijn ze ook [bart=boos] op de regering. En ze kregen een kans voor een referendum. Nu, wel, klare zaak. Men stemde tégen de regering en wist bij god niets van dat verdrag tussen lidstaten..

Als de referendumpraktijk algemeen wordt, en ook mogelijk op burgerinitiatief, dan zal een proteststem die met de aard van het onderwerp niets te zien heeft niet langer nodig zijn.

De meeste vertegenwoordigers wisten bij stemming evenmin iets van 'het verdrag tussen lidstaten.' Ze drukten braafjes ja of neen naargelang de partijleiders het voorschreven.

Als de burger boos is op de regering, dan schort er iets aan het systeem. Dan is er misschien geen sprake van democratie. In een democratie is de burger souverein, en kan hij de regering corrigeren zodat boosheid geen kans krijgt.

[willem1940NLD]

Superstaaf: ... Dan is er misschien geen sprake ...

Waarom zo voorzichtig uitgedrukt? Nix "misschien", duidelijk toch.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Waarom zo voorzichtig uitgedrukt? Nix "misschien", duidelijk toch.

GMaak eens een reisje naar Noord-Korea, en kom hier dan nog eens vertellen dat we niet in een democratie leven.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

GMaak eens een reisje naar Noord-Korea, en kom hier dan nog eens vertellen dat we niet in een democratie leven.

Ik beweer niet dat "slechter" niet zou bestaan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by willem1940NLD on 20-06-2005 at 18:24
Reason:
--------------------------------

Ik beweer niet dat "slechter" niet zou bestaan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik beweer niet dat "nog slechter" niet zou bestaan.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

GMaak eens een reisje naar Noord-Korea, en kom hier dan nog eens vertellen dat we niet in een democratie leven.

Ook in totalitaire regimes bestaan er gradaties.
We kunnen slechts van een democratie spreken wanneer de burgermeerderheid echt souverein is, zelf direct wetgevend werk kan verrichten en haar vertegenwoordiging kan corrigeren, terugfluiten en desnoods afzetten.
Dat is hier overduidelijk niet het geval.
De burger heeft geen middel om gedane beloften af te dwingen of slechte wetten terug te fluiten.
Ook het stemmen is geen excuus: na de telling der stemmen doen de partijen hun zin: ze plaatsen wie ze wensen op de mandaten die ze wensen, ze realiseren al wat zij goeddunken, ze breken beloftes naar eigen inzicht, ze gaan coalities aan met wie zij wensen, en ze sluiten compromissen zoveel ze willen, zelfs al verkrachten ze er hun meest essentiële idealen voor.

De nóg schrijnender voorbeelden in andere landen, maken van ons particratische louter representatieve systeem nog geendemocratie, hoewel nep-democratische groepen als N-Va en CD&V dit graag zo voorstellen.........

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

GMaak eens een reisje naar Noord-Korea, en kom hier dan nog eens vertellen dat we niet in een democratie leven.

Foutieve redenering hoor.

En we zitten hier wel degelijk in een particratie.
De partijleiders regeren over het parlement, dus ook over ons.

Het wordt tijd dat daar iets wordt aangedaan.
Een partij die unaniem voor een voorstel stemt is niet logisch.

Als je ziet welke waanzinnige wetten er in dit land goedgekeurd worden ...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

GMaak eens een reisje naar Noord-Korea, en kom hier dan nog eens vertellen dat we niet in een democratie leven.

Maak eens een reisje naar Liechtenstein, en kom hier dan nog eens vertellen dat we in een klein landje leven...