Afschaffing van het brugpensioen

[Jaani_Dushman]

Ik weet dat het binnen linkse kringen een weinig populair voorstel is,maar ik vind dat het brugpensioen moet afgeschaft worden, of minstens beperkt tot enkele uitzondelijke gevallen.

Vandaag doen de bedrijven niets liever dan mensen van 30 jaar aan te werven, en ze te ontslaan op hun 50e. Een jonge snaak van 30 jaar zal de ingewanden uit zijn lijf werken voor het bedrijf: hij wil aan het bedrijf bewijzen dat hij een vertrouwenswaardige werkkracht is, hij wil snel hogerop geraken, heeft nog niet veel te maken gehad met de smerige HR-politiek van zijn bedrijf (de term 'Human Ressources' is veelzeggender dan 'personeelsdienst'), hij wil via overuren wat extra verdienen om zijn huis te kunnen afbetalen,... Met andere woorden: hij werkt zich te pletter en klaagt nooit.

Vanaf z'n 50e begint de werknemer te beseffen dat overdreven hard werken meer in het voordeel is van het bedrijf, dan van de werknemer. Hij krijgt meer hartproblemen, als kaderlid worden z'n overuren niet meer terugbetaald, het lichaam wil niet meer mee,... De werknemer wil het dan wat langzamer doen.
Maar het bedrijf is bang dat dit lager werkritme zal afstralen op de jonge werknemers. Daarom is het de natte droom van elk bedrijf om zijn 50'ers te dumpen. Werknemers ontslaan is duur, en dus komt onze neoliberale overheid met dé oplossing: waarom de werknemers niet ontslaan en op kosten van de overheid laten leven? Vooral aangezien de vakbond daar geen graten in ziet. En als het te duur wordt, dan pleitten de neoliberale politici tch voor deprivatisering voor één of ander staatsbedrijf, of voor het snoeien in de sociale zekerheid.

Ik vind dat iedereen tot z'n 65e zou moeten werken. Daarvoor moet dan het werkritme dalen. Een 32-urenweek en soortgelijke maatregelen kunnen een oplossing bieden. Maar het huidige systeem waar enkel de 20% fitsten van de bevolking zich kapotwerken, is niet uit te houden.
Het kan niet langer dat 50-jarigen kapot zijn: versleten rug, hartproblemen, rugklachten,... Je gaat de marathon niet uitlopen door één keer te spurten.

[KingHagar]

Met LSP zijn we ook tegen het brugpensioen in zijn huidige vorm: in feite is het nu gewoon een wapen in de hand van de burgerij om de kost van zijn herstructurering te laten afwentelen op de maatschappij, dus te laten betalen door de arbeiders. In plaats van het brugpensioen ongenuanceerd te verdedigen zoals de PvdA doet (ze hebben het weer niet begrepen...), kan men als socialist beter opkomen voor een algemene verlaging van de pensioenleeftijd, een verkorting van de arbeidsduur naar een 32-urenweek en dit alles te laten bekostigen door de 1 miljoen werklozen in het land een job aan te bieden, en door de winsten van de bedrijven te collectiviseren.

Er kan enkel sprake zijn van een verlenging van de loopbaanduur onder een socialistische maatschappij, daar waar er geen kans bestaat dat patroons zo'n maatregel kunnen gebruiken om oudere werknemers tot de draad uit te putten. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer mensen werken in arbeidsomstandigheden een socialistische maatschappij waardig, ze best wel langer willen werken dan 55 jaar. Echter, onder het kapitalisme zijn dergelijke voorwaarden niet realiseerbaar en is het aan de arbeidersbeweging om zich te organiseren en te strijden voor een verlaging van de pensioenleeftijd.

[Groot-Links]

Best mogelijk, maar de socialistische maatschappij staat nog niet voor de deur , laat staan de collectivisatie van bedrijfswinsten. Er zijn genoeg oudere werknemers die nu snakken naar hun brugpensioen. Hen verdedigen is geen kortzichtigheid mijns inziens.
Ik ga er wel mee akkoord dat het niet correct is dat nu brugpensioen vooral een recht van de werkgever is en een gunst voor de werknemer.

[Pie]

Het is een kwestie van tactiek om vandaag een ordewoord als 'behoud van het brugpensioen' te gebruiken. Het is nl. op dit punt dat de regering een rechtstreekse aanval inzet. Dat is trouwens ook een tactische keuze van de regering. Wat ze feitelijk wil is de Lissabonstrategie uitvoeren om de meest competitieve economie te worden en de VS voorbij te steken.
Het is rond dat brugpensioen dat er nu strijd gevoerd zal worden, dan moet je niet afkomen met: 'schaf het maar af, maar verzacht wel de arbeidsomstandigheden'.Dat is de deur openzetten voor sociale afbraak. Want een 32-uren week op kosten van de patroons (en niet door minder loon, meer flexibiliteit, enz.) zal er toch niet komen, tenzij er een echt heel zware strijdbeweging losbarst, maar die ontwikkeling saboteer je enkel maar, als je nu met een gauchistisch standpunt afkomt.
De regering zegt overigens nu ook dat ze de arbeidsomstandigheden willen verlagen, maar dan door bijvoorbeeld toe te laten dat werknemers hun eindejaarspremie omzetten in extra vakantiedagen.
Met het ordewoord 'verlaging van de pensioenleeftijd' schort er ook iets.
De regering zegt: 'Wij schaffen het brugpensioen af' . En dan zou je moeten antwoorden: 'Als het zo zit, dan willen wij dat de pensioenleeftijd verlaag wordt!'
Dat is geen ordewoord dat door een brede strijdbeweging overgenomen zal worden. En dat is de strategische inzet voor 'socialisten' vandaag: De strijdbeweging rond de eindeloopbaan leiden en ze orienteren naar de strijd voor een socialistische maatschappij door een revolutionaire beweging en partij op te bouwen en door de arbeidersbeweging te doen breken met de reformisten

In plaats van het brugpensioen ongenuanceerd te verdedigen zoals de PvdA doet (ze hebben het weer niet begrepen...), kan men als socialist beter opkomen voor een algemene verlaging van de pensioenleeftijd, een verkorting van de arbeidsduur naar een 32-urenweek en dit alles te laten bekostigen door de 1 miljoen werklozen in het land een job aan te bieden, en door de winsten van de bedrijven te collectiviseren.

Wat zijn de echte standpunten van de PVDA?

-De pvda wil het brugpensioen behouden en uitbreiden door er een recht voor iedereen van te maken vanaf 55 jaar na een loopbaan van 30 jaar MET verplichte aanwerving van een jonge werkloze
- de pvda wil dit financieren door de 600.000 werklozen aan een job te helpen door herverdeling van het beschikbare werk en bij ieder brugpensioen een verplichte aanwerving van een jonge werkloze.
- De sociale zekerheig moet geherfinancierd worden door invoeren van een vermogensbelasting, door de vermindering van de patronale bijdragen te doen ophouden,vennootschapsbelasting correct te innen, enz.
- Bij herstructureringen moet de patroon wel betalen door bijvoorbeeld het voorstel-Decroly (of iets gelijkaardigs) toe te passen.

Daarom is het de natte droom van elk bedrijf om zijn 50'ers te dumpen. Werknemers ontslaan is duur, en dus komt onze neoliberale overheid met dé oplossing: waarom de werknemers niet ontslaan en op kosten van de overheid laten leven?

Waarom is het VBO dan zo voor die afschaffing van het brugpensioen?
- Omdat, door meer mensen op de arbeidsmarkt te houden, de onderlinge concurrentie tussen werkzoekende hoog genoeg blijft om de lonen te drukken
- De regering wil, ter compensatie van de afschaffing van het brugpensioen, oudere werknemers veel goedkoper maken door de sociale lasten op die groep drastisch te verminderen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pie on 22-09-2005 at 14:31
Reason:
--------------------------------

Het is een kwestie van tactiek om vandaag een ordewoord als 'behoud van het brugpensioen' te gebruiken. Het is nl. op dit punt dat de regering een rechtstreekse aanval inzet. Dat is trouwens ook een tactische keuze van de regering. Wat ze feitelijk wil is de Lissabonstrategie uitvoeren om de meest competitieve economie te worden en de VS voorbij te steken.
Het is rond dat brugpensioen dat er nu strijd gevoerd zal worden, dan moet je niet afkomen met: 'schaf het maar af, maar verzacht wel de arbeidsomstandigheden'.Dat is de deur openzetten voor sociale afbraak. Want een 32-uren week op kosten van de patroons (en niet door minder loon, meer flexibiliteit, enz.) zal er toch niet komen, tenzij er een echt heel zware strijdbeweging losbarst, maar die ontwikkeling saboteer je enkel maar, als je nu met een gauchistisch standpunt afkomt.
De regering zegt overigens nu ook dat ze de arbeidsomstandigheden willen verlagen, maar dan door bijvoorbeeld toe te laten dat werknemers hun eindejaarspremie omzetten in extra vakantiedagen.
Met het ordewoord 'verlaging van de pensioenleeftijd' schort er ook iets.
De regering zegt: 'Wij schaffen het brugpensioen af' . En dan zou je moeten antwoorden: 'Als het zo zit, dan willen wij dat de pensioenleeftijd verlaag wordt!'
Dat is geen ordewoord dat door een brede strijdbeweging overgenomen zal worden. En dat is de strategische inzet voor 'socialisten' vandaag: De strijdbeweging rond de eindeloopbaan leiden en ze orienteren naar de strijd voor een socialistische maatschappij door een revolutionaire beweging en partij op te bouwen en door de arbeidersbeweging te doen breken met de reformisten

Wat zijn de echte standpunten van de PVDA?

-De pvda wil het brugpensioen behouden en uitbreiden door er een recht voor iedereen van te maken vanaf 55 jaar na een loopbaan van 30 jaar MET verplichte aanwerving van een jonge werkloze
- de pvda wil dit financieren door de 600.000 werklozen aan een job te helpen door herverdeling van het beschikbare werk en bij ieder brugpensioen een verplichte aanwerving van een jonge werkloze.
- De sociale zekerheig moet geherfinancierd worden door invoeren van een vermogensbelasting, door de vermindering van de patronale bijdragen te doen ophouden,vennootschapsbelasting correct te innen, enz.
- Bij herstructureringen moet de patroon wel betalen door bijvoorbeeld het voorstel-Decroly (of iets gelijkaardigs) toe te passen.

Waarom is het VBO dan zo voor die afschaffing van het brugpensioen?
- Omdat, door meer mensen op de arbeidsmarkt te houden, de onderlinge concurrentie tussen werkzoekende hoog genoeg blijft om de lonen te drukken
- De regering wil, ter compensatie van de afschaffing van het brugpensioen, oudere werknemers veel goedkoper maken door de sociale lasten op die groep drastisch te verminderen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is een kwestie van tactiek om vandaag een ordewoord als 'behoud van het brugpensioen' te gebruiken. Het is nl. op dit punt dat de regering een rechtstreekse aanval inzet. Dat is trouwens ook een tactische keuze van de regering. Wat ze feitelijk wilt is de Lissabonstrategie uitvoeren om de meest competitieve economie te worden en de VS voorbij te steken.
Het is rond dat brugpensioen dat er nu strijd gevoerd zal worden, dan moet je niet afkomen met: 'schaf het maar af, maar verzacht wel de arbeidsomstandigheden'.Dat is de deur openzetten voor sociale afbraak. Want een 32-uren week op kosten van de patroons (en niet door minder loon, meer flexibiliteit, enz.) zal er toch niet komen, tenzij er een echt heel zware strijdbeweging losbarst, maar die ontwikkeling saboteer je enkel maar, als je nu met een gauchistisch standpunt afkomt.
De regering zegt overigens nu ook dat ze de arbeidsomstandigheden willen verlagen, maar dan door bijvoorbeeld toe te laten dat werknemers hun eindejaarspremie omzetten in extra vakantiedagen.
Met het ordewoord 'verlaging van de pensioenleeftijd' schort er ook iets.
De regering zegt: 'Wij schaffen het brugpensioen af' . En dan zou je moeten antwoorden: 'Als het zo zit, dan willen wij dat de pensioenleeftijd verlaag wordt!'
Dat is geen ordewoord dat door een brede strijdbeweging overgenomen zal worden. En dat is de strategische inzet voor 'socialisten' vandaag: De strijdbeweging rond de eindeloopbaan leiden en ze orienteren naar de strijd voor een socialistische maatschappij door een revolutionaire beweging en partij op te bouwen en door de arbeidersbeweging te doen breken met de reformisten

Wat zijn de echte standpunten van de PVDA?

-De pvda wil het brugpensioen behouden en uitbreiden door er een recht voor iedereen van te maken vanaf 55 jaar na een loopbaan van 30 jaar MET verplichte aanwerving van een jonge werkloze
- de pvda wil dit financieren door de 600.000 werklozen aan een job te helpen door herverdeling van het beschikbare werk en bij ieder brugpensioen een verplichte aanwerving van een jonge werkloze.
- De sociale zekerheig moet geherfinancierd worden door invoeren van een vermogensbelasting, door de vermindering van de patronale bijdragen te doen ophouden,vennootschapsbelasting correct te innen, enz.
- Bij herstructureringen moet de patroon wel betalen door bijvoorbeeld het voorstel-Decroly (of iets gelijkaardigs) toe te passen.

Waarom is het VBO dan zo voor die afschaffing van het brugpensioen?
- Omdat, door meer mensen op de arbeidsmarkt te houden, de onderlinge concurrentie tussen werkzoekende hoog genoeg blijft om de lonen te drukken
- De regering wil, ter compensatie van de afschaffing van het brugpensioen, oudere werknemers veel goedkoper maken door de sociale lasten op die groep drastisch te verminderen.[/size]

[/edit]

[Groot-Links]

Wel 'k moet zeggen dat de standpunten van de PVDA me realistischer voorkomen dan de gepropageerde voorstellen van de LSP.

Toevallig zit ik nu in een opleiding van de vakbond enkel tussen de fabrieksarbeiders en als ik hun hoor dan is 't vaak individualisme troef op de werkvloer en als ik pols naar acties in oktober dan is dat toch wel lauw te noemen hoor.

[Jaani_Dushman]

Het VBO brengt de afschaffing van het brugpensioen altijd op tafel, omdat ze weet dat de vakbonden dan schreeuwen: "alles, maar dat niet!". Dan kan het VBO zich de gemoedelijke opa tonen, en zeggen: "OK, we houden het brugpensioen, maar in ruil eisen we dat de arbeiders flexibeler werken, lagere lonen,enz...". De vakbonden hebben al elfenderdig keer betaald voor het behoud van het brugpensioen. Veel tactischer om te zeggen: "OK, schaf dat brugpensioen af, maar in ruil eisen we de 32-uren werkweek!".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jaani_Dushman on 22-09-2005 at 21:27
Reason:
--------------------------------

Het VBO brengt de afschaffing van het brugpensioen altijd op tafel, omdat ze weet dat de vakbonden dan schreeuwen: "alles, maar dat niet!". Dan kan het VBO zich de gemoedelijke opa tonen, en zeggen: "OK, we houden het brugpensioen, maar in ruil eisen we dat de arbeiders flexibeler werken, lagere lonen,enz...". De vakbonden hebben al elfenderdig keer betaald voor het behoud van het brugpensioen. Veel tactischer om te zeggen: "OK, schaf dat brugpensioen af, maar in ruil eisen we de 32-uren werkweek!".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het VBO brengt de afschaffing van het brugpensioen altijd op tafel, omdat ze weet dat de vakbonden dan schreeuwen: "alles, maar dat niet!". Dan kan het VBO zich de gemoedelijke opa tonen, en zeggen: "OK, we houden het brugpensioen, maar in ruil eisen we dat de arbeiders flexibeler werken, lagere lonen,enz...". De vakbonden hebben als elfenderdig keer betaald voor het behoud van het brugpensioen. Veel tactischer om te zeggen: "OK, schaf dat brugpensioen maar in ruil eisen we de 32-uren werkweek!".[/size]

[/edit]

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot-Links

Wel 'k moet zeggen dat de standpunten van de PVDA me realistischer voorkomen dan de gepropageerde voorstellen van de LSP.

Toevallig zit ik nu in een opleiding van de vakbond enkel tussen de fabrieksarbeiders en als ik hun hoor dan is 't vaak individualisme troef op de werkvloer en als ik pols naar acties in oktober dan is dat toch wel lauw te noemen hoor.

Het zou een fout zijn om als revolutionaire partij zomaar toe te geven aan de propaganda van de burgerij die het brugpensioen volledig afschildert als een maatregel die enkel de arbeiders ten goede komt. De realiteit is dat de patroons het brugpensioen gebruiken om hun herstructureringen door de arbeiders te laten betalen (belastinggeld is immers indirect loon van de werkende mensen).
Langs de andere kant zien de werkende mensen het brugpensioen als een verworven recht, namelijk dat ze vroeger op pensioen kunnen bij herstructureringen en dergelijke ipv in de werkloosheid te belanden.
Het komt er dus op aan een overgangsprogramma te formuleren. Bij de PvdA gaapt er nu een kloof tussen het minimumprogramma, het verdedigen van het brugpensioen, en het maximumprogramma, het ijveren voor een socialistische maatschappij. Een overgangsprogramma eist ook het behoud van het brugpensioen, maar dan op zo'n manier dat de patroons de rekening moeten betalen en er dus met dat programma op een agitatorische manier kan tussengekomen worden, gericht op een confrontatie tussen arbeid en kapitaal.
Concreet: eis dat het brugpensioen een volwaardig pensioen wordt, bekostigd door via strijd een deel van de meerwaarde die nu door de kapitalisten in winst wordt omgezet, te gebruiken om de pensioenen te betalen. Dit kan door het strijden voor een 32-urenweek met evenredige aanwervingen, het volledig tewerkstellen van de 1 miljoen werklozen...

En het is zever dat niemand warm te krijgen is voor een dergelijke eis. Het zijn zulke offensieve eisen die de dynamiek in de beweging brengen. Daarom hoeven de bredere lagen onze eisen nog niet over te nemen, maar vergeet niet, de LSP is een voorhoede partij, wij richten ons in hoofdzaak op de meest geradicaliseerde arbeiders die bereid zijn mee te bouwen aan een instrument die de maatschappij kan omverwerpen. Natuurlijk zijn we bereid om in eenheidsfronten te stappen die een reformistischer programma naar voor brengen dan wij, een nieuwe arbeiderspartij zou dat kunnen zijn op politiek vlak, maar bv ook een front tussen beide vakbonden ter verdediging van het brugpensioen, maar de LSP zal dan altijd met eisen naar voor komen die het bewustzijn vergroten, ipv te gaan voor een status quo zoals de PvdA nu.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by KingHagar on 23-09-2005 at 10:21
Reason:
--------------------------------

Het zou een fout zijn om als revolutionaire partij zomaar toe te geven aan de propaganda van de burgerij die het brugpensioen volledig afschildert als een maatregel die enkel de arbeiders ten goede komt. De realiteit is dat de patroons het brugpensioen gebruiken om hun herstructureringen door de arbeiders te laten betalen (belastinggeld is immers indirect loon van de werkende mensen).
Langs de andere kant zien de werkende mensen het brugpensioen als een verworven recht, namelijk dat ze vroeger op pensioen kunnen bij herstructureringen en dergelijke ipv in de werkloosheid te belanden.
Het komt er dus op aan een overgangsprogramma te formuleren. Bij de PvdA gaapt er nu een kloof tussen het minimumprogramma, het verdedigen van het brugpensioen, en het maximumprogramma, het ijveren voor een socialistische maatschappij. Een overgangsprogramma eist ook het behoud van het brugpensioen, maar dan op zo'n manier dat de patroons de rekening moeten betalen en er dus met dat programma op een agitatorische manier kan tussengekomen worden, gericht op een confrontatie tussen arbeid en kapitaal.
Concreet: eis dat het brugpensioen een volwaardig pensioen wordt, bekostigd door via strijd een deel van de meerwaarde die nu door de kapitalisten in winst wordt omgezet, te gebruiken om de pensioenen te betalen. Dit kan door het strijden voor een 32-urenweek met evenredige aanwervingen, het volledig tewerkstellen van de 1 miljoen werklozen...

En het is zever dat niemand warm te krijgen is voor een dergelijke eis. Het zijn zulke offensieve eisen die de dynamiek in de beweging brengen. Daarom hoeven de bredere lagen onze eisen nog niet over te nemen, maar vergeet niet, de LSP is een voorhoede partij, wij richten ons in hoofdzaak op de meest geradicaliseerde arbeiders die bereid zijn mee te bouwen aan een instrument die de maatschappij kan omverwerpen. Natuurlijk zijn we bereid om in eenheidsfronten te stappen die een reformistischer programma naar voor brengen dan wij, een nieuwe arbeiderspartij zou dat kunnen zijn op politiek vlak, maar bv ook een front tussen beide vakbonden ter verdediging van het brugpensioen, maar de LSP zal dan altijd met eisen naar voor komen die het bewustzijn vergroten, ipv te gaan voor een status quo zoals de PvdA nu.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by KingHagar on 23-09-2005 at 10:20
Reason:
--------------------------------

Het zou een fout zijn om als revolutionaire partij zomaar toe te geven aan de propaganda van de burgerij die het brugpensioen volledig afschildert als een maatregel die enkel de arbeiders ten goede komt. De realiteit is dat de patroons het brugpensioen gebruiken om hun herstructureringen door de arbeiders te laten betalen (belastinggeld is immers indirect loon van de werkende mensen).
Langs de andere kant zien de werkende mensen het brugpensioen als een verworven recht, namelijk dat ze vroeger op pensioen kunnen bij herstructureringen en dergelijke ipv in de werkloosheid te belanden.
Het komt er dus op aan een overgangsprogramma te formuleren. Bij de PvdA gaapt er nu een kloof tussen het minimumprogramma, het verdedigen van het brugpensioen, en het maximumprogramma, het ijveren voor een socialistische maatschappij. Een overgangsprogramma eist ook het behoud van het brugpensioen, maar dan op zo'n manier dat de patroons de rekening moeten betalen en er dus met dat programma op een agitatorische manier kan tussengekomen worden, gericht op een confrontatie tussen arbeid en kapitaal.
Concreet: eis dat het brugpensioen een volwaardig pensioen wordt, bekostigt door via strijd een deel van de meerwaarde die nu door de kapitalisten in winst wordt omgezet, te gebruiken om de pensioenen te betalen. Dit kan door het strijden voor een 32-urenweek met evenredige aanwervingen, het volledig tewerkstellen van de 1 miljoen werklozen...

En het is zever dat niemand warm te krijgen is voor een dergelijke eis. Het zijn zulke offensieve eisen die de dynamiek in de beweging brengen. Daarom hoeven de bredere lagen onze eisen nog niet over te nemen, maar vergeet niet, de LSP is een voorhoede partij, wij richten ons in hoofdzaak op de meest geradicaliseerde arbeiders die bereid zijn mee te bouwen aan een instrument die de maatschappij kan omverwerpen. Natuurlijk zijn we bereid om in eenheidsfronten te stappen die een reformistischer programma naar voor brengen dan wij, een nieuwe arbeiderspartij zou dat kunnen zijn op politiek vlak, maar bv ook een front tussen beide vakbonden ter verdediging van het brugpensioen, maar de LSP zal dan altijd met eisen naar voor komen die het bewustzijn vergroten, ipv te gaan voor een status quo zoals de PvdA nu.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het zou een fout zijn om als revolutionaire partij zomaar toe te geven aan de propaganda van de burgerij die het brugpensioen volledig afschildert als een maatregel die enkel de arbeiders ten goede komt. De realiteit is dat de patroons het brugpensioen gebruiken om hun herstructureringen door de arbeiders te laten betalen (belastinggeld is immers indirect loon van de werkende mensen).
Langs de andere kant zien de werkende mensen het brugpensioen als een verworven recht, namelijk dat ze vroeger op pensioen kunnen bij herstructureringen en dergelijke ipv in de werkloosheid te belanden.
Het komt er dus op aan een overgangsprogramma te formuleren. Bij de PvdA gaapt er nu een kloof tussen het minimumprogramma, het verdedigen van het brugpensioen, en het maximumprogramma, het ijveren voor een socialistische maatschappij. Een overgangsprogramma eist ook het behoud van het brugpensioen, maar dan op zo'n manier dat de patroons de rekening moeten betalen en er dus met dat programma op een agitatorische manier kan tussengekomen worden, gericht op een confrontatie tussen arbeid en kapitaal.
Concreet: eis dat het brugpensioen een volwaardig pensioen wordt, bekostigt door via strijd een deel van de meerwaarde die nu door de kapitalisten in winst wordt omgezet, te gebruiken om de pensioenen te betalen. Dit kan door het strijden voor een 32-urenweek met evenredige aanwervingen, het volledig tewerkstellen van de 1 miljoen werklozen...[/size]

[/edit]

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het VBO brengt de afschaffing van het brugpensioen altijd op tafel, omdat ze weet dat de vakbonden dan schreeuwen: "alles, maar dat niet!". Dan kan het VBO zich de gemoedelijke opa tonen, en zeggen: "OK, we houden het brugpensioen, maar in ruil eisen we dat de arbeiders flexibeler werken, lagere lonen,enz...". De vakbonden hebben al elfenderdig keer betaald voor het behoud van het brugpensioen. Veel tactischer om te zeggen: "OK, schaf dat brugpensioen af, maar in ruil eisen we de 32-uren werkweek!".

Jij begrijpt het nog het best. Maar laten we niet achteruitgaan op vlak van pensioenleeftijd en eisen voor een pensioen op 55. De Belgische arbeider is meer als productief genoeg om die eis naar voor te kunnen brengen, het is echter onmogelijk te verwezenlijken, in combinatie met een 32-urenweek, onder het kapitalisme en is dus ideaal als overgangseis.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

Het is een kwestie van tactiek om vandaag een ordewoord als 'behoud van het brugpensioen' te gebruiken. Het is nl. op dit punt dat de regering een rechtstreekse aanval inzet. Dat is trouwens ook een tactische keuze van de regering. Wat ze feitelijk wil is de Lissabonstrategie uitvoeren om de meest competitieve economie te worden en de VS voorbij te steken.
Het is rond dat brugpensioen dat er nu strijd gevoerd zal worden, dan moet je niet afkomen met: 'schaf het maar af, maar verzacht wel de arbeidsomstandigheden'.Dat is de deur openzetten voor sociale afbraak. Want een 32-uren week op kosten van de patroons (en niet door minder loon, meer flexibiliteit, enz.) zal er toch niet komen, tenzij er een echt heel zware strijdbeweging losbarst, maar die ontwikkeling saboteer je enkel maar, als je nu met een gauchistisch standpunt afkomt.
De regering zegt overigens nu ook dat ze de arbeidsomstandigheden willen verlagen, maar dan door bijvoorbeeld toe te laten dat werknemers hun eindejaarspremie omzetten in extra vakantiedagen.
Met het ordewoord 'verlaging van de pensioenleeftijd' schort er ook iets.
De regering zegt: 'Wij schaffen het brugpensioen af' . En dan zou je moeten antwoorden: 'Als het zo zit, dan willen wij dat de pensioenleeftijd verlaag wordt!'
Dat is geen ordewoord dat door een brede strijdbeweging overgenomen zal worden. En dat is de strategische inzet voor 'socialisten' vandaag: De strijdbeweging rond de eindeloopbaan leiden en ze orienteren naar de strijd voor een socialistische maatschappij door een revolutionaire beweging en partij op te bouwen en door de arbeidersbeweging te doen breken met de reformisten



Wat zijn de echte standpunten van de PVDA?

-De pvda wil het brugpensioen behouden en uitbreiden door er een recht voor iedereen van te maken vanaf 55 jaar na een loopbaan van 30 jaar MET verplichte aanwerving van een jonge werkloze
- de pvda wil dit financieren door de 600.000 werklozen aan een job te helpen door herverdeling van het beschikbare werk en bij ieder brugpensioen een verplichte aanwerving van een jonge werkloze.
- De sociale zekerheig moet geherfinancierd worden door invoeren van een vermogensbelasting, door de vermindering van de patronale bijdragen te doen ophouden,vennootschapsbelasting correct te innen, enz.
- Bij herstructureringen moet de patroon wel betalen door bijvoorbeeld het voorstel-Decroly (of iets gelijkaardigs) toe te passen.



Waarom is het VBO dan zo voor die afschaffing van het brugpensioen?
- Omdat, door meer mensen op de arbeidsmarkt te houden, de onderlinge concurrentie tussen werkzoekende hoog genoeg blijft om de lonen te drukken
- De regering wil, ter compensatie van de afschaffing van het brugpensioen, oudere werknemers veel goedkoper maken door de sociale lasten op die groep drastisch te verminderen.

Ik weet niet of je antwoord op mij bedoeld was, maar ik zeg helemaal niet om het brugpensioen af te schaffen in ruil voor een lager arbeidsritme zoals duidelijk uitgelegd in mijn vorige posts.

En onze eis is verre van gauchistisch, het toont echter wel een weg vooruit voor de arbeidersbeweging en is ideaal om met arbeiders in discussie te gaan over de noodzaak van de strijd om meerwaarde, immers, een eis om het behoud voor het brugpensioen stelt geen vragen bij wie nu feitelijk de rekening gepresenteerd krijgt.

Je redenen waarom de regering het brugpensioen wil afschaffen zijn correct. Echter, wat Jaani zegt is nog meer een schot in de roos. De burgerij zou perfect akkoord kunnen gaan met het behoud van het brugpensioen in geval van grote herstructureringen als daar tegenover staat dat lasten op oudere werknemers serieus naar beneden gaan, het arbeidsritme (=flexibiliteit) in het algemeen wordt opgedreven en er serieus bespaard wordt in de sociale zekerheid zodat er in de toekomst opnieuw ruimte is om aan de indirecte lonen van de arbeiders te knabbelen. Het is correct om te stellen dat de burgerij nu het brugpensioen naar voor brengt als de grote inzet om zo de aandacht van de andere discussiepunten af te leiden.
Het is natuurlijk ook zo dat ze daarbovenop nog het liefst zouden zien dat het brugpensioen wordt afgeschaft opdat die oudere werknemers in de werkloosheid terechtkomen om zo de druk op de arbeidersmarkt op te voeren gelet op loonsdalingen. Maar voor hen is het ook een kwestie van op welke manier kunnen we de verworvenheden zoveel mogelijk aanvallen en strijd vermijden, en dan moet je prioriteiten stellen natuurlijk.

En je opsomming van de eisen van de PvdA onderschrijven alleen wat ik al kwam te zeggen.

[Pie]

Het was een reactie bedoeld aan King Hagar en aan Jaani Duscman

maar de LSP zal dan altijd met eisen naar voor komen die het bewustzijn vergroten, ipv te gaan voor een status quo zoals de PvdA nu.

jaja, de pvda verdedigt het status quo
ja, we hebben in België allemaal een brugpensioen aan 55 jaar met verplichte vervanging door een jongere werkloze.
en de vermogensbelasting is er ook al lang
en het kiwi-model bestaat al eeuwen
ik zou zeggen lees eens het materiaal dat de pvda heeft uitgebracht, want wat je zegt klopt niet en is louter gebaseerd op vooroordelen.

En onze eis is verre van gauchistisch, het toont echter wel een weg vooruit voor de arbeidersbeweging en is ideaal om met arbeiders in discussie te gaan over de noodzaak van de strijd om meerwaarde, immers, een eis om het behoud voor het brugpensioen stelt geen vragen bij wie nu feitelijk de rekening gepresenteerd krijgt.

De pvda koppelt de eis voor behoud en verbetering van het brugpensioen aan de herfinanciering van de sociale zekerheid door de rijken in België, bijvoorbeeld door tergelijkertijd de vermogensbelasting te verdedigen.
Tactisch gezien vind ik de eis pensioenleeftijd verlagen, als dat al het ordewoord van lsp zou mogen zijn, te gauchistisch en ze antwoordt bovendien niet op de rechtstreekse aanval van de regering, je moet al een bocht vooruit maken om dat te verklaren.

Maar voor hen is het ook een kwestie van op welke manier kunnen we de verworvenheden zoveel mogelijk aanvallen en strijd vermijden, en dan moet je prioriteiten stellen natuurlijk.

Tactiek heet dat dan. De Lissabonstrategie is de strategie, afschaffen van het brugpensioen is een tactische aanval, omdat je de mensen ermee kunt verdelen.

[Groot-Links]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

En het is zever dat niemand warm te krijgen is voor een dergelijke eis. Het zijn zulke offensieve eisen die de dynamiek in de beweging brengen.

't Zal mijn pessimisme wel weer zijn zeker. Ik zit nu dus op een vakbondsopleiding, waarschijnlijk toch wel de plek om geengageerde werknemers tegen te komen zou ik zo denken.
Meer dan de helft leest de Nieuwe Werker niet eens omdat ze dat te moeilijk vinden, een hoop mensen werken in omstandigheden die niet eens wettelijk zijn (middagpauze van 10 min., amper plaspauzes krijgen, constant uitgescholden en vernederd worden, ...).
Om dan nog te zwijgen over de shit die deze mensen over zich krijgen van hun collega's omdat ze opleiding volgen en niet aan het werk zijn.

Noem me dan maar reformistisch maar met dromen over de socialistische maatschappij vul je je maag niet.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

Het was een reactie bedoeld aan King Hagar en aan Jaani Duscman

Maw: je hebt mijn woorden verdraaid dus. Ik pleit helemaal niet voor het verzachten van het arbeidsritme en tegelijkertijd het laten vallen van het brugpensioen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

jaja, de pvda verdedigt het status quo
ja, we hebben in België allemaal een brugpensioen aan 55 jaar met verplichte vervanging door een jongere werkloze.
en de vermogensbelasting is er ook al lang
en het kiwi-model bestaat al eeuwen
ik zou zeggen lees eens het materiaal dat de pvda heeft uitgebracht, want wat je zegt klopt niet en is louter gebaseerd op vooroordelen.


De pvda koppelt de eis voor behoud en verbetering van het brugpensioen aan de herfinanciering van de sociale zekerheid door de rijken in België, bijvoorbeeld door tergelijkertijd de vermogensbelasting te verdedigen.
Tactisch gezien vind ik de eis pensioenleeftijd verlagen, als dat al het ordewoord van lsp zou mogen zijn, te gauchistisch en ze antwoordt bovendien niet op de rechtstreekse aanval van de regering, je moet al een bocht vooruit maken om dat te verklaren.

Tuurlijk gaan de eisen van de PvdA verder dan de huidige verworvenheden, het zou nogal straf zijn moest het omgekeerd zijn. Maar daar gaat het niet om. Een revolutionaire partij moet zijn agitatorisch werk aanpassen opdat gedurende de strijd het klassebewustzijn omhoog gaat, gericht op het mogelijk maken van de ultieme confrontatie tussen arbeiders en patroons. Wij als revolutonairen weten dat elke verworvenheid in dit systeem slechts tijdelijk is, slechts om een veldslag in een hele oorlog gaat, en dat we moeten proberen de "strijdkrachten" versterkt uit elke veldslag te laten komen opdat ze een volgend, nog zwaarder gevecht zouden aankunnen. Als je vandaag als revolutionaire partij voor 100% het brugpensioen gaat verdedigen dan neem je samen met de reformisten de bocht omheen de discussie over de strijd om de meerwaarde, wat uiteindelijk de motor is van de klassenstrijd. Een revolutonair gaat daarentegen nadenken over hoe hij zijn eisen gaat aanpassen opdat er de kwestie van het gevecht om de meerwaarde duidelijk in naar voor komt. Dit om de fundamentele discussie over de klassestrijd bij de arbeiders aan te wakkeren en zo het polititiek niveau, het bewustzijn dus, op te krikken.
Vandaag is de overgrote meerderheid van de werkende mensen ervan overtuigd dat het brugpensioen moet behouden blijven, dat bewustzijn is er reeds, wij als revolutonairen moeten dan agiteren opdat er strijd zou komen, en met zo'n eisen dat het bewustzijn een stap voorwaarts maakt. Wanneer omtrent de huidige gebeurtenissen een beweging zou ontstaan, die naar alle waarschijnlijkheid de eis voor het behoud van het brugpensioen centraal zal stellen, geen enkele revolutionaire kracht zou tussenkomen met een programma dat in haar eisen de reactionaire kant van het brugpensioen blood legt, namelijk het feit dat met deze maatregel de kosten van herstructureringen volledig door de arbeiders gedragen worden, dan verzwak je mee de toekomstige bewegingen die paal en perk zullen moeten stellen aan de loonlastenverlagingen. Dat is immers een discussie die volledig draait over de strijd om de meerwaarde en waarover het bewustzijn vandaag de dag nog veel te laag is, wat een hypotheek legt op de hoogstnoodzakelijke strijd die moet gevoerd worden willen we de sociale zekerheid behouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

Tactiek heet dat dan. De Lissabonstrategie is de strategie, afschaffen van het brugpensioen is een tactische aanval, omdat je de mensen ermee kunt verdelen.

Neen, je slaat de bal volledig mis: we discussieren hier over strategie, niet over tactiek. Jullie eis tegenover de onze is een uitdrukking van de discussie over de noodzaak van een overgangsprogramma voor een revolutionaire partij enerzijds, en tevens de noodzaak van een brede massapartij anderzijds.
De PvdA denkt dat de arbeidersklasse geen nood heeft aan een brede arbeiderspartij, dat zou de massa's alleen maar ideologisch verwarren en de ruimte geven aan reformistische ideeën. Ze denkt dat ze met haar eigen partij zowel leiding kan geven in de dagdagelijkse arbeidersstrijd, met haar minimumprogramma, en anderzijds de meest bewuste arbeiders kan organiseren met haar maximumprogramma. Ze neemt dus zowel de taken van een brede arbeiderspartij op zich, namelijk het organiseren van de brede, reformistisch denkende, lagen en het formuleren van eisen die volledig aansluiten bij het huidige bewustzijn, en tevens de taken van een revolutionaire partij, namelijk het organiseren van de meest bewuste lagen arbeiders om een leiding te creëren die de massa's naar de overwinning kan leiden. Dat maakt ook dat er zo een groot gat gaapt tussen jullie minimum en maximumprogramma: een eis voor het behoud van het brugpensioen sluit aan bij huidige bewustzijn, en heeft het potentieel om een dynamiek te creëren onder arbeiders, maar brengt op geen enkele manier het bewustzijn een stap vooruit, laat staan dat het de discussie over socialisme naar voor brengt.

Wij zouden voor de volle 100% een duidelijk actieplan van de vakbonden steunen ter verdediging van het brugpensioen. Maar onze eigen propaganda zal erop gericht zijn om de werkende mensen te doen nadenken over de grenzen van dit systeem, en niet door de grote revolutie te propageren, dat zou gauchistisch zijn, maar door een overgangseis naar voor te brengen, nl het algemeen verlagen van de pensioenleeftijd. En dit is absoluut niet gauchistisch, we sluiten ons met deze eis immers helemaal niet af van de bredere lagen, in tegendeel, het is een ondersteunende eis die verdere discussie stimuleert. En bovendien blijven we offensief tussenkomen met de eis voor een nieuwe arbeiderspartij, omdat we denken dat zo een partij, in tegenstelling tot een revolutionaire partij, in staat is om leiding te geven aan bredere lagen in deze fase van de klassenstrijd.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot-Links

't Zal mijn pessimisme wel weer zijn zeker. Ik zit nu dus op een vakbondsopleiding, waarschijnlijk toch wel de plek om geengageerde werknemers tegen te komen zou ik zo denken.
Meer dan de helft leest de Nieuwe Werker niet eens omdat ze dat te moeilijk vinden, een hoop mensen werken in omstandigheden die niet eens wettelijk zijn (middagpauze van 10 min., amper plaspauzes krijgen, constant uitgescholden en vernederd worden, ...).
Om dan nog te zwijgen over de shit die deze mensen over zich krijgen van hun collega's omdat ze opleiding volgen en niet aan het werk zijn.

Noem me dan maar reformistisch maar met dromen over de socialistische maatschappij vul je je maag niet.

Tja kijk, ondertussen staan we met LSP toch al een tijdje op straat met materiaal over het eindeloopbaandebat, en de reacties van de mensen zijn vrij unaniem: niemand begrijpt waarom men oudere mensen langer wil laten werken terwijl er zoveel werkloosheid onder jongeren is. En de overgrote meerderheid, zeker wanneer ze de 30 gepasseerd zijn en er al 10 jaar of meer arbeid opzitten hebben, vreest oprecht voor een pensioenleeftijd van 65 jaar. En als je bv op de algemene vergadering van alle centrales in antwerpen was 2 weken geleden, waar zo'n 400 arbeiders aanwezig waren, dan merk je een serieuse strijdbaarheid onder de militanten: vooral de tussenkomsten van de PvdA hoofddelegee bij Degusa en de LSP hoofddelegee bij Bayer werden goed gesmaakt door de aanwezigen. En het is ook onder een dergelijk publiek van strijdbare militanten dat men vragen stelt over het huidig systeem van het brugpensioen: zij zien keer op keer dat de patroons samen met hun eigen vakbondsleiding het brugpensioen gebruiken om sociale vrede af te dwingen, om nog maar te zwijgen van de kost die moet gedragen worden door solidaire arbeiders via de sociale zekerheid. Bewuste arbeiders zien dat, en als revolutonaire partij moet je daarop inspelen, wat wij ook doen.

[Pie]

Maw: je hebt mijn woorden verdraaid dus. Ik pleit helemaal niet voor het verzachten van het arbeidsritme en tegelijkertijd het laten vallen van het brugpensioen.

manneke toch, kalm hé, ik lees gewoon alles wat ik zie in deze topic en reageer daar dan op. Jaan dushman pleitte daar wel voor
ik verdraai hier niets, jij leest meer in Het was een reactie bedoeld aan King Hagar en aan Jaani Duscman dan dat er is.

Wij zouden voor de volle 100% een duidelijk actieplan van de vakbonden steunen ter verdediging van het brugpensioen. Maar onze eigen propaganda zal erop gericht zijn om de werkende mensen te doen nadenken over de grenzen van dit systeem, en niet door de grote revolutie te propageren, dat zou gauchistisch zijn, maar door een overgangseis naar voor te brengen, nl het algemeen verlagen van de pensioenleeftijd. En dit is absoluut niet gauchistisch, we sluiten ons met deze eis immers helemaal niet af van de bredere lagen, in tegendeel, het is een ondersteunende eis die verdere discussie stimuleert. En bovendien blijven we offensief tussenkomen met de eis voor een nieuwe arbeiderspartij, omdat we denken dat zo een partij, in tegenstelling tot een revolutionaire partij, in staat is om leiding te geven aan bredere lagen in deze fase van de klassenstrijd.

Wat is concreet het verschil tussen de eis brugpensioen als recht voor iedereen aan 55 jaar en verlaging van de pensioenleeftijd aan 55 jaar?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

Wat is concreet het verschil tussen de eis brugpensioen als recht voor iedereen aan 55 jaar en verlaging van de pensioenleeftijd aan 55 jaar?

Brugpensioen is iets dat gebruikt wordt bij herstructureringen, waarbij oudere werknemers al gedeeltelijk van hun pensioen kunnen genieten zonder in de werkloosheid te geraken. Het �*s echter geen pensioen... Het is een manier om gemakkelijk van oudere werknemers af te komen voor een bedrijf, veel meer is het niet - buiten natuurlijk dat het ook een zekerheid is voor werknemers om niet in de werkloosheid te komen, maar het is nietemin een verlies tegenover een vaste job.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pie

manneke toch, kalm hé, ik lees gewoon alles wat ik zie in deze topic en reageer daar dan op. Jaan dushman pleitte daar wel voor
ik verdraai hier niets, jij leest meer in Het was een reactie bedoeld aan King Hagar en aan Jaani Duscman dan dat er is.


Wat is concreet het verschil tussen de eis brugpensioen als recht voor iedereen aan 55 jaar en verlaging van de pensioenleeftijd aan 55 jaar?

Er zijn 2 nadelen aan het brugpensioen:
- Zoals Jonas reeds zei: het wordt gebruikt om sociale vrede af te dwingen bij herstructureringen.
- De kost van fabriekssluitingen of grote besparingen wordt afgeschoven op de arbeiders. Immers, de sociale zekerheid wordt VOLLEDIG betaald door de arbeiders, en wanneer een baas oudere arbeiders op brugpensioen stuurt moeten de werkende arbeiders betalen voor de herstructurering.

Maar zoals ik reeds zei, het is niet omdat een systeem reactionaire kanten heeft dat we het als reactionaire partij maar moeten laten vallen. Voor bredere lagen wordt het als een belangrijke verworvenheid gezien en dus is het goed dat het als centraal punt in de strijd gebruikt wordt. Maar wij richten ons in de eerste plaats op de meest bewuste lagen, en die weten maar al te goed hoe de vork in de steel zit. Bovendien isoleert de eis voor een verlaging van de pensioenleeftijd ons allermist van de massa's, velen reageren positief op onze argumentatie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by KingHagar on 01-10-2005 at 17:54
Reason:
--------------------------------

Er zijn 2 nadelen aan het brugpensioen:
- Zoals Jonas reeds zei: het wordt gebruikt om sociale vrede af te dwingen bij herstructureringen.
- De kost van fabriekssluitingen of grote besparingen wordt afgeschoven op de arbeiders. Immers, de sociale zekerheid wordt VOLLEDIG betaald door de arbeiders, en wanneer een baas oudere arbeiders op brugpensioen stuurt moeten de werkende arbeiders betalen voor de herstructurering.

Maar zoals ik reeds zei, het is niet omdat een systeem reactionaire kanten heeft dat we het als reactionaire partij maar moeten laten vallen. Voor bredere lagen wordt het als een belangrijke verworvenheid gezien en dus is het goed dat het als centraal punt in de strijd gebruikt wordt. Maar wij richten ons in de eerste plaats op de meest bewuste lagen, en die weten maar al te goed hoe de vork in de steel zit. Bovendien isoleert de eis voor een verlaging van de pensioenleeftijd ons allermist van de massa's, velen reageren positief op onze argumentatie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er zijn 2 nadelen aan het brugpensioen:
- Zoals Jonas reeds zei: het wordt gebruikt om sociale vrede af te dwingen bij herstructureringen.
- De kost van fabriekssluitingen of grote besparingen wordt afgeschoven op de arbeiders. Immers, de sociale zekerheid wordt VOLLEDIG betaald door de arbeiders, en wanneer een baas oudere arbeiders op brugpensioen stuurt moeten de werkende arbeiders betalen voor de herstructurering.

Maar zoals ik reeds zei, het is niet omdat een systeem reactionaire kanten heeft dat we het als reactionaire partij het maar moeten laten vallen. Voor bredere lagen wordt het als een belangrijke verworvenheid gezien en dus is het goed dat het als centraal punt in de strijd gebruikt wordt. Maar wij richten ons in de eerste plaats op de meest bewuste lagen, en die weten maar al te goed hoe de vork in de steel zit. Bovendien isoleert de eis voor een verlaging van de pensioenleeftijd ons allermist van de massa's, velen reageren positief op onze argumentatie.[/size]

[/edit]

[van Maerlant]

Ach, het is toch kortzichtig om altijd weer de arbeiders als de grote slachtoffers te profileren.

[KingHagar]

PS: reactionaire partij moet revolutionaire partij worden natuurlijk

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ach, het is toch kortzichtig om altijd weer de arbeiders als de grote slachtoffers te profileren.

Degene zonder argumentatie is kortzichtig...

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Degene zonder argumentatie is kortzichtig...

In eendert welke socialistische uitspraak is de arbeider het slachtoffer, en moet bijgevolg een enorme reeks voordelen krijgen (procentueel minder belasting, meer studiebeurzen, het stookoliefond,...)
Nooit wordt er gedacht aan kaderleden, die
1. Zwaar gewerkt hebben aan hun studies.
2. 's Avonds als ze thuiskomen de zorgen van het bedrijf met zich meenemen.
3. Vaak tot stukken in de nacht werken, zonder overuren betaald te krijgen.