Homeopathie

[Twanne]

Lijkt misschien raar om hier een alternatieve geneeskunde tussen te gooien, maar aan de andere kant heeft men nog niet kunnen bewijzen dat het werkt. Dus in zekere zin heeft het dan ook met geloof te maken.
Hier dus de vraag:
werkt homeopathie, en waarom (niet)?

Link met de politiek is ook vlug gelegd: homeopathie wordt terugbetaald door een ziekenkas die niet efficiënt werkt. Waarom mijn belasting geld aan iets verspillen waarvan nog niet bewezen is dat het werkt?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Twanne on 09-09-2005 at 16:53
Reason:
--------------------------------

Lijkt misschien raar om hier een alternatieve geneeskunde tussen te gooien, maar aan de andere kant heeft men nog niet kunnen bewijzen dat het werkt. Dus in zekere zin heeft het dan ook met geloof te maken.
Hier dus de vraag:
werkt homeopathie, en waarom (niet)?

Link met de politiek is ook vlug gelegd: homeopathie wordt terugbetaald door een ziekenkas die niet efficiënt werkt. Waarom mijn belasting geld aan iets verspillen waarvan nog niet bewezen is dat het werkt?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Lijkt misschien raar om hier een alternatieve geneeskunde tussen te gooien, maar aan de andere kant heeft men nog niet kunnen bewijzen dat het werkt. Dus in zekere zin heeft het dan ook met geloof te maken.
Hier dus de vraag:
werkt homeopathie, en waarom (niet)?[/size]

[/edit]

[Leviathan]

Heel simpel: het werkt niet, omdat de zogenaamde medicijnen zo sterk verdund zijn dat er gewoon niks meer inzit! Als dat werkt zou gewoon kraantjeswater het perfecte medicijn zijn, want van zowat iedere molecule zal er toch wel minstens één in zitten (wat meer is dan in homeopatische brouwsels). Het is niet bewezen dat het zou werken om de simpele reden dat het niet werkt, punt! Het is gewoon pure kwakzalverij en bijgeloof. De ziekenkas zou dan ook best haar keutel intrekken en geen cent meer geven aan die oplichterij.

[talk2me]

Hoi,

ik stond vroeger en nu soms nog sceptisch tegenover homeopathie
maar sinds we kinderen hebben en das nu al 1 van 7j en 1tje van 2j
moet ik toch vast stellen dat homepathie wel werkt

hoe verdund het ook moge zijn, denk je trouwens dat alle normale medicijnen
zo zuiver gevuld zijn? er zijn zelf mensen die genezen van nep pillen.

maar buiten dat hebben wij hier 2 levende bewijzen rond lopen die al meerdere malen genezen zijn met homeopathie, trouwens voor dat al die synthetische pillen bestonden hadden de mensen niets anders dan planten brouwseltjes , en ja ze genazen ermee !

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Heel simpel: het werkt niet, omdat de zogenaamde medicijnen zo sterk verdund zijn dat er gewoon niks meer inzit! Als dat werkt zou gewoon kraantjeswater het perfecte medicijn zijn, want van zowat iedere molecule zal er toch wel minstens één in zitten (wat meer is dan in homeopatische brouwsels). Het is niet bewezen dat het zou werken om de simpele reden dat het niet werkt, punt! Het is gewoon pure kwakzalverij en bijgeloof. De ziekenkas zou dan ook best haar keutel intrekken en geen cent meer geven aan die oplichterij.

De vraag is niet of er nog moleculen aanwezig zijn in het verdunde water maar wel of het water een geheugen heeft of niet...

Ter info : http://www.blonnet.com/2003/07/21/st...2101660500.htm of google es rond...

GreetZ

[Twanne]

Er was enkele jaren geleden een franse labo-geleerde (ik ben de naam kwijt) die dacht te kunnen bewijzen dat water een geheugen heeft (zoals homepathie stelt), alhoewel hij uiterst verbaasd was hierover. Hij wilde zijn bevindingen publiceren in Science of Nature ofzo. Het mocht, op een voorwaarde, als het tijdschrift met een team experts een tegen expertise mocht doen. Ze huurden James Randi in, een illusionist die gespecialiseerd is in het ontrafelen van 'paranormale' gaven. Er werd een tegen-expertise gedaan onder toezicht van Randi, ze bleek negatief. Bij het franse onderzoek was de menselijke factor de hinderpaal gebleken. Randi had die weten te neutralizeren op een zeer simpele manier (maar wel lang uit te leggen).

http://www.randi.org
Randi looft trouwens 1 miljoen dollar voor mensen die kunnen bewijzen dat homeopathie werkt (geldt ook voor andere zaken die wetenschappelijke niet kunnen, zoals helderziendheid):
"To date, no one has ever passed the preliminary tests" (website is van 2001)

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

http://www.randi.org
Randi looft trouwens 1 miljoen dollar voor mensen die kunnen bewijzen dat homeopathie werkt (geldt ook voor andere zaken die wetenschappelijke niet kunnen, zoals helderziendheid):
"To date, no one has ever passed the preliminary tests" (website is van 2001)

Bewijzen bewijzen en bewijzen.Het gaat altijd maar over bewijzen.Bewijzen kan je alleen vinden in de rationele fysische arena.Psychische zaken kun je niet bewijzen omdat ze zich achter het netvlies afspelen en niet ervoor.

Neem nu het simpele voorbeeld van stress.Als een mens spanning voelt kan een mens deze spanning mentaal onder controle brengen door zijn mentale tong laten te spreken dat het hart en maag rustig moet worden.Je kan deze tong niet bewijzen maar toch kan een mens ze aanspreken en er gebruik van maken.Is dat geen bewijs?Het helpt en je kan er rustig van worden en je kan het toch niet zien![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 09-09-2005 at 20:00
Reason:
--------------------------------

Bewijzen bewijzen en bewijzen.Het gaat altijd maar over bewijzen.Bewijzen kan je alleen vinden in de rationele fysische arena.Psychische zaken kun je niet bewijzen omdat ze zich achter het netvlies afspelen en niet ervoor.

Neem nu het simpele voorbeeld van stress.Als een mens spanning voelt kan een mens deze spanning mentaal onder controle brengen door zijn mentale tong laten te spreken dat het hart en maag rustig moet worden.Je kan deze tong niet bewijzen maar toch kan een mens ze aanspreken en er gebruik van maken.Is dat geen bewijs?Het helpt en je kan er rustig van worden en je kan het toch niet zien![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bewijzen bewijzen en bewijzen.Het gaat altijd maar over bewijzen.Bewijzen kan je alleen vinden in de rationele fysische arena.Psychische zaken kun je niet bewijzen omdat ze zich achter het netvlies afspelen en niet ervoor.

Neem nu het simpele voorbeeld van stress.Als een mens spanning voelt kan een mens deze spanning mentaal onder controle brengen door zijn mentale tong laten te spreken dat het hart en maag rustig moet worden.Je kan deze tong niet bewijzen maar toch kan een mens ze aanspreken en er gebruik van maken.Is dat geen bewijs?Het helpt en je kan er rustig van worden en je kan het toch niet zien![/size]

[/edit]

[Twanne]

Hersenfuncties kunnen tegenwoordig beter en beter geregistreerd worden met verschillende soorten scans, zo ook het zelfbewustzijn. Afhankelijk aan wat men moet denken, worden verschillende hersendelen gebruikt (heel simpel gezegd toch). Die 'innerlijke tong' waar jij het over hebt kan dan ook op die manier vastgesteld worden.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Hersenfuncties kunnen tegenwoordig beter en beter geregistreerd worden met verschillende soorten scans, zo ook het zelfbewustzijn. Afhankelijk aan wat men moet denken, worden verschillende hersendelen gebruikt (heel simpel gezegd toch). Die 'innerlijke tong' waar jij het over hebt kan dan ook op die manier vastgesteld worden.

Het zou best kunnen Twanne.Zo goed volg ik deze richting niet.Als mensen zich goed voelen bij homeopathie,dan is daar niets mis mee.Its all part of the mind.

Dus voor mijn part mogen ze dit vergoeden,geen problemen mee.Dat ze maar wat geld afnemen van de medische industrie,die hebben er toch genoeg.

[schaveiger]

Als je bewijzen eist over de werking van klassieke geneesmiddelen mag je ook hetzelfde verlangen van andere produkten. Homeopathise middelen worden niet eens onderworpen aan klinische proeven en hoeven geen agreatie van de controlelabos zoals bij andere geneesmiddelen, wat bewijst dat men met aangelengd water werkt.

Homeopathie is niets meer dan een placebo, maar dan wel in luxe uitvoering en ditto prijs.
Onlangs nog een artikel gelezen over een amerikaanse "wetenschapper" die beweerde dat hij mensen genas bij middel van gebeden.
Dit komt dan al wel een stuk goedkoper uit dan die kwakzalvermiddeltjes, ook voor de ziekenkassen.

Dit neemt niet weg dat bepaalde aandoeningen verholpen worden door dit soort middelen, dat zit nu eenmaal in het psychische van de mens. En zoals iemand het stelde, homeopathie geneest een kwaal in een week die anders vanzelf geneest in 7 dagen.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Dus voor mijn part mogen ze dit vergoeden,geen problemen mee.Dat ze maar wat geld afnemen van de medische industrie,die hebben er toch genoeg.

1) Probleem is, dat wordt niet vergoedt door de medische industrie, maar door de ziekenkas (ons belastinggeld dus eigenlijk).
2) De medische industrie weet heel goed dat de werking van homeopathie nog niet is bewezen, ze houden zich ook niet bezig met de ontwikkeling van homeopathische middelen. Een commerciële stunt niet uitgezonderd uiteraard.

Het is in mijn ogen heel oneerlijk dat homeopathie wordt terug betaald terwijl nog niet bewezen is dat het werkt, en dat mijn bril glazen pas werden terug betaald toen mijn ogen op -8 stonden (mensen die een bril dragen kunnen zich waarschijnlijk wel iets voorstellen daarbij), terwijl ik al van -5 niet meer zonder bril op straat durf.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Twanne on 09-09-2005 at 20:26
Reason:
--------------------------------

1) Probleem is, dat wordt niet vergoedt door de medische industrie, maar door de ziekenkas (ons belastinggeld dus eigenlijk).
2) De medische industrie weet heel goed dat de werking van homeopathie nog niet is bewezen, ze houden zich ook niet bezig met de ontwikkeling van homeopathische middelen. Een commerciële stunt niet uitgezonderd uiteraard.

Het is in mijn ogen heel oneerlijk dat homeopathie wordt terug betaald terwijl nog niet bewezen is dat het werkt, en dat mijn bril glazen pas werden terug betaald toen mijn ogen op -8 stonden (mensen die een bril dragen kunnen zich waarschijnlijk wel iets voorstellen daarbij), terwijl ik al van -5 niet meer zonder bril op straat durf.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1) Probleem is, dat wordt niet vergoedt door de medische industrie, maar door de ziekenkas (ons belastinggeld dus eigenlijk).
2) De medische industrie weet heel goed dat de werking van homeopathie nog niet is bewezen, ze houden zich ook niet bezig met de ontwikkeling van homeopathische middelen. Een commerciële stunt niet uitgezonderd uiteraard.
Het is in mijn ogen heel oneerlijk dat homeopathie wordt terug betaald terwijl nog niet bewezen is dat het werkt, en dat mijn bril glazen pas werden terug betaald toen mijn ogen op -8 stonden (mensen die een bril dragen kunnen zich waarschijnlijk wel iets voorstellen daarbij), terwijl ik al van -5 niet meer zonder bril op straat durf.[/size]

[/edit]

[schaveiger]

Voor wie het mocht interesseren:



Follow-Up Study on Prayer Therapy May Help Refute False and Misleading Information About Earlier Clinical Trial

by Nathan Bupp,
Director of Public Affairs,
Commission for Scientific Medicine and Mental Health

[size=5]A study on the healing power of remote prayer[/size] in the current issue of the medical journal Lancet may help correct misleading statements that the lead author made about the preceding pilot study. Thanks in part to this misinformation, the earlier study continues to be widely cited as scientific evidence of the efficacy of prayer.

Dr. Mitchell Krucoff, a cardiologist at Duke University Medical Center, in Durham, NC, is the lead author of the Lancet study as well the pilot study that was published in the November 2001 issue of the American Heart Journal. Much misinformation about the apparent efficacy of prayer therapy has come from the author’s misleading statements to the news media, says Andrew Skolnick, executive director of the Commission for Scientific Medicine and Mental Health.

“If you compare what Dr. Krucoff told the news media with the actual results of the pilot study, you should be quite surprised,” Skolnick says.

Both the pilot and Lancet studies investigated the effects of “noetic” therapies on heart patients undergoing treatment to unclog their coronary arteries. Noetic therapies are treatments that don’t involve drugs, surgery, or other tangible intervention. The therapy receiving the most attention were prayers delivered remotely by people unknown to the patients.

The current study in the July 16 issue of Lancet reports the findings of the MANTRA II trial (MANTRA stands for Monitoring and Actualization of Noetic TRAinings), which was launched to confirm the findings of the much smaller MANTRA I trial.

In news interviews following its publication, Dr. Krucoff claimed he and his co-authors saw “impressive reductions in all negative outcomes” — including congestive heart failure and death — among patients who received remote prayer treatment, compared with those who were not treated with prayer.

“If one takes the trouble to read the MANTRA I study,” says Skolnick, “ one can see that the prayed-for group of patients had one more death than the patients in the group who received only standard care. Contrary to what Dr. Krucoff told the news media, there was no difference, impressive or otherwise, in the number of patients who suffered congestive heart failure.”

In the pilot study, 30 patients undergoing conventional therapy to unblock their coronary arteries unknowingly received prayers from people they did not know. A variety of clinical results from these patients were then compared with those of 30 patients who received conventional care, but no prayer therapy. While no patient in the conventional care group died, one patient in the prayed-for group died during the six-month study period. In addition, no patient in either group suffered congestive heart failure.

Nevertheless, in an interview for the Discovery Channel, Dr. Krucoff states:

We saw impressive reductions in all of the negative outcomes — the bad outcomes that were measured in the study. What we look for routinely in cardiology trials are outcomes such as death, a heart attack, or the lungs filling with water — what we call congestive heart failure — in patients who are treated in the course of these problems. In the group randomly assigned to prayer therapy, there was a 50 percent reduction in all complications and a 100 percent reduction in major complications.

Similarly, in an article in the August 2000 issue of Massachusetts Medical Society’s publication Hippocrates, Dr. Krucoff claims,

Adverse outcomes in the prayer group were 50 percent to 100 percent fewer than in the standard therapy group. In the patients who received any of the noetic therapies, including prayer, we found a 30 percent reduction for every adverse outcome we measured.

In a recorded interview with Skolnick in July 2004, Dr. Krucoff claimed there was “no difference” between the number of deaths among the prayed-for patients and the patients who received only conventional care. When Skolnick pointed out that the authors’ published data show one patient died in the prayer group while none died in the control group, Dr. Krucoff answered, “Well the difference between zero and one in a cohort of 30 people is no difference.”

“That answer defies logic,” Skolnick says. “One death clearly is different from no deaths. Even more inexplicable was his claim that one death is a ‘reduction’ from zero deaths.”

The Lancet study included many more patients than the MANTRA I study and involved eight medical centers in addition to the Duke University Medical Center. It concludes that prayer therapy had no detectable effect on the health outcomes measured in the study. While Skolnick says he hopes these results will finally correct the misinformation about the earlier study that continues to circulate, he fears they may be spun to support the claim that intercessory prayer is effective medical therapy.

“Five years ago,” Skolnick says, “Dr. Krucoff told Hippocrates that he and his colleagues were designing ‘a definitive trial to confirm the finding’ of the MANTRA I study. The results of that trial has now been published, but it is no longer being called definitive.”

In a July 14 Duke University press release, Dr. Krucoff says,

While it’s clear there was no measurable impact on the primary composite endpoints of this study, the trends and behavior of pre-specified secondary outcome measures suggest treatment effects that can be taken pretty seriously when considering future study directions.

An accompanying editorial in Lancet appears to echo this spin:

Could a more restricted denominational approach have influenced the outcome? Does the number of those praying matter? Or the timing and duration of prayer? Would it have been more fruitful to have used a battery of subtler qualitative endpoints?

Those questions, the editorial says, “provide a basis for further inquiry.”

“So obviously it was not a definitive study,” Skolnick says.

It seems that for some, the medical benefits of remote prayer may be a non-falsifiable hypothesis that can always be rescued with new hypothesis to explain away the lack of confirmatory results. As such, it’s a subject more appropriate for pseudoscience than science.

CSMMH is an international group of distinguished researchers, academics, and healthcare practitioners who are dedicated to promoting and defending science-based standards in medical care and mental health practice. The Commission sponsors two scientific journals, The Scientific Review of Alternative Medicine and The Scientific Review of Mental Health Practice.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door talk2me

Hoi,

ik stond vroeger en nu soms nog sceptisch tegenover homeopathie
maar sinds we kinderen hebben en das nu al 1 van 7j en 1tje van 2j
moet ik toch vast stellen dat homepathie wel werkt

hoe verdund het ook moge zijn, denk je trouwens dat alle normale medicijnen
zo zuiver gevuld zijn? er zijn zelf mensen die genezen van nep pillen.

maar buiten dat hebben wij hier 2 levende bewijzen rond lopen die al meerdere malen genezen zijn met homeopathie, trouwens voor dat al die synthetische pillen bestonden hadden de mensen niets anders dan planten brouwseltjes , en ja ze genazen ermee !

Goed dat je't zelf zegt. Want wat is homeopahtie anders dan nep-pillen en nep-siroopjes en drankjes. Van vele ziektes genees je gewoon spontaan, maar die genezing wordt al te vaak onterecht toegeschreven aan medicijnen.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Het is in mijn ogen heel oneerlijk dat homeopathie wordt terug betaald terwijl nog niet bewezen is dat het werkt, en dat mijn bril glazen pas werden terug betaald toen mijn ogen op -8 stonden (mensen die een bril dragen kunnen zich waarschijnlijk wel iets voorstellen daarbij), terwijl ik al van -5 niet meer zonder bril op straat durf.

Oke,u denkt dat homeopathie niet werkt maar zo zijn er ook veel die denken dat religie niet helpt.Religie is dus ook voor sommige mensen heel belangrijk,het is voor een mens zijn innerlijke groei en zeer goed om te voorkomen dat men van zijn natuurlijke oer-bewustzijn verwijderd.Een land zonder religie is als een blad dat langs alle kanten wordt opgeblazen.Sommige geloven sommige niet.

Laat daarom de mensen die geloven in de kracht op natuurlijke basis dit dan ook geloven en ontneem ze het niet.Voor sommige mensen is dit de enige hoop op genezing,zowel spiritueel als fysisch lichamelijk(homeopathie).

Het is ook niet zeker als jij morgen kanker krijgt dat de middelen waar jij jaren voor hebt bijgedragen gaan helpen hé.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 09-09-2005 at 21:27
Reason:
--------------------------------

Oke,u denkt dat homeopathie niet werkt maar zo zijn er ook veel die denken dat religie niet helpt.Religie is dus ook voor sommige mensen heel belangrijk,het is voor een mens zijn innerlijke groei en zeer goed om te voorkomen dat men van zijn natuurlijke oer-bewustzijn verwijderd.Een land zonder religie is als een blad dat langs alle kanten wordt opgeblazen.Sommige geloven sommige niet.

Laat daarom de mensen die geloven in de kracht op natuurlijke basis dit dan ook geloven en ontneem ze het niet.Voor sommige mensen is dit de enige hoop op genezing,zowel spiritueel als fysisch lichamelijk(homeopathie).

Het is ook niet zeker als jij morgen kanker krijgt dat de middelen waar jij jaren voor hebt bijgedragen gaan helpen hé.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Oke,u denkt dat homeopathie niet werkt maar zo zijn er ook veel die denken dat religie niet helpt.Religie is dus ook voor sommige mensen heel belangrijk,het is voor een mens zijn innerlijke groei en zeer goed om te voorkomen dat men van zijn natuurlijke oer-bewustzijn verwijderd.Een land zonder religie is als een blad dat langs alle kanten wordt opgeblazen.Sommige geloven sommige niet.

Laat daarom de mensen die geloven in de kracht op natuurlijke basis dit dan ook geloven en ontneem ze het niet.Voor sommige mensen is dit de enige hoop op genezing,zowel spiritueel als fysisch lichamenlijk(homeopathie).

Het is ook niet zeker als jij morgen kanker krijgt dat de middelen waar jij jaren voor hebt bijgedragen gaan helpen hé.[/size]

[/edit]

[Lutifer]

homeopathie en werken of niet dus:
toen mijn tweede dochtertje een peuter was sukkelde zij heel erg met steeds weerkerende sinusitis waarvoor de hiuisarts heel regelmatig antibiotica en neusdruppels voorschreef. na een zoveelste antibioticabahandeling stelde deze huisarts voor om haar homepathisch te behandelen.
Ze moest van die minuscuul kleine bolletjes opzuigen en zou waarschijnlijk reageren daarop met het ontwikkelen van koorts . Zij was nog geen twee en dus niet beinvloed door verhalen enz. en toch sloeg het middel onmiddellijk aan . Het resultaat was dat zij 7 jaar lang niet meer ziek was en ook geen geneesmiddelen meer nodig had ( een besparing dus voor de ziekteverzekering), na die zeven jaar begon ze terug te sukkelen en weer werd een homeopathische kuur gestart met weer hetzelfde resultaat nl. 7 jaar kerngezond.
Haar broer echter die erg allergisch is heeft nooit enige reactie vertoond op homeopathische geneesmiddelen, geen koorts, geen reactie, niets.
Hij is van zijn allergie en ziekelijk zijn afgeraakt door te gaan voetballen.
ik heb zelf ooit homeopathie geprobeerd ivm migraine , ik had wel onmiddellijk de verwachte reactie nl. extreem felle migraine maar wou deze belevenis niet nog eens meemaken en nog eens en nog eens tot de beterschap eventueel zou intreden maar misschien had ik dat beter wel gedaan.
Ik heb wel ooit zeer goede resultaten gehad met het volgen van een macrobiotische kuur.
over ziekte en geneeswijzen valt veel te vertellen , voor acute problemen lijkt de klassieke geneeskunde een goede oplossing te bieden, voor chronische problemen die vaak te wijten zijn aan een foute levenswijze zijn alternatieve geneeswijzen zeker het proberen waard.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Laat daarom de mensen die geloven in de kracht op natuurlijke basis dit dan ook geloven en ontneem ze het niet.Voor sommige mensen is dit de enige hoop op genezing,zowel spiritueel als fysisch lichamelijk(homeopathie).

Het is ook niet zeker als jij morgen kanker krijgt dat de middelen waar jij jaren voor hebt bijgedragen gaan helpen hé.

Zolang je het bij "geloven" houd is er geen probleem, het probleem ligt bij zij die beweren dat het even goed werkt als klassieke geneeskunde.

Als jij morgen kanker krijgt, ga jij dan de homeophatische toer op ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door talk2me

Hoi,

ik stond vroeger en nu soms nog sceptisch tegenover homeopathie
maar sinds we kinderen hebben en das nu al 1 van 7j en 1tje van 2j
moet ik toch vast stellen dat homepathie wel werkt

hoe verdund het ook moge zijn, denk je trouwens dat alle normale medicijnen
zo zuiver gevuld zijn? er zijn zelf mensen die genezen van nep pillen.

maar buiten dat hebben wij hier 2 levende bewijzen rond lopen die al meerdere malen genezen zijn met homeopathie, trouwens voor dat al die synthetische pillen bestonden hadden de mensen niets anders dan planten brouwseltjes , en ja ze genazen ermee !

Basisregel 1: Homeopathie heeft niks (nada) met plantenbrouwseltjes te maken.
Van plantenbrouwseltjes kan je genezen, daar zitten immers werkzame stoffen in. In homeopathische middeltjes zit enkel water.

[Twanne]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Basisregel 1: Homeopathie heeft niks (nada) met plantenbrouwseltjes te maken.
Van plantenbrouwseltjes kan je genezen, daar zitten immers werkzame stoffen in. In homeopathische middeltjes zit enkel water.

Geef mij wel maar moderne geneeskunde, die chemische middelen kunnen veel fijner (en efficiënter) gedoseerd worden dan kruiden-brouwsel.

Homeopathie werkt, maar niet harder dan placebo middeltjes. Die raar maar waar ook 'werken', maar dat zit dan tussen de oren. Het is zelfs zo dat placebo beter werkt als de arts die het toedient niet weet dat het placebo is (en dus ook denkt dat het werkt, wat kan verklaren dat homeopathie dan toch een iets beter effect heeft dan sommige placebo tests).
Indien echter niet op patiënten wordt getest, maar op staaltjes, dan blijkt dat homeopathie dus niet werkt. Want de moleculen ontbreken...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Twanne on 09-09-2005 at 23:48
Reason:
--------------------------------

Geef mij wel maar moderne geneeskunde, die chemische middelen kunnen veel fijner (en efficiënter) gedoseerd worden dan kruiden-brouwsel.

Homeopathie werkt, maar niet harder dan placebo middeltjes. Die raar maar waar ook 'werken', maar dat zit dan tussen de oren. Het is zelfs zo dat placebo beter werkt als de arts die het toedient niet weet dat het placebo is (en dus ook denkt dat het werkt, wat kan verklaren dat homeopathie dan toch een iets beter effect heeft dan sommige placebo tests).
Indien echter niet op patiënten wordt getest, maar op staaltjes, dan blijkt dat homeopathie dus niet werkt. Want de moleculen ontbreken...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Geef mij wel maar moderne geneeskunde, die chemische middelen kunnen veel fijner (en efficiënter) gedoseerd worden dan kruiden-brouwsel.[/size]

[/edit]

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Indien echter niet op patiënten wordt getest, maar op staaltjes, dan blijkt dat homeopathie dus niet werkt. Want de moleculen ontbreken...

Bij dubbele blind tests op patiënten werkt homeopathie evenmin, dat is al tot in de treurens toe bewezen. Maar zoals je zei, het zit hem tussen de oren en nergens anders.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

homeopathie en werken of niet dus:
toen mijn tweede dochtertje een peuter was sukkelde zij heel erg met steeds weerkerende sinusitis waarvoor de hiuisarts heel regelmatig antibiotica en neusdruppels voorschreef. na een zoveelste antibioticabahandeling stelde deze huisarts voor om haar homepathisch te behandelen.
Ze moest van die minuscuul kleine bolletjes opzuigen en zou waarschijnlijk reageren daarop met het ontwikkelen van koorts . Zij was nog geen twee en dus niet beinvloed door verhalen enz. en toch sloeg het middel onmiddellijk aan . Het resultaat was dat zij 7 jaar lang niet meer ziek was en ook geen geneesmiddelen meer nodig had ( een besparing dus voor de ziekteverzekering), na die zeven jaar begon ze terug te sukkelen en weer werd een homeopathische kuur gestart met weer hetzelfde resultaat nl. 7 jaar kerngezond.
Haar broer echter die erg allergisch is heeft nooit enige reactie vertoond op homeopathische geneesmiddelen, geen koorts, geen reactie, niets.
Hij is van zijn allergie en ziekelijk zijn afgeraakt door te gaan voetballen.
ik heb zelf ooit homeopathie geprobeerd ivm migraine , ik had wel onmiddellijk de verwachte reactie nl. extreem felle migraine maar wou deze belevenis niet nog eens meemaken en nog eens en nog eens tot de beterschap eventueel zou intreden maar misschien had ik dat beter wel gedaan.
Ik heb wel ooit zeer goede resultaten gehad met het volgen van een macrobiotische kuur.
over ziekte en geneeswijzen valt veel te vertellen , voor acute problemen lijkt de klassieke geneeskunde een goede oplossing te bieden, voor chronische problemen die vaak te wijten zijn aan een foute levenswijze zijn alternatieve geneeswijzen zeker het proberen waard.

Moraal van het verhaal : uw dochtertje is gewoon vanzelf genezen.
Belgen staan aan de top inzake pillenslikkerij. Er wordt lustig voorgeschreven terwijl vele ziektes gewoon vanzelf genezen. Het probleem is dat de Belg voor alles een pilletje nodig heeft.

[Twanne]

Probleem ligt ook bij dokters die bij het minste voorschrijven en hun patiënten laten terug komen voor een update. Zo krijgen ze meer mensen op bezoek, en aangezien ze per prestatie worden betaald zit daar een structureel probleem