Verbod op elektronische beveiliging kinderdagverblijven

[Duym]

Als de emoties toeslaan, blijft de waanzin niet achter. Vier argumenten om de elektronische beveiliging voor kinderdagverblijfplaatsen te verbieden:

1. Zo’n beveiliging is enorm duur. Niet alle crèches kunnen zich dat permitteren en die dat wel kunnen zullen onbetaalbaar zijn voor vele ouders. M.a.w. we sturen onze kinderen naar een veilige of niet-veilige crèche (noodgedwongen). Het risico bij de niet-beveiligde stijgt.

2. Die elektronische beveiliging helpt, maar is niet waterdicht. Als iemand met slechte bedoeling per se in dát verblijf binnen wil kan hij dat.

3. Wat als morgen een gek een kind verwondt of doodt dat in rij naar school gaat? De begeleidende juf een pistool meegeven of iedere keer een agent mee op pad sturen?

4. In ons land sterven er elke dag kinderen in het verkeer. Het aantal kinderen dat de voorbije tien jaar in een kinderdagverblijf door een gek omgebracht is, bedraagt twee waaronder één volwassene. Het geld voor die elektronische beveiliging kunnen we mede daarom beter besteden aan de verkeersveiligheid.

Het is jammer dat geen enkele politicus de moed heeft om tegen beter weten in de heersende emoties uit de weg te gaan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Als de emoties toeslaan, blijft de waanzin niet achter. Vier argumenten om de elektronische beveiliging voor kinderdagverblijfplaatsen te verbieden:

1. Zo’n beveiliging is enorm duur. Niet alle crèches kunnen zich dat permitteren en die dat wel kunnen zullen onbetaalbaar zijn voor vele ouders. M.a.w. we sturen onze kinderen naar een veilige of niet-veilige crèche (noodgedwongen). Het risico bij de niet-beveiligde stijgt.

Irrelevant; de veiligheid van mijn kinderen is me om het even welk bedrag waard. Dat anderen niet zoveel willen uitgeven is hun probleem.
Geen reden dus om het te verbieden.

2. Die elektronische beveiliging helpt, maar is niet waterdicht. Als iemand met slechte bedoeling per se in dát verblijf binnen wil kan hij dat.

Irrelevant; de maatregel zou dienen om de veiligheid substantiëel te verhogen. Dat het niet waterdicht is, maakt in dat geval niet uit en is zeker geen rede om te gaan verbieden.
Als je jouw redenering doortrekt, ga je mensen ook verbieden hun huis op slot te doen, aangezien een inbreker die echt binnen wil, toch binnen geraakt.

3. Wat als morgen een gek een kind verwondt of doodt dat in rij naar school gaat? De begeleidende juf een pistool meegeven of iedere keer een agent mee op pad sturen?

Irrelevant; dit heeft zelfs niets met die maatregel te maken. Dat is hetzelfde als mensen verbieden hun kinderen met de autogordel vast te maken in de wagen, omdat diezelfde kinderen zonder gordel op hun fiets kunnen rijden.

4. In ons land sterven er elke dag kinderen in het verkeer. Het aantal kinderen dat de voorbije tien jaar in een kinderdagverblijf door een gek omgebracht is, bedraagt twee waaronder één volwassene. Het geld voor die elektronische beveiliging kunnen we mede daarom beter besteden aan de verkeersveiligheid.

Idem als hierboven; irrelevant omdat het niets met de maatregel te maken heeft. Dat zou hetzelfde zijn als het gebruik van een valhelm op de fiets verbieden, omdat er nog steeds kinderen verdrinken.

Het is jammer dat geen enkele politicus de moed heeft om tegen beter weten in de heersende emoties uit de weg te gaan.

De eerste politicus die op basis van deze 4 punten elektronische beveiliging wil verbieden, verdient ontslag op staande voet. Er is geen must om het verplicht te maken, maar er is zeker geen reden om het te verbieden.

[barfo]

misschien moet het kweekvolk eens zelf leren hun kinderen opvoeden ipv derden te gebruiken, gesponsord door de belasting betaler

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Irrelevant; de veiligheid van mijn kinderen is me om het even welk bedrag waard. Dat anderen niet zoveel willen uitgeven is hun probleem.
Geen reden dus om het te verbieden.

Bijzonder egocentrische houding. Er zijn nu al ouders die de opvang niet kunnen betalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Irrelevant; de maatregel zou dienen om de veiligheid substantiëel te verhogen. Dat het niet waterdicht is, maakt in dat geval niet uit en is zeker geen rede om te gaan verbieden.
Als je jouw redenering doortrekt, ga je mensen ook verbieden hun huis op slot te doen, aangezien een inbreker die echt binnen wil, toch binnen geraakt.

Een valse vergelijking. Iedereen kan zijn deur op slot doen en wat oplettender zijn. Dat kost allemaal alleen maar wat moeite, weinig geld.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Irrelevant; dit heeft zelfs niets met die maatregel te maken. Dat is hetzelfde als mensen verbieden hun kinderen met de autogordel vast te maken in de wagen, omdat diezelfde kinderen zonder gordel op hun fiets kunnen rijden.

Wat een onzinnig argument. Het is toch niet omdat ik mijn kinderen op een snelle en kosteloze manier beter, maar niet volkomen kan beveiligen, dat ik het dan maar helemaal moet nalaten. Dit slaat werkelijk alles.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De eerste politicus die op basis van deze 4 punten elektronische beveiliging wil verbieden, verdient ontslag op staande voet. Er is geen must om het verplicht te maken, maar er is zeker geen reden om het te verbieden.

Tjonge, tjonge, wat een zwakke tegenargumentatie.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Irrelevant; de veiligheid van mijn kinderen is me om het even welk bedrag waard. Dat anderen niet zoveel willen uitgeven is hun probleem.
Geen reden dus om het te verbieden.



Irrelevant; de maatregel zou dienen om de veiligheid substantiëel te verhogen. Dat het niet waterdicht is, maakt in dat geval niet uit en is zeker geen rede om te gaan verbieden.
Als je jouw redenering doortrekt, ga je mensen ook verbieden hun huis op slot te doen, aangezien een inbreker die echt binnen wil, toch binnen geraakt.



Irrelevant; dit heeft zelfs niets met die maatregel te maken. Dat is hetzelfde als mensen verbieden hun kinderen met de autogordel vast te maken in de wagen, omdat diezelfde kinderen zonder gordel op hun fiets kunnen rijden.



Idem als hierboven; irrelevant omdat het niets met de maatregel te maken heeft. Dat zou hetzelfde zijn als het gebruik van een valhelm op de fiets verbieden, omdat er nog steeds kinderen verdrinken.



De eerste politicus die op basis van deze 4 punten elektronische beveiliging wil verbieden, verdient ontslag op staande voet. Er is geen must om het verplicht te maken, maar er is zeker geen reden om het te verbieden.

ikke ikke ikke en de rest kan stikke

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

ikke ikke ikke en de rest kan stikke

Inderdaad. Sfax de man met de ikke en de rest kan stikke-argumenten, of is het: ikke en de rest kan doodbloeden?

En ik kan nog meerdere argumenten aanbrengen. Sfax heeft het blijkbaar nog niet door dat politici alleen bekommerd zijn om hun electorale aanhang. Dat er op een onzinnige manier met geld wordt gesmeten, is voor hen van geen belang, als de emoties van het kiesvee maar gestild worden.

Elektronische beveiliging is duur, met dat geld kan men in het verkeer ieder jaar een dozijn kinderlevens redden. De moeite waard om elektronische beveiliging te verbieden.

[grimbergen]

Ik ga niet akkoord met de stelling dat het onbetaalbaar is. Mijn jongens hebben in zulk een beveiligde creche gezeten. Niet meer dan 420 euro per maand betaalden we per kop. Dat is zeer weinig, laten we het aanbod groter maken. Zodat elke ouder met een gerust hart naar zijn werk kan vertrekken.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

misschien moet het kweekvolk eens zelf leren hun kinderen opvoeden ipv derden te gebruiken, gesponsord door de belasting betaler

kweekvolk, kan het nog denigrerender?

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

misschien moet het kweekvolk eens zelf leren hun kinderen opvoeden ipv derden te gebruiken, gesponsord door de belasting betaler

Ik als kweekvolk zorg ervoor dat de pensioenen kunnen blijvend betaald worden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

misschien moet het kweekvolk eens zelf leren hun kinderen opvoeden ipv derden te gebruiken, gesponsord door de belasting betaler

wat bedoel jij met "kweekvolk"?

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat bedoel jij met "kweekvolk"?

Moederke en vaderke die 2 kindjes maken en beiden uit werken gaan voor den brode?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Vier argumenten om de elektronische beveiliging voor kinderdagverblijfplaatsen te verbieden:

Is er iemand die electronische beveiliging verplicht ?

Deze morgen las ik dat Veerle Heeren wel aan verplichtende maatregelen werkt waarbij iedere kinderopvang maatregelen moet uitwerken voor een beveiligde toegang. Ondertussen worden de verblijven nogmaals gewezen op reeds bestaande aanbevelingen zoals het permanent toezicht op de kinderen.

Ik vrees dat met een verplichte electronische beveiliging nogal wat dagverblijven (privé, zelfstandigen) hun deuren zouden sluiten, tenzij de gemeenschap de kosten wilt dragen, uiteraard.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Ik ga niet akkoord met de stelling dat het onbetaalbaar is. Mijn jongens hebben in zulk een beveiligde creche gezeten. Niet meer dan 420 euro per maand betaalden we per kop. Dat is zeer weinig, laten we het aanbod groter maken. Zodat elke ouder met een gerust hart naar zijn werk kan vertrekken.

Hoe kun jij nu spreken in naam van een ander i.v.m. betaalbaarheid? Ik begin stilaan te vermoeden dat velen almaar meer de dingen bekijken door hun egocentrische bril.
En wat als erin de peutertuin zo'n gek een bloedbad aanricht? Ook beveiligen? En wat wanneer zo'n gek in het kinderzwembad naar het mesje grijpt dat in zijn zwembroek zit. Ook beveiligen?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

kweekvolk, kan het nog denigrerender?

Vele kiezers gedragen zich inderdaad als kippen zonder kop. Eigenlijk is dat hun schuld niet, maar wel die van de kippenboer die met valse beloften de kippen naar zijn hok lokt. Toch geen voorbeelden geven, zeker?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Is er iemand die electronische beveiliging verplicht ?

Nee, maar door hem niet te verbieden belanden we bij punt 1 van mijn betoog.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Hoe kun jij nu spreken in naam van een ander i.v.m. betaalbaarheid? Ik begin stilaan te vermoeden dat velen almaar meer de dingen bekijken door hun egocentrische bril.
En wat als erin de peutertuin zo'n gek een bloedbad aanricht? Ook beveiligen? En wat wanneer zo'n gek in het kinderzwembad naar het mesje grijpt dat in zijn zwembroek zit. Ook beveiligen?

Mee eens. Je legde wel de nadruk op "verbieden".. Als het geld of budget beschikbaar is zie ik geen graten in een gesofisticeerde beveiliging. Zoals in Gasthuisberg bijvoorbeeld, waar gewerkt wordt met herkenning van de vingerafdrukken. Efficiënt maar duur, en inderdaad niet aan iedereen besteed.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Nee, maar door hem niet te verbieden belanden we bij punt 1 van mijn betoog.

Dus, als ik je goed begrijp zal volgens u de kans groter worden dat een potentiële moordenaar z'n oog laat vallen op een niet of minder beveiligde crêche. Of begrijp ik je verkeerd ?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mee eens. Je legde wel de nadruk op "verbieden".. Als het geld of budget beschikbaar is zie ik geen graten in een gesofisticeerde beveiliging. Zoals in Gasthuisberg bijvoorbeeld, waar gewerkt wordt met herkenning van de vingerafdrukken. Efficiënt maar duur, en inderdaad niet aan iedereen besteed.

Als het voor alle kinderverblijven zou kunnen, valt inderdaad punt 1 van mijn betoog weg, maar de punten 2, 3 en 4 blijven overeind.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Bijzonder egocentrische houding. Er zijn nu al ouders die de opvang niet kunnen betalen.

En dan? Daarom mag niemand er meer aan uitgeven?

Een valse vergelijking. Iedereen kan zijn deur op slot doen en wat oplettender zijn. Dat kost allemaal alleen maar wat moeite, weinig geld.

Het is nochtans de vergelijking die jij trekt; fijn dat je zelf ook inziet dat die vals is.

Wat een onzinnig argument. Het is toch niet omdat ik mijn kinderen op een snelle en kosteloze manier beter, maar niet volkomen kan beveiligen, dat ik het dan maar helemaal moet nalaten. Dit slaat werkelijk alles.

Kijk, je geeft zelf aan waarom je eigen argumenten waardeloos zijn.

Tjonge, tjonge, wat een zwakke tegenargumentatie.

Voor iemand die zonet zijn eigen argumentatie weerlegd heeft, is dat een krasse uitspraak

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dus, als ik je goed begrijp zal volgens u de kans groter worden dat een potentiële moordenaar z'n oog laat vallen op een niet of minder beveiligde crêche. Of begrijp ik je verkeerd ?

Inderdaad. De kans dat er iets gebeurt in een elektronisch beveiligde dagverblijf is kleiner, zodat die groter wordt in een niet-beveilgde. Of misschien gaat die moordenaar dan wel naar een peutertuin?