Over (on)veiligheid in Afghanistan en misbruik daarvan hier

Rudi Dierick · 21 augustus 2003, 23:55

De argumentatie pro de zogenaamde hongerstakers in Elsene komt me verre van overtuigend over. Immers, ze suggereert dat het volstaat dat er in een land in één of meerdere regio's een burgeroorlog woedt, aanhoudende onveiligheid , oproer of interne strijd is, dat dan alle inwoners van dat land hier als vluchteling zich moeten kunnen vestigen.

Deze week publiceerde The Economist -dat zéér kritisch staat tegenover ‘Cowboy-Bush-expedities’- een kaartje met de zones die ‘veilig’ zijn, en die met problemen ‘insecure region’. Rekening houdend met de relatieve bevolkingsdichtheid in al die gebieden, woont een grote meerderheid in veilige gebieden. De vier grootste steden liggen alle in veilige gebieden. Een klein twintigtal provincies is veilig; een 5-tal onveilig en enkele deels veilig, deels onveilig. De grensstrook met Pakistan is voor ¾ onveilig. Het ‘veilige’ gedeelte van die grens ligt dan nog grotendeels in het (hoog)gebergte.

Daarenboven toont het kaartje ook twee van de grote oorzaken van de aanhoudende onrust in bepaalde provincies: opiumkweek en de nabijheid van Pakistan. De grote opium-warlords willen de zaak natuurlijk liefst gewelddadig houden. Pakistan biedt anderzijds onderdak aan duizenden islamitische extremisten en laat deze zoals geweten vlot over de grens heen en weer trekken. De grensstrook met Pakistan is voor ¾ onveilig. Het ‘veilige’ gedeelte van die grens ligt dan nog grotendeels in het (hoog)gebergte.

Ook enkele andere rapporten stellen dat er niet alleen onveilige gebieden zijn!

Kortom, is het argument van 'onveiligheid in Afghanistan' géén ordinaire stok of koevoet waarmee men elk beleid in de EU dat géén kwasi onbeperkte toegang verleent wil kunnen openbreken?

solidarnosc · 22 augustus 2003, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

De argumentatie pro de zogenaamde hongerstakers in Elsene komt me verre van overtuigend over. Immers, ze suggereert dat het volstaat dat er in een land in één of meerdere regio's een burgeroorlog woedt, aanhoudende onveiligheid , oproer of interne strijd is, dat dan alle inwoners van dat land hier als vluchteling zich moeten kunnen vestigen.

Deze week publiceerde The Economist -dat zéér kritisch staat tegenover ‘Cowboy-Bush-expedities’- een kaartje met de zones die ‘veilig’ zijn, en die met problemen ‘insecure region’. Rekening houdend met de relatieve bevolkingsdichtheid in al die gebieden, woont een grote meerderheid in veilige gebieden. De vier grootste steden liggen alle in veilige gebieden. Een klein twintigtal provincies is veilig; een 5-tal onveilig en enkele deels veilig, deels onveilig. De grensstrook met Pakistan is voor ¾ onveilig. Het ‘veilige’ gedeelte van die grens ligt dan nog grotendeels in het (hoog)gebergte.

Daarenboven toont het kaartje ook twee van de grote oorzaken van de aanhoudende onrust in bepaalde provincies: opiumkweek en de nabijheid van Pakistan. De grote opium-warlords willen de zaak natuurlijk liefst gewelddadig houden. Pakistan biedt anderzijds onderdak aan duizenden islamitische extremisten en laat deze zoals geweten vlot over de grens heen en weer trekken. De grensstrook met Pakistan is voor ¾ onveilig. Het ‘veilige’ gedeelte van die grens ligt dan nog grotendeels in het (hoog)gebergte.

Ook enkele andere rapporten stellen dat er niet alleen onveilige gebieden zijn!

Kortom, is het argument van 'onveiligheid in Afghanistan' géén ordinaire stok of koevoet waarmee men elk beleid in de EU dat géén kwasi onbeperkte toegang verleent wil kunnen openbreken?

Het is grappig dat veel rechtsen vinden dat ieder boeregat in Vlaanderen onveilig is maar dat er blijkbaar zelfs in Afghanistan voldoende veilige plekken zijn om vluchtelingen terug te sturen.

Rudi Dierick · 22 augustus 2003, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

De argumentatie pro de zogenaamde hongerstakers in Elsene komt me verre van overtuigend over. Immers, ze suggereert dat het volstaat dat er in een land in één of meerdere regio's een burgeroorlog woedt, aanhoudende onveiligheid , oproer of interne strijd is, dat dan alle inwoners van dat land hier als vluchteling zich moeten kunnen vestigen.
....
Kortom, is het argument van 'onveiligheid in Afghanistan' géén ordinaire stok of koevoet waarmee men elk beleid in de EU dat géén kwasi onbeperkte toegang verleent wil kunnen openbreken?

Het is grappig dat veel rechtsen vinden dat ieder boeregat in Vlaanderen onveilig is maar dat er blijkbaar zelfs in Afghanistan voldoende veilige plekken zijn om vluchtelingen terug te sturen.

Allé, alles wordt weer even snel voorgesteld als een links-rechts-tegenstellingn, en hopla, we hoeven géén enkel inhoudelijk argument meer te gebuiken. Straks maken een paar andere sipmlisten er nog een communautaire zaak van, en dan valt er hélemaal niets meer te lezen van een vergelijking van diverse argumenten, feiten en standpunten.

Alsof het een verschil maakt van welke kleur de schutter is wiens kogel een burger bedreigt, vermoordt of verwondt. Zo'n simplisme kunnen we in dit soort debaqtten missen als ....

Pieter de Coninck · 22 augustus 2003, 04:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het is grappig dat veel rechtsen vinden dat ieder boeregat in Vlaanderen onveilig is maar dat er blijkbaar zelfs in Afghanistan voldoende veilige plekken zijn om vluchtelingen terug te sturen.

Allé, alles wordt weer even snel voorgesteld als een links-rechts-tegenstellingn, en hopla, we hoeven géén enkel inhoudelijk argument meer te gebuiken.

Rudi de taktiek van links is duidelijk : (sorry voor de herhaling)

1) volledig naast de kwestie beginnen zeuren kwestie van deze topic naar de kl*ten te helpen!
2) persoonlijke aanval op de auteur en hem omschrijven als een domme extremist.

Bekijk resultaten enquête: Is onrust en strijd in regio's in land X reden om alle inwoners van X als vluchteling te moeten erke
Neen, uiteraard niet!	5	55,56%
Jawel!	3	33,33%
Twijfelgeval	1	11,11%
Weet niet	0	0%
Aantal stemmers: 9. Je mag niet stemmen in deze enquête

21 augustus 2003, 23:55	#1
Rudi Dierick Gouverneur Geregistreerd: 16 oktober 2002 Berichten: 1.080	De argumentatie pro de zogenaamde hongerstakers in Elsene komt me verre van overtuigend over. Immers, ze suggereert dat het volstaat dat er in een land in één of meerdere regio's een burgeroorlog woedt, aanhoudende onveiligheid , oproer of interne strijd is, dat dan alle inwoners van dat land hier als vluchteling zich moeten kunnen vestigen. Deze week publiceerde The Economist -dat zéér kritisch staat tegenover ‘Cowboy-Bush-expedities’- een kaartje met de zones die ‘veilig’ zijn, en die met problemen ‘insecure region’. Rekening houdend met de relatieve bevolkingsdichtheid in al die gebieden, woont een grote meerderheid in veilige gebieden. De vier grootste steden liggen alle in veilige gebieden. Een klein twintigtal provincies is veilig; een 5-tal onveilig en enkele deels veilig, deels onveilig. De grensstrook met Pakistan is voor ¾ onveilig. Het ‘veilige’ gedeelte van die grens ligt dan nog grotendeels in het (hoog)gebergte. Daarenboven toont het kaartje ook twee van de grote oorzaken van de aanhoudende onrust in bepaalde provincies: opiumkweek en de nabijheid van Pakistan. De grote opium-warlords willen de zaak natuurlijk liefst gewelddadig houden. Pakistan biedt anderzijds onderdak aan duizenden islamitische extremisten en laat deze zoals geweten vlot over de grens heen en weer trekken. De grensstrook met Pakistan is voor ¾ onveilig. Het ‘veilige’ gedeelte van die grens ligt dan nog grotendeels in het (hoog)gebergte. Ook enkele andere rapporten stellen dat er niet alleen onveilige gebieden zijn! Kortom, is het argument van 'onveiligheid in Afghanistan' géén ordinaire stok of koevoet waarmee men elk beleid in de EU dat géén kwasi onbeperkte toegang verleent wil kunnen openbreken?