Re: Arabische propaganda ontmaskerd

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Eigenlijk toch vreemd dat men het verhaal gelooft dat als er een raket
door
> het dak van een ambulance wordt geschoten, dat je dan zo'n net gat krijgt.
> In plaats van een geweldige ontploffing die resulteert in een rokende
> puinhoop. Alsof een raket een kogel is - alleen ietsjes groter.
>
> Maar de mensen willen het geloven - in een oorlog heb je te maken met Good
> Guys en Bad Guys. Dus trappen ze er met open in.
>
> http://www.zombietime.com/fraud/ambulance/


tja zo heb je ook nog steeds mensen die geloven dat wanneer er een vliegtuig
in een wolkenkrabber stort met volle vaart dat dan die wolkenkrabber keurig
recht in elkaar zakt.

de grootste smoes die ik hiervoor wel heb gehoord is : zo zijn ze gebouwd.

groeten

dolphin

dolphin wrote:
> "yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Eigenlijk toch vreemd dat men het verhaal gelooft dat als er een
>> raket door het dak van een ambulance wordt geschoten, dat je dan
>> zo'n net gat krijgt. In plaats van een geweldige ontploffing die
>> resulteert in een rokende puinhoop. Alsof een raket een kogel is -
>> alleen ietsjes groter.
>>
>> Maar de mensen willen het geloven - in een oorlog heb je te maken
>> met Good Guys en Bad Guys. Dus trappen ze er met open in.
>>
>> http://www.zombietime.com/fraud/ambulance/
>
>
> tja zo heb je ook nog steeds mensen die geloven dat wanneer er een
> vliegtuig in een wolkenkrabber stort met volle vaart dat dan die
> wolkenkrabber keurig recht in elkaar zakt.

Ik zou van te voren hebben gedacht dat als er een volgetankt vliegtuig in ontploft, wat
gebeurd is, dat de bovenkant er dan af zou lazeren, maar dat gebeurde niet.

Wat men denkt wil nogal eens afwijken van de realiteit, dolphin.

"dolphin" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. ..
"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
Eigenlijk toch vreemd dat men het verhaal gelooft dat als er een raket
door
het dak van een ambulance wordt geschoten, dat je dan zo'n net gat krijgt.
In plaats van een geweldige ontploffing die resulteert in een rokende
puinhoop. Alsof een raket een kogel is - alleen ietsjes groter.
Maar de mensen willen het geloven - in een oorlog heb je te maken met Good
Guys en Bad Guys. Dus trappen ze er met open in.
http://www.zombietime.com/fraud/ambulance/

ernst wrote

doe ook effe de westerse

Chief yew betcha schreef:
> dolphin wrote:
>
[knip]

>>
>>tja zo heb je ook nog steeds mensen die geloven dat wanneer er een
>>vliegtuig in een wolkenkrabber stort met volle vaart dat dan die
>>wolkenkrabber keurig recht in elkaar zakt.
>
>
> Ik zou van te voren hebben gedacht dat als er een volgetankt vliegtuig in ontploft, wat
> gebeurd is, dat de bovenkant er dan af zou lazeren, maar dat gebeurde niet.
>
> Wat men denkt wil nogal eens afwijken van de realiteit, dolphin.

Bovendien heeft niet iedereen na afloop goed opgelet blijkbaar. Wie zegt
dat de crash van het vliegtuig niet het ineenzakken van de twin towers
heeft veroorzaakt heeft gelijk. Een paar dagen na de crash bracht CNN al
de oplossing:

Wolkenkrabbers als de Twin Towers waren (en zijn naar ik aanneem nog
steeds) bestand tegen het invliegen van een vliegtuig. Vandaar ook dat
de zaak in eerste instantie bleef staan en alleen de mensen die de pech
hadden op de verdiepingen te werken waar het vliegtuig zich in het
gebouw boorde getroffen werden. De daarna optredende vuurzee (een
vliegtuig met volle kerosine tanks wil wel fikken denk ik maar zo) heeft
iedereen die daar boven werkte geïsoleerd, wat de beelden opleverde van
mensen die met pak aan en koffer in de hand naar beneden sprongen en
daar te pletter vielen.
Een dergelijke wolkenkrabber heeft een stalen frame als body. De vloeren
liggen op stalen balken, die weer aan staanders zijn bevestigd die ook
van staal zijn. Onder invloed van warmte gaat staal uitzetten en als het
warmer wordt, wat heel goed kan als er nogal wat kerosine ligt te
fikken, zal het buigzamer worden ook. Dat is slecht nieuws voor de
vloeren. Die zijn hun steun kwijt en lazeren dus naar beneden op de
vloer eronder. Op die manier zakt het gebouw in en laat dat nu zijn waar
we naar hebben zitten kijken..

In tegenstelling tot wat wel wordt gesuggereerd is deze vraag dus vlak
na de ramp al aan de orde geweest en is daar een in mijn ogen althans
plausibele verklaring voor gegeven. Maar ja, hoeveel van de
complotdenkers zou destijds CNN werkelijk gevolgd hebben?


--
Ook in 2006 zijn relschoppers en geweldplegers
geen supporters, maar gewoon tuig
Fred Schiphorst e-mail: [email protected]
Kijk ook eens op: www.pint.nl

"Fred Schiphorst" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Chief yew betcha schreef:
>> dolphin wrote:
>>
> [knip]
>
>>>
>>>tja zo heb je ook nog steeds mensen die geloven dat wanneer er een
>>>vliegtuig in een wolkenkrabber stort met volle vaart dat dan die
>>>wolkenkrabber keurig recht in elkaar zakt.
>>
>>
>> Ik zou van te voren hebben gedacht dat als er een volgetankt vliegtuig in
>> ontploft, wat gebeurd is, dat de bovenkant er dan af zou lazeren, maar
>> dat gebeurde niet.
>>
>> Wat men denkt wil nogal eens afwijken van de realiteit, dolphin.
>
> Bovendien heeft niet iedereen na afloop goed opgelet blijkbaar. Wie zegt
> dat de crash van het vliegtuig niet het ineenzakken van de twin towers
> heeft veroorzaakt heeft gelijk. Een paar dagen na de crash bracht CNN al
> de oplossing:
>
> Wolkenkrabbers als de Twin Towers waren (en zijn naar ik aanneem nog
> steeds) bestand tegen het invliegen van een vliegtuig. Vandaar ook dat de
> zaak in eerste instantie bleef staan en alleen de mensen die de pech
> hadden op de verdiepingen te werken waar het vliegtuig zich in het gebouw
> boorde getroffen werden. De daarna optredende vuurzee (een vliegtuig met
> volle kerosine tanks wil wel fikken denk ik maar zo) heeft iedereen die
> daar boven werkte geïsoleerd, wat de beelden opleverde van mensen die met
> pak aan en koffer in de hand naar beneden sprongen en daar te pletter
> vielen.
> Een dergelijke wolkenkrabber heeft een stalen frame als body. De vloeren
> liggen op stalen balken, die weer aan staanders zijn bevestigd die ook van
> staal zijn. Onder invloed van warmte gaat staal uitzetten en als het
> warmer wordt, wat heel goed kan als er nogal wat kerosine ligt te fikken,
> zal het buigzamer worden ook. Dat is slecht nieuws voor de vloeren. Die
> zijn hun steun kwijt en lazeren dus naar beneden op de vloer eronder. Op
> die manier zakt het gebouw in en laat dat nu zijn waar we naar hebben
> zitten kijken..

Helaas komt hier wederom even wat statistiek om de hoek:
de drie WTC gebouwen zijn de enige ter wereld die zijn ingestort vanwege
brand. En dit binnen een paar uurtjes terwijl er panden zijn geweest waar
vele verdiepingen meer dan 10 uur branden zonder deze gevolgen. Heel
frappant dat op 9/11 voor het eerst een staalconstructiepand instort. En dan
zelfs drie!

Waar ging deze thread ook alweer over?

>
> In tegenstelling tot wat wel wordt gesuggereerd is deze vraag dus vlak na
> de ramp al aan de orde geweest en is daar een in mijn ogen althans
> plausibele verklaring voor gegeven. Maar ja, hoeveel van de complotdenkers
> zou destijds CNN werkelijk gevolgd hebben?
>
>
> --
> Ook in 2006 zijn relschoppers en geweldplegers
> geen supporters, maar gewoon tuig
> Fred Schiphorst e-mail: [email protected]
> Kijk ook eens op: www.pint.nl

"Fred Schiphorst" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Chief yew betcha schreef:
> > dolphin wrote:
> >
> [knip]
>
> >>
> >>tja zo heb je ook nog steeds mensen die geloven dat wanneer er een
> >>vliegtuig in een wolkenkrabber stort met volle vaart dat dan die
> >>wolkenkrabber keurig recht in elkaar zakt.
> >
> >
> > Ik zou van te voren hebben gedacht dat als er een volgetankt vliegtuig
in ontploft, wat
> > gebeurd is, dat de bovenkant er dan af zou lazeren, maar dat gebeurde
niet.
> >
> > Wat men denkt wil nogal eens afwijken van de realiteit, dolphin.
>
> Bovendien heeft niet iedereen na afloop goed opgelet blijkbaar. Wie zegt
> dat de crash van het vliegtuig niet het ineenzakken van de twin towers
> heeft veroorzaakt heeft gelijk. Een paar dagen na de crash bracht CNN al
> de oplossing:
>
> Wolkenkrabbers als de Twin Towers waren (en zijn naar ik aanneem nog
> steeds) bestand tegen het invliegen van een vliegtuig. Vandaar ook dat
> de zaak in eerste instantie bleef staan en alleen de mensen die de pech
> hadden op de verdiepingen te werken waar het vliegtuig zich in het
> gebouw boorde getroffen werden. De daarna optredende vuurzee (een
> vliegtuig met volle kerosine tanks wil wel fikken denk ik maar zo) heeft
> iedereen die daar boven werkte geïsoleerd, wat de beelden opleverde van
> mensen die met pak aan en koffer in de hand naar beneden sprongen en
> daar te pletter vielen.
> Een dergelijke wolkenkrabber heeft een stalen frame als body. De vloeren
> liggen op stalen balken, die weer aan staanders zijn bevestigd die ook
> van staal zijn. Onder invloed van warmte gaat staal uitzetten en als het
> warmer wordt, wat heel goed kan als er nogal wat kerosine ligt te
> fikken, zal het buigzamer worden ook. Dat is slecht nieuws voor de
> vloeren. Die zijn hun steun kwijt en lazeren dus naar beneden op de
> vloer eronder. Op die manier zakt het gebouw in en laat dat nu zijn waar
> we naar hebben zitten kijken..

Volgens mij brand kerosine niet zo lang hoor. En ik denk overigens ook dat
de meeste kerosine tijdens de impact al is verbrand..

> In tegenstelling tot wat wel wordt gesuggereerd is deze vraag dus vlak
> na de ramp al aan de orde geweest en is daar een in mijn ogen althans
> plausibele verklaring voor gegeven. Maar ja, hoeveel van de
> complotdenkers zou destijds CNN werkelijk gevolgd hebben?

Die complot theorieen zijn net zo vaag als de officiele verklaring van het
witte huis.
--

-RzR-

OhJaJoh schreef:

>
> Helaas komt hier wederom even wat statistiek om de hoek:
> de drie WTC gebouwen zijn de enige ter wereld die zijn ingestort vanwege
> brand. En dit binnen een paar uurtjes terwijl er panden zijn geweest waar
> vele verdiepingen meer dan 10 uur branden zonder deze gevolgen. Heel
> frappant dat op 9/11 voor het eerst een staalconstructiepand instort. En dan
> zelfs drie!

In hoeveel van die panden werd de fik veroorzaakt door een brandend
vliegtuig met volle tanks kerosine? Was de temperatuur in die gebouwen
even hoog als in de twin towers? Was die staalconstructie verder ook
verzwakt door de inslag van een vliegtuig?

>
> Waar ging deze thread ook alweer over?

Niet over 9/11,maar iemand haalde dat er bij.


--
Ook in 2006 zijn relschoppers en geweldplegers
geen supporters, maar gewoon tuig
Fred Schiphorst e-mail: [email protected]
Kijk ook eens op: www.pint.nl

Razor1971 schreef:

>
> Volgens mij brand kerosine niet zo lang hoor. En ik denk overigens ook dat
> de meeste kerosine tijdens de impact al is verbrand..

Dat hoeft ook niet zo lang. Op het moment dat die kerosine de zaak
verhit en daarna de zaak blijft fikken zal de temperatuur niet afnemen,
dus blijft het proces van uitzetten en minder stijf worden doorzetten.
Ik was overigens nog iets vergeten: er vallen steeds meer verdiepingen
op elkaar en dus wordt de last die naar beneden kom lazeren steeds
zwaarder. kun je nagaan wat er gebeurt als de hele zaak op de onderste
verdieping valt.


>
>
>>In tegenstelling tot wat wel wordt gesuggereerd is deze vraag dus vlak
>>na de ramp al aan de orde geweest en is daar een in mijn ogen althans
>>plausibele verklaring voor gegeven. Maar ja, hoeveel van de
>>complotdenkers zou destijds CNN werkelijk gevolgd hebben?
>
>
> Die complot theorieen zijn net zo vaag als de officiele verklaring van het
> witte huis.

Die van het witte huis vind ik niet zo onaannemelijk.


--
Ook in 2006 zijn relschoppers en geweldplegers
geen supporters, maar gewoon tuig
Fred Schiphorst e-mail: [email protected]
Kijk ook eens op: www.pint.nl

Fred Schiphorst wrote:
>...


> Een dergelijke wolkenkrabber heeft een stalen frame als body. De vloeren
> liggen op stalen balken, die weer aan staanders zijn bevestigd die ook
> van staal zijn. Onder invloed van warmte gaat staal uitzetten en als het
> warmer wordt, wat heel goed kan als er nogal wat kerosine ligt te
> fikken, zal het buigzamer worden ook. Dat is slecht nieuws voor de
> vloeren. Die zijn hun steun kwijt en lazeren dus naar beneden op de
> vloer eronder. Op die manier zakt het gebouw in en laat dat nu zijn waar
> we naar hebben zitten kijken..

Een opmerking: deze risicos van een stalen bouwskelet zijn sinds
WOII /terdege/ bekend. Is het niet een beetje slordig van de architecten
dat ze deze bij de constructie van het WTC over het hoofd hebben gezien?

paai schreef:
> Fred Schiphorst wrote:
>
>>...
>
>
>
>>Een dergelijke wolkenkrabber heeft een stalen frame als body. De vloeren
>>liggen op stalen balken, die weer aan staanders zijn bevestigd die ook
>>van staal zijn. Onder invloed van warmte gaat staal uitzetten en als het
>>warmer wordt, wat heel goed kan als er nogal wat kerosine ligt te
>>fikken, zal het buigzamer worden ook. Dat is slecht nieuws voor de
>>vloeren. Die zijn hun steun kwijt en lazeren dus naar beneden op de
>>vloer eronder. Op die manier zakt het gebouw in en laat dat nu zijn waar
>>we naar hebben zitten kijken..
>
>
> Een opmerking: deze risicos van een stalen bouwskelet zijn sinds
> WOII /terdege/ bekend. Is het niet een beetje slordig van de architecten
> dat ze deze bij de constructie van het WTC over het hoofd hebben gezien?

Daar mogen dan ook best vragen over gesteld worden en dat is dan ook wel
gedaan weet ik nog. Wat daar uit gekomen is staat me niet meer bij. Maar
je hebt gelijk: die risico's hadden beter ingeschat moeten worden. Ik
vind dat alleen geen reden om dan die complotten maar te geloven.

--
Ook in 2006 zijn relschoppers en geweldplegers
geen supporters, maar gewoon tuig
Fred Schiphorst e-mail: [email protected]
Kijk ook eens op: www.pint.nl