De 9/11-Commissie en hun rapport.

[democratsteve]

Ik weet al niet meer wie de link heeft gepost en op welk topic het was.
Maar het was deze tekst van NBC http://www.msnbc.msn.com/id/5233007
en daar had ik graag enkele “bemerkingen” bij geplaatst.
Voor de duidelijkheid heb ik mijn tekst in het rood gezet.

Most FAA centers had a civilian employee to coordinate with NORAD, for situations like training exercises. The agencies had also developed protocols for working together in the event of a hijacking. As they existed on 9/11, the protocols for the FAA to obtain military assistance from NORAD required multiple levels of notification and approval at the highest levels of government.
Je hoort ze natuurlijk al komen, hé.
“Tja, er moesten teveel telefoontjes gepleegd worden vooraleer die fighters in de lucht waren, en het was al zo’n soep......”
Thanks to Cheney (in z’n interview met “Meet the Press” enkele dagen later) is er en hele hoop verwarring ontstaan rond de “interceptprocedures”, door de termen “scrambling”, “intercept” en “downing” door elkaar te halen. Vòòr 9/11 was enkel voor het “neerhalen” van een vliegtuig presidentiele toestemming nodig. Voor het scrambelen (opvorderen, ze doen opstijgen voor een “intercept”) was geen toestemming nodig. Dat besliste de generaal (of hoogste in rang op dat op moment op die plaats) van Norad zelf.
En hier wordt het interessant. Die “intercept”procedures, (die al meer dan twee decennia geldden, en steeds perfect hebben gefunctioneerd) worden op 1 juni 2001 door Rumsfeld gewijzigd. Vanaf dan moet ELK scramble order langs ZIJN dienst passeren. Snappen jullie nu een beetje beter waarom Meyers op 13 sept. geen antwoord kon (wilde) geven aan de senaat op de vraag of (en wanneer) er fighters in de lucht zijn gestuurd door Norad. Als hij EERLIJK had moeten antwoorden, had hij moeten zeggen: “Tuurlijk zijn er geen fighters gescrambeled. Rumsfeld moest daarvoor eerst de toestemming geven en Rumsfeld was spoorloos tot een half uur na de Pentagoncrash”.

FAA guidance to controllers on hijack procedures assumed that the aircraft pilot would notify the controller of the hijack via radio communication or by “squawking” a transponder code of “7500”—the universal code for a hijack in progress. Controllers would notify their supervisors, who in turn would inform management all the way up to FAA headquarters in Washington. Headquarters had a “hijack coordinator” who was the Director or his designate of the FAA Office of Civil Aviation Security.
Ze veronderstelden dus dat de piloot hen wel zou verwittigen indien er een kaping was, maar om één of andere reden is het dus blijkbaar op 9/11 NIET gebeurd. D�*�*r gaat de Commissie, handig als ze zijn, dus leker niet op in. Natuurlijk gaan ze daar niet op in want dan stelt zich onmiddellijk de vraag: Waaròm heeft GEEN ENKELE van die acht piloten dit signaal geactiveerd.??
Het duurt welgeteld 1 seconde!!
Vertel mij eens hoe de kapers (zonder vuurwapens) met een 100% rate die 8 piloten hebben “uitgeschakeld” voor een van hen de kans heeft gehad de ATC te verwittigen. Die vragen moeten ze nu uiteraad NIET beantwoorden. En zo zijn er veel hoor. Ik herhaal het nog maar eens, niet zozeer hun leugens en halve waarheden zijn effectief, vooral hetgeen ze weglaten, waar ze over zwijgen...... dat maakt het rapport zo......”waardeloos”.

In sum, the protocols in place on 9/11 for the FAA and NORAD to respond to a hijacking presumed that:
(1) the hijacked aircraft would be readily identifiable and would not attempt to disappear;
Sjonge jonge, wat een excuus . “would not attempt to disappear” Dong!! Ja, zie je beste mensen, normaal hadden we dat vliegtuig direct gevonden, maar deze deed moeite om te verdwijnen.....” Trouwens, WAS EEN VLUCHT “VERDWENEN”?
(2) there would be time to address the problem through the appropriate FAA and NORAD chains of command;
Die tijd hebben ze RUIMSCHOOTS gehad. (tenminste, �*ls uiteraard de procedures zijn gevolgd) Zeker voor vluchten 77 en 93. En zelfs voor vlucht 11. (de eerste) Tenminste, als je Norad mag afrekenen op wat hun EIGEN piloten en spokesmen én hun website hebben beweerd vòòr 9/11. In dichtbevolkte airspace zou het, vanaf “airborne”time, amper 15, minuten duren, (20 tops) om bij het betreffende vliegtuig te zijn.
(3) the hijacking would take the traditional form, not a suicide hijacking designed to convert the aircraft into a guided missile.
EEN LEUGEN van formaat!!!!!. Dit is trouwens de “moeder van alle leugens” regarding 9/11. Hier is de brainwashing begonnen. Ze redeneren, welke burger zou er nu ooit gedacht hebben aan het gebruiken van een vliegtuig als een guided missile? NIEMAND uiteraard. En daarom geloofde ook iedereen Bush en Rice toen zijn zeiden dat ook zij er nooit aan gedacht hadden. Maar de gewone burger wordt uiteraard niet betaald om over de veiligheid van Amerika na te denken. Dat is niet zijn taak. Diegenen die daar voor instaan hielden al vanaf mid jaren 90!!!! rekening met het gebruik van een vliegtuig als geleid projectiel. Sterker nog, Norad heeft pré 9/11 meer dan eens een oefening gehouden waarbij dit scenario werd gerepeteerd. Hoé effectief deze eerste GROTE leugen was, wordt door meesten vandaag onderschat. Die, “Wie had er nu ooit gedacht dat ze vliegtuigen gingen gebruiken om .....” is het antwoord en excuus geweest op zowat alle vragen en bedenkingen. (voor velen vandaag nog steeds) Let bvb eens op de toon van het Commision Report. Wat is eigelijk hun conclusie? Ze verdelen de “schuld” een beetje over de verschillende diensten. De FBI heeft een beetje gefaald, de inlichtingsdiensten hebben een beetje gefaald, de ATC’s hebben een beetje gefaald, de FAA een beetje, Norad een beetje.... Kortom zowat iedereen is een beetje schuldig, zodat niemand écht schuldig is. De enige schuldige is die duivelse bin Laden. En wat is hun voornaamste excuus? “Een gebrek aan voorstellingsvermogen”........ Je weet wel, “Wie had er nu ooit gedacht.........”
On the morning of 9/11, the existing protocol was unsuited in every respect for what was about to happen. What ensued was the hurried attempt to create an improvised defense by officials who had never encountered or trained against the situation they faced.
Als om te bevestigen van wat ik hierboven juist schreef. Die leugen is de leidraad gedurende het gehele rapport. Telkens er een “moeilijke vraag” moet beantwoord worden, is dit soort antwoorden de scapegoate.

Statement No. 4 offered an initial summary of what took place on the four flights. What we will do now is review how people on the ground comprehended what was happening to each flight. So, for each flight, we will first describe what the FAA understood, and then how the military was notified and responded.
Dit wordt een zeer interessant gedeelte. cool. Hier gaat IEDEREEN kunnen vasstellen hoeveel leugens en tegenstrijdigheden er zitten in wat hier in 2004 wordt beweerd door de Commisie, wat werd beweerd in de periode ervoor en wat wordt beweerd anno 2006.
Maar vandaag is het te laat. Ga het voorlopig hier bij laten.

[Heftruck]

Prachtig stukje tekst. Een goeie morgen trouwens.

[largo_w]

Dit stuk van het repport is niet volledig of vergis ik mij?

Weer leuk hoe democratsteve er weer vijf zes zinnekes plukt uit een 200blz lange rapport...(de laatste die hem dit voordeed was GUN en in zijn copy paste van het rapport zaten nog fouten...)

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dit stuk van het repport is niet volledig of vergis ik mij?

Weer leuk hoe democratsteve er weer vijf zes zinnekes plukt uit een 200blz lange rapport...(de laatste die hem dit voordeed was GUN en in zijn copy paste van het rapport zaten nog fouten...)

Geef eens inhoudelijke tegenargumenten. Mensen zwartmaken is not done in een discussie. Als je iemand aanvalt zonder degelijke argumentatie, dan is het beter niets te zeggen.

[largo_w]

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

NORAD Mission and Structure
... NORAD perceived the dominant threath to be from cruise missiles. Other threaths were identified during the late 1990's, including terrorists use of aircraft as weapon.Exercices were conducted to counter this threath but they were not based on actual intelligence...
...exercice planners also assumed that aircraft would originate from outside the united states, allowing the time to identify the target and scramble interceptors. The threath of terrorists hijacking commercial airlines within the united state was not recognized by NORAD before 9/11...

nogtans komt NORAD hier keer op keer terug in uitleg van "9/11-conspiracy theorists"... Ik ben geneigt van te zeggen...pfffffff!!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Geef eens inhoudelijke tegenargumenten. Mensen zwartmaken is not done in een discussie. Als je iemand aanvalt zonder degelijke argumentatie, dan is het beter niets te zeggen.

De volgende goed genoeg voor u?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dit stuk van het repport is niet volledig of vergis ik mij?

Weer leuk hoe democratsteve er weer vijf zes zinnekes plukt uit een 200blz lange rapport...(de laatste die hem dit voordeed was GUN en in zijn copy paste van het rapport zaten nog fouten...)

Het doet er niet toe, dit zijn grove leugens op een belangrijk punt, die hij aanhaald.

[SirGalahad_]

De Amerikanen zijn (Big Brother getrouw) meesters in bogey commissies en onderzoeksrapporten.

De 9/11 toestand interesseert mij enorm, zeer zeker, maar dan is de JFK cover up nog maffer.

JFK is vermoord in '63, de Warren Commissie besloot dat Lee Harvey Oswald weldegelijk de schuld was en na de dood van JFK waren de havikken van Bones aan de macht.
De schutter van JFK heeft zich al lang bekend gemaakt (in 94 dacht ik) maar alles is uit de media (kerel zit trouwens in een max gevang en regelmatig door de 'instanties' effe onder druk gezet.

Dus Warren Commissie en JFK
http://www.jfkmurdersolved.com/warren.htm

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En hier wordt het interessant. Die “intercept”procedures, (die al meer dan twee decennia geldden, en steeds perfect hebben gefunctioneerd) worden op 1 juni 2001 door Rumsfeld gewijzigd. Vanaf dan moet ELK scramble order langs ZIJN dienst passeren. Snappen jullie nu een beetje beter waarom Meyers op 13 sept. geen antwoord kon (wilde) geven aan de senaat op de vraag of (en wanneer) er fighters in de lucht zijn gestuurd door Norad. Als hij EERLIJK had moeten antwoorden, had hij moeten zeggen: “Tuurlijk zijn er geen fighters gescrambeled. Rumsfeld moest daarvoor eerst de toestemming geven en Rumsfeld was spoorloos tot een half uur na de Pentagoncrash”.

Het zal de aandachtige lezer opvallen dat je geen link geeft naar de op 1/6/2001 gewijzigde "intercept procedures".
Dat is spijtig, want zo kan de geïnteresseerde forumdeelnemer niet zelf nagaan hoe ingrijpend de wijziging al dan niet was.

Ik zou uiteraard zelf links kunnen geven naar de "intercept procedures" van voor 1/6/2001 en van n�* 1/6/2001, maar misschien bedoel je wel een ander document dan ik.

Zodus, graag linkjes naar de teksten, zodat de geïnteresseerde forumdeelnemer zelf kan oordelen.

[Antoon]

De hoeveelste topic is dat hierover?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De hoeveelste topic is dat hierover?

We naderen de 100.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik weet al niet meer wie de link heeft gepost en op welk topic het was.
Maar het was deze tekst van NBC http://www.msnbc.msn.com/id/5233007
en daar had ik graag enkele “bemerkingen” bij geplaatst.
Voor de duidelijkheid heb ik mijn tekst in het rood gezet.

Most FAA centers had a civilian employee to coordinate with NORAD, for situations like training exercises. The agencies had also developed protocols for working together in the event of a hijacking. As they existed on 9/11, the protocols for the FAA to obtain military assistance from NORAD required multiple levels of notification and approval at the highest levels of government.
Je hoort ze natuurlijk al komen, hé.
“Tja, er moesten teveel telefoontjes gepleegd worden vooraleer die fighters in de lucht waren, en het was al zo’n soep......”
Thanks to Cheney (in z’n interview met “Meet the Press” enkele dagen later) is er en hele hoop verwarring ontstaan rond de “interceptprocedures”, door de termen “scrambling”, “intercept” en “downing” door elkaar te halen. Vòòr 9/11 was enkel voor het “neerhalen” van een vliegtuig presidentiele toestemming nodig. Voor het scrambelen (opvorderen, ze doen opstijgen voor een “intercept”) was geen toestemming nodig. Dat besliste de generaal (of hoogste in rang op dat op moment op die plaats) van Norad zelf.
En hier wordt het interessant. Die “intercept”procedures, (die al meer dan twee decennia geldden, en steeds perfect hebben gefunctioneerd) worden op 1 juni 2001 door Rumsfeld gewijzigd. Vanaf dan moet ELK scramble order langs ZIJN dienst passeren. Snappen jullie nu een beetje beter waarom Meyers op 13 sept. geen antwoord kon (wilde) geven aan de senaat op de vraag of (en wanneer) er fighters in de lucht zijn gestuurd door Norad. Als hij EERLIJK had moeten antwoorden, had hij moeten zeggen: “Tuurlijk zijn er geen fighters gescrambeled. Rumsfeld moest daarvoor eerst de toestemming geven en Rumsfeld was spoorloos tot een half uur na de Pentagoncrash”.

Je gaat wel voorbij aan de vaststellling dat daar waar NEADS op de hoogte was van een hijacking (vlucht 11) er na ongeveer 16 minuten (los uit het hoofd, kan iets meer of minder zijn) vliegtuigen gescrambled waren. Laat ? Maybe, maar er was daar géén toestemming gegeven door Rumsfeld. Er was daar aldus een serieuze 'breach of command', omdat NEADS gecontacteerd werd door het lokale Boston FAA Centrum.
Eveneens is door FAA bij de drie andere gevallen te laat doorgegeven aan NMCC dat er vliegtuigen waren gehijackt.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

FAA guidance to controllers on hijack procedures assumed that the aircraft pilot would notify the controller of the hijack via radio communication or by “squawking” a transponder code of “7500”—the universal code for a hijack in progress. Controllers would notify their supervisors, who in turn would inform management all the way up to FAA headquarters in Washington. Headquarters had a “hijack coordinator” who was the Director or his designate of the FAA Office of Civil Aviation Security.
Ze veronderstelden dus dat de piloot hen wel zou verwittigen indien er een kaping was, maar om één of andere reden is het dus blijkbaar op 9/11 NIET gebeurd. D�*�*r gaat de Commissie, handig als ze zijn, dus leker niet op in. Natuurlijk gaan ze daar niet op in want dan stelt zich onmiddellijk de vraag: Waaròm heeft GEEN ENKELE van die acht piloten dit signaal geactiveerd.??
Het duurt welgeteld 1 seconde!!

waarschijnlijk omdat ze vochten voor hun leven zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Vertel mij eens hoe de kapers (zonder vuurwapens) met een 100% rate die 8 piloten hebben “uitgeschakeld” voor een van hen de kans heeft gehad de ATC te verwittigen. Die vragen moeten ze nu uiteraad NIET beantwoorden. En zo zijn er veel hoor. Ik herhaal het nog maar eens, niet zozeer hun leugens en halve waarheden zijn effectief, vooral hetgeen ze weglaten, waar ze over zwijgen...... dat maakt het rapport zo......”waardeloos”.

als ik piloot was en ik moest vechten voor mijn leven dan was die squawk ook niet het eerste waaraan ik zou denken. En gelijk hebben die piloten ! Dit is een assumptie, maar in mijn ogen , gelet op het occam razor principe, wel de meest simpele en logische. En dat het rapport daarover niet veel zegt is in mijn ogen normaal. Die dingen zijn toch enkel speculatief.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

In sum, the protocols in place on 9/11 for the FAA and NORAD to respond to a hijacking presumed that:
(1) the hijacked aircraft would be readily identifiable and would not attempt to disappear;
Sjonge jonge, wat een excuus . “would not attempt to disappear” Dong!! Ja, zie je beste mensen, normaal hadden we dat vliegtuig direct gevonden, maar deze deed moeite om te verdwijnen.....” Trouwens, WAS EEN VLUCHT “VERDWENEN”?

voortbouwend op vroegere ervaringen waren de procedures geheel en al 'normaal' en kan je dit moeilijk als een excuus bestempelen. Pre 9.11 waren er volgens mij geen precedenten van kapers die piloten uitschakelden en zelf het roer overnamen. Dat men daarop niet was afgesteld lijkt me derhalve niet zo vreemd.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

(2) there would be time to address the problem through the appropriate FAA and NORAD chains of command;
Die tijd hebben ze RUIMSCHOOTS gehad. (tenminste, �*ls uiteraard de procedures zijn gevolgd) Zeker voor vluchten 77 en 93. En zelfs voor vlucht 11. (de eerste) Tenminste, als je Norad mag afrekenen op wat hun EIGEN piloten en spokesmen én hun website hebben beweerd vòòr 9/11. In dichtbevolkte airspace zou het, vanaf “airborne”time, amper 15, minuten duren, (20 tops) om bij het betreffende vliegtuig te zijn.

so ? Flight 11 was al 7 minuten gecrasht toen de Fighter Jets in de lucht gingen. Dat van die 15 minuten doet totaal niet terzake.
Dat FAA gefaald heeft blijkt duidelijk uit het rapport. Dat probleem wordt dus wel degelijk geadresseerd door de Commissie.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

(3) the hijacking would take the traditional form, not a suicide hijacking designed to convert the aircraft into a guided missile.
EEN LEUGEN van formaat!!!!!. Dit is trouwens de “moeder van alle leugens” regarding 9/11. Hier is de brainwashing begonnen. Ze redeneren, welke burger zou er nu ooit gedacht hebben aan het gebruiken van een vliegtuig als een guided missile? NIEMAND uiteraard. En daarom geloofde ook iedereen Bush en Rice toen zijn zeiden dat ook zij er nooit aan gedacht hadden. Maar de gewone burger wordt uiteraard niet betaald om over de veiligheid van Amerika na te denken. Dat is niet zijn taak. Diegenen die daar voor instaan hielden al vanaf mid jaren 90!!!! rekening met het gebruik van een vliegtuig als geleid projectiel. Sterker nog, Norad heeft pré 9/11 meer dan eens een oefening gehouden waarbij dit scenario werd gerepeteerd. Hoé effectief deze eerste GROTE leugen was, wordt door meesten vandaag onderschat. Die, “Wie had er nu ooit gedacht dat ze vliegtuigen gingen gebruiken om .....” is het antwoord en excuus geweest op zowat alle vragen en bedenkingen. (voor velen vandaag nog steeds) Let bvb eens op de toon van het Commision Report. Wat is eigelijk hun conclusie? Ze verdelen de “schuld” een beetje over de verschillende diensten. De FBI heeft een beetje gefaald, de inlichtingsdiensten hebben een beetje gefaald, de ATC’s hebben een beetje gefaald, de FAA een beetje, Norad een beetje.... Kortom zowat iedereen is een beetje schuldig, zodat niemand écht schuldig is. De enige schuldige is die duivelse bin Laden. En wat is hun voornaamste excuus? “Een gebrek aan voorstellingsvermogen”........ Je weet wel, “Wie had er nu ooit gedacht.........”

Stel dan nog dat men er totaal op voorbereid was, op een dergelijke dreiging : wat dan nog ? Zolang jij niet kan aantonen, zwart op wit, dat FAA wel dégelijk, in tegenstelling tot wat in de officiële rapporten staat, NORAD stukken vroeger heeft ingelicht bij de drie andere vluchten, dat doet wat jij schrijft er niet toe. Face it Steve, daar ligt de sleutel. Bovendien, wat je schrijft klopt toch niet helemaal. FAA krijgt toch een grotere veeg uit de pan dan NORAD in het officiele rapport. En dat is in mijn ogen ook terecht.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Statement No. 4 offered an initial summary of what took place on the four flights. What we will do now is review how people on the ground comprehended what was happening to each flight. So, for each flight, we will first describe what the FAA understood, and then how the military was notified and responded.
Dit wordt een zeer interessant gedeelte. cool. Hier gaat IEDEREEN kunnen vasstellen hoeveel leugens en tegenstrijdigheden er zitten in wat hier in 2004 wordt beweerd door de Commisie, wat werd beweerd in de periode ervoor en wat wordt beweerd anno 2006.
Maar vandaag is het te laat. Ga het voorlopig hier bij laten.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zal de aandachtige lezer opvallen dat je geen link geeft naar de op 1/6/2001 gewijzigde "intercept procedures".

Dat klopt, maar JIJ weet evengoed dan ik dat die in het verleden meer dan eens is gegeven. Ik kan toch niet ELKE keer opnieuw alle links naar m'n info plaatsen.

Dat is spijtig, want zo kan de geïnteresseerde forumdeelnemer niet zelf nagaan hoe ingrijpend de wijziging al dan niet was.

Waarom is dat spijtig? Ik leg toch duidelijk uit welke de verandering was én wat de relevantie er van was. Indien wat ik zeg NIET klopt, dan mag jij hier eens de links plaatsen, en BEWIJZEN dat wat ik zeg niet klopt.

Ik zou uiteraard zelf links kunnen geven naar de "intercept procedures" van voor 1/6/2001 en van n�* 1/6/2001, maar misschien bedoel je wel een ander document dan ik.

Ge gerust uw gang? Ik zou trouwens niet weten hoe wij over verschillende "documenten" zouden praten.

Zodus, graag linkjes naar de teksten, zodat de geïnteresseerde forumdeelnemer zelf kan oordelen.

Als de forumdeelnemer oprecht geïnteresseerd is, zal hij zelf wel op zoek gaan naar die links ter verificatie van mijn bewering.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Je gaat wel voorbij aan de vaststellling dat daar waar NEADS op de hoogte was van een hijacking (vlucht 11) er na ongeveer 16 minuten (los uit het hoofd, kan iets meer of minder zijn) vliegtuigen gescrambled waren.

En u gaat voorbij aan de vasstelling dat ze
a) daarover de eerste drie dagen hebben gelogen. Waarom volgens u?
b) dat tot op vandaag NIEMAND zeker weet wanneer nu juist en voor welke van de vluchten er fighters zijn gescrambeled. (u bent er ongetwijfeld van op de hoogte dat het is VASTGESTELD dat Norad heeft gelogen tegen het volk (en de media) in eerste instantie, en nadien heeft gelogen tegen de commissie én daarbovenop rapporten (documenten) heeft VERVALST. (zoniet, zoek dan maar eens naar de Senate Hearing van Norad. (weet de datum niet meer uit m'n hoofd.

Laat ? Maybe, maar er was daar géén toestemming gegeven door Rumsfeld.

Dat klopt. Lees de getuigenissen maar. Ze hebben TEGEN de gaande procedures in (zonder dus de toestemming van Rumsfeld)uiteindelijk toch fighters gescrambeled. (tenminste, volgens de tweede versie van Norad. (er zijn er 4)

waarschijnlijk omdat ze vochten voor hun leven zeker.

Ik weet zeker dat u intelligent genoeg bent om in te zien dat dit een "mager" antwoord is. Ben je ook zo eerlijk om het toe te geven?
Want hier ontsla je je toch heel makkelijk, niet?

als ik piloot was en ik moest vechten voor mijn leven dan was die squawk ook niet het eerste waaraan ik zou denken.

Wederom stelt u het zeer simplistisch. Die piloot wist op het moment van binnenstormen toch nog niet dat hij moest "gaan vechten voor zijn leven"??
Als Ik piloot was, wel ik zou op het moment dat die kaper de deur inbeukt EERST op dat knopje duwen, (nogmaals, duurt 1 seconde) en dan beginnen "vechten voor m'n leven". Btw, ik neem aan dat u weet dat de tenminste één piloot van vlucht 77 NIET heeft moeten vechten voor z'n leven. Hij zat namelijk bij Barbara Olsen. (tenminste, dat zegt de officiele theorie, hé)
Kun je misschien even schetsen hoe zich dat tafereel heeft afgespeeld volgens u. Want geen ENKELE piloot kan er aan uit (lees de getuigenis van senator (naam vergeten), een ex-piloot, die het heeft over de massa vragen die hij heeft gehad van piloten. Niemand onder hen begrijpt dan de piloot van vlucht 77 zogezegd zijn vliegtuig heeft afgestaan aan de kapers.

En gelijk hebben die piloten

Tja, jij bent dan ook geen piloot, he.
De piloten waarover hierboven sprake zien het blijkbaar anders.
Zij begrepen de reactie van hun collega's totaal niet.

voortbouwend op vroegere ervaringen waren de procedures geheel en al 'normaal' en kan je dit moeilijk als een excuus bestempelen. Pre 9.11 waren er volgens mij geen precedenten van kapers die piloten uitschakelden en zelf het roer overnamen. Dat men daarop niet was afgesteld lijkt me derhalve niet zo vreemd.

Dit is totaal irelevant inzake WAAR Norad zat. Ze waren er NIET! Wie nu ook dat gekaapte vliegtuig bestuurde op dat moment is louter bijkomstig.

so ? Flight 11 was al 7 minuten gecrasht toen de Fighter Jets in de lucht gingen. Dat van die 15 minuten doet totaal niet terzake.

En waarom??? Omdat niemand (zoals de procedures vereisten)Norad verwittigd!! Bij de eerste vlucht 11 is er 24!!! minuten gewacht voor Norad verwittigd is. Vertel eens, (wanneer zijn de eerste fghters (volgens de officiele versie) in NY aangekomen??? Wel, do the math. Stel dat Norad (zoals de procedures vereisten) 24 minuten éérder z'n eerste fighters in de lucht had.

Dat FAA gefaald heeft blijkt duidelijk uit het rapport. Dat probleem wordt dus wel degelijk geadresseerd door de Commissie.

Hihi. Het probleem wordt "geadresseerd door de Commissie".
Ja, dat wel. (je leest toch wel m'n HELE tekst?)
Ik heb toch duidelijk gemeld dat de commissie iedereen een "beetje de schuld" geeft".
Dus ja, het wordt geadresseerd, maar daar blijft het ook bij.
WAAROM de FAA Norad niet tijdig heeft verwittigd (dit wordt btw tegengesproken door de voorzitser van de FAA), d�*t zouden ze beter "geadresseerd hebben". WAT BEZIELDE die mensen om zomaar de ene na de andere procedure te NEGEREN???
Vindt u het btw niet straf dat (als ze toch gefaald hebben) er geen sancties volgen, maar enkel promoties???
Bij de Mont Blanc tunnelbrand, bij zovele verkeers- of vliegtuigonegelukken, enz.. worden dikwijls jaren nadien nog mensen veroordeeld wegens "nalatigheden" (zelfs onopzettelijke)
Maar bij 9/11, waar zowat ELKE DIENST heeft geblunderd dat de stukken erafvliegen, (weeral: indien men de officiele versie moet geloven) is niet één onstslag, sanctie, of zelfs maar berisping uitgedeeld. Alleen maar PROMOTIES!!!
U ziet in al die dingen blijkbaar geen graten, of u redeneert ze weg met een simplistisch antwoord, maar er zijn wel degelijk mensen die òòk normaal zijn, en die dit alles NIET normaal vinden.

Stel dan nog dat men er totaal op voorbereid was, op een dergelijke dreiging : wat dan nog ? Zolang jij niet kan aantonen, zwart op wit, dat FAA wel dégelijk, in tegenstelling tot wat in de officiële rapporten staat, NORAD stukken vroeger heeft ingelicht bij de drie andere vluchten, dat doet wat jij schrijft er niet toe. Face it Steve, daar ligt de sleutel. Bovendien, wat je schrijft klopt toch niet helemaal. FAA krijgt toch een grotere veeg uit de pan dan NORAD in het officiele rapport. En dat is in mijn ogen ook terecht.

Sorry, maar hier snap ik niet helemaal wat je wil zeggen.
Ga dan ook daarop niet reageren, want mocht ik je verkeerd begrijpen dan ben ik naast de kwestie aan 't praten, zodus....

Groeten,
Steve.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat klopt, maar JIJ weet evengoed dan ik dat die in het verleden meer dan eens is gegeven. Ik kan toch niet ELKE keer opnieuw alle links naar m'n info plaatsen.

Ik weet dat niet. Jij geeft zelden of nooit links om jouw beweringen te staven. Nu dus weer niet.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waarom is dat spijtig? Ik leg toch duidelijk uit welke de verandering was én wat de relevantie er van was.

Vraag is of je uitleg klopt. Zonder de teksten is het onmogelijk daarover te oordelen.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Indien wat ik zeg NIET klopt, dan mag jij hier eens de links plaatsen, en BEWIJZEN dat wat ik zeg niet klopt.

Weer omkering van de bewijslast. Ik heb geen zin elke ongefundeerde bewering zelf na te trekken. Daar kruipt te veel tijd in, en meestal blijkt dat het inderdaad over verzinsels of schromelijke overdrijvingen gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waarom geef je gewoon niet de link naar de procedures in kwestie?

Ge gerust uw gang? Ik zou trouwens niet weten hoe wij over verschillende "documenten" zouden praten.

Hoe kan ik weten welk document jij bedoelt? Voor jou moet het toch een makkie zijn het document te linken waar je zelf naar verwijst.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als de forumdeelnemer oprecht geïnteresseerd is, zal hij zelf wel op zoek gaan naar die links ter verificatie van mijn bewering.

Blijkbaar kan jij de links niet geven naar de documenten die je aanhaalt. Waarom zal het dan voor anderen wel lukken?

Samengevat, een ongefundeerde bewering, en een weigering om de nodige referenties te geven. Weer eens indrukwekkend en overtuigend!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik weet dat niet. Jij geeft zelden of nooit links om jouw beweringen te staven. Nu dus weer niet.

Allez beste vriendin. En jij die in een ogenblik ALLES weet terug te vinden wat ooit op die forum is gepost. Hoeveel krijg voor elke link die hier ooit heeft gestaan, naar die nota van Rumsfeld??? Ben je inmiddels ok vergeten dat ik (en anderen) drie pagina's lang zijn bezig geweest illwill te proberen overtuigen dat dit geen "vervalsing" was?

Vraag is of je uitleg klopt. Zonder de teksten is het onmogelijk daarover te oordelen.

Ja dus. Diegenen die mij niet geloven moeten de "teksten" maar zelf eens opzoeken.

Blijkbaar kan jij de links niet geven naar de documenten die je aanhaalt.
.Waarom zal het dan voor anderen wel lukken?

Ik kan en HEB de link in het verleden gegeven!
Ik ga 'm enkel niet opnieuw zoeken telkens weer iemand anders me ernaar vraagt.
Blijkbaar wil u nog steeds alles proberen om me "uit m'n tent te lokken".
Heet zoiets niet, "iemand vals beschuldigen?"

Samengevat, een ongefundeerde bewering, en een weigering om de nodige referenties te geven. Weer eens indrukwekkend en overtuigend!

Het blijk dus uit deze post dat eerder uw post vooral gebaseerd is op "ongefundeerde" meningen.
Of durft u nog steeds te beweren dat hier nooit een link heeft gestaan naar die nota? Be careful, vriendin.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Allez beste vriendin...blablabla...blablabla...Be careful, vriendin.

Hiermede zijn we niet veel slimmer geworden, nietwaar?

[largo_w]

als we toch selectief gaan quoten en onderzoeken...

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als Ik piloot was, wel ik zou op het moment dat die kaper de deur inbeukt EERST op dat knopje duwen, (nogmaals, duurt 1 seconde) en dan beginnen "vechten voor m'n leven". Btw, ik neem aan dat u weet dat de tenminste één piloot van vlucht 77 NIET heeft moeten vechten voor z'n leven. Hij zat namelijk bij Barbara Olsen. (tenminste, dat zegt de officiele theorie, hé)
Kun je misschien even schetsen hoe zich dat tafereel heeft afgespeeld volgens u. Want geen ENKELE piloot kan er aan uit (lees de getuigenis van senator (naam vergeten), een ex-piloot, die het heeft over de massa vragen die hij heeft gehad van piloten. Niemand onder hen begrijpt dan de piloot van vlucht 77 zogezegd zijn vliegtuig heeft afgestaan aan de kapers.

1)Wie zegt dat de kapers de deuren inbeukten?
2)Wanneer zat die piloot bij Barbara Olsen?
3)bron van die andere piloot?
4)Vanwaar komt dat "afstaan van het vliegtuig"?
5)Heeft u ooit in levensgevaar geweest dat u hier zo zaken staat te verkondigen van wat u zou doen als...?
6)Schetst u even hoe het tafereel zich volgens u heeft afgespeelt?(of hoe u het tafereel dat in de repport staat heeft opgenomen)

l

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Allez beste vriendin. En jij die in een ogenblik ALLES weet terug te vinden wat ooit op die forum is gepost. Hoeveel krijg voor elke link die hier ooit heeft gestaan, naar die nota van Rumsfeld??? Ben je inmiddels ok vergeten dat ik (en anderen) drie pagina's lang zijn bezig geweest illwill te proberen overtuigen dat dit geen "vervalsing" was?

Ja dus. Diegenen die mij niet geloven moeten de "teksten" maar zelf eens opzoeken.

Ik kan en HEB de link in het verleden gegeven!
Ik ga 'm enkel niet opnieuw zoeken telkens weer iemand anders me ernaar vraagt.
Blijkbaar wil u nog steeds alles proberen om me "uit m'n tent te lokken".
Heet zoiets niet, "iemand vals beschuldigen?"


Het blijk dus uit deze post dat eerder uw post vooral gebaseerd is op "ongefundeerde" meningen.
Of durft u nog steeds te beweren dat hier nooit een link heeft gestaan naar die nota? Be careful, vriendin.

Ik zeg nergens dat je die link NOOIT gegeven hebt.

Ik blijf het verdacht vinden dat je het niet aandurft de links te geven naar de twee relevante documenten: de tekst van de op 1/6/2001 gewijzigde procedure en de tekst van voor de wijziging. Zo kan de geïnteresseerde forumdeelnemer eens zien hoe ingrijpend de wijziging wel was.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik blijf het verdacht vinden dat je het niet aandurft de links te geven naar de twee relevante documenten: de tekst van de op 1/6/2001 gewijzigde procedure en de tekst van voor de wijziging. Zo kan de geïnteresseerde forumdeelnemer eens zien hoe ingrijpend de wijziging wel was.

Hij durft het wel,hij heeft het immers al gedaan.