Overwinning van extreem-rechts in Frankrijk: ook in Belgie?

[Kristof Deman]

Wat in gans Europa aan het gebeuren was is ook in Frankrijk tot uiting gekomen.
De mensen stemmen meer en meer extreem-rechts.
Jean-Marie Le Pen kan mogelijk de volgende president worden van Frankrijk!
Wat vind u daarvan?
Kan dit in België ook?
en waarom zou dit uberhaupt slecht zijn?
Wordt het geen tijd om het Vlaams Blok te laten bewijzen wat ze zijn?
Misschien wordt het nog niet zo slecht?
Of moet het racisme zowiezo geen kans krijgen?
discussieer erover en wij zullen u dankbaar zijn!

Kristof Deman
medewerker www.politics.be

[Kristof Deman]

Wat in gans Europa aan het gebeuren was is ook in Frankrijk tot uiting gekomen.
De mensen stemmen meer en meer extreem-rechts.
Jean-Marie Le Pen kan mogelijk de volgende president worden van Frankrijk!
Wat vind u daarvan?
Kan dit in België ook?
en waarom zou dit uberhaupt slecht zijn?
Wordt het geen tijd om het Vlaams Blok te laten bewijzen wat ze zijn?
Misschien wordt het nog niet zo slecht?
Of moet het racisme zowiezo geen kans krijgen?
discussieer erover en wij zullen u dankbaar zijn!

Kristof Deman
medewerker www.politics.be

[Linus]

Hoi,

Jean-Marie Le Pen de volgende president van Frankrijk? Laat me niet lachen! Het Franse kiessysteem (voor presidentschap) is misschien niet perfect, maar het houdt JM Le Pen wel tegen. Er zijn voor het moment nog twee kandidaten, en de PS'ers zullen nu wel voor Chirac stemmen. Nu wordt er niet meer gekozen tussen kandidaten, maar voor of tegen extreem-rechts in Frankrijk.

En dan

Wordt het geen tijd om het Vlaams Blok te laten bewijzen wat ze zijn?

Een redenering die veel wordt gemaakt. "Laat het Vlaams Blok aan de macht, dan zullen ze wel door de mand vallen". Een redenering die geen steek houdt. Er zijn zware problemen mee. Met wie gaat het Blok een coalitie aangaan (want ze hebben tot nog toe geen absolute meerderheid, en van het moment dat ze die wel hebben moeten we deze discussie niet meer voeren-misschien mogen we ze op dat moment niet meer voeren van premier De Winter)? Geen enkele democratische partij zal met het Blok in een coalitie stappen. Om principiële redenen, en om electorale redenen (wie stemt achteraf nog voor die collaborateur?).

En er is natuurlijk een ander probleem. Stel dat alle andere partijen morgen zeggen: "Het Vlaams Blok mag in Antwerpen aan de macht komen. Laat ze eens tonen wat ze echt waard zijn". En stel dat ze het er zo slecht niet vanaf brengen. Hard politieoptreden tegen migranten, repressie tegen drugs, ... met andere woorden een massale uitzuivering. Kan populair zijn in het begin. Wat zal het effect dan zijn? Zullen ze dan op Vlaams of federaal vlak verkozen worden? Maar dat is natuurlijk andere koek!

Een derde argument om dat nooit te doen. Hoe reageert de (beschaafde!)wereld nu op Frankrijk? Hoe reageerden ze op Haider? Prof Pimmetje? Denekmarken? Wil België, of beter: Vlaanderen, ook een zwart schaap zijn? Willen we ook dat de Michels van deze wereld oproepen om niet meer naar België op reis te gaan?

Dat de mensen die zulke idiote gedachten rondbazuinen eens nadenken voor ze iets zeggen!

Groeten,
Linus

[Linus]

Hoi,

Jean-Marie Le Pen de volgende president van Frankrijk? Laat me niet lachen! Het Franse kiessysteem (voor presidentschap) is misschien niet perfect, maar het houdt JM Le Pen wel tegen. Er zijn voor het moment nog twee kandidaten, en de PS'ers zullen nu wel voor Chirac stemmen. Nu wordt er niet meer gekozen tussen kandidaten, maar voor of tegen extreem-rechts in Frankrijk.

En dan

Wordt het geen tijd om het Vlaams Blok te laten bewijzen wat ze zijn?

Een redenering die veel wordt gemaakt. "Laat het Vlaams Blok aan de macht, dan zullen ze wel door de mand vallen". Een redenering die geen steek houdt. Er zijn zware problemen mee. Met wie gaat het Blok een coalitie aangaan (want ze hebben tot nog toe geen absolute meerderheid, en van het moment dat ze die wel hebben moeten we deze discussie niet meer voeren-misschien mogen we ze op dat moment niet meer voeren van premier De Winter)? Geen enkele democratische partij zal met het Blok in een coalitie stappen. Om principiële redenen, en om electorale redenen (wie stemt achteraf nog voor die collaborateur?).

En er is natuurlijk een ander probleem. Stel dat alle andere partijen morgen zeggen: "Het Vlaams Blok mag in Antwerpen aan de macht komen. Laat ze eens tonen wat ze echt waard zijn". En stel dat ze het er zo slecht niet vanaf brengen. Hard politieoptreden tegen migranten, repressie tegen drugs, ... met andere woorden een massale uitzuivering. Kan populair zijn in het begin. Wat zal het effect dan zijn? Zullen ze dan op Vlaams of federaal vlak verkozen worden? Maar dat is natuurlijk andere koek!

Een derde argument om dat nooit te doen. Hoe reageert de (beschaafde!)wereld nu op Frankrijk? Hoe reageerden ze op Haider? Prof Pimmetje? Denekmarken? Wil België, of beter: Vlaanderen, ook een zwart schaap zijn? Willen we ook dat de Michels van deze wereld oproepen om niet meer naar België op reis te gaan?

Dat de mensen die zulke idiote gedachten rondbazuinen eens nadenken voor ze iets zeggen!

Groeten,
Linus

[Kristof Deman]

Beste,

mijn vragen waren gewoon als uitgangspunt bedoeld dus niet mijn persoonlijk standpunt (alhoewel! )
Maar toch wil ik even reageren.
Waarom zou Le Pen niet aan de macht kunnen komen: iedereen gaat er vanuit dat Chirac zowiezo wint, maar zijn dat niet dezelfde mensen die 100% zeker waren dat Jospin ook ging in de tweede ronde zitten?
Waarom zou Le Pen geen proteststemmen krijgen van links die Chirac en zijn schandalen beu zijn? Het kan, gelieve het vel van de beer niet te verkopen voor hij geschoten is!

En dan het Vlaams Blok: er gaan al stemmen binnen de VLD op om samen te werken met het Vlaams Blok en veel "gewone" Vlamingen vinden dat ook. Dus, waarom zou het niet mogelijk zijn: de twee grootste partijen van Vlaanderen (want daar steven we op af) die samen een coalitie vormen en misschien nog samen met N-VA : waarom niet? is dit zo onlogisch? Ik denk toch van niet!

Kristof Deman
medewerker www.politics.be

[Kristof Deman]

Beste,

mijn vragen waren gewoon als uitgangspunt bedoeld dus niet mijn persoonlijk standpunt (alhoewel! )
Maar toch wil ik even reageren.
Waarom zou Le Pen niet aan de macht kunnen komen: iedereen gaat er vanuit dat Chirac zowiezo wint, maar zijn dat niet dezelfde mensen die 100% zeker waren dat Jospin ook ging in de tweede ronde zitten?
Waarom zou Le Pen geen proteststemmen krijgen van links die Chirac en zijn schandalen beu zijn? Het kan, gelieve het vel van de beer niet te verkopen voor hij geschoten is!

En dan het Vlaams Blok: er gaan al stemmen binnen de VLD op om samen te werken met het Vlaams Blok en veel "gewone" Vlamingen vinden dat ook. Dus, waarom zou het niet mogelijk zijn: de twee grootste partijen van Vlaanderen (want daar steven we op af) die samen een coalitie vormen en misschien nog samen met N-VA : waarom niet? is dit zo onlogisch? Ik denk toch van niet!

Kristof Deman
medewerker www.politics.be

[Linus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Deman

Waarom zou Le Pen niet aan de macht kunnen komen: iedereen gaat er vanuit dat Chirac zowiezo wint, maar zijn dat niet dezelfde mensen die 100% zeker waren dat Jospin ook ging in de tweede ronde zitten?

Zoals ik al schreef, links roept op om tegen Le Pen te stemmen. Het gaat hier nu niet om wie van de twee de sympathiekste is. Votez escroc, pas facho, "stem voor de bedrieger, niet voor de fascist" is het devies. Vele Fransen die niet gaan stemmen zijn, zitten met schuldgevoelens. Ook die zullen nu wel twee keer nadenken voor ze lekker lang uitslapen op de verkiezingsdag.

De (misplaatste) zekerheid die in de eerste ronde de uitslag bepaald heeft, is er nu niet meer. En het argument dat de niet-stemmende Fransman gebruikte (ze zeggen alletwee hetzelfde) gaat nu niet meer op. En juist daarom zal Chirac winnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Deman

En dan het Vlaams Blok: er gaan al stemmen binnen de VLD op om samen te werken met het Vlaams Blok en veel "gewone" Vlamingen vinden dat ook. Dus, waarom zou het niet mogelijk zijn: de twee grootste partijen van Vlaanderen (want daar steven we op af) die samen een coalitie vormen en misschien nog samen met N-VA : waarom niet? is dit zo onlogisch? Ik denk toch van niet!

Ik blijf erbij: een coalitie met het Vlaams Blok of gewestelijke of federaal vlak zal er niet komen de eerste jaren. Ik ben natuurlijk geen profeet, maar eer lijken me goede argumenten te zijn. Er is nog altijd een cordon sanitaire dat door elke partijvoorzitter wordt verdedigd.

Ja, er is protest tegen dat cordon. Maar, dat cordon is dan ook meer dan een afspraak geen coalities te vormen. De interpretatie van dat cordon verschilt dan ook van partij tot partij. De enen willen bij wijze van spreken Filip De Winter geen hand geven, de anderen zullen zelfs wetsvoorstellen van de man mee goedkeuren als dat zinnig is. Doorbreken ze daarmee dat cordon? In hun ogen niet.

Wat je wel gaat hebben, en al gehad hebben, zijn overlopers. CD&V'ers, VLD'ers en NVA'ers die naar het Vlaams Blok gaan. En waarschijnlijk zullen er ook in de andere richting zijn. Maar een coalitie? Ik denk het niet.
Het is mogelijk, daar hen je gelijk in, maar verre van waarschijnlijk. In elk geval, de eerste partij die een coalitie aangaat met het Blok kan al niet meer op mijn stem rekenen, al moet ik daardoor blanco stemmen.

Groeten,
Linus

[Linus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Deman

Waarom zou Le Pen niet aan de macht kunnen komen: iedereen gaat er vanuit dat Chirac zowiezo wint, maar zijn dat niet dezelfde mensen die 100% zeker waren dat Jospin ook ging in de tweede ronde zitten?

Zoals ik al schreef, links roept op om tegen Le Pen te stemmen. Het gaat hier nu niet om wie van de twee de sympathiekste is. Votez escroc, pas facho, "stem voor de bedrieger, niet voor de fascist" is het devies. Vele Fransen die niet gaan stemmen zijn, zitten met schuldgevoelens. Ook die zullen nu wel twee keer nadenken voor ze lekker lang uitslapen op de verkiezingsdag.

De (misplaatste) zekerheid die in de eerste ronde de uitslag bepaald heeft, is er nu niet meer. En het argument dat de niet-stemmende Fransman gebruikte (ze zeggen alletwee hetzelfde) gaat nu niet meer op. En juist daarom zal Chirac winnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Deman

En dan het Vlaams Blok: er gaan al stemmen binnen de VLD op om samen te werken met het Vlaams Blok en veel "gewone" Vlamingen vinden dat ook. Dus, waarom zou het niet mogelijk zijn: de twee grootste partijen van Vlaanderen (want daar steven we op af) die samen een coalitie vormen en misschien nog samen met N-VA : waarom niet? is dit zo onlogisch? Ik denk toch van niet!

Ik blijf erbij: een coalitie met het Vlaams Blok of gewestelijke of federaal vlak zal er niet komen de eerste jaren. Ik ben natuurlijk geen profeet, maar eer lijken me goede argumenten te zijn. Er is nog altijd een cordon sanitaire dat door elke partijvoorzitter wordt verdedigd.

Ja, er is protest tegen dat cordon. Maar, dat cordon is dan ook meer dan een afspraak geen coalities te vormen. De interpretatie van dat cordon verschilt dan ook van partij tot partij. De enen willen bij wijze van spreken Filip De Winter geen hand geven, de anderen zullen zelfs wetsvoorstellen van de man mee goedkeuren als dat zinnig is. Doorbreken ze daarmee dat cordon? In hun ogen niet.

Wat je wel gaat hebben, en al gehad hebben, zijn overlopers. CD&V'ers, VLD'ers en NVA'ers die naar het Vlaams Blok gaan. En waarschijnlijk zullen er ook in de andere richting zijn. Maar een coalitie? Ik denk het niet.
Het is mogelijk, daar hen je gelijk in, maar verre van waarschijnlijk. In elk geval, de eerste partij die een coalitie aangaat met het Blok kan al niet meer op mijn stem rekenen, al moet ik daardoor blanco stemmen.

Groeten,
Linus

[carf]

Hey,

Oorspronkelijk geplaatst door Linus

Vele Fransen die niet gaan stemmen zijn, zitten met schuldgevoelens. Ook die zullen nu wel twee keer nadenken voor ze lekker lang uitslapen op de verkiezingsdag.

Wie de eerste ronde niet is gaan stemmen, toont een duidelijke desinteresse in politiek. Wie er aan de macht komt heeft voor hen geen belang. De meesten vinden Le Pen niet eens zo slecht, want zijn oppervlakkige slogans klinken niet slecht.

Ik beweer niet dat er geen uitzonderingen zijn, maar het gros van de niet-stemmers blijft bij de volgende ronde ook thuis.

Nu iets inhoudelijker:

Ik hoor steeds meer stemmen tegen het cordon sanitair. Ik heb ook mijn kritieken op dat cordon. Betekend dit dan dat het cordon slecht is en zo snel mogelijk moet opgeheven worden.
Ik denk het niet. Bij al die tegen-schrewers hoor ik enkel 'het werkt niet' en 'het is ondemocratisch'. Dit zijn 2 kritieken die heel eenvoudig te weerleggen zijn.

Het werkt niet

Het cordon sanitair kan nooit werken zolang het als enige oplossing naar voor geschoven wordt. Ik zie het cordon eerder als een handig, efficiënt en nuttig middel dat gebruikt kan worden in een hele strategie/beleid die extreem-rechts moet onmogelijk maken. Zolang het als 'oplossing' naar voor wordt geschoven, zit je verkeerd.

Het is ondemocratisch

Het cordon sanitair verbiedt niemand om oppositie te voeren. Het verbindt enkel de partijen die onderling afspreken om geen coalitie te vormen met een andere partij. Dat diezelfde partijen via juridische of andere wegen het blok proberen te verbieden of dwarsbomen, heeft in wezen niets met het cordon te maken. Of die andere wegen democratisch zijn of niet, dat is een andere discussie en moet geval per geval bestudeerd worden.

Conclusie

Ik zal me niet uitspreken tegen een cordon, maar ik ben geen voorstander van de huidige vorm.

Groeten,

CaRf

[carf]

Hey,

Oorspronkelijk geplaatst door Linus

Vele Fransen die niet gaan stemmen zijn, zitten met schuldgevoelens. Ook die zullen nu wel twee keer nadenken voor ze lekker lang uitslapen op de verkiezingsdag.

Wie de eerste ronde niet is gaan stemmen, toont een duidelijke desinteresse in politiek. Wie er aan de macht komt heeft voor hen geen belang. De meesten vinden Le Pen niet eens zo slecht, want zijn oppervlakkige slogans klinken niet slecht.

Ik beweer niet dat er geen uitzonderingen zijn, maar het gros van de niet-stemmers blijft bij de volgende ronde ook thuis.

Nu iets inhoudelijker:

Ik hoor steeds meer stemmen tegen het cordon sanitair. Ik heb ook mijn kritieken op dat cordon. Betekend dit dan dat het cordon slecht is en zo snel mogelijk moet opgeheven worden.
Ik denk het niet. Bij al die tegen-schrewers hoor ik enkel 'het werkt niet' en 'het is ondemocratisch'. Dit zijn 2 kritieken die heel eenvoudig te weerleggen zijn.

Het werkt niet

Het cordon sanitair kan nooit werken zolang het als enige oplossing naar voor geschoven wordt. Ik zie het cordon eerder als een handig, efficiënt en nuttig middel dat gebruikt kan worden in een hele strategie/beleid die extreem-rechts moet onmogelijk maken. Zolang het als 'oplossing' naar voor wordt geschoven, zit je verkeerd.

Het is ondemocratisch

Het cordon sanitair verbiedt niemand om oppositie te voeren. Het verbindt enkel de partijen die onderling afspreken om geen coalitie te vormen met een andere partij. Dat diezelfde partijen via juridische of andere wegen het blok proberen te verbieden of dwarsbomen, heeft in wezen niets met het cordon te maken. Of die andere wegen democratisch zijn of niet, dat is een andere discussie en moet geval per geval bestudeerd worden.

Conclusie

Ik zal me niet uitspreken tegen een cordon, maar ik ben geen voorstander van de huidige vorm.

Groeten,

CaRf

[Linus]

Over Frankrijk:
Ik zat deze week te denken: "Wat een idioten, die betogers!". Waartegen protesteren ze? Tegen het feit dat JM Le Pen een kleine 20% van de stemmen haalde. Maar wat kun je daartegen hebben? Je kan Le Pen een imbeciel vinden, je kan hem een fascist vinden, je kan hem haten uit de grond van je hart. Maar dat doet er niet toe. Hij heeft zoveel stemmen, dus gaat hij naar de volgende ronde. Punt. Als al die honderd duizenden mensen tegen Le Pen zijn, dat ze dan niet op hem stemmen. Zo moeilijk is dat niet.

Ik weet niet zeker wat te denken van opkomstplicht, maar wat ik wel weet, is dat je bij eerlijke verkiezingen achteraf niet moet komen zagen over de uitslag.

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Dit zijn 2 kritieken die heel eenvoudig te weerleggen zijn.

Het werkt niet

Het cordon sanitair kan nooit werken zolang het als enige oplossing naar voor geschoven wordt. Ik zie het cordon eerder als een handig, efficiënt en nuttig middel dat gebruikt kan worden in een hele strategie/beleid die extreem-rechts moet onmogelijk maken. Zolang het als 'oplossing' naar voor wordt geschoven, zit je verkeerd.

Gelijk heb je.

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Het is ondemocratisch

Het cordon sanitair verbiedt niemand om oppositie te voeren. Het verbindt enkel de partijen die onderling afspreken om geen coalitie te vormen met een andere partij. Dat diezelfde partijen via juridische of andere wegen het blok proberen te verbieden of dwarsbomen, heeft in wezen niets met het cordon te maken. Of die andere wegen democratisch zijn of niet, dat is een andere discussie en moet geval per geval bestudeerd worden.

Alweer moet ik je gelijk geven. Maar het cordon sanitaire heeft een heel groot probleem: het is opgeblazen, overroepen en overdreven benadrukt. In mijn ogen is dat cordon iets heel simpels. Partij A zegt dat ze onmogelijk kan samenwerken met partij B. Partijen C, D E, en F zeggen hetzelfde. Dus werken noch A, noch C, noch... met B samen. Is dat ondemocratisch? Bah nee! Zo zit het spel gewoon in elkaar. Heeft partij B 49% van de zetels? Dan moet ze nog een partner vinden om een regering mee te vormen. Vindt ze niemand, dan komt ze er niet in. Moeilijk is dat allemaal niet hoor.

Groeten,
Linus

PS Carf, zijn er hier eigenlijk nog anderen die mee discussiëren? Zo niet kunnen we beter op café afspreken!

[Linus]

Over Frankrijk:
Ik zat deze week te denken: "Wat een idioten, die betogers!". Waartegen protesteren ze? Tegen het feit dat JM Le Pen een kleine 20% van de stemmen haalde. Maar wat kun je daartegen hebben? Je kan Le Pen een imbeciel vinden, je kan hem een fascist vinden, je kan hem haten uit de grond van je hart. Maar dat doet er niet toe. Hij heeft zoveel stemmen, dus gaat hij naar de volgende ronde. Punt. Als al die honderd duizenden mensen tegen Le Pen zijn, dat ze dan niet op hem stemmen. Zo moeilijk is dat niet.

Ik weet niet zeker wat te denken van opkomstplicht, maar wat ik wel weet, is dat je bij eerlijke verkiezingen achteraf niet moet komen zagen over de uitslag.

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Dit zijn 2 kritieken die heel eenvoudig te weerleggen zijn.

Het werkt niet

Het cordon sanitair kan nooit werken zolang het als enige oplossing naar voor geschoven wordt. Ik zie het cordon eerder als een handig, efficiënt en nuttig middel dat gebruikt kan worden in een hele strategie/beleid die extreem-rechts moet onmogelijk maken. Zolang het als 'oplossing' naar voor wordt geschoven, zit je verkeerd.

Gelijk heb je.

Oorspronkelijk geplaatst door carf

Het is ondemocratisch

Het cordon sanitair verbiedt niemand om oppositie te voeren. Het verbindt enkel de partijen die onderling afspreken om geen coalitie te vormen met een andere partij. Dat diezelfde partijen via juridische of andere wegen het blok proberen te verbieden of dwarsbomen, heeft in wezen niets met het cordon te maken. Of die andere wegen democratisch zijn of niet, dat is een andere discussie en moet geval per geval bestudeerd worden.

Alweer moet ik je gelijk geven. Maar het cordon sanitaire heeft een heel groot probleem: het is opgeblazen, overroepen en overdreven benadrukt. In mijn ogen is dat cordon iets heel simpels. Partij A zegt dat ze onmogelijk kan samenwerken met partij B. Partijen C, D E, en F zeggen hetzelfde. Dus werken noch A, noch C, noch... met B samen. Is dat ondemocratisch? Bah nee! Zo zit het spel gewoon in elkaar. Heeft partij B 49% van de zetels? Dan moet ze nog een partner vinden om een regering mee te vormen. Vindt ze niemand, dan komt ze er niet in. Moeilijk is dat allemaal niet hoor.

Groeten,
Linus

PS Carf, zijn er hier eigenlijk nog anderen die mee discussiëren? Zo niet kunnen we beter op café afspreken!

[FMisplon]

PS Carf, zijn er hier eigenlijk nog anderen die mee discussiëren? Zo niet kunnen we beter op café afspreken!

Tja, dit forum is nog maar gestart hé... ik zou zo zeggen... spreek erover met uw arts, maar ook met uw vrienden, uw familie,... en nodig hen allemaal uit om mee te komen discussiëren.

[FMisplon]

PS Carf, zijn er hier eigenlijk nog anderen die mee discussiëren? Zo niet kunnen we beter op café afspreken!

Tja, dit forum is nog maar gestart hé... ik zou zo zeggen... spreek erover met uw arts, maar ook met uw vrienden, uw familie,... en nodig hen allemaal uit om mee te komen discussiëren.

[Anonymous]

Eigenlijk zou het wel eens goed zijn mocht Le Pen de verkiezingen winnen, dan weten de Europese politici eens eindelijk dat ze slecht bezig zijn. Maar wat me ergerde waren die betogers: Hoe kun je nu betogen tegen een verkiezingsuitslag? Een verkiezingsuitslag weerspiegelt gewoon de gedachtengang van het volk: als 17% van de Fransen op Le Pen stemt, dan betekent dit gewoon dan 1/5 van de Fransen achter Le Pen staat. Moeten die andere 4/5-den daar dan voor betogen, tegen de mening van de rest of wat? Daarenboven legden ze dan nog eens het verkeer op de Parijse ring stil: Waar is dat nu voor nodig? Als ik vast zat op die ring dan wist ik wel op wie stemmen (nu trouwens ook, maar toch). Wat me echter nog het meest ergerde waren die EU-parlementsleden gisteren in Brussel: ze hielden allemaal een bordje omhoo met "NON" erop toen Le Pen het woord wou nemen -behalve mijn vriend Frank Vanhecke natuurlijk-, nu wat ik voorstel is gewoon altijd een bordje met "NON" erop meenemen naar om heteven welk parlement, en telkens als er iemand van een andere politieke fractie het woord tracht te nemen dat bordje omhoog houden en zo hard mogelijk roepen. Is dat nu democratie? Wat het cordon sanitair betreft: Hoe kunnen nu 5 of 6 partijen samen regeren als sommigen van hen fundamenteel van mening verschillen (VLD-PRL en Agalev-Ecolo)? Tegenwoordig gaan we steeds meer naar een 2 partijen stelsel: extreem-rechts tegen de rest. Iemand zegt:"Als een partij 49% van de stemmen haalt is het nog steeds democratisch als men zonder die partij regeert", kan in principe best wel zijn, maar als die andere 18 parijen samen niet kunnen regeren, dan haalt die andere partij volgende maal op z'n eentje 60%.

[Anonymous]

Eigenlijk zou het wel eens goed zijn mocht Le Pen de verkiezingen winnen, dan weten de Europese politici eens eindelijk dat ze slecht bezig zijn. Maar wat me ergerde waren die betogers: Hoe kun je nu betogen tegen een verkiezingsuitslag? Een verkiezingsuitslag weerspiegelt gewoon de gedachtengang van het volk: als 17% van de Fransen op Le Pen stemt, dan betekent dit gewoon dan 1/5 van de Fransen achter Le Pen staat. Moeten die andere 4/5-den daar dan voor betogen, tegen de mening van de rest of wat? Daarenboven legden ze dan nog eens het verkeer op de Parijse ring stil: Waar is dat nu voor nodig? Als ik vast zat op die ring dan wist ik wel op wie stemmen (nu trouwens ook, maar toch). Wat me echter nog het meest ergerde waren die EU-parlementsleden gisteren in Brussel: ze hielden allemaal een bordje omhoo met "NON" erop toen Le Pen het woord wou nemen -behalve mijn vriend Frank Vanhecke natuurlijk-, nu wat ik voorstel is gewoon altijd een bordje met "NON" erop meenemen naar om heteven welk parlement, en telkens als er iemand van een andere politieke fractie het woord tracht te nemen dat bordje omhoog houden en zo hard mogelijk roepen. Is dat nu democratie? Wat het cordon sanitair betreft: Hoe kunnen nu 5 of 6 partijen samen regeren als sommigen van hen fundamenteel van mening verschillen (VLD-PRL en Agalev-Ecolo)? Tegenwoordig gaan we steeds meer naar een 2 partijen stelsel: extreem-rechts tegen de rest. Iemand zegt:"Als een partij 49% van de stemmen haalt is het nog steeds democratisch als men zonder die partij regeert", kan in principe best wel zijn, maar als die andere 18 parijen samen niet kunnen regeren, dan haalt die andere partij volgende maal op z'n eentje 60%.

[Linus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Iemand zegt:"Als een partij 49% van de stemmen haalt is het nog steeds democratisch als men zonder die partij regeert", kan in principe best wel zijn, maar als die andere 18 parijen samen niet kunnen regeren, dan haalt die andere partij volgende maal op z'n eentje 60%.

Ah, dat was ik. Kort antwoord: als er een partij 60% heeft, is het die partij die de regering vormt. Zo niet (dus minder dan 50%), dan moet men op zoek gaan naar partners. Vindt men er geen, dan komt men niet in de meerderheid. Het leven kan toch simpel zijn!

Groeten,
Linus

[Linus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Iemand zegt:"Als een partij 49% van de stemmen haalt is het nog steeds democratisch als men zonder die partij regeert", kan in principe best wel zijn, maar als die andere 18 parijen samen niet kunnen regeren, dan haalt die andere partij volgende maal op z'n eentje 60%.

Ah, dat was ik. Kort antwoord: als er een partij 60% heeft, is het die partij die de regering vormt. Zo niet (dus minder dan 50%), dan moet men op zoek gaan naar partners. Vindt men er geen, dan komt men niet in de meerderheid. Het leven kan toch simpel zijn!

Groeten,
Linus

[carf]

Hey,

Even over de betogers: Deze mensen zien duidelijk wat er mis is met extreem rechts. Ze begrijpen wat de gevaren zijn. Ze stemmen waarschijnlijk grotendeels links (sociaal democraten, socialisten,...) Ze zien dat de maatschappij verrechtst omdat een steeds groeiender deel van de bevolking de gevaren van extreme groeperingen niet zien. Ik begrijp hun woede, want het is een woede uit onmacht. Wat betreft hun actiemethoden en de effecten daarvan heb ik enorme twijfels. Zo heeft Le Pen gisteren (24/04) in Brussel mega-publiciteit gekregen dankzij de betogers en actievoerders. Conclusie: Ze krijgen begrip, maar geen steun omdat hun acties ondoordacht en ongeanalyseerd zijn.

Wat ik echter verachtelijk vind is de manier waarop in het Europees parlement is gereageerd. Die idiote NON-bordjes. Iedereen die iets weet over extreem rechts weet dat hun voedingsbodem gecreëerd is door wanbeleid en bureaucratie. De verantwoordelijken voor dat beleid zitten nu in het parlement met bordjes te zwaaien. Het is net hetzelfde als parlementairen die over de draad kruipen in Kleine Brogel. Onveiligheid en racisme zouden veel kleinschaliger zijn indien er meer geld in de 'probleemscholen' zou worden gestoken. Als de regering milioenen kan betalen aan Frans Rombouts, en aan ex-parlementairen met een cummulatie van jobs om 'u' tegen te zeggen, dan kan ze ook geld en energie steken in probleembuurten en scholen. Wat leert ons de realiteit: Als de regering geld steekt in probleembuurten, door vb renovatie, stijgen de huurprijzen, en verhuizen de armen. Een verplaatsing van het probleem. Nu beschrijf ik slechts oppervlakkig één problematiek, maar van dat soort zijn er dertien in een dozijn. Dit is concreet de voedingsbodem van extreem rechts. De bal ligt in het kamp van de regeringen, en niet bij de man in de straat, alhoewel die ook een kritische houding moet aannemen, willen we niet vervallen in de problemen van de jaren '30-'40.

Groeten,

CaRf

PS: ik nam het voorbeeld van probleemscholen, omdat een kameraad van mij in Antwerpen les geeft in zo'n school. Vorig jaar zijn 80 van de 600 leerlingen op straat gezet. Die school is de vuilbak van de stad. Als je zelfs daar niet meer binnenmag, wat dan? Mensen zijn dan woedend op de 'probleemjongeren'. ik ben woedend op diegenen die het zover hebben laten komen...

[carf]

Hey,

Even over de betogers: Deze mensen zien duidelijk wat er mis is met extreem rechts. Ze begrijpen wat de gevaren zijn. Ze stemmen waarschijnlijk grotendeels links (sociaal democraten, socialisten,...) Ze zien dat de maatschappij verrechtst omdat een steeds groeiender deel van de bevolking de gevaren van extreme groeperingen niet zien. Ik begrijp hun woede, want het is een woede uit onmacht. Wat betreft hun actiemethoden en de effecten daarvan heb ik enorme twijfels. Zo heeft Le Pen gisteren (24/04) in Brussel mega-publiciteit gekregen dankzij de betogers en actievoerders. Conclusie: Ze krijgen begrip, maar geen steun omdat hun acties ondoordacht en ongeanalyseerd zijn.

Wat ik echter verachtelijk vind is de manier waarop in het Europees parlement is gereageerd. Die idiote NON-bordjes. Iedereen die iets weet over extreem rechts weet dat hun voedingsbodem gecreëerd is door wanbeleid en bureaucratie. De verantwoordelijken voor dat beleid zitten nu in het parlement met bordjes te zwaaien. Het is net hetzelfde als parlementairen die over de draad kruipen in Kleine Brogel. Onveiligheid en racisme zouden veel kleinschaliger zijn indien er meer geld in de 'probleemscholen' zou worden gestoken. Als de regering milioenen kan betalen aan Frans Rombouts, en aan ex-parlementairen met een cummulatie van jobs om 'u' tegen te zeggen, dan kan ze ook geld en energie steken in probleembuurten en scholen. Wat leert ons de realiteit: Als de regering geld steekt in probleembuurten, door vb renovatie, stijgen de huurprijzen, en verhuizen de armen. Een verplaatsing van het probleem. Nu beschrijf ik slechts oppervlakkig één problematiek, maar van dat soort zijn er dertien in een dozijn. Dit is concreet de voedingsbodem van extreem rechts. De bal ligt in het kamp van de regeringen, en niet bij de man in de straat, alhoewel die ook een kritische houding moet aannemen, willen we niet vervallen in de problemen van de jaren '30-'40.

Groeten,

CaRf

PS: ik nam het voorbeeld van probleemscholen, omdat een kameraad van mij in Antwerpen les geeft in zo'n school. Vorig jaar zijn 80 van de 600 leerlingen op straat gezet. Die school is de vuilbak van de stad. Als je zelfs daar niet meer binnenmag, wat dan? Mensen zijn dan woedend op de 'probleemjongeren'. ik ben woedend op diegenen die het zover hebben laten komen...