Debat drugswet

[coosie]

Waarom cannabis niet legaliseren en organiseren ? Zelfs wanneer cannabis illegaal blijft, kan men het gebruik toch niet controleren, wie wil blowen, kan blowen.

Mijn onvolledig voorstel is:

Cannabis voor medicinaal gebruik kan op doktersvoorschrift verkregen worden in een apotheek. Deze medicinale cannabis wordt in een door de overheid aangesteld farmaceutisch bedrijf, onderhevig aan CE (en FDA )voorschriften, gekweekt.

Voor het recreatieve gebruik, daar heb ik mijn bedenkingen bij coffeeshops. Ik stel voor dat recreatieve cannabis enkel kan verkregen worden bij particulieren, mits deze een vergunning hebben uitgegeven door de overheid. Er mag geen reclame gemaakt worden, en de verdeelpunten worden jaarlijks of zesmaandelijks gepubliceerd in een door de overheid uitgegeven brochure. Daarin staan waarschuwingen ivm het regelmatige blowen en andere gevaren, dat het gebruik onder 18 illegaal is (en blijft), dat blowen niet in het openbaar is toegelaten, de maximum voorraad die elke gebruiker mag aanschaffen en in huis hebben, ...vul maar aan.

Waarom onder controle van de overheid ? Zo kan de overheid taxen heffen, kwaliteitscontroles uitvoeren, inkomsten uit de verkoop van brochures innen, misbruiken efficiënter opsporen, de prijs bepalen.

Wat vinden jullie van dit voorstel ?Eigenlijk staat deze topic los van de vraag of cannabis moet gelegaliseerd worden, stel dat het legaal wordt, zien jullie deze manier zitten of hebben jullie dan liever de coffeeshops in te voeren ? Een coffeeshop is inderdaad ook ergens een gezellig bijeenzijn, maar verlaagt tegelijkertijd ook de drempel om te blowen.

[pwvb]

Dit had ik reeds geschreven bij de topic van Georg bij binnenland :


Cannabis en zelf andere drugs ogen mijns inziens ook gelegaliseerd worden. Enkele punten die Georg aanhaalt zijn erg belangrijk.

1) De cannanis bijvoorbeeld die vandaag de ronde doet is in de verste verte deze die de plant in z'n natuurlijke bloeiwijze produceert. De welbekende nederwiet en consoorten zijn soms nog met moeite softdrugs te noemen, THC wordt extra bijgespoten en nederwiet bv is een genetisch veranderde tak van de oorspronkelijke hennepplant.Vele chemische drugs(xtc,...) zijn van de grooste vuiligheid gemaakt om de kosten te drukken) Legalisatie kan hier zorgen voor een betere product-informatie.

2) De stepping-stone theorie is wel degelijk een fabeltje(ja dit is bewezen zoek het maar op), niet elke alcoholicus gaat in loop van tijd beginnen spuiten en niet elke smoorder begint te snuiven, sommige smoorders roken niet eens. Toch ben ik me ten volle bewust van eventuele gevaren en hieromtrent wens ik, in tegenstelling tot de normale opvatting van har-&softdrugs, een onderscheid te maken tussen hard-&soft gebruiker, dit met het belang van eventuele genoodzaakte hulp(zoals we die al kennen voor alcoholicers cf. AA)

3) Drugs dient ook uit de illegaliteit genomen te worden omdat men het zo ook voor het grootste deel uit de criminaliteit haalt. Deze factor is m.i. van groot belang en komt ook de kwaliteit ten gunste.

4) Eenmaal drugs uit criminaliteit kan de overheid mensen de kans geven om drugs te verkopen. Hiermee brengt men deze drugs binnen het marktsysteem en zal dit laatste natuurlijk ook z'n invloed hebben op de kwaliteit en controle van dit laatste. Dat de overheid hierop taksen heft lijkt me dan weer logisch aangezien de mogelijke sociale problemen rond drugs. Dit geld kan men dan investeren in begeleiding(zie punt 2 ivm hard-&soft gebruiker).

*Met deze visie wens ik het gebruik van drugs niet op te hemelen maar het komt de controle, kwaliteit, begeleiding(op budgetair vlak maar ook andere) alsook het probleem met criminele rand activiteiten ten goede. Wat me tenslotte, erg stoort is dat ik van mensen die ieder week zeker 3 keer stomdronken zijn moet horen hoe slecht cannabis wel is(al is het gezonder dan alcohol maar dit terzijde) terwijl ik een erg gecontrleerde gebruiker ben die bijna nooit zat ben(zeker niet achter het stuur) en met het roken van cannabis niemand overlast bezorg.

Met vriendelijke groeten,
PWVB

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Waarom cannabis niet legaliseren en organiseren ? Zelfs wanneer cannabis illegaal blijft, kan men het gebruik toch niet controleren, wie wil blowen, kan blowen.

Mijn onvolledig voorstel is:

Cannabis voor medicinaal gebruik kan op doktersvoorschrift verkregen worden in een apotheek. Deze medicinale cannabis wordt in een door de overheid aangesteld farmaceutisch bedrijf, onderhevig aan CE (en FDA )voorschriften, gekweekt.

Voor het recreatieve gebruik, daar heb ik mijn bedenkingen bij coffeeshops. Ik stel voor dat recreatieve cannabis enkel kan verkregen worden bij particulieren, mits deze een vergunning hebben uitgegeven door de overheid. Er mag geen reclame gemaakt worden, en de verdeelpunten worden jaarlijks of zesmaandelijks gepubliceerd in een door de overheid uitgegeven brochure. Daarin staan waarschuwingen ivm het regelmatige blowen en andere gevaren, dat het gebruik onder 18 illegaal is (en blijft), dat blowen niet in het openbaar is toegelaten, de maximum voorraad die elke gebruiker mag aanschaffen en in huis hebben, ...vul maar aan.

Waarom onder controle van de overheid ? Zo kan de overheid taxen heffen, kwaliteitscontroles uitvoeren, inkomsten uit de verkoop van brochures innen, misbruiken efficiënter opsporen, de prijs bepalen.

Wat vinden jullie van dit voorstel ?Eigenlijk staat deze topic los van de vraag of cannabis moet gelegaliseerd worden, stel dat het legaal wordt, zien jullie deze manier zitten of hebben jullie dan liever de coffeeshops in te voeren ? Een coffeeshop is inderdaad ook ergens een gezellig bijeenzijn, maar verlaagt tegelijkertijd ook de drempel om te blowen.

Mij leek het een goed idee om ook de recreatieve weed in de apotheker te laten verkopen.
Dit heeft enkele grote voordelen:
- daar zijn al controlesystemen met identificatie aanwezig
- bij particuliere verkopers heb je een grote kans dat de oude dealers nu bovengronds gaan werken, dus heb nog altijd de verstrengeling met andere criminele takken (hard drugs, e.d.)
- Apothekers hebben ervaring met het leveren van gelijkaardige medische producten
- Door hun medische kennis zijn apothekers in een goede positie om raad te geven, desnoods te ontraden
-apothekers zijn meestal al beveiligd tegen overvallen en dergelijke
- De strenge deontologie van apothekers verplicht hen om zeer nauwgezet om te gaan met hun te verkopen producten, dis kan m.i. alleen maar de kwaliteit ten goede komen
- dit garandeert ook dat apothekers niet aan minderjarigen gaan verkopen, dit kan m.i. van particuliere dealers niet meteen verwacht worden.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Mij leek het een goed idee om ook de recreatieve weed in de apotheker te laten verkopen.
Dit heeft enkele grote voordelen:
- daar zijn al controlesystemen met identificatie aanwezig
- bij particuliere verkopers heb je een grote kans dat de oude dealers nu bovengronds gaan werken, dus heb nog altijd de verstrengeling met andere criminele takken (hard drugs, e.d.)
- Apothekers hebben ervaring met het leveren van gelijkaardige medische producten
- Door hun medische kennis zijn apothekers in een goede positie om raad te geven, desnoods te ontraden
-apothekers zijn meestal al beveiligd tegen overvallen en dergelijke
- De strenge deontologie van apothekers verplicht hen om zeer nauwgezet om te gaan met hun te verkopen producten, dis kan m.i. alleen maar de kwaliteit ten goede komen
- dit garandeert ook dat apothekers niet aan minderjarigen gaan verkopen, dit kan m.i. van particuliere dealers niet meteen verwacht worden.

Brrr, niets voor mij, dit idee.
Als je ook de productie en distributie decriminaliseert en in de legale economie inschakelt, heb je de apother niet nodig voor kwaliteitscontrole, noch voor de controle op leeftijd of het niet aanbieden van andere drugs.
Bovendien is recreatieve cannabis geen medisch product. Met dezelfde argumentatie verplicht je mensen om hun alcohol in de apotheek te halen.

[wardje]

Cannabis is een symbool geworden, ongelukkiglijk. Het debat wordt zelden in volle wetenschappelijke objectiviteit gevoerd. Cannabis wordt geassocieerd met permissiviteit, hippies, harddrugs, criminaliteit, losbandigheid, agalev, noem maar op: allemaal zaken die niet zo goed liggen bij de merendeel van de Vlamingen op vandaag.

Dit terloops

[ClearedEyes]

coosie schreef:

Waarom onder controle van de overheid ? Zo kan de overheid taxen heffen, kwaliteitscontroles uitvoeren, inkomsten uit de verkoop van brochures innen, misbruiken efficiënter opsporen, de prijs bepalen

Hier stel ik mij toch ernstige vragen bij in verband met de effectiviteit van dit beleid.
Als men taxen heft, dan zullen de prijzen stijgen. De huidige prijzen van cannabis zijn echt laag omdat het als het ware geliberaliseerd is. De prijs is overal ongeveer hetzelfde. (12.5 euro voor 5 gram) Als je inderdaad gaat organiseren, dan zullen de officiele prijzen via de overheid een stuk hoger liggen. Dus zullen de gebruikers nog altijd bij de lokale dealers gaan. Je hebt immers al een goed labo nodig om te bewijzen dat die cannabis niet van een erkend labo is.

Als men de inkomsten uit de verkoop van de brochures gaat halen, dan moeten deze verkocht worden. En wie gaat er nu een brochure kopen van iets waarvan je toch alle info van het net kunt plukken.

Misbruiken beter opsporen? De regelmatige gebruiker die toch misbruik maakt, gaat gewoon maandelijks zijn voorraad legaal kopen bij de apotheker en gaat voor de rest bij zijn lokale dealer. Nogmaals, als er niet met geknoeid is, zal het een goed labo kosten om te bewijzen dat het niet gemaakt is door een erkende dealer. De THC waarden veranderen na verloop van tijd.

Prijs bepalen? Zie hierboven. Het enigste wat men zal merken is dat wanneer de officiele prijs stijgt, er minder mensen zullen kopen bij hen. Is het gebruik daardoor gedaald? Neen. De gebruikers zullen dan gewoon meer kopen bij niet erkende dealers.

Ik heb niets tegen cannabisgebruik. Zelf bezit ik ook nog 3 gram. (Al vrees ik dat ik ze dringend moet gebruiken, want ze liggen al een tijd te verdrogen 8) )
De enige oplossing is dat de overheid de cannabis aan een lagere prijs verkoopt dan de straatprijs. En aangezien die al vrij laag ligt, zal dat meer kosten genereren dan opbrengsten. (door de controles die moeten gebeuren door labo's, de distributievoorzieningen,...)
Het zou prachtig zijn moesten mensen gewoon softdrugs kunnen kopen in een erkende zaak, maar dit systeem is onderhevig aan het economisch liberalisme. De mensen met de laagste prijzen, krijgen het meeste klanten. Legaal of illegaal maakt niet uit, want dat staat niet op die cannabis geschreven.

[Jorge]

Ik ben, uiteraard, ook voorstander van de volledige legalisatie van Cannabis. Weed verkopen bij de apotheker zie ik eigenlijk niet zitten, argumenten
Ik denk dat het verkooppunt echter niet het probleem is bij de legalisatie maar de kweek. Daarom zou men de plaatsen van de kweek streng moeten controleren, zodat dit ook op een legale manier verloopt....enfin, 't zelfde verhaal zoals alcohol, uiteindelijk is na de drooglegging in de Vs iedereen toch terug het legale spul gaan kopen. Daarom zou je een soort verpakking moeten ontwikkelen met, zoals vermeld, een bepaald label. Ook zou men op termijn de hasjtelers in Noord-Afrika moeten erkennen...dat zou nog een mooi initiatief zijn, niet?

[ClearedEyes]

De vraag is hoe de inhoud herkenbaar is zonder de verpakking?

"Het is niet alleen de verpakking die telt, maar ook de inhoud" (Doordenkertje 8) )

Tijd voor een gelijkaardig, fictief verhaaltje.

De tabak in een sigaret. De tabak zit mooi in de huls met de naam en/of het logo van het merk. Die zitten dan weer mooi in een pakje met merk en logo. Daarop betaal je accijnzen, taxen,....

Maar wat als ik mijn eigen tabak kweek en hierdoor de taxen/accijnzen ontduik? Is dit een misdrijf? Eigenlijk wel.
Wat als ik die tabak nu eens in hulzen steek en verkoop aan enkele mensen? Zij kunnen gewoon zeggen dat het de 'erkende', los verkochte tabak (tigra, drum,...) is die ze gewoon in naamloze hulzen hebben gestoken.
Op het eerste gezicht is dit geen misdrijf voor de politie want die denkt dat de persoon in kwestie de taxen betaald heeft op de tabak.

Naderbij gekeken in een labo zal men wel herkennen dat de samenstelling anders is dan bij de erkende merken.
Dan is het opeens een geval van kleine taxen ontduiking.

Wat als ik dit doe op enorme schaal (2.000.000 sigaretten per jaar)? Dit zou komen op een omzet van ongeveer 336000 euro per jaar. Whoooow, een miljoenenzwendel aan illegale sigaretten!!??

Na mijn arrestatie komen vele mensen dit te weten en zien hier natuurlijk een grote financiele opportuniteit in. Dus nog meer zwendel.

Enkele mogelijke oplossingen:
1. De taxen afschaffen en zo de prijs van de 'legale' sigaretten zo laag halen dat de rendabiliteit van die zwendel enorm daalt. De liberale, economische oplossing dus.
2. Iedereen het recht geven om tabak te kweken. De cijfers van tabakszwendel dus naar beneden halen. En dus alle mensen die vastzitten (voorarrest/na vonnis) voor dit delict vrijlaten. Whoohoo, criminaliteitscijfers omlaag. Volgens mij de socialistische, wetsmatige oplossing.
3. De fraudeurs hard aanpakken en hopen dat er met een harde repressie dit soort delicten zouden verdwijnen. Eventueel de sigaret verbieden. Onze politie werkt toch hard hè, zovéél fraudeurs opgepakt. De VB, strafrechterlijke oplossing.
4. Probleem? Welk probleem? De mensen hebben toch het recht om hun eigen levensstijl te hebben zonder dat de staat altijd tussenkomt. De fout ligt niet bij die fraudeurs, maar bij de staat met hun geldzucht. De groene, perceptieve oplossing.
....

Voor mij zal geen enkele van deze 'opgeblazen' en 'overacted' oplossingen dit probleem oplossen. Geen enkele van deze zullen het probleem oplossen zonder ernstige schade te berokkenen. Zelfs de economische niet. (zie mijn vorige post in dit topic) Geen verwijten tegenover de partijen hierboven. Dit verhaaltje gaf enkel de perceptie weer die sommige mensen hebben van sommige partijen. Ook mijn eigen partij heb ik niet gespaard, dus spaar mij de kritiek aub. Dit was mijn eigen mening, opgeblazen door de percepties die sommige mensen van deze partijen hebben.

Point van het verhaal.
Laat de wet zoals ze is en laat de mensen gewoon thuis kweken wat ze nodig hebben. De richtlijnen zijn duidelijk genoeg en als je het nodig hebt, kweek het dan gewoon zelf. Het staat allemaal mooi omschreven in de richtlijn van de ex-minister van justitie 'Verwilghen' en de wet die deze zaken regelt.

Geen kat die op het eerste zicht het verschil zal zien tussen cannabis van een erkende instelling en de illegaal gekweekte massaproductie. Zelfs als men ze paars maakt met kleurstoffen, dan zullen de illegale kwekers dit ook snel doen. En ze kunnen je geen proces aandoen omdat je het niet in de verpakking hebt gelaten. Misschien een mogelijkheid is om de genetische structuur zo te wijzigen dat er zichtbare structuursverschillen zichtbaar zijn. Een beetje zoals de bankbriefjes dus. Dit zou veel langer duren om na te maken, maar net als bij het geld zal het wel lukken op termijn.

De enige oplossing voor die legale erkende verstrekking, zou zijn dat hun prijzen lager liggen dan die van de andere kwekers. Praktisch onmogelijk dus. De prijzen liggen al vrij laag. Je kan er moeilijk verlies op maken, want dan is het ook niet houdbaar meer.

Ik ben er nog altijd van overtuigd dat de huidige wet en uitvoerende besluiten heel goed en sluitend zijn. Ik heb deze wet immers al meermaals gaan verdedigen op debatten.

Als je het wilt, mag je het kweken. In beperkte mate want het is dan ook voor persoonlijk gebruik. Als je het wilt gebruiken, doe het dan gewoon thuis onder volwassenen die er geen last van hebben. Dus geen minderjarigen. En loop niet over straat of rij niet met de auto onder ernstige invloed. Zo simpel is het, respect voor de privacy gecombineerd met wederzijds respect voor elkander. Een van de beste wetten die ik ooit al gezien heb qua volledigheid en verstandhouding.

Voor vragen ivm deze wet, mag je gerust mij gerust contacteren.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Hier stel ik mij toch ernstige vragen bij in verband met de effectiviteit van dit beleid.
Als men taxen heft, dan zullen de prijzen stijgen. De huidige prijzen van cannabis zijn echt laag omdat het als het ware geliberaliseerd is. De prijs is overal ongeveer hetzelfde. (12.5 euro voor 5 gram) Als je inderdaad gaat organiseren, dan zullen de officiele prijzen via de overheid een stuk hoger liggen. Dus zullen de gebruikers nog altijd bij de lokale dealers gaan. Je hebt immers al een goed labo nodig om te bewijzen dat die cannabis niet van een erkend labo is.

Aan de "illegale" handel zijn ook heel wat kosten enkel en alleen omdat het illegaal is. Schaalvoordelen door legaal op grote schaal te werken, kweken, ... zullen de prijs snel véél lager duwen. Daarnaast, als je officieel kan kopen voor een beetje extra, dan zal de kwaliteitsgarantie ook veel mensen overtuigen.
Vergelijk het met bier of wijn. Ook héél eenvoudig en goedkoop zelf te maken, te verdelen. Ook met hoge taksen erop. Maar toch is de "illegale" handel en productie beperkt, en meer een vorm van vrijetijdsverdrijf.

Voor mijn part mag cannabis zelfs in de supermarkt verkocht worden, net als sigaretten nu.

[ClearedEyes]

Ik geef je compleet gelijk ivm die eerste paragrafe. DE oplossing is de legale prijs zo laag mogelijk krijgen. De economische oplossing dus.
De prijs-kwaliteitsverhouding is het belangrijkste. Ik vrees gewoon dat het niet economisch rendabel is om dit te organiseren.

Als de prijs TE hoog is (als afradingsmiddel door de overheid), dan zullen de mensen gewoon illegaal blijven kopen.
Dit heb ik al meermaals gezegd. Ik ben geen economist en weet niet wat de productiekosten zouden zijn om dit legaal en op grote schaal te organiseren. Maar ik denk dat die toch hoger zouden oplopen dan de gewone huis en tuincannabis.

Geld is wat de mensen doet werken. En ze willen zoveel mogelijk doen met het geld ze hebben. Dus hoe lager de prijzen, hoe hoger de verkoop.

Ik denk niet dat er iemand is die mij hierin niet gelijk geeft.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Als de prijs TE hoog is (als afradingsmiddel door de overheid), dan zullen de mensen gewoon illegaal blijven kopen.
Maar ik denk dat die toch hoger zouden oplopen dan de gewone huis en tuincannabis.

Natuurlijk zal het goedkoper blijven om zelf te kweken, dat is evident. Het is ook goedkoper om zelf uw brood te bakken in plaats van dit bij de bakker te kopen, het is goedkoper om zelf groenten te kweken dan deze in de GB te kopen, ... u ziet zelf wel dat er duidelijk nog factoren spelen die bepalen of iemand al dan niet zelf bepaalde goederen zal produceren.
Nu goed, eigenlijk doet dit er maar weinig toe, daar het ook sowieso goedkoper zal zijn zelf te kweken dan te kopen bij een dealer, in dat opzicht zou een legalisatie van de productie dus weinig verschil uitmaken.

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Dus hoe lager de prijzen, hoe hoger de verkoop.

Ook dat is niet helemaal correct, maar doet hier eveneens weinig ter zaken. (u gaat bijvoorbeeld niet meer brood eten en kopen omdat het plots goedkoper zou zijn)

Je hebt natuurlijk ergens gelijk wanneer je stelt dat het gevaar bestaat dat er nog steeds een illegale markt zou blijven bestaan wanneer door allerhande taxen en accijnzen de prijs kunstmatig (te) hoog zou worden gehouden. Onmiddelijk zien we dan ook wat het probleem is en hoe dit te voorkomen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ook dat is niet helemaal correct, maar doet hier eveneens weinig ter zaken. (u gaat bijvoorbeeld niet meer brood eten en kopen omdat het plots goedkoper zou zijn)

Lijkt me wél correct. Waarschijnlijk niet voor de mensen met voldoende geld. Maar concreet het voorbeeld van cannabis: als het zoveel kost dat pinten drinken véél goedkoper wordt, zullen mensen eerder geneigd zijn het tweede te doen. Of zullen ze zelf produceren waardoor de verkoop daalt. Als het goedkoper wordt zullen de tieners met hun zakgeld een gram meer kopen.
Met brood gaat trouwens hetzelfde op. Brood duurder -> meer cornflakes, meer brood zelf bakken. Al zijn de verschillen niet groot, ze zijn er, en de veranderingen zijn er vooral bij de armste consumenten.