Mass media, fear and terror

[Gun]

An interview with media professor Cees Hamelink on Mass media, fear and terror

By Daan de Wit
Download the interview [MP3, 12 Mb, English spoken].
Daan de Wit: We are here at Felix Meritis in Amsterdam, Weaponization of the Media is the name of the conference, I'm here with professor Cees Hamelink, the most respected media expert in the Netherlands. I've read some of your work when I was in the School of Journalism and I know you as a very critical thinker. You've been advising Kofi Annan on Media Matters. You are here with the keynote speech at the beginning of the day, referring also to the issue in Birmingham: the alleged terrorist suspects (caught just in time before making video's of beheadings). Why did you make a point of the reporting of this news event?

Cees Hamelink: 'Because I wanted to demonstrate that the journalist, in this case a Dutch correspondent in the UK, talked about this with a claim to certainty which was absolutely unfounded. He said for example that the motives of these people were absolutely crystal clear, while it's not even clear whether they had been arrested on solid grounds. To pretend as a journalist that you know precisely what the motives are, that is what I call ‘the worshipping of certainty'. In my speech I said: We can't say in the media that we simply don't know. But sometimes it's very healthy for journalists and particularly for foreign correspondents in difficult situations to just say: 'I don't know'. Sometimes groups don't even know themselves what motivates them.'

With this last point Hamelink raises an interesting issue of a second layer of motivation. The first layer is the personal motivation of the actor/terrorist, but there could also be a second active layer present, without the actor being aware of this. Think for instance of the Gladio stay behind networks who supported left wing terrorist groups to further the right wing agenda of the people comprising Gladio. Left wing terror resulted in right wing legislation.

Daan de Wit: A few days ago I saw this address by Keith Olbermann of MSNBC, who showed that the four claims made by president Bush in the State of the Union about four terrorist plots, were all false. You just referred to the terrorist plot in Birmingham, that I suspect most probably will turn out to be false too. Maybe you remember the Liquid Bombers, well, the 'ringleader' has already been released, there was nothing going on. But still here in Schiphol airport we can't take liquids onboard because of these idiotic claims to a crime that wasn't there.

Cees Hamelink: 'It's idiocy anyway, to not be allowed to take more than 100 ml onboard a plane. It suggests that you can take 100 ml of nitroglycerin in your bottle which with you blow up a whole bloody airplane. So it's absolute rubbish. It's meant to scare the living daylights out of us, it's meant to keep us alert and to keep alive a notion that terrorism is really dangerous and it is necessary to spent an enormous amount of money. Because mind you, terrorism, or whatever it was in the WTC in September 2001, wasn't the defined as a criminal act. If it had been a criminal act, it would be clear what we should do: we send the police after the bastards and get them behind bars! But now it was defined as a war and a war needs an enormous amount of investments, needs an enormous defense expenditure. And in order to legitimize that, you make people scared; it was what Goering said after the second World War: We could make anyone believe whatever we told them, because we made them afraid.'

Daan de Wit: At this conference today, but also in the mass media, we talk about the War on Terror, we talk about Bin-Laden, Al-Qaeda, we talk about Al-Qaeda attacking the United States on September 11th. Why is not so that mass media, and we also here today, do not question this 'War on Terror'? Or ask the question if there is actually anything like Al-Qaeda? Thanks to the BBC documentary The Power of Nightmares we know it's highly unlikely that there's such a thing as Al-Qaeda. From professor David R. Griffin –who sold a 100.000 copies of The New Pearl Harbor- and from the documentary Loose Change, we know it's highly improbable that Al-Qaeda attacked the United States…

Cees Hamelink: 'If you have certain political purposes, whatever they may be, then it may well be that coining the phrase a 'war on terror', or framing an attack as an act of war, is very helpful. It helps you to do certain things that you otherwise could not do. I'm always amazed at ease at which you can manipulate media, and even fairly good and credible quality media, to follow this. And language of course is very important, because that act in New York at 9/11, again, it could had been framed as a criminal act. Now think about what enormous difference it would have been if not president Bush had been the president, who called it a war, but if Al Gore had become the president and Al Gore had said that this has been a criminal act and that he'd send the FBI after the guys who had done this. History would taken a totally different course. But the problem is since there's so little criticism of these notions, why do media just unquestionably adopt the phrase 'a War on Terror'?
Another example: A Iraqi/Dutch citizen is arrested, someone who's now surrendered to the United States, because he's suspected of terrorist acts in Iraq, he's suspected of having attacked American soldiers. All media write about him as a terrorism suspect, but in legal terms that's not what he is. In legal terms he's someone who resisted the occupation of his country by foreign forces, which in international law is quite accepted. To phrase that as terrorism is a totally different ball game. I can understand that the Americans and other governments do that, but I can't understand why media allow themselves this way to be manipulated by spin-doctors.
Sometimes it's just sheer stupidity or reckless incompetence, sometimes it's patriotism, sometimes it's the feeling that you need to take sides. Sometimes it's the feeling that in journalism you've got to be certain, you can't say to your audience that you don't know. Sometimes it's strange conceptions about how evil is perpetrated and sometimes it's too much understanding for victims and too little understanding for perpetrators. It's all these factors together that begin to tell us a little bit about why this happens.'

Daan de Wit: OK, but U.S. patriotism all the way here in the Netherlands is maybe not so relevant for the Dutch journalists. And stupidity, we also have highly intellectual journalists here. Still, we talk about bin Laden as if he were still alive, whilst there are many reports that he is probably dead already for a few years. And like I said: (Al-Qaeda does not even exist):

Cees Hamelink: 'The typical journalist's formula is the 5 w's: what happened, when, where, who did it and why. Now the last two w's are extremely complex because often you simply don't know who did it. And you don't know who the who is. And secondly you often don't know what the motives are, why they did this. And the pressure on journalism is to claim that you know. That's where I think the problem begins. That is why I also said in my keynote speech that I am really looking for the moment when a journalist stands up, is asked a question about who did it and why and simply says: I have absolutely no idea. The trouble however is that many people in the audience would not necessarily accept that. So it is not only the journalist who needs to be educated to live with uncertainty and to live with the open questions, also the audience is to be educated to accept that we can't know all the details of contemporary history. It is for historians to tell us whether there was ever Al-Qaeda or whether there was ever a mythical figure like Osama bin Laden and when he died. That is in 50 years time, you can't say it now.'

Daan de Wit: How about now and September 11? There are a lot of news reports about the question: did al-Qaeda attack or was it the U.S. that attacked itself? Did you follow that?

Cees Hamelink: 'Yes I did. And I have said from the very beginning, and I written also about it in one booklet about this, that it is such a complex situation as what has happened on 9/11. It has many different factors that came together. There are many different explanations for what happened. One explanation is that it was an external terrorist attack of Al-Qaeda; another explanation is was an internal plot by the U.S. administration. There's always at least four or five different explanations as to what might have happened. It is too early to know which explanation is true and the trouble is that all explanations may all be true at the same time. And that is very shocking for people to realize, but that is what reality is. Reality is chaos. And reality is not a nice linear system you know, with causes and effects. And the reality in which we live is like a tropical rainforest, extremely difficult to understand what is happening and everything is tied to everything else. I think that is what makes journalists nervous, but it is also what makes many members in the audience nervous. Think of the anchorman of a prime time television show who says: 'Today an attack happened against the World Trade Center in New York. We don't know precisely who did it and we don't know why they did it. There are five different explanations as to how this could have happened and we think all five may be true. Thank you very much.' I think he would be fired.'

HIER

Volgens Daan de Wit is er geen terroristische plot in Birmingham en werden de arrestanten op basis van valse bewijzen opgepakt (en reeds vrijgelaten). Terrorisme, of wat er ook gebeurd moge zijn in het WTC in 2001, werd niet omschreven als een crimineel feit, maar als een oorlog, omdat daar veel meer geld voor nodig is. Cees Hamelink vergelijkt het met de tactiek van de nazi's: de mensen bang maken, pas over 50 jaar zullen we kunnen zeggen of Al Qaeda bestaan heeft of niet. Volgens de Wit was het helemaal niet Al Qaeda die de VS aanvielen, bestaat Al Qaeda niet en is Osama Bin Laden reeds lang dood. Beiden zijn het erover eens dat de media zich veel te makkelijk laten verleiden tot uitspraken over feiten die helemaal niet bewezen zijn.

Ik heb even de moeite gedaan om hier een samenvattingkje van te geven, op de manier waarop ik het eigenlijk graag zou zien bij anderstalige c/p's.

mvg,
Arnold.

[exodus]

Nog een stem van rede tussen al die paniekzaaierij over terrorisitische aanslagen.

[Lex Blanca]

Je moet als mainstream media twee regels respecteren: naar de mond van de machtshebbers praten en het spectaculair houden door de mensen bang te maken. Spijtiggenoeg nemen beide werkwijzen quasi bij regel een loopje met de waarheid.
(Een loopje zegt hij...een Marathon zal hij bedoelen.)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je moet als mainstream media twee regels respecteren: naar de mond van de machtshebbers praten en het spectaculair houden door de mensen bang te maken. Spijtiggenoeg nemen beide werkwijzen quasi bij regel een loopje met de waarheid.
(Een loopje zegt hij...een Marathon zal hij bedoelen.)

1 woord : Watergate.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1 woord : Watergate.

Denk je dat je het nu ontkracht hebt?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1 woord : Watergate.

Achter watergate zat er ook manipulatie.

The Watergate Caper, the coup d'etat that knocked President Nixon out of the White House, was carefully engineered by the two agents for the House of Rockefeller, Alexander Haig and Henry Kissinger. It is now known that Henry Kissinger was responsible for creating the Plumbers squad in the first place, while the "instant General," Alexander Haig made sure that the most incriminating evidence on the tapes was given in advance to the men investigating his boss! Together, the two men forced a bitter and dejected Nixon to resign, thus paving the way (finally!) to get a Rockefeller into the White House without risking an election that Rocky would surely lose.

Lees verder op

http://www.reformation.org/rockefeller-file.html

(uit het boek The Rockefeller file van Gary Allen)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Denk je dat je het nu ontkracht hebt?

Nee, alleen dat het absoluut niet zo simpel is als jij het hier tracht voor te stellen.

Bvb. Wie de 'machthebbers' zijn is een relatief gegeven dat een constante verandering ondergaat.
Slechts een bepaald deel van de MSM steunt de 'machthebbers'; allen hebben hun eigen agenda.

Maar ja : Beati pauperes spiritu

[parcifal]

Trouwens, Daan De Wit suckt bigtime.

Mijn vertrouwen in die vent benadert het absolute nulpunt, ongeveer het niveau van Alex Jones dus.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mijn vertrouwen in die vent benadert het absolute nulpunt, ongeveer het niveau van Alex Jones dus.

Omwille van wat hij zegt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Omwille van wat hij zegt?

Onder andere.
Ik heb zijn website gezien en een uitzending met hem gezien vorig jaar op een nederlandse zender (weet niet meer wat juist).

De algemene indruk was : ofwel is het een paranoïde gek ofwel gebruikt die vent op dagelijkse basis teveel drugs om goed te zijn.
Hij kwam in elk geval over als een konijn op speed.

En natuurlijk is hij volledig en totaal subjectief in zijn schrijfsels en hecht hij zero belang aan de realiteit.
Zijn vrije keuze natuurlijk maar niet bevorderlijk om mensen te overtuigen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, alleen dat het absoluut niet zo simpel is als jij het hier tracht voor te stellen.

Bvb. Wie de 'machthebbers' zijn is een relatief gegeven dat een constante verandering ondergaat.
Slechts een bepaald deel van de MSM steunt de 'machthebbers'; allen hebben hun eigen agenda.

De draad gaat over een bepaalde context momenteel. Wat ik zei klopt hoor.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Trouwens, Daan De Wit suckt bigtime.

Mijn vertrouwen in die vent benadert het absolute nulpunt, ongeveer het niveau van Alex Jones dus.

't gaat hier niet om Daan maar om Cees Hamelink ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Denk je dat je het nu ontkracht hebt?

Opnieuw, zonder bewijzen hoeft er niemand ook maar iets te ontkrachten. Er valt niets te ontkrachten want er is helemaal niets.

[Asshen Sukar]

Ik volg Cees Hamelink wel in zijn laatste antwoord.
Het is een hele complexe gebeurtenins, er zijn minstens 5 theorien over en het is te vroeg om nu correcte uitleg te hebben.


Er zit wel iets tegenstrijdigs in jullie redenering over media.
Enerzijds moeten ze constant de machthebbers volgen en angst inboezemen.
Als ik nu die boeken bekijk met als titel Weapenization, new pearl harbor, mass media fear and terror in 1 titel, is dit dan ook niet gewoon hetzelfde als jullie klacht?
Enerzijds klagen dat de media terreur en angst brengt om de mensen zoet te houden en anderzijds boeken publiceren over complotten, geheime genootschappen en manipulaties en mensen nog meer schrik aanjagen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Er zit wel iets tegenstrijdigs in jullie redenering over media.
Enerzijds moeten ze constant de machthebbers volgen en angst inboezemen.
Als ik nu die boeken bekijk met als titel Weapenization, new pearl harbor, mass media fear and terror in 1 titel, is dit dan ook niet gewoon hetzelfde als jullie klacht?
Enerzijds klagen dat de media terreur en angst brengt om de mensen zoet te houden en anderzijds boeken publiceren over complotten, geheime genootschappen en manipulaties en mensen nog meer schrik aanjagen?

Ik volg niet volledig wat je wil duidelijk maken

Wat is "Media" voor jou?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik volg niet volledig wat je wil duidelijk maken

Wat is "Media" voor jou?

mja mss onduidelijk het woord media gebruikt.
Media als informatiedrager, uitgebreider als pers.

Iets beter uitgelegd deze keer.
Neem Lex Blanca zijn quote van het doel van media(pers). Het spectaculair houden en mensen bang maken.

Als we 9/11 bekijken doen jullie voorlichtingscampagnes net hetzelfde als de media(pers).
-De pers verwijst naar de terroristen,war on terror, oorlogen, rampen,...
-Jullie(conspirancy, Daan de Wit, ander journalisten, schrijvers) verwijzen naar samenzweringen, regeringen die het volk bedriegen, mediamanipulatie, geheime projecten.
Bijde zijn spectaculair en krijgen mensen schrik van.

Als we dit met Lex Blanca zijn quote vergelijken doen bijde partijen net hetzelde. Spectaculaire verhalen verzinnen en mensen bang maken.

Beetje hypocriet niet?

Bekijk het onafhankelijk van wie gelijk heeft

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

mja mss onduidelijk het woord media gebruikt.
Media als informatiedrager, uitgebreider als pers.

Iets beter uitgelegd deze keer.
Neem Lex Blanca zijn quote van het doel van media(pers). Het spectaculair houden en mensen bang maken.

Als we 9/11 bekijken doen jullie voorlichtingscampagnes net hetzelfde als de media(pers).
-De pers verwijst naar de terroristen,war on terror, oorlogen, rampen,...
-Jullie(conspirancy, Daan de Wit, ander journalisten, schrijvers) verwijzen naar samenzweringen, regeringen die het volk bedriegen, mediamanipulatie, geheime projecten.
Bijde zijn spectaculair en krijgen mensen schrik van.

Als we dit met Lex Blanca zijn quote vergelijken doen bijde partijen net hetzelde. Spectaculaire verhalen verzinnen en mensen bang maken.

Beetje hypocriet niet?

Bekijk het onafhankelijk van wie gelijk heeft

Je hebt een punt beste Asshen Sukar.

Wanneer wij het over de media hebben gaat het doorgaans over de pers.

Wat we ten berde brengen zijn niet echt voorlichtingscampagnes, we trachten geen theorie te verkopen, we willen geen gelijk halen in hoe het nu net gebeurd is.

We zijn er echter wel 100% van overtuigd dat de voorlichtingscampagnes van de Main Stream Media (=pers) ons een rad voor de ogen draaien, de waarheid geweld aan doen, ... om de portefeuiile van de Bush Junta te spijzen. En gans de wereld eet wat er wordt geserveerd, spijtig maar waar