Onze Iraakse vrienden gaan drie jonge vrouwen executeren

[C2C]

Outrage over Imminent Execution of Iraqi Women
Three young women accused of joining the Iraqi insurgency movement and engaging in "terrorism" have been sentenced to death, provoking protest from rights organisations fearing that this could be the start of more executions of women in post-Saddam Hussein's Iraq.
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=36793

De Amerikaans-Britse puppet regering in Irak is wellicht net iets bloediger dan het regime van Saddam Hussein. Voorlopig hebben de nieuwe dictators van Irak al meer mensen geëxecuteerd dan Saddam tijdens zijn eerste 300 dagen.

Goed bezig.

[Jozef Ostyn]

Afgezien van het feit dat dit uiteraard een bewuste leugen is (Saddam executeerde veel meer mensen) is het merkwaardig dat men wel tegen het executeren van terroristen protesteert maar niet tegen de gruwelijke moorden die die terroristen plegen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Outrage over Imminent Execution of Iraqi Women
Three young women accused of joining the Iraqi insurgency movement and engaging in "terrorism" have been sentenced to death, provoking protest from rights organisations fearing that this could be the start of more executions of women in post-Saddam Hussein's Iraq.
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=36793

De Amerikaans-Britse puppet regering in Irak is wellicht net iets bloediger dan het regime van Saddam Hussein. Voorlopig hebben de nieuwe dictators van Irak al meer mensen geëxecuteerd dan Saddam tijdens zijn eerste 300 dagen.

Goed bezig.

Terroristen verdienen de doodstraf.Nogmaals,één die de kop van stalin als afbeelding gebruikt moet niet verontwaardigd doen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Afgezien van het feit dat dit uiteraard een bewuste leugen is (Saddam executeerde veel meer mensen) is het merkwaardig dat men wel tegen het executeren van terroristen protesteert maar niet tegen de gruwelijke moorden die die terroristen plegen.

Ahzo, gij zijt er zo eentje die vindt dat mensen zich niet mogen verzetten tegen de illegale bezetting van hun land.

Ga dat maar eens aan de Tsjetsjenen of de Vietnamezen uitleggen. Dat waren ook "terroristen".

Mensen verdedigen zich, wanneer een buitenlandse bezettingmacht hun land verkracht. Dat is overal en altijd zo. Het verzet "terroristen" noemen, doen enkel de bezetters. Da's klassiek.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ahzo, gij zijt er zo eentje die vindt dat mensen zich niet mogen verzetten tegen de illegale bezetting van hun land.

Ga dat maar eens aan de Tsjetsjenen of de Vietnamezen uitleggen. Dat waren ook "terroristen".

Mensen verdedigen zich, wanneer een buitenlandse bezettingmacht hun land verkracht. Dat is overal en altijd zo. Het verzet "terroristen" noemen, doen enkel de bezetters. Da's klassiek.

Hier moet ik je in bijtreden...het zijn geen terroristen daar in Irak...het zijn verzetshelden (hopelijk).

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Hier moet ik je in bijtreden...het zijn geen terroristen daar in Irak...het zijn verzetshelden (hopelijk).

Ja, 't zijn echte helden. En die kinderen die vorige week opgeblazen werden tijdens een partijtje voetbal waren collaborateurs zeker?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ja, 't zijn echte helden. En die kinderen die vorige week opgeblazen werden tijdens een partijtje voetbal waren collaborateurs zeker?

Wie ben ik om zulke daden te veroordelen.
Maar het lukt hun blijkbaar zeer goed om het land te destabiliseren hé

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Afgezien van het feit dat dit uiteraard een bewuste leugen is (Saddam executeerde veel meer mensen) is het merkwaardig dat men wel tegen het executeren van terroristen protesteert maar niet tegen de gruwelijke moorden die die terroristen plegen.

Ik dacht er net zo over. De Irakese 'verzetvrienden' van C2C vermoorden dagelijks honderden onschuldige mannen, vrouwen en kinderen door dichtbevolkte marktplaatsen en speeltuinen op te blazen.
Heel begrijpelijk voor C2C, want dat is volgens hem 'verzet tegen de bezetting'.
Hoe men zich tegen een buitenlandse 'bezetting' verzet door zijn eigen burgerbevolking uit te moorden is mij een raadsel, maar dit even terzijde.

Eens een van die massamoordenaars wordt gevangen en veroordeeld tot de doodstraf, dan is voor C2C het kot te klein.

Begrijpe wie begrijpen kan.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik dacht er net zo over. De Irakese 'verzetvrienden' van C2C vermoorden dagelijks honderden onschuldige mannen, vrouwen en kinderen door dichtbevolkte marktplaatsen en speeltuinen op te blazen.
Heel begrijpelijk voor C2C, want dat is volgens hem 'verzet tegen de bezetting'.
Hoe men zich tegen een buitenlandse 'bezetting' verzet door zijn eigen burgerbevolking uit te moorden is mij een raadsel, maar dit even terzijde.

Eens een van die massamoordenaars wordt gevangen en veroordeeld tot de doodstraf, dan is voor C2C het kot te klein.

Begrijpe wie begrijpen kan.

Wie zoiets kan begrijpen, is geschift geworden. Het is dus te hopen dat er nooit begrip voor iets dergelijks komt. Dit staat overigens totaal los van het al dan niet legaal zijn van de yankee - invasie.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Wie ben ik om zulke daden te veroordelen.
Maar het lukt hun blijkbaar zeer goed om het land te destabiliseren hé

Ze lukken er vooral in hun eigen medeburgers te doden.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ahzo, gij zijt er zo eentje die vindt dat mensen zich niet mogen verzetten tegen de illegale bezetting van hun land.

Ga dat maar eens aan de Tsjetsjenen of de Vietnamezen uitleggen. Dat waren ook "terroristen".

Mensen verdedigen zich, wanneer een buitenlandse bezettingmacht hun land verkracht. Dat is overal en altijd zo. Het verzet "terroristen" noemen, doen enkel de bezetters. Da's klassiek.

Mensen die met grote voorliefde hun eigen medeburgers bij het gros opblazen op bijvoorbeeld markten zijn onbetwistbaar terroristen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ze lukken er vooral in hun eigen medeburgers te doden.

Maar je bent hier toch een beetje simpel bezig.

Shia en Sunni zijn nooit "medeburgers" van elkaar geweest. De Iraakse natiestaat is een uitvinding van de Britse bezetters in de jaren '20.

Daarna hebben Anglo-Amerikanen dat concept door de strot van die gemeenschappen geduwd, en er een dictator bijgehaald die dat nog beter kon.

Paar jaar later vermoorden ze hun eigen dictator, en de boel spat uiteen.

Nu zie je de wreedheid van wat er gebeurt wanneer je aan volkeren een artificiële natiestaat oplegt met geweld. Dat idee desintegreert nu volkomen.

Maar de Anglo-Amerikanen laten het er niet bij. Louter en alleen om hun eigen petroleum-belangen willen ze de integriteit van Irak behouden. En ze zullen die opleggen met geweld.

Daar reageren Sunni en Shia vandaag tegen - en ze doen dat door zich tegen elkaar te keren. Dit is hun historische kans om nog een rondje artificieel Irak te vermijden.

Dat daar bloedvergieten bij komt kijken, is helemaal de fout van de Britten en de Amerikanen, zowel door hun historische, koloniale misdaden, als vanwege hun huidige misdaden.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar je bent hier toch een beetje simpel bezig.

Shia en Sunni zijn nooit "medeburgers" van elkaar geweest. De Iraakse natiestaat is een uitvinding van de Britse bezetters in de jaren '20.

Daarna hebben Anglo-Amerikanen dat concept door de strot van die gemeenschappen geduwd, en er een dictator bijgehaald die dat nog beter kon.

Paar jaar later vermoorden ze hun eigen dictator, en de boel spat uiteen.

Nu zie je de wreedheid van wat er gebeurt wanneer je aan volkeren een artificiële natiestaat oplegt met geweld. Dat idee desintegreert nu volkomen.

Maar de Anglo-Amerikanen laten het er niet bij. Louter en alleen om hun eigen petroleum-belangen willen ze de integriteit van Irak behouden. En ze zullen die opleggen met geweld.

Daar reageren Sunni en Shia vandaag tegen - en ze doen dat door zich tegen elkaar te keren. Dit is hun historische kans om nog een rondje artificieel Irak te vermijden.

Dat daar bloedvergieten bij komt kijken, is helemaal de fout van de Britten en de Amerikanen, zowel door hun historische, koloniale misdaden, als vanwege hun huidige misdaden.

Tja, dat volkje kent niets anders..."dead and destruction"...

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar je bent hier toch een beetje simpel bezig.

Shia en Sunni zijn nooit "medeburgers" van elkaar geweest. De Iraakse natiestaat is een uitvinding van de Britse bezetters in de jaren '20.

Daarna hebben Anglo-Amerikanen dat concept door de strot van die gemeenschappen geduwd, en er een dictator bijgehaald die dat nog beter kon.

Paar jaar later vermoorden ze hun eigen dictator, en de boel spat uiteen.

Nu zie je de wreedheid van wat er gebeurt wanneer je aan volkeren een artificiële natiestaat oplegt met geweld. Dat idee desintegreert nu volkomen.

Maar de Anglo-Amerikanen laten het er niet bij. Louter en alleen om hun eigen petroleum-belangen willen ze de integriteit van Irak behouden. En ze zullen die opleggen met geweld.

Daar reageren Sunni en Shia vandaag tegen - en ze doen dat door zich tegen elkaar te keren. Dit is hun historische kans om nog een rondje artificieel Irak te vermijden.

Dat daar bloedvergieten bij komt kijken, is helemaal de fout van de Britten en de Amerikanen, zowel door hun historische, koloniale misdaden, als vanwege hun huidige misdaden.

Kunstmatige staten zijn er al sinds altijd.Het behouden van de integriteit van irak heeft niets met oliebelangen te maken.Alleen e korden zouden onafhankelijk moeten worden.Een land mag zeker niet uiteenvallen op onnozele godsdienstige gronden;Dat een linksradikaal met iets voor de dag komt is om te lachen.
Gij zijt gewoonweg een ordinaire nestbevuiler waarvan de uitlatingen helaas (nog) niet strafbaar zijn.

[ERLICH]

Indien men de personen die tijdens W02 moorden, aanslagen en sabotage pleegde tegen de bezetter de naam verzetsstrijder gaf. Waarom zou dit dan anders liggen in irak. Zijn toch personen die dezelfde middelen gebruiken/gebruikte tegen wat in hun ogen een 'bezetter' is/was of niet.

Dat er door hun daden onschuldige slachtoffers vielen/vallen zal deze een zorg wezen. Zo zou volgens het gezegde, de bezetter hier ten lande na een moordaanslag of sabotagedaad gijzelaars hebben genomen en de daders de kans gegeven hebben zich bekend te maken. Indien niet zouden de genoemde gijzelaars worden terechtgesteld, wel die helden lieten destijds toch liever de gijzelaars terechtstellen inplaats van zelf uit te komen voor wat men noemt hun 'heldedaad' maar streken wel na '45 voor hun heldedaad de eer op.

Dus in irak zullen ze er ook vanuit gaan, dat onschuldige nu eenmaal moeten delen in de klappen en wie weet, degenen die men nu terrorist noemt zijn misschien na terugtrekking van de geallieerde ook verzetshelden juist zoals het hier is gegaan. Het is maar langs welke kant van de lijn men staat en wie de winnaar is.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Indien men de personen die tijdens W02 moorden, aanslagen en sabotage pleegde tegen de bezetter de naam verzetsstrijder gaf. Waarom zou dit dan anders liggen in irak. Zijn toch personen die dezelfde middelen gebruiken/gebruikte tegen wat in hun ogen een 'bezetter' is/was of niet.

Dat er door hun daden onschuldige slachtoffers vielen/vallen zal deze een zorg wezen. Zo zou volgens het gezegde, de bezetter hier ten lande na een moordaanslag of sabotagedaad gijzelaars hebben genomen en de daders de kans gegeven hebben zich bekend te maken. Indien niet zouden de genoemde gijzelaars worden terechtgesteld, wel die helden lieten destijds toch liever de gijzelaars terechtstellen inplaats van zelf uit te komen voor wat men noemt hun 'heldedaad' maar streken wel na '45 voor hun heldedaad de eer op.

Dus in irak zullen ze er ook vanuit gaan, dat onschuldige nu eenmaal moeten delen in de klappen en wie weet, degenen die men nu terrorist noemt zijn misschien na terugtrekking van de geallieerde ook verzetshelden juist zoals het hier is gegaan. Het is maar langs welke kant van de lijn men staat en wie de winnaar is.

Maar dat is altijd zo: de bezetter en aggressor noemt verzetsstrijders altijd 'terroristen'. Dat was zo tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat was zo bij de Amerikanen en hun Vietnam-oorlog, dat was zo bij de Soviets en hun oorlog in Afghanistan (de 'mujahedeen' waren toen voor de Amerikanen bevrijdingsstrijders, vandaag zijn het 'terroristen').

De vraag is alleen: waarom zijn er hier een paar totale loonies die zo met hand en tand deze illegale en moordende bezetter verdedigen? Dat is het vreemde van heel deze zaak. Zeker als je weet dat de mensen in kwestie zelf een geschiedenis van permanente bezetting achter de rug hebben en dus wel beter zouden mogen weten. Tenzij ze tijdens hun eigen bezettingen ook de verkeerde, zwarte kant kozen, wat ik van sommigen op dit forum echt begin te vermoeden.

Ik steun alvast het Iraakse verzet dat zich moedig weert tegen de criminele occupiers.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Terroristen verdienen de doodstraf.Nogmaals,één die de kop van stalin als afbeelding gebruikt moet niet verontwaardigd doen.

Iemand die onschuldigen doodt ook.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar dat is altijd zo: de bezetter en aggressor noemt verzetsstrijders altijd 'terroristen'. Dat was zo tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat was zo bij de Amerikanen en hun Vietnam-oorlog, dat was zo bij de Soviets en hun oorlog in Afghanistan (de 'mujahedeen' waren toen voor de Amerikanen bevrijdingsstrijders, vandaag zijn het 'terroristen').

De vraag is alleen: waarom zijn er hier een paar totale loonies die zo met hand en tand deze illegale en moordende bezetter verdedigen? Dat is het vreemde van heel deze zaak. Zeker als je weet dat de mensen in kwestie zelf een geschiedenis van permanente bezetting achter de rug hebben en dus wel beter zouden mogen weten. Tenzij ze tijdens hun eigen bezettingen ook de verkeerde, zwarte kant kozen, wat ik van sommigen op dit forum echt begin te vermoeden.

Ik steun alvast het Iraakse verzet dat zich moedig weert tegen de criminele occupiers.

Gij steunt muslimextremisten die met u ideologisch niets gemeen hebben.Van een bezetting is in Irak geen sprake meer.Het belangrijkste geweld is sektarisch van oorsprong.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar dat is altijd zo: de bezetter en aggressor noemt verzetsstrijders altijd 'terroristen'. Dat was zo tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat was zo bij de Amerikanen en hun Vietnam-oorlog, dat was zo bij de Soviets en hun oorlog in Afghanistan (de 'mujahedeen' waren toen voor de Amerikanen bevrijdingsstrijders, vandaag zijn het 'terroristen').

De vraag is alleen: waarom zijn er hier een paar totale loonies die zo met hand en tand deze illegale en moordende bezetter verdedigen? Dat is het vreemde van heel deze zaak. Zeker als je weet dat de mensen in kwestie zelf een geschiedenis van permanente bezetting achter de rug hebben en dus wel beter zouden mogen weten. Tenzij ze tijdens hun eigen bezettingen ook de verkeerde, zwarte kant kozen, wat ik van sommigen op dit forum echt begin te vermoeden.

Ik steun alvast het Iraakse verzet dat zich moedig weert tegen de criminele occupiers.

Kan wat betreft "terrorist" en "verzetsstrijder" in dit onderwerp u gedeeltelijk bijtreden. Wat betreft uw avatar en de politiek boodschap van deze moet ik zeggen, hadden ze bij zijn geboorte moeten verzuipen. U denkt hier mischien anders over, maar ieder zijn mening.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gij steunt muslimextremisten die met u ideologisch niets gemeen hebben.Van een bezetting is in Irak geen sprake meer.Het belangrijkste geweld is sektarisch van oorsprong.

Van een bezetting geen sprake meer?
Wat doen dan die talrijke gewapende buitenlandse troepen in dat landje?
Vandaag komen er weer 2200 gewapende oorlogshelden bij om Bagdag te beschermen