Cafébaas veroordeeld voor ongeval van een klant

[fox]

Rechtbank bevestigt straf cafébaas na dodelijk ongeval klant

De correctionele rechtbank in Brugge heeft strafvermindering toegekend aan de 44-jarige Bruggeling die op 22 april 2005 dronken een dodelijk ongeval met vlucht veroorzaakte op de Brugse ring. De man had de hele namiddag op café doorbracht en reed daarna een 16-jarige fietsster aan. De cafébaas die de man de hele middag had bediend, zag zijn straf bevestigd.

Chauffeur Alain Vandekerckhove, die in eerste aanleg vijf jaar cel kreeg waarvan de helft met uitstel, moet nu nog twee jaar naar de cel. Hij kreeg ook nog twee jaar met uitstel. Zijn levenslang rijverbod werd herleidt naar zes jaar.

De rechtbank bevestigde evenwel het vonnis ten aanzien van de cafébaas die de man de hele middag had bediend. Hij kreeg in eerste aanleg 15 dagen cel en 275 euro boete voor overtredingen op de Wet op de Beteugeling van de Dronkenschap. De cafébaas werd ook een jaar schenkverbod voor alcoholische dranken opgelegd.

Het vonnis van de politierechter was volgens vertegenwoordigers van de horeca omstreden. Zij vrezen dat steeds meer horeca-uitbaters zullen worden vervolgd als klanten een ongeval veroorzaken. Ze gaan ook niet akkoord met de toekenning van schadevergoedingen. (belga/hln)

Wat vinden jullie hier van? Dit lijkt me een heel gevaarlijk precedent! Het feit dat die cafébaas nu een jaar zijn beroep niet mag uitoefen gaat er trouwens bij mij echt niet in.</STRONG></EM></U></I></B>

[circe]

Ik vind dit ook wel straf. Het is niet de cafébaas die beslist hoeveel een klant wil drinken, maar de klant zelf.
Het is evenmin de cafébaas die beslist of die klant nadien nog in zijn auto stapt of niet, maar de klant zelf.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vind dit ook wel straf. Het is niet de cafébaas die beslist hoeveel een klant wil drinken, maar de klant zelf.
Het is evenmin de cafébaas die beslist of die klant nadien nog in zijn auto stapt of niet, maar de klant zelf.

Net zoals een dealer niet beslist wat een klant allemaal naar binnenspeelt maar de klant zelf.
"Dealers verpesten de samenleving"

[maddox]

Het staat wel al jarenlang in de wet dat een horecauitbater verantwoordelijk is voor de toestand van de drinkende klanten.

Dus, wat er gebeurd is is dat er wetten overtreden zijn, en dat zowel de klant als de cafebaas gestrafd worden. Dat de wetten idioot opgesteld zijn kunnen we alleen onszelf voor straffen. We hebben tenslotte gedaan alsof we onze leiders democratisch verkozen hebben.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het staat wel al jarenlang in de wet dat een horecauitbater verantwoordelijk is voor de toestand van de drinkende klanten.

Dus, wat er gebeurd is is dat er wetten overtreden zijn, en dat zowel de klant als de cafebaas gestrafd worden. Dat de wetten idioot opgesteld zijn kunnen we alleen onszelf voor straffen. We hebben tenslotte gedaan alsof we onze leiders democratisch verkozen hebben.

Zucht.

Er is nog altijd een verschil tussen de letter van de wet en de daaruit volgende rechtspraak. Als we de letter van de wet zouden moeten volgen dan hebben we tegen volgende week geen cafés meer in dit land. Iedere cafébaas of restauranteigenaar heeft al eens een klant gehad die met teveel alcohol in het lijf achter het stuur is gekropen.

Dit is een heel gevaarlijk precendent en het is mij een raadsel waarom jij het nodig vindt om na 2 posts deze zaak om te vormen tot een discussie over het democratisch gehalte van onze maatschappij

[maddox]

Omdat het de essensie is van onze maatschappij natuurlijk.

Ik ben het er ook niet mee eens dat de wet meer dan 1 verantwoordelijke voor iemands daden aanwijst, maar we moeten het er maar mee doen.

Het feit dat er niet meer van deze gevallen in de media komen is toch een teken aan de wand. Alleen situaties waar er effectief dikke mest is veroorzaakt, die worden uitgesmeerd. Ook de politie doet er over het algemeen niet moeilijk over. Zat achter het stuur is een dikke boete,misschien rijbewijs inleveren. Maar uitvogelen waar de te veel aan alcohol is geconsumeerd dat gaan ze nog niet doen. Zelfs al staan ze voor de kroeg.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het staat wel al jarenlang in de wet dat een horecauitbater verantwoordelijk is voor de toestand van de drinkende klanten.

Dus, wat er gebeurd is is dat er wetten overtreden zijn, en dat zowel de klant als de cafebaas gestrafd worden. Dat de wetten idioot opgesteld zijn kunnen we alleen onszelf voor straffen. We hebben tenslotte gedaan alsof we onze leiders democratisch verkozen hebben.

Op wie (die niet achter een cordon zit of onder een kiesdrempel) moet ik stemmen om idiote wetten weg te krijgen?

Juist ja... Straks een tripartite van 3 van de 4 overblijvende partijen. Vrije keuze...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Op wie (die niet achter een cordon zit of onder een kiesdrempel) moet ik stemmen om idiote wetten weg te krijgen?

Juist ja... Straks een tripartite van 3 van de 4 overblijvende partijen. Vrije keuze...

Tja, vraag liever op wie ze zouden moeten stemmen om de boel ten goede te krijgen.

Bij mijn weten gaat geen enkele politieke partij iets effectiefs veranderen. kwestie, "eigen zakken eerst"

[Edina]

Nogal moeilijk om over te oordelen. Alles hangt er immers vanaf hoe dronken de persoon was. In sommige gevallen is het zonder meer onverantwoord om drank te blijven schenken. En is het bijgevolg ook niet onlogisch dat je als cafébaas mee verantwoordelijk wordt gesteld voor de gevolgen ervan. Als ik me niet vergis is enkele jaren geleden ook een uitbater veroordeeld die drank was blijven schenken aan een klant die zich er letterlijk had doodgedronken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben het er ook niet mee eens dat de wet meer dan 1 verantwoordelijke voor iemands daden aanwijst, maar we moeten het er maar mee doen.

Wat is dat nu weer voor onzin! Alsof er niet meer verantwoordelijken kunnen zijn. Ook de zoon van de man, die als passagier in de wagen zat werd in deze zaak trouwens veroordeeld voor schuldig verzuim. En terecht, want het ging hier ook nog eens om vluchtmisdrijf...

[Kay_]

Ik juich deze veroordeling ook niet echt toe. Bestaat inderdaad het gevaar dat iedere cafébaas nu een proces aan zijn broek gaat krijgen.

[the_dude]

typisch gevolg van de pampercultuur.
Dat schuldig verzuim voor de passagier is wel correct

[lombas]

Dankzij Vices are not crimes van Lysander Spooner kunnen we dit eenvoudig oplossen. Als je iemand drank geeft, en die mens wordt dronken, wat men een 'ondeugd' zou kunnen noemen, dan ben je medeplichtig aan een ondeugd. Daar vloeit niets uit voort.

Geef je drank aan iemand die daarna een misdaad pleegt als gevolg van dronkenschap, dan ben je medeplichtig aan een misdaad en dien je zo bekeken te worden.

But these men, who claim that government shall use its power to prevent vice, will say, or are in the habit of saying, "We acknowledge the right of an individual to seek his own happiness in his own way, and consequently to be as vicious as he pleases; we only claim that government shall prohibit the sale to him of those articles by which he ministers to his vice."

The answer to this is, that the simple sale of any article whatever - independently of the use that is to be made of the article - is legally a perfectly innocent act. The quality of the act of sale depends wholly upon the quality of the use for which the thing is sold. If the use of anything is virtuous and lawful, then the sale of it, for that use, is virtuous and lawful. If the use is vicious, then the sale of it, for that use, is vicious. If the use is criminal, then the sale of it, for that use, is criminal. The seller is, at most, only an accomplice in the use that is to be made os the article sold, whether the use be virtuous, vicious, or criminal. Where the use is criminal, the seller is an accomplice in the crime, and punishable as such. But where the use is only vicious, the seller is only an accomplice in the vice, and is not punishable.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat vinden jullie hier van? Dit lijkt me een heel gevaarlijk precedent!

Ik vind dit een goede zaak. Een cafébaas die willens en wetens een duidelijk dronken klant alcohol blijft serveren begaat een misdrijf. Het wordt tijd dat daar eindelijk eens tegen opgetreden wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het feit dat die cafébaas nu een jaar zijn beroep niet mag uitoefen gaat er trouwens bij mij echt niet in.

Kwatch. Je moet dringend leren lezen. Die uitbater heeft een schenkverbod voor alcoholische dranken gekregen. Er staat nergens dat hij zijn beroep niet meer mag uitoefenen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vind dit een goede zaak. Een cafébaas die willens en wetens een duidelijk dronken klant alcohol blijft serveren begaat een misdrijf. Het wordt tijd dat daar eindelijk eens tegen opgetreden wordt.

Enkel als er een misdrijf uit voorkomt, het is geen misdaad an sich.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Enkel als er een misdrijf uit voorkomt, het is geen misdaad an sich.

er staat dan ook misdrijf ipv misdaad, lombas

dat alles volgens de huidige wet op de openbare dronkenschap en gelet op het verschil tussen beiden.... uiteraard moet ge die eerst erkennen

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

er staat dan ook misdrijf ipv misdaad, lombas

dat alles volgens de huidige wet op de openbare dronkenschap en gelet op het verschil tussen beiden.... uiteraard moet ge die eerst erkennen

Ik erken die dus niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Enkel als er een misdrijf uit voorkomt, het is geen misdaad an sich.

Nope. Het is wel degelijk een misdrijf (meer bepaald een wanbedrijf) an sich:

Art. 4. Met gevangenisstraf van acht dagen tot een maand en met geldboete van 26 frank tot 50 frank of met één van die straffen alleen, wordt gestraft hij die dronkenmakende dranken opdient aan een persoon die kennelijk dronken is.
Indien deze geen 18 jaar oud is, wordt de straf verdubbeld.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nope. Het is wel degelijk een misdrijf (meer bepaald een wanbedrijf) an sich:

Art. 4. Met gevangenisstraf van acht dagen tot een maand en met geldboete van 26 frank tot 50 frank of met één van die straffen alleen, wordt gestraft hij die dronkenmakende dranken opdient aan een persoon die kennelijk dronken is.
Indien deze geen 18 jaar oud is, wordt de straf verdubbeld.


Daar zit juist het probleem .
Er zijn mensen die na het drinken van 4 pinten kennelijk dronken zijn, maar er zijn genoeg mensen (gewoonte drinkers) die na het drinken van 10 pinten er nog volkomen nuchter uit zien.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nope. Het is wel degelijk een misdrijf (meer bepaald een wanbedrijf) an sich:

Art. 4. Met gevangenisstraf van acht dagen tot een maand en met geldboete van 26 frank tot 50 frank of met één van die straffen alleen, wordt gestraft hij die dronkenmakende dranken opdient aan een persoon die kennelijk dronken is.
Indien deze geen 18 jaar oud is, wordt de straf verdubbeld.

Dan vraag ik me af op welke basis de rechter beslist heeft dat de man zijn job niet meer mag uitvoeren ook.

Artikel 4 is idd de basis voor de veroordeling, maar dan zitten we toch met een ernstig precendent? Ik ben ook al genoeg zichtbaar dronken geweest op café en ik ben nog nooit een drankje geweigerd.