Pataer pleit voor schijnhuwelijken

De schoofzak · 9 juli 2007, 07:19

Dat is toch wel ongelooflijk.
Een nieuwe vorm van ontwikkelingshulp, die er eigenlijk in bestaat om snel rijk te worden. Uitgevonden door pooiers.
Je gaat op reis naar een (semi)ontwikkelingsland, je vindt er een bruidje dat wat '€s heeft verdiend (dat kan alleen maar in de prostitutie), je stelt haar een huwelijk voor tegen een hoge prijs, maar voor die prijs krijgt zij de Vlaamse nationaliteit met alle zoete honing die eraan vast hangt: werkloosheidsvergoeding, leefloon, pensioen, beter betaald jobke (al dan niet in de prostitutie).

Als haar verblijfsvergunning defintief is: snel scheiden en opnieuw beginnen.

Kan perfekt ook voor Vlaamse vrouwen met een buitenlandse heer.

En daarvoor pleit Paul Pataar.

Van blindheid gesproken.

knip en plak uit de standaard van vandaag:

Staatsracisme

Het dossier over de schijnhuwelijken (DS 7-8 juli) legt de vinger op een pijnlijke wonde. Als we met racisme bedoelen iedere vorm van discriminatie op grond van afkomst of nationaliteit, dan hebben we hier te maken met een krasse vorm van door de politieke overheid gewild racisme.

Onze wetgeving kent maar één soort schijnhuwelijken, met name huwelijken die hoofdzakelijk worden aangegaan om een verblijfsrecht te bekomen voor de partner met een vreemde nationaliteit.

Vroeger konden huwelijken alleen nietig worden verklaard vanwege dwaling en geweld. Sinds de wet van 4 mei 1999 kan de rechter een huwelijk nietig verklaren vanwege de intentie van de huwelijkspartner(s). Als men trouwt om een verblijfsrecht te krijgen, blijft het huwelijk pure schijn.

Het blijft merkwaardig dat weinigen struikelen over het discriminerend karakter van die wet. Een huwelijk tussen Belgen kan nooit nietig worden verklaard om reden van een 'onzuivere' huwelijksintentie… En maar goed ook! Waarom kan het wel dat twee mensen alleen gehuwd willen blijven om zuiver materiële redenen of om hun reputatie hoog te houden, terwijl het absoluut oneerbaar is dat een Belg een verblijfsrecht als een soort bruidsschat inbrengt voor zijn toekomstige vreemde huwelijkspartner?

Intermenselijke solidariteit zich kan uiten op verschillende manieren. Als volwassen mensen elkaars levensomstandigheden op een persoonlijke manier willen verbeteren, zou het toereiken van een verblijfsrecht door de ene aan de andere via de band van een burgerlijk huwelijk, als een heel zichtbare en respectabele uiting van lotsverbondenheid mogen worden bevestigd.

Wiley E Coyote · 9 juli 2007, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pataer

Het blijft merkwaardig dat weinigen struikelen over het discriminerend karakter van die wet. Een huwelijk tussen Belgen kan nooit nietig worden verklaard om reden van een 'onzuivere' huwelijksintentie… En maar goed ook! Waarom kan het wel dat twee mensen alleen gehuwd willen blijven om zuiver materiële redenen of om hun reputatie hoog te houden, terwijl het absoluut oneerbaar is dat een Belg een verblijfsrecht als een soort bruidsschat inbrengt voor zijn toekomstige vreemde huwelijkspartner?

Kromme redenering. Indien die Belg met die bruid getrouwd blijft en een gezin sticht - wat het doel van het huwelijk immers nog steeds is - dan maakt de wet geen enkel probleem. Het is enkel indien er getrouwd wordt met het doel een recht - in casu het verblijfsrecht - oneigenlijk te verkrijgen. Ik zie dus geen enkele discriminatie: het doel van de wet is immers duidelijk, namelijk verhinderen dat mensen onterecht een verblijfrecht krijgen. Daarom is er dan ook geen discriminatie tussen Belgen: Belgen hebben immers al het verblijfsrecht omwille van het simpele feit dat beiden reeds Belg zijn op het moment van het huwelijk...

Tegendradigaard · 9 juli 2007, 08:46

schijthuwelijken ja....

Bierke · 9 juli 2007, 09:37

Waarom nemen verdedigers van minderheidsgroepen zoveel het woordje "racisme" in de mond en hoor je deze niet als er wat misgaat met hun geesteskinderen ?
Anders gezegd waarom krijgen deze maatschappelijke ondermijners nog gehoor van de media ?

Bob · 9 juli 2007, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Waarom nemen verdedigers van minderheidsgroepen zoveel het woordje "racisme" in de mond en hoor je deze niet als er wat misgaat met hun geesteskinderen ?
Anders gezegd waarom krijgen deze maatschappelijke ondermijners nog gehoor van de media ?

De media is nu eenmaal links, zowel de gesubsidieerde als de minder gesubsidieerde. Maar denk toch ook, dat dit op lange termijn nefast gaat werken. Het zijn niet extreem-linkse drukkingsgroepen, en linkse journalisten, die de vergrijzing gaan oplossen.

ancapa · 9 juli 2007, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Waarom nemen verdedigers van minderheidsgroepen zoveel het woordje "racisme" in de mond en hoor je deze niet als er wat misgaat met hun geesteskinderen ?
Anders gezegd waarom krijgen deze maatschappelijke ondermijners nog gehoor van de media ?

omdat "racisme" het alibi van de dag is en deze de lading meestal dekt en er tegen dit argument niets kan of mag ingebracht worden, zonder een proces aan uw been te hebben...

Bovenbuur · 9 juli 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Kromme redenering. Indien die Belg met die bruid getrouwd blijft en een gezin sticht - wat het doel van het huwelijk immers nog steeds is - dan maakt de wet geen enkel probleem. Het is enkel indien er getrouwd wordt met het doel een recht - in casu het verblijfsrecht - oneigenlijk te verkrijgen. Ik zie dus geen enkele discriminatie: het doel van de wet is immers duidelijk, namelijk verhinderen dat mensen onterecht een verblijfrecht krijgen. Daarom is er dan ook geen discriminatie tussen Belgen: Belgen hebben immers al het verblijfsrecht omwille van het simpele feit dat beiden reeds Belg zijn op het moment van het huwelijk...

Maar de wet doet bijvoorbeeld niks tegen trouwen met een persoon dat op sterven ligt enkel om de familie de erfenis af te pakken. Dat is ook een soort schijnhuwelijk...

ancapa · 9 juli 2007, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

schijthuwelijken ja....

vermoedelijk een drukfout... maar voor sommige is dit big business als je de er de krantenknipsel over hebt bijgehouden.

De verblijfsvergunning is hier blijkbaar veel geld waard... een paar duizend euro zijn snel verdiend.

Deze "legale" mensenhandel, die zo wordt opgezet wordt vaak opgespoord, blootgelegd, maar voor de rest moet jusititie het maar oplossen. Jaren achterstand... procedures... uiteindelijk uitwijzen... en uiteindelijk ?... niets meer... dan regulariseren na een paar jaar verblijf in ons land.

Bob · 9 juli 2007, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar de wet doet bijvoorbeeld niks tegen trouwen met een persoon dat op sterven ligt enkel om de familie de erfenis af te pakken. Dat is ook een soort schijnhuwelijk...

Ik zie dit meer als een testament.

ancapa · 9 juli 2007, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De media is nu eenmaal links, zowel de gesubsidieerde als de minder gesubsidieerde. Maar denk toch ook, dat dit op lange termijn nefast gaat werken. Het zijn niet extreem-linkse drukkingsgroepen, en linkse journalisten, die de vergrijzing gaan oplossen.

en intussen zit het OCMW van Antwerpen bijna financieel aan de grond...

intussen geraken de sociale zekerheid en het pensioenfonds in moeilijkheden...

het verdriet of failliet van België...

Wiley E Coyote · 9 juli 2007, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar de wet doet bijvoorbeeld niks tegen trouwen met een persoon dat op sterven ligt enkel om de familie de erfenis af te pakken. Dat is ook een soort schijnhuwelijk...

Probleem is hoe ga je dat bewijzen, trouwens de wet heeft hier geen probleem mee indien beide partners akkoord gaan met de huwelijksverbintenis. Wordt soms trouwens gedaan tussen reeds lang bijeenwonende partners om de overlevende ook nog een aantal sociale voordelen te bezorgen (wedewenpensioen,...)

Bob · 9 juli 2007, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Probleem is hoe ga je dat bewijzen, trouwens de wet heeft hier geen probleem mee indien beide partners akkoord gaan met de huwelijksverbintenis. Wordt soms trouwens gedaan tussen reeds lang bijeenwonende partners om de overlevende ook nog een aantal sociale voordelen te bezorgen (wedewenpensioen,...)

Trouwens er is nog een groot verschil. In het geval van schijnhuwelijk van een stervende gaat het wel om de verdeling van zijn eigen geld (die ofwel bij x, dan wel bij y zullen terecht komen). In het geval van een schijnhuwelijk van een illegaal, gaat het daarentegen meestal om te cashen in de gemeenschapskas.

Lord Vader · 9 juli 2007, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar de wet doet bijvoorbeeld niks tegen trouwen met een persoon dat op sterven ligt enkel om de familie de erfenis af te pakken. Dat is ook een soort schijnhuwelijk...

Ik weet wel dat een geneesheer niet mag trouwen met een (terminale?) patiënt, dit houdt verband met de erfenis.

Vroeger waren huwelijken die louter werden afgesloten om de Belgische nationaliteit te verkrijgen nietig op basis van het begrip wetsontduiking.

Wiley E Coyote · 9 juli 2007, 19:44

Ik denk niet dat er een huwelijksbeletsel is, het burgerlijk wetboek bepaalt enkel dat de dokter die de laatste ziekte behandelde uitgesloten is om te erven...

predator · 9 juli 2007, 19:45

Bovenbuur stelde :

Citaat:

Maar de wet doet bijvoorbeeld niks tegen trouwen met een persoon dat op sterven ligt enkel om de familie de erfenis af te pakken. Dat is ook een soort schijnhuwelijk...

Klopt voor 100% !!!

Het voorbeeld is wijd en zijd bekend geweest ... want het is enkele decennia geleden gebeurd ... én nu wat vergeten ...

Minister van Staat, Camille Huysmans, trad op gevorderde leeftijd ( +85 j) in het huwelijk met een dame van circa 45 jaar ... jong.
Vreselijke kwatongen beweerden toen dat dat die dame eigenlijk ... een onecht kind was van de Camille ... die op deze wijze : recht op een (goedkope) erfenis bekwam.

Pontius Pilatus.

Lord Vader · 9 juli 2007, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Ik denk niet dat er een huwelijksbeletsel is, het burgerlijk wetboek bepaalt enkel dat de dokter die de laatste ziekte behandelde uitgesloten is om te erven...

Dit is een voorbeeld van wetsontduiking, een dokter kan proberen om het verbod in art. 990 B.W. te omzeilen door een huwelijk aan te gaan met zijn patiënte. In dat geval zal het huwelijk niet geldig zijn.

ancapa · 9 juli 2007, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lord Vader

Ik weet wel dat een geneesheer niet mag trouwen met een (terminale?) patiënt, dit houdt verband met de erfenis.

Vroeger waren huwelijken die louter werden afgesloten om de Belgische nationaliteit te verkrijgen nietig op basis van het begrip wetsontduiking.

slechts enkele honderden schijnhuwelijken worden tegengehouden in vergelijking met de duizenden anderen die gewoon doorgaan, ondanks de inspanningen van de overheden. Het kost de staat en belastingbetaler pakken geld dat anders nuttiger zou kunnen besteed worden. Sommigen beseffen dat niet, misschien op een dag dat de benzine weer en pak duurder wordt, het bier weer eens opslaat of de broodprijs stijgt, of nog erger werklozen minder dop krijgen of de pensioenen niet meer betaald kunnen worden !

Eddy B · 10 juli 2007, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Kromme redenering. Indien die Belg met die bruid getrouwd blijft en een gezin sticht - wat het doel van het huwelijk immers nog steeds is - dan maakt de wet geen enkel probleem. Het is enkel indien er getrouwd wordt met het doel een recht - in casu het verblijfsrecht - oneigenlijk te verkrijgen. Ik zie dus geen enkele discriminatie: het doel van de wet is immers duidelijk, namelijk verhinderen dat mensen onterecht een verblijfrecht krijgen. Daarom is er dan ook geen discriminatie tussen Belgen: Belgen hebben immers al het verblijfsrecht omwille van het simpele feit dat beiden reeds Belg zijn op het moment van het huwelijk...

Mag ik dat even tegenspreken?

Belgische vrouwen trouwen niet voor verblijfsrecht, maar voor onderhoudsgeld. Even oneerbaar als je het mij vraagt. Maar vraag het aan de echtgenoten van een kort huwelijk die nog steeds onderhoudsgeld betalen en daardoor zelf aan de "arme" zijn...

Bob · 10 juli 2007, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Mag ik dat even tegenspreken?

Belgische vrouwen trouwen niet voor verblijfsrecht, maar voor onderhoudsgeld. Even oneerbaar als je het mij vraagt. Maar vraag het aan de echtgenoten van een kort huwelijk die nog steeds onderhoudsgeld betalen en daardoor zelf aan de "arme" zijn...

En wat stelt ge voor. Een commissie tegen "huwelijken gesloten met de enige bedoeling om onderhoudsgeld te kunnen trekken". Mij niet gelaten. Maar dat neemt niet weg dat "schijnhuwelijken" moeten blijven bestreden worden.
Misschien is het nog het simpelste om het huwelijk gewoonweg af te schaffen.

Eddy B · 10 juli 2007, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En wat stelt ge voor. Een commissie tegen "huwelijken gesloten met de enige bedoeling om onderhoudsgeld te kunnen trekken". Mij niet gelaten. Maar dat neemt niet weg dat "schijnhuwelijken" moeten blijven bestreden worden.
Misschien is het nog het simpelste om het huwelijk gewoonweg af te schaffen.

Nee, gewoon het afschaffen van onderhoudsgeld. Waarom moet een man gestraft worden om getrouwd geweest te zijn? Ik dacht dat er een nieuwe wet was die dat nu al beperkt (of beperken zal) tot de lengte van het huwelijk. Is al eerlijker, maar niet eerlijk genoeg.

9 juli 2007, 07:19	#1
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Pataer pleit voor schijnhuwelijken Dat is toch wel ongelooflijk. Een nieuwe vorm van ontwikkelingshulp, die er eigenlijk in bestaat om snel rijk te worden. Uitgevonden door pooiers. Je gaat op reis naar een (semi)ontwikkelingsland, je vindt er een bruidje dat wat '€s heeft verdiend (dat kan alleen maar in de prostitutie), je stelt haar een huwelijk voor tegen een hoge prijs, maar voor die prijs krijgt zij de Vlaamse nationaliteit met alle zoete honing die eraan vast hangt: werkloosheidsvergoeding, leefloon, pensioen, beter betaald jobke (al dan niet in de prostitutie). Als haar verblijfsvergunning defintief is: snel scheiden en opnieuw beginnen. Kan perfekt ook voor Vlaamse vrouwen met een buitenlandse heer. En daarvoor pleit Paul Pataar. Van blindheid gesproken. knip en plak uit de standaard van vandaag: Staatsracisme Het dossier over de schijnhuwelijken (DS 7-8 juli) legt de vinger op een pijnlijke wonde. Als we met racisme bedoelen iedere vorm van discriminatie op grond van afkomst of nationaliteit, dan hebben we hier te maken met een krasse vorm van door de politieke overheid gewild racisme. Onze wetgeving kent maar één soort schijnhuwelijken, met name huwelijken die hoofdzakelijk worden aangegaan om een verblijfsrecht te bekomen voor de partner met een vreemde nationaliteit. Vroeger konden huwelijken alleen nietig worden verklaard vanwege dwaling en geweld. Sinds de wet van 4 mei 1999 kan de rechter een huwelijk nietig verklaren vanwege de intentie van de huwelijkspartner(s). Als men trouwt om een verblijfsrecht te krijgen, blijft het huwelijk pure schijn. Het blijft merkwaardig dat weinigen struikelen over het discriminerend karakter van die wet. Een huwelijk tussen Belgen kan nooit nietig worden verklaard om reden van een 'onzuivere' huwelijksintentie… En maar goed ook! Waarom kan het wel dat twee mensen alleen gehuwd willen blijven om zuiver materiële redenen of om hun reputatie hoog te houden, terwijl het absoluut oneerbaar is dat een Belg een verblijfsrecht als een soort bruidsschat inbrengt voor zijn toekomstige vreemde huwelijkspartner? Intermenselijke solidariteit zich kan uiten op verschillende manieren. Als volwassen mensen elkaars levensomstandigheden op een persoonlijke manier willen verbeteren, zou het toereiken van een verblijfsrecht door de ene aan de andere via de band van een burgerlijk huwelijk, als een heel zichtbare en respectabele uiting van lotsverbondenheid mogen worden bevestigd. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

9 juli 2007, 08:46	#3
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	schijthuwelijken ja.... __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

9 juli 2007, 09:37	#4
Bierke Minister-President Geregistreerd: 28 juni 2006 Berichten: 4.767	Waarom nemen verdedigers van minderheidsgroepen zoveel het woordje "racisme" in de mond en hoor je deze niet als er wat misgaat met hun geesteskinderen ? Anders gezegd waarom krijgen deze maatschappelijke ondermijners nog gehoor van de media ? __________________ ... het enige zachte is dons ... “You can ignore reality, but you can’t ignore the consequences of ignoring reality.” - Ayn Rand

9 juli 2007, 19:44	#14
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Ik denk niet dat er een huwelijksbeletsel is, het burgerlijk wetboek bepaalt enkel dat de dokter die de laatste ziekte behandelde uitgesloten is om te erven...