Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

Edina · 17 juli 2007, 10:06

Voorstanders van kernenergie doen het altijd uitschijnen alsof ongelukken in kerncentrales onmogelijk zijn. Toch zeker in de westerse wereld. Ze willen ons zelfs doen geloven dat onze kerncentrales bestand zouden zijn tegen een crash van een Boeing. In Japan vertelde men ongetwijfeld ook dat de kerncentrales bestand waren tegen aardbevingen. Dat blijkt nu alvast niet zo te zijn. Na de aardbeving in het noordwesten van Japan, is er een lek ontstaan in een kerncentrale. Oorspronkelijk werd vanzelfsprekend ontkend dat er radioactieve straling vrijkwam uit de bewuste kerncentrale. Later sprak men van een kleine hoeveelheid radioactieve vloeistof die zou zijn gelekt. En vandaag wordt gemeld dat de lek veel groter zou zijn dan gisteren werd beweerd... Benieuwd welke uitleg ze hier nu weer aan zullen geven. Het zal wel weer te wijten zijn aan een menselijke fout die hier zeker nooit zou kunnen gebeurd zijn.

Citaat:

Radioactief materiaal vrijgekomen na aardbeving Japan

TOKYO - In tegenstelling tot eerdere berichtgeving zou er bij de aardbeving die maandag het noordwesten van Japan trof, wel degelijk radioactieve vloeistof zijn vrijgekomen. Een kerncentrale in Kashiwazaki-Kariwa vatte toen vuur. Verdere details zijn nog niet bekend.

Een kerncentrale bij de stad schakelde bij het begin van de beving automatisch uit, maar in de buurt van een van de vier kernreactoren brak brand uit. Eerst werd gemeld dat de reactoren niet beschadigd waren en er geen radioactiviteit was vrijgekomen. Later maakte het Japanse energiebedrijf Tokio Electric Power bekend dat er toch een lek was ontstaan in een van de reactoren. Mogelijk is er radioactieve vloeistof vrijgekomen.

Bron: De Standaard

Citaat:

Mogelijk meer lekkage door aardbeving bij Japanse kerncentrale

TOKYO - De Japanse autoriteiten onderzoeken of er door de aardbeving van maandag meer radioactiviteit is gelekt uit een kerncentrale in het getroffen gebied dan eerder is gemeld. Het persbureau Kyodo heeft dat dinsdag gezegd.

Het persbureau zei van functionarissen in de getroffen stad Kashiwazaki te hebben vernomen dat een aantal vaten met laag radioactief afval in de plaatselijke kerncentrale door de beving zijn omgevallen en dat van sommige het deksel is losgeraakt. Een woordvoerder van het bedrijf bevestigde dat de tonnen waren omgevallen, maar wilde geen verdere details geven.

Bron: De Standaard

AdrianHealey · 17 juli 2007, 10:10

Betere kerncentrales maken.

Anna List · 17 juli 2007, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voorstanders van kernenergie doen het altijd uitschijnen alsof ongelukken in kerncentrales onmogelijk zijn. Toch zeker in de westerse wereld. Ze willen ons zelfs doen geloven dat onze kerncentrales bestand zouden zijn tegen een crash van een Boeing. In Japan vertelde men ongetwijfeld ook dat de kerncentrales bestand waren tegen aardbevingen. Dat blijkt nu alvast niet zo te zijn. Na de aardbeving in het noordwesten van Japan, is er een lek ontstaan in een kerncentrale. Oorspronkelijk werd vanzelfsprekend ontkend dat er radioactieve straling vrijkwam uit de bewuste kerncentrale. Later sprak men van een kleine hoeveelheid radioactieve vloeistof die zou zijn gelekt. En vandaag wordt gemeld dat de lek veel groter zou zijn dan gisteren werd beweerd... Benieuwd welke uitleg ze hier nu weer aan zullen geven. Het zal wel weer te wijten zijn aan een menselijke fout die hier zeker nooit zou kunnen gebeurd zijn.

Bron: De Standaard

Bron: De Standaard

als ik u was Edina, zou ik nu nog volop paniek zaaien ... morgen is die kans misschien voorbij ... enkele tonnen laagradioactief afval gelekt ... tsssss

fox · 17 juli 2007, 10:13

Er is een ton laag radio actief afval omgevallen. Vlug, sluit de kerncentrales!

Edina · 17 juli 2007, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Betere kerncentrales maken.

Ongelukken met kerncentrales en met het afval zijn nooit uit te sluiten.

fox · 17 juli 2007, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ongelukken met kerncentrales en met het afval zijn nooit uit te sluiten.

Ongevallen met steenkoolcentrales zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met vliegtuigen zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met auto's zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen in pretparken zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met treinen zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met bussen zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met fietsen zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met ruitenwassers van wolkenkrabbers zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met olietankers zijn nooit uit te sluiten

Ongevallen tout court zijn nooit uit te sluiten.

Misschien best binnen blijven in een schuilkelder. Wel opletten dat de luchtvoorziening van die kelder niet stilvalt, want een ongeval daarmee is natuurlijk nooit uit te sluiten.

Edina · 17 juli 2007, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als ik u was Edina, zou ik nu nog volop paniek zaaien ... morgen is die kans misschien voorbij ... enkele tonnen laagradioactief afval gelekt ... tsssss

Feiten melden is iets anders dan paniek zaaien, beste Anna. Hopelijk gaat het inderdaad slechts om enkele tonnen laagradioactief afval die lekken. Maar aangezien het energiebedrijf geen verdere details wil geven en de overheid nog de omvang van het lek onderzoekt, lijkt het mij wat voorbarig om daar nu al uitspraken over te doen.

Waar het mij om gaat, is dat zo'n ongelukken steevast worden afgedaan als onmogelijk. Totdat ze gebeuren natuurlijk. En daarna komt men altijd met een uitleg af als zou herhaling van zo'n ongeluk onmogelijk zijn aangezien het altijd om een hoogst uitzonderlijke samenloop van omstandigheden gaat.

Edina · 17 juli 2007, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ongevallen met steenkoolcentrales zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met vliegtuigen zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met auto's zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen in pretparken zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met treinen zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met bussen zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met fietsen zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met ruitenwassers van wolkenkrabbers zijn nooit uit te sluiten
Ongevallen met olietankers zijn nooit uit te sluiten

Ongevallen tout court zijn nooit uit te sluiten.

Misschien best binnen blijven in een schuilkelder. Wel opletten dat de luchtvoorziening van die kelder niet stilvalt, want een ongeval daarmee is natuurlijk nooit uit te sluiten.

Ik heb nooit beweerd dat ongevallen met om het even wat uit te sluiten zijn hoor. Maar voorstanders van kernenergie doen wel altijd uitschijnen alsof zo'n ongelukken onmogelijk zijn. En de impact van ongevallen durft wel eens te verschillen hé...

fox · 17 juli 2007, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb nooit beweerd dat ongevallen met om het even wat uit te sluiten zijn hoor. Maar voorstanders van kernenergie doen wel altijd uitschijnen alsof zo'n ongelukken onmogelijk zijn. En de impact van ongevallen durft wel eens te verschillen hé...

De impact van een realistisch ongeval met een kerncentrale is idd niet echt groot. Een omgevallen vatje bv zal bezwaarlijk veel invloed hebben op de volksgezondheid.

Chipie · 17 juli 2007, 10:49

De Edina's van deze wereld zullen dat ongevalletje wel aanwenden om hun groot gelijk (proberen) te halen...

Straks vindt men deze topic mss zelfs op de site van Anciaux..

Edina · 17 juli 2007, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De impact van een realistisch ongeval met een kerncentrale is idd niet echt groot. Een omgevallen vatje bv zal bezwaarlijk veel invloed hebben op de volksgezondheid.

Ik vrees dat je slecht geïnformeerd bent. Het gaat over een 100-tal vaten. En de lek die gisteren werd gerapporteerd heeft met die vaten niets te maken. Het gaat dus al over 2 lekken.

Nu mag jij rustig geloven dat de impact van een realistisch ongeval met kerncentrales niet echt groot is, ik vrees dat je jezelf blaasjes wijsmaakt. Want het gaat daarbij ook over ongevallen met het door ons geproduceerde hoogradioactief afval dat in sommige gevallen nog honderduizenden jaren gevaarlijk blijft. Maar ach, van korte termijn denken, hebben wel meer mensen last.

Libro · 17 juli 2007, 10:58

Aardbevingen van die omvang komen in onze contreien niet voor. Blijveu schrijveu!

fox · 17 juli 2007, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat je slecht geïnformeerd bent. Het gaat over een 100-tal vaten. En de lek die gisteren werd gerapporteerd heeft met die vaten niets te maken. Het gaat dus al over 2 lekken.

Nu mag jij rustig geloven dat de impact van een realistisch ongeval met kerncentrales niet echt groot is, ik vrees dat je jezelf blaasjes wijsmaakt. Want het gaat daarbij ook over ongevallen met het door ons geproduceerde hoogradioactief afval dat in sommige gevallen nog honderduizenden jaren gevaarlijk blijft. Maar ach, van korte termijn denken, hebben wel meer mensen last.

Alle 100 vaten die omgevallen zijn, zijn ook open gegaan? Bron, aub. Een omvallend vat met laag radioactief afval erin vind ik nu niet direct een gevaar.

Idd, Edina, denken dat hoogradioactief afval honderdduizenden jaren gevaarlijk blijft en dat er geen oplossingen voor gevonden kunnen worden, getuigt idd van korte termijn denken.

Edina · 17 juli 2007, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Alle 100 vaten die omgevallen zijn, zijn ook open gegaan? Bron, aub. Een omvallend vat met laag radioactief afval erin vind ik nu niet direct een gevaar.

Zoals ik al zei, geeft het energiebedrijf geen verdere details. Maar die omgevallen vaten zijn niet de enige problemen hé. Er is ook sprake van lekken in de reactoren zelf. De overheid van japan is er alvast minder gerust in dan jij.

Citaat:

Idd, Edina, denken dat hoogradioactief afval honderdduizenden jaren gevaarlijk blijft

Dat is een feit hoor, beste fox. Kerncentrales produceren wel degelijk ook hoogradioactief afval dat honderdduizenden jaren gevaarlijk blijft. Dat is natuurlijk iets waar ze niet te veel ruchtbaarheid aan geven.

Citaat:

en dat er geen oplossingen voor gevonden kunnen worden, getuigt idd van korte termijn denken.

Ze beloven ons al 50 jaar oplossingen. Tot de dag van vandaag is er nog geen. Nog nergens ter wereld is een definitieve stockageplaats voor hoogradioactief afval van kerncentrales in gebruik genomen.

Michi · 17 juli 2007, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals ik al zei, geeft het energiebedrijf geen verdere details. Maar die omgevallen vaten zijn niet de enige problemen hé. Er is ook sprake van lekken in de reactoren zelf. De overheid van japan is er alvast minder gerust in dan jij.

Dit is niet uitzonderlijk hoor. Hiervoor heeft men dan ook de containment building hé. Reactorlekken zijn geen ramp, als er maar voorkomen wordt dat de omgeving gecontamineerd wordt.
De containment omhult de reactor en wordt constant in onderdruk tov de omgeving gehouden. Bovendien laat men alle radio-actieve stoffen neerslaan op de bodem van de containment building. Vervolgens gebeurt er een filtering.
Bij een van de zwaarste kernreactorincidenten ooit, Three Mile Island (dit was schaal 5; ter referentie, het zwaarst mogelijke is schaal 7, waarbij ontoelaatbare hoeveelheden radioactieve stoffen in de omgeving terechtkomen. Chernobyl was schaal 7, maar deze reactor was zo schraal dat hij zelfs geen containment had omwille van geldgebrek..), lekten er grote hoeveelheden radioactieve stoffen uit de reactor. Zelfs hierbij werd voorkomen dat deze in de omgeving terecht kwamen.
Niettegenstaande heb ik toch zware bedenkingen bij het neerpoten van kernreactoren in aardbevingsgebied.

Edina · 17 juli 2007, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Dit is niet uitzonderlijk hoor. Hiervoor heeft men dan ook de containment building hé. Reactorlekken zijn geen ramp, als er maar voorkomen wordt dat de omgeving gecontamineerd wordt.
De containment omhult de reactor en wordt constant in onderdruk tov de omgeving gehouden. Bovendien laat men alle radio-actieve stoffen neerslaan op de bodem van de containment building. Vervolgens gebeurt er een filtering.
Bij een van de zwaarste kernreactorincidenten ooit, Three Mile Island (dit was schaal 5; ter referentie, het zwaarst mogelijke is schaal 7, waarbij ontoelaatbare hoeveelheden radioactieve stoffen in de omgeving terechtkomen. Chernobyl was schaal 7, maar deze reactor was zo schraal dat hij zelfs geen containment had omwille van geldgebrek..), lekten er grote hoeveelheden radioactieve stoffen uit de reactor. Zelfs hierbij werd voorkomen dat deze in de omgeving terecht kwamen.
Niettegenstaande heb ik toch zware bedenkingen bij het neerpoten van kernreactoren in aardbevingsgebied.

Daar gaat het nu juist over. De beveiligingen hebben niet gewerkt. Er IS al radioactief water gelekt in zee. Het is dus al in de omgeving terecht gekomen. De omvang is echter nog niet duidelijk.

Libro · 17 juli 2007, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Niettegenstaande heb ik toch zware bedenkingen bij het neerpoten van kernreactoren in aardbevingsgebied.

U slaat de spijker op de kop: dit is eigenlijk het pijnpunt bij dit incident en niet het gebruik van kernenergie an sich.

Libro · 17 juli 2007, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar gaat het nu juist over. De beveiligingen hebben niet gewerkt. Er IS al radioactief water gelekt in zee. Het is dus al in de omgeving terecht gekomen. De omvang is echter nog niet duidelijk.

Heeft u enig idee waar het water exact is uitgelekt: rechtstreeks uit de reactor of niet? De berichtgeving spreekt daar niet over.

Edina · 17 juli 2007, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Aardbevingen van die omvang komen in onze contreien niet voor. Blijveu schrijveu!

Seismologen zijn het alvast niet met je eens. De kans op een zware beving is dan misschien wel veel kleiner, het is helemaal niet uit te sluiten (Feldbissbreuk). Maar hier zijn wel helemaal geen vergelijkbare veiligheidsmaatregelen tegen bevingen zoals in Japan...

Michi · 17 juli 2007, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar gaat het nu juist over. De beveiligingen hebben niet gewerkt. Er IS al radioactief water gelekt in zee. Het is dus al in de omgeving terecht gekomen. De omvang is echter nog niet duidelijk.

Ik repliceer gewoon algemeen op uw uitspraak over lekken in reactoren. Zoals ik al zei, het feit dat er radio-actieve stoffen in zee terecht zijn gekomen als gevolg van de aardbeving, roept ernstige vragen op over de keuze van de reactorsite

17 juli 2007, 10:58	#12
Libro Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 mei 2007 Berichten: 46.537	Aardbevingen van die omvang komen in onze contreien niet voor. Blijveu schrijveu! __________________ Het volk begrijpen plaveit de weg naar leiderschap begrijpen (oude stelregel van het geslacht Atreides) Disce Quasi Semper Victurus, Vive Quasi Cras Moriturus I saw that I could put an end to your outrages by pronouncing a single word in my mind. I pronounced it. The word was ‘No.’ Support the country you live in or live in the country you support.

17 juli 2007, 10:13	#4
fox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 1 februari 2007 Berichten: 33.409	Er is een ton laag radio actief afval omgevallen. Vlug, sluit de kerncentrales!

17 juli 2007, 10:49	#10
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	De Edina's van deze wereld zullen dat ongevalletje wel aanwenden om hun groot gelijk (proberen) te halen... Straks vindt men deze topic mss zelfs op de site van Anciaux..