Wapenwet in strijd met internationale rechten!

Boadicea · 20 augustus 2007, 15:44

Het ziet er naar uit dat de eerste onschuldige slachtoffers van deze illegale staatsdiefstal aan het vallen zijn. Verschillende mensen met blanco strafregister, die hun wapens netjes volgens de wet hebben aangegeven en 65 euro voor hun vergunning hebben betaald, ontvingen een weigering. Met andere woorden: ze zijn hun 65 euro kwijt en hun wapen(s) daarbovenop ook nog eens. Men kan dan wel in beroep gaan, maar dan nog moet je het wapen uit handen geven. Blijkbaar haalt dat alleen iets uit, dat je bereid bent het wapen dat je geweigerd werd, af te staan en later je geluk nog eens te wagen.

De redenen waarom deze wapenvergunningen geweigerd werden, zijn soms nogal dubieus. Mensen hebben het recht om hun dossiers in te kijken, maar worden dikwijls van het kastje naar de muur gestuurd. Er wordt (al dan niet bewust) foute informatie gegeven over wat er met het wapen moet gebeuren en ga zo verder.

Deze dingen kunnen gewoon niet. Een veroordeelde crimineel heeft volgens de wetten van ons land en het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke rechten, dat door ons land getekend is, recht op herziening van zijn proces en eerherstel. Met andere woorden: een crimineel kan na zoveel jaar zijn strafblad teniet doen en met een schone lei beginnen. Iemand waar ze een van de pot gerukt PVke tegen opmaken en die toevallig sportschutter is, wordt het recht op het uitbouwen van zijn hobbie ontzegt. Zomaar. En beroep aantekenen, is mogelijk, als het al te laat is en dan is het nog niet zeker dat men je in je eer herstelt. Een lasterlijk PV, zonder bewijslast en zonder aanklacht, kan tegenwoordig levenslang tegen iemand gebruikt worden.

http://www.vormen.org/informatie/downloads/BuPo.pdf

Nu met de wapenwet zit het anders. Volgens deze wet ben je schuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Verschillende mensen zijn nooit veroordeeld geweest, maar krijgen geen wapenvergunning, terwijl ze er volgens de letter van de wet recht op hebben. Jarenlang hebben ze hun wapens legaal in huis gehad en plots zijn ze criminelen, omdat de wet veranderd.

De wapenwet artikel 44,§2 bepaald dat eenieder die op datum van de inwerkingtreding van de wapenwet een vuurwapen voorhanden heeft dat krachtens de wet vergunningsplichtig is geworden, daarvan aangifte dient te doen bij de gouverneur. Deze personen wordt een vergunning uitgereikt, mits zij meerderjarig zijn en geen veroordelingen vermeld onder het artikel 5,§4 van de wapenwet.

Deze paragraaf gaat er van uit dat enkel wie voor bepaalde feiten veroordeeld is geweest, geïnterneerd is of geestesziek verklaard, door bevoegde instanties, zijnde behandelde psychiaters, deze vergunning MAG geweigerd worden.

Maar deze mensen hebben wel jarenlang vrij wapens mogen kopen en bezitten onder het model 9, dat vrij te koop was op vertoon van identiteitskaart. Deze personen mochten ook aansluiten bij schuttersverenigingen.

Nu wordt plots een groot deel vergunningen geweigerd en mogen mensen hun legaal bekomen wapens niet meer houden, afschoon ze NIET aan de uitsluitingen van artikel 5,§4 voldoen. Het volstaat dat men een lasterlijke PV tegen een persoon opmaakt, om deze zijn vergunning geboycot te zien.

De procureurs en de gouverneurs hebben blijkbaar de macht om de wet te omzeilen. Men kan wel in beroep gaan, maar dat duurt maanden en ondertussen is men dan zijn wapen kwijt, of strafbaar als men het bijhoudt en dan kan het beroep hierdoor weer afgewezen worden.

Hoe men het ook draait of keert: men pleegt bij deze machtsmisbruik. Deze wapenwet is er enkel om onschuldige burgers te criminaliseren en is op geen enkel punt rechtvaardig. Het is volledig in strijd met de verklaringen van de rechten van de mens, omdat men burgers niet gelijk volgens de wet behandeld. Twee mensen in dezelfde situatie kunnen anders behandeld worden, naargelang de gouverneur. Er is wel een wettelijk kader, maar dat wordt niet gevolgd, vermits de gouverneur autonoom kan beslissen en men daarom zomaar iedereen kan weigeren.

Artikel 14 van het
Internationaal verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten - BUPO (1966) wordt met de voeten getreden.

Daarnaast staat er ook dat wie ten onrechte gestraft was, recht heeft op schadevergoeding. Maar de wapens mag men wel zonder vergoeding inleveren. Men kan er hooguit minder straf voor krijgen. Eigendomsrecht wordt hier ook geschonden.

Persoonlijk kan men zich afragen of we hier met deze wet niet ingaan tegen artikel 15 van de tekst waarnaar ik hier boven linkte:

Artikel 15 van Internationaal verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten - BUPO (1966)

1. Niemand kan worden veroordeeld wegens een handelen of nalaten, dat geen strafbaar feit naar nationaal of internationaal recht uitmaakte ten tijde dat het handelen of nalaten geschiedde. Evenmin mag een zwaardere straf worden opgelegd dan die welke ten tijde van het begaan van het strafbare feit van toepassing was. Indien, na het begaan van het strafbare feit de wet mocht voorzien in de oplegging van een lichtere straf, dient te overtreder daarvan te profiteren.

2. Geen enkele bepaling van dit artikel staat in de weg aan het vonnis en de straf van iemand die schuldig is aan een handelen of natlaten, hetwelk ten tijde dat het handelen of nalaten geschiedde, van strafrechterlijke aard was overeenkomstig de algemene rechtsbeginselen die door de volkerengemeenschap worden erkend.

HAMC · 20 augustus 2007, 16:05

Ik vrees dat diegene die hun wapens vrijwillg hebben binnen gegeven eraan zijn voor hun moeite. Vrijwillig weggeven betekent dat u het kwijt bent.

Het soort mensen dat hun wapens afgeeft omdat de staat het hen oplegt verdienen eigenlijk niet beter.

Boadicea · 20 augustus 2007, 16:08

Ergens heb je gelijk. Als crimineel kom je hier nog verder dan als plichtsbewust burger, want dan schenden ze je rechten.

Boadicea · 20 augustus 2007, 16:10

Ach ja, het is hoogst waarschijnlijk mijn linkse, naïeve opvoeding en mijn vertrouwen in gerechtigheidheid in dit "beschaafd" land, dat me deed geloven dat bepaalde dingen hier niet konden.
Mensen naar willekeur beoorden, ik dacht dat we dat enkel nog in primitieve rimboe landen konden verwachten.

Daar zijn nu de linkse mensenrechtenbleiters in de Wetstraat. Ze treden hun eigen principes met voeten, als het er op aan komt. En dan maar piekeren op rechts. Ze zijn niet veel beter van het VB, want dat heeft bij deze ook zijn onbekwaamheid bewezen en heeft ook zijn principes overboord gegooid in de stemming.

Kim · 20 augustus 2007, 16:12

Dat de wapenwet op zich gewijzigd werd destijds (2006) vind ik niet zo direct een probleem. Mensen wisten dat er nu andere normen van kracht waren om hun wapen te kunnen behouden (bv. kunnen bewijzen dat je 5x per jaar de schietstand bezoekt).

Het feit dat de wapenwet opnieuw werd gewijzigd op 2/08/2007 vind ik wél schandalig. Mensen die zich in staat van illegaal wapenbezit bevonden, moesten hun wapen verbeurd laten verklaren en het laten vernietigen. Volgens deze nieuwe wet zijn de criteria wéér anders wat maakt dat volgens de nieuwe wet deze mensen zich niet in staat van illegaal wapenbezit vinden (m.a.w.: hun wapen werd onterecht vernietigd).

Neen, ik heb een maandje gewerkt op de dienst wapens als jobstudent en met alle respect maar toen ik hoorde dat men de wet weer ging wijzigen op 2/08 kregen we toch allemaal even een gevoel van "wtf?"

1handclapping · 20 augustus 2007, 16:16

Als er sprake is van concrete feiten tegenover verschillende personen is het waarschijnlijk doenbaar om naar het Europees Hof in Straatsburg te stappen, het zou niet de eerste keer zijn dat de belgische overheid veroordeeld ordt.

Boadicea · 20 augustus 2007, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dat de wapenwet op zich gewijzigd werd destijds (2006) vind ik niet zo direct een probleem. Mensen wisten dat er nu andere normen van kracht waren om hun wapen te kunnen behouden (bv. kunnen bewijzen dat je 5x per jaar de schietstand bezoekt).

Het feit dat de wapenwet opnieuw werd gewijzigd op 2/08/2007 vind ik wél schandalig. Mensen die zich in staat van illegaal wapenbezit bevonden, moesten hun wapen verbeurd laten verklaren en het laten vernietigen. Volgens deze nieuwe wet zijn de criteria wéér anders wat maakt dat volgens de nieuwe wet deze mensen zich niet in staat van illegaal wapenbezit vinden (m.a.w.: hun wapen werd onterecht vernietigd).

Neen, ik heb een maandje gewerkt op de dienst wapens als jobstudent en met alle respect maar toen ik hoorde dat men de wet weer ging wijzigen op 2/08 kregen we toch allemaal even een gevoel van "wtf?"

En er zijn mensen die regelmatig sportschutter zijn, die door deze wet hun vergunningen en wapens kwijt spelen. Gewoon omwille van het feit dat enkel de willekeur van de gouverneur er verantwoordelijk voor is, dat men een wapen geweigerd kan krijgen en die van Antwerpen is blijkbaar zowat iedereen, die een model 9 regulariseert met hier en daar opgespekte drogredenen aan het weigeren.

Deze complete willekeur is niet te aanvaarden. Het is tegen de mensenrechten. Men straft onschuldige burgers en de grote criminelen, die zijn zo slim om hun wapens niet aan te geven.

Is dit hier nu nog een beschaafd land? We veroordelen graag andere landen, omdat ze het niet nauw nemen met de teksten die ik aanhaal en terecht, maar zou onze regering eens niet beter eens in eigen boezem kijken?

HAMC · 20 augustus 2007, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ze zijn niet veel beter van het VB, want dat heeft bij deze ook zijn onbekwaamheid bewezen en heeft ook zijn principes overboord gegooid in de stemming.

Ja, wat had u dan gedacht? Dat die van het VB alwetend waren? Bekijk hun standpunt op gebied van softdrugs, dat zegt toch genoeg over wereldvreemdheid.

Het VB is voor mij alleen goed om hun separatistisch standpunt. Al de rest komt op de tweede plaats.

Boadicea · 20 augustus 2007, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Als er sprake is van concrete feiten tegenover verschillende personen is het waarschijnlijk doenbaar om naar het Europees Hof in Straatsburg te stappen, het zou niet de eerste keer zijn dat de belgische overheid veroordeeld ordt.

Dat is inderdaad iets waar ik op aanstuur. Ik ben van plan om deze teksten ook door te sturen naar UNACT en andere organisaties, die enkel binnen België vergeefse moeite doen.

HAMC · 20 augustus 2007, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Deze complete willekeur is niet te aanvaarden. Het is tegen de mensenrechten. Men straft onschuldige burgers en de grote criminelen, die zijn zo slim om hun wapens niet aan te geven.

Alleen daarom al zijn het criminelen. =)

En ik denk niet alleen grote criminelen houden hun wapens bij, zowat alle criminelen doen dit.

En vergeet niet dat er met de laatste wapenwet weer tienduizenden/of meer, zijn bijgekomen.

Boadicea · 20 augustus 2007, 18:49

Oke, Ik heb ze gevonden, de universele verklaring van de rechten van de mens en ga hier eens even iets opsommen, om pal van achterover te liggen.

Artikel 1:

Alle mensen zijn vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in geest en broederschap te gedragen.

Erg mooi geformuleerd, maar onze wapenwet gaat er blijkbaar van uit dat we allemaal psychopathen zijn, die elkaar naar het leven staan.

Artikel 7

Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd mt deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling.

Vergeef me, maar niet iedereen wordt gelijk behandelt. Iedereen die vroeger een wapen onder dezelfde voorwaarde koopt, wordt nu aan andere regels onderworpen.

Artikel 10

Een ieder heeft, in volle gelijkheid, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke instantie bij het vaststellen van zijn rechten en verplichtingen en bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging.

Nee, hier geen proces. Men kan een wapen zomaar afpakken. Wat men vandaag legaal bezit, kan men morgen illegaal maken.

Artikel 12

Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmening in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van eer en goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.

Breek nu mijn klomp, maar in de wapenwetgeving, gaat de wetgever juist over tot willekeurige inmening in persoonlijke aangelegenheden en aantasting van eer en goede naam.

Artikel 17

1. Een ieder heeft recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen.
2. NIEMAND MAG WILLEKEURIG VAN ZIJN EIGENDOM WORDEN BEROOFD!

Behalve door de Belgische staat. Rechtmatig bekomen eigendom wordt zomaar afgepakt door de overheid!

Artikel 20

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vereniging en verdagering.
2. Niemand mag worden gedwongen om tot een vereniging te behoren.

AUB, waar zit het verstand? Mensen worden als het ware gedwongen om lid te worden van een vereniging om een wapen te mogen heben.

Wiley E Coyote · 21 augustus 2007, 10:39

Wat een zever... nergens in het internationaal recht wordt het bezit van wapens als een recht erkend. De staat heeft dus het recht het bezit van wapens te verbieden of aan voorwaarden te onderwerpen. Veel geluk in Straatsburg want uw klacht zal daar niet worden gehonoreerd.

HAMC · 21 augustus 2007, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wat een zever... nergens in het internationaal recht wordt het bezit van wapens als een recht erkend. De staat heeft dus het recht het bezit van wapens te verbieden of aan voorwaarden te onderwerpen. Veel geluk in Straatsburg want uw klacht zal daar niet worden gehonoreerd.

En waar haalt volgens u dan de staat het recht om mensen te verbieden van verdedigingswapens te hebben?

Boadicea · 21 augustus 2007, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wat een zever... nergens in het internationaal recht wordt het bezit van wapens als een recht erkend. De staat heeft dus het recht het bezit van wapens te verbieden of aan voorwaarden te onderwerpen. Veel geluk in Straatsburg want uw klacht zal daar niet worden gehonoreerd.

Het bezitten van wapens niet, maar er is eigendomsrecht. Als men iets rechtmatig bekomen heeft, is dat je bezit en ze mogen dat niet zomaar afpakken.

Daarnaast worden er ook nog andere rechten geschonden in de wapenwet. De willekeur waarmee de gouverneur te werk kan gaan, bijvoorbeeld.

Boadicea · 21 augustus 2007, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

En waar haalt volgens u dan de staat het recht om mensen te verbieden van verdedigingswapens te hebben?

Waar haalt de staat het recht vandaan om het eerst mensen toe te laten en ze daarna te straffen voor zaken die ze gedaan hebben, toen het niet tegen de wet was? Dat is wel in strijd met de rechten van de mens.

Wiley E Coyote · 21 augustus 2007, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

En waar haalt volgens u dan de staat het recht om mensen te verbieden van verdedigingswapens te hebben?

Omdat volgens de GW alle macht uitgaat van de natie.

Wiley E Coyote · 21 augustus 2007, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Waar haalt de staat het recht vandaan om het eerst mensen toe te laten en ze daarna te straffen voor zaken die ze gedaan hebben, toen het niet tegen de wet was? Dat is wel in strijd met de rechten van de mens.

de wet is niet retroactief. Ze worden niet gestraft voor iets dat ze gedaan hebben in het verleden. Ze worden gestraft omdat ze in het heden de wet niet naleven en geen gevolg geven aan de voorwaarden om nog langer wapens te mogen bezitten.

HAMC · 21 augustus 2007, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Omdat volgens de GW alle macht uitgaat van de natie.

Neen, dat telt niet, anders is Hitler zijn regering en de holocaust legitiem. Trouwens, zelfverdediging is een universeel recht, dat moet nergens op papier staan.

Boadicea · 21 augustus 2007, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

de wet is niet retroactief. Ze worden niet gestraft voor iets dat ze gedaan hebben in het verleden. Ze worden gestraft omdat ze in het heden de wet niet naleven en geen gevolg geven aan de voorwaarden om nog langer wapens te mogen bezitten.

Fout! Mensen die vroeger hun wapen konden kopen, bezitten en gebruiken op erkende schietstanden, worden nu door de wet gestraft. Veel mensen hebben de wet gevolgd en moeten uiteindelijk toch hun wapen afgeven, omdat de wet het hen plots verbied. Een wet die retroactief is, is trouwens in strijd met de mensenrechten.
Veel mensen hebben zich in regel gesteld, hun aanvraag van hun legaal gekochte wapens te regulariseren ingevuld en 65 euro betaald voor een vergunning, die hen uiteindelijk geweigerd wordt. Gevolg: geld kwijt en wapen kwijt. Daarnaast is er het gerucht dat men binnenkort nog zal mogen betalen, als de vergunning geweigerd wordt, om je wapen ter vernieting af te geven. Dan worden mensen nog eens dubbel in het zak gezet.
Mensen die nu nog geen bericht van weigering krijgen, maar pas volgende maand of later, kunnen dus nog eens extra betalen, terwijl wie nu al weet waar hij aan toe is, zijn wapen nog gratis kan inleveren. Dat ligt dan ook aan de willekeur van de wet. Wie eerst zijn weigering krijgt, komt er goedkoper vanaf, die wie het pas later weet.

Daarnaast handelen gouverneurs naar willekeur en kunnen ze vergunningen weigeren, om redenen die niet in de wet opgenomen zijn. Dat is tegen alle wetsprincipes in.

Maar ja, de linkse kapitalisten zal het worst wezen. Voor hen is een wapen van 1000 euro niets en 65 euro een peulschil. Er zijn genoeg mensen die lang gespaard hebben om dit te moeten bekostigen.

Boadicea · 21 augustus 2007, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neen, dat telt niet, anders is Hitler zijn regering en de holocaust legitiem. Trouwens, zelfverdediging is een universeel recht, dat moet nergens op papier staan.

Volgens mensenrechtenkenners zou de holoaust inderdaad legitiem kunnen zijn. Men gaat er van uit dat men zomaar onschuldige mensen kan veroordelen. En de burgers ontwapenen, geeft geen veiligere maatschappij. De mentaliteit veranderen en mensen het recht geven om hun hobbie vrij te mogen kiezen, ook al is dat de schietsport, dat lijkt me beter.

Ik zou dit boek eens beter lezen en eens grondig nadenken wiens belangen er hier gediend zijn:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Turner_Diaries

http://www.adl.org/learn/ext_us/Turner_Diaries.asp

Je geeft enkel vruchtbare grond aan extremisten en criminelen.

20 augustus 2007, 15:44	#1
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Wapenwet in strijd met internationale rechten! Het ziet er naar uit dat de eerste onschuldige slachtoffers van deze illegale staatsdiefstal aan het vallen zijn. Verschillende mensen met blanco strafregister, die hun wapens netjes volgens de wet hebben aangegeven en 65 euro voor hun vergunning hebben betaald, ontvingen een weigering. Met andere woorden: ze zijn hun 65 euro kwijt en hun wapen(s) daarbovenop ook nog eens. Men kan dan wel in beroep gaan, maar dan nog moet je het wapen uit handen geven. Blijkbaar haalt dat alleen iets uit, dat je bereid bent het wapen dat je geweigerd werd, af te staan en later je geluk nog eens te wagen. De redenen waarom deze wapenvergunningen geweigerd werden, zijn soms nogal dubieus. Mensen hebben het recht om hun dossiers in te kijken, maar worden dikwijls van het kastje naar de muur gestuurd. Er wordt (al dan niet bewust) foute informatie gegeven over wat er met het wapen moet gebeuren en ga zo verder. Deze dingen kunnen gewoon niet. Een veroordeelde crimineel heeft volgens de wetten van ons land en het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke rechten, dat door ons land getekend is, recht op herziening van zijn proces en eerherstel. Met andere woorden: een crimineel kan na zoveel jaar zijn strafblad teniet doen en met een schone lei beginnen. Iemand waar ze een van de pot gerukt PVke tegen opmaken en die toevallig sportschutter is, wordt het recht op het uitbouwen van zijn hobbie ontzegt. Zomaar. En beroep aantekenen, is mogelijk, als het al te laat is en dan is het nog niet zeker dat men je in je eer herstelt. Een lasterlijk PV, zonder bewijslast en zonder aanklacht, kan tegenwoordig levenslang tegen iemand gebruikt worden. http://www.vormen.org/informatie/downloads/BuPo.pdf Nu met de wapenwet zit het anders. Volgens deze wet ben je schuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Verschillende mensen zijn nooit veroordeeld geweest, maar krijgen geen wapenvergunning, terwijl ze er volgens de letter van de wet recht op hebben. Jarenlang hebben ze hun wapens legaal in huis gehad en plots zijn ze criminelen, omdat de wet veranderd. De wapenwet artikel 44,§2 bepaald dat eenieder die op datum van de inwerkingtreding van de wapenwet een vuurwapen voorhanden heeft dat krachtens de wet vergunningsplichtig is geworden, daarvan aangifte dient te doen bij de gouverneur. Deze personen wordt een vergunning uitgereikt, mits zij meerderjarig zijn en geen veroordelingen vermeld onder het artikel 5,§4 van de wapenwet. Deze paragraaf gaat er van uit dat enkel wie voor bepaalde feiten veroordeeld is geweest, geïnterneerd is of geestesziek verklaard, door bevoegde instanties, zijnde behandelde psychiaters, deze vergunning MAG geweigerd worden. Maar deze mensen hebben wel jarenlang vrij wapens mogen kopen en bezitten onder het model 9, dat vrij te koop was op vertoon van identiteitskaart. Deze personen mochten ook aansluiten bij schuttersverenigingen. Nu wordt plots een groot deel vergunningen geweigerd en mogen mensen hun legaal bekomen wapens niet meer houden, afschoon ze NIET aan de uitsluitingen van artikel 5,§4 voldoen. Het volstaat dat men een lasterlijke PV tegen een persoon opmaakt, om deze zijn vergunning geboycot te zien. De procureurs en de gouverneurs hebben blijkbaar de macht om de wet te omzeilen. Men kan wel in beroep gaan, maar dat duurt maanden en ondertussen is men dan zijn wapen kwijt, of strafbaar als men het bijhoudt en dan kan het beroep hierdoor weer afgewezen worden. Hoe men het ook draait of keert: men pleegt bij deze machtsmisbruik. Deze wapenwet is er enkel om onschuldige burgers te criminaliseren en is op geen enkel punt rechtvaardig. Het is volledig in strijd met de verklaringen van de rechten van de mens, omdat men burgers niet gelijk volgens de wet behandeld. Twee mensen in dezelfde situatie kunnen anders behandeld worden, naargelang de gouverneur. Er is wel een wettelijk kader, maar dat wordt niet gevolgd, vermits de gouverneur autonoom kan beslissen en men daarom zomaar iedereen kan weigeren. Artikel 14 van het Internationaal verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten - BUPO (1966) wordt met de voeten getreden. Daarnaast staat er ook dat wie ten onrechte gestraft was, recht heeft op schadevergoeding. Maar de wapens mag men wel zonder vergoeding inleveren. Men kan er hooguit minder straf voor krijgen. Eigendomsrecht wordt hier ook geschonden. Persoonlijk kan men zich afragen of we hier met deze wet niet ingaan tegen artikel 15 van de tekst waarnaar ik hier boven linkte: Artikel 15 van Internationaal verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten - BUPO (1966) 1. Niemand kan worden veroordeeld wegens een handelen of nalaten, dat geen strafbaar feit naar nationaal of internationaal recht uitmaakte ten tijde dat het handelen of nalaten geschiedde. Evenmin mag een zwaardere straf worden opgelegd dan die welke ten tijde van het begaan van het strafbare feit van toepassing was. Indien, na het begaan van het strafbare feit de wet mocht voorzien in de oplegging van een lichtere straf, dient te overtreder daarvan te profiteren. 2. Geen enkele bepaling van dit artikel staat in de weg aan het vonnis en de straf van iemand die schuldig is aan een handelen of natlaten, hetwelk ten tijde dat het handelen of nalaten geschiedde, van strafrechterlijke aard was overeenkomstig de algemene rechtsbeginselen die door de volkerengemeenschap worden erkend. __________________ Opgepast voor geiteneukende honden: http://www.youtube.com/watch?v=ZLyyrLC3cQc

20 augustus 2007, 16:05	#2
HAMC Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 19.593	Ik vrees dat diegene die hun wapens vrijwillg hebben binnen gegeven eraan zijn voor hun moeite. Vrijwillig weggeven betekent dat u het kwijt bent. Het soort mensen dat hun wapens afgeeft omdat de staat het hen oplegt verdienen eigenlijk niet beter. __________________ Verschaeve

20 augustus 2007, 16:08	#3
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Ergens heb je gelijk. Als crimineel kom je hier nog verder dan als plichtsbewust burger, want dan schenden ze je rechten. __________________ Opgepast voor geiteneukende honden: http://www.youtube.com/watch?v=ZLyyrLC3cQc

20 augustus 2007, 16:10	#4
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Ach ja, het is hoogst waarschijnlijk mijn linkse, naïeve opvoeding en mijn vertrouwen in gerechtigheidheid in dit "beschaafd" land, dat me deed geloven dat bepaalde dingen hier niet konden. Mensen naar willekeur beoorden, ik dacht dat we dat enkel nog in primitieve rimboe landen konden verwachten. Daar zijn nu de linkse mensenrechtenbleiters in de Wetstraat. Ze treden hun eigen principes met voeten, als het er op aan komt. En dan maar piekeren op rechts. Ze zijn niet veel beter van het VB, want dat heeft bij deze ook zijn onbekwaamheid bewezen en heeft ook zijn principes overboord gegooid in de stemming. __________________ Opgepast voor geiteneukende honden: http://www.youtube.com/watch?v=ZLyyrLC3cQc Laatst gewijzigd door Boadicea : 20 augustus 2007 om 16:12.

20 augustus 2007, 16:12	#5
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Dat de wapenwet op zich gewijzigd werd destijds (2006) vind ik niet zo direct een probleem. Mensen wisten dat er nu andere normen van kracht waren om hun wapen te kunnen behouden (bv. kunnen bewijzen dat je 5x per jaar de schietstand bezoekt). Het feit dat de wapenwet opnieuw werd gewijzigd op 2/08/2007 vind ik wél schandalig. Mensen die zich in staat van illegaal wapenbezit bevonden, moesten hun wapen verbeurd laten verklaren en het laten vernietigen. Volgens deze nieuwe wet zijn de criteria wéér anders wat maakt dat volgens de nieuwe wet deze mensen zich niet in staat van illegaal wapenbezit vinden (m.a.w.: hun wapen werd onterecht vernietigd). Neen, ik heb een maandje gewerkt op de dienst wapens als jobstudent en met alle respect maar toen ik hoorde dat men de wet weer ging wijzigen op 2/08 kregen we toch allemaal even een gevoel van "wtf?" __________________ http://kim-roovers.skynetblogs.be/ Laatst gewijzigd door Kim : 20 augustus 2007 om 16:12.

20 augustus 2007, 16:16	#6
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Als er sprake is van concrete feiten tegenover verschillende personen is het waarschijnlijk doenbaar om naar het Europees Hof in Straatsburg te stappen, het zou niet de eerste keer zijn dat de belgische overheid veroordeeld ordt. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

20 augustus 2007, 18:49	#11
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Oke, Ik heb ze gevonden, de universele verklaring van de rechten van de mens en ga hier eens even iets opsommen, om pal van achterover te liggen. Artikel 1: Alle mensen zijn vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in geest en broederschap te gedragen. Erg mooi geformuleerd, maar onze wapenwet gaat er blijkbaar van uit dat we allemaal psychopathen zijn, die elkaar naar het leven staan. Artikel 7 Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd mt deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling. Vergeef me, maar niet iedereen wordt gelijk behandelt. Iedereen die vroeger een wapen onder dezelfde voorwaarde koopt, wordt nu aan andere regels onderworpen. Artikel 10 Een ieder heeft, in volle gelijkheid, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke instantie bij het vaststellen van zijn rechten en verplichtingen en bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging. Nee, hier geen proces. Men kan een wapen zomaar afpakken. Wat men vandaag legaal bezit, kan men morgen illegaal maken. Artikel 12 Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmening in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van eer en goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet. Breek nu mijn klomp, maar in de wapenwetgeving, gaat de wetgever juist over tot willekeurige inmening in persoonlijke aangelegenheden en aantasting van eer en goede naam. *Artikel 17* 1. Een ieder heeft recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen. 2. NIEMAND MAG WILLEKEURIG VAN ZIJN EIGENDOM WORDEN BEROOFD! Behalve door de Belgische staat. Rechtmatig bekomen eigendom wordt zomaar afgepakt door de overheid! Artikel 20 1. Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vereniging en verdagering. 2. Niemand mag worden gedwongen om tot een vereniging te behoren. AUB, waar zit het verstand? Mensen worden als het ware gedwongen om lid te worden van een vereniging om een wapen te mogen heben. __________________ Opgepast voor geiteneukende honden: http://www.youtube.com/watch?v=ZLyyrLC3cQc

21 augustus 2007, 10:39	#12
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Wat een zever... nergens in het internationaal recht wordt het bezit van wapens als een recht erkend. De staat heeft dus het recht het bezit van wapens te verbieden of aan voorwaarden te onderwerpen. Veel geluk in Straatsburg want uw klacht zal daar niet worden gehonoreerd.