NVA-voorstel

[Bruno*]

Naar ik vernomen heb stelt de N-VA voor om de macht van de Koning te versterken door een nieuwe functie te voorzien. Deze zou worden gedragen door de Kamervoorzitter die Onderkoning wordt. Ik vind het vreemd dat dit voorstel van een Vlaams-nationalistische partij komt, maar mijn steun heeft het al. Wat denkt u?

[Lesane]

[Patriot!]

Leuk voorstel. Wel wat vreemd voor de NvA.
Misschien hebben ze hun eigen onnozelheid ingezien en zullen ze hun naam straks veranderen in de N-BA. Nieuwe-Belgische Alliantie.
Dan kunnen we nog samenwerken!

[VL]

Hahaha. Wat bent u grappig zeg.

[Zeno!]

Te dom om op te reageren zelfs.

[Bruno*]

Ik denk dat dit structureel zeker een goed voorstel is. Het waarborgt alvast een beter evenwicht tussen de Belgische burgers en een strakkere controle op de politici. Ik vraag me wel af hoe die rol van onderkoning uitgewerkt moet worden? Bestaan daar al teksten over? Op www.n-va.be misschien? Ik zie het eerder als een intermediaire checks-and-balances positie in dewelke de Koning en de onderkoning regelmatig samenkomen, daarom niet op vastgestelde tijdstippen om de toestand te bespreken. Het heeft ook dat voordeel dat de Koning zijn gezag wat meer in het parlement kan laten gelden.

[Zeno!]

Waar wacht je dan nog op, Tacitus? Stem N-VA!

Je bent, en ik meen het, van harte welkom!!!

[Bruno*]

Ja, Zeno, als de N-VA zulke wetsvoorstellen indient moet ik ze wel steunen ...dranghekken mag wel weg

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ja, Zeno, als de N-VA zulke wetsvoorstellen indient moet ik ze wel steunen ...dranghekken mag wel weg

Over dranghekken gesproken, Tacitus. Wist je dat de politie die (ongevraagd!) zover had opgeschoven in Leuven bij de uitreiking van de eredoctoraatstitel, dat de "racistische" N-VA-ers het hoge gevolg uit de kerk kon zien komen? Ze mochten wel geen slogan over "België barst" roepen of pamfletten in de hoogte steken waar dat op stond. Ze hebben zich daar braaf aan gehouden maar wel uit borst hun eigen volkslied gezongen toen de hooggeëerde prins de trappen afdaalde. De Vlaamse leeuw dus...
En of Philippe het merkte! Hij vergat zowaar even recht voor zich uit te kijken en te doen alsof hij niets gehoord had.

[Koenraad Maesschalck]

Tja, van de NiVeA mag men alles verwachten...

[Knuppel]

Ik vond die ezel anders ook leuk.
Alleen jammer dat hij koppig achter de kerk bleef staan.
Philippe heeft hem daardoor niet te zien gekregen en zelfs van zijn gebalk niets gehoord.

[Kristof]

Tacitus, waar heeft u dat voorstel gelezen?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik vond die ezel anders ook leuk.
Alleen jammer dat hij koppig achter de kerk bleef staan.
Philippe heeft hem daardoor niet te zien gekregen en zelfs van zijn gebalk niets gehoord.

Ik stond naast die ezel (waar anders) en hielp Christel even om dat (stinkend) beest in bedwang te houden. Op een gegeven voegde zich bij onze groep een kerel met een groen vlag waarop een soort nazi-symbool stond (zwarte cirkel met zwart kruis erover).
Filip Dewinter kreeg dat in de mot en beval dat vlag onmiddellijk te verwijderen. Niet alleen het vlag verdween, maar ook de persoon. Het was niemand van ons, maar een Nederlander zoals ik later hoorde.
En wat ik nu zeg zweer ik op het licht in mijn ogen: geruime tijd later zag ik in een vere menigte dat vlag opnieuw opdagen. Die kerel had gewoonweg gans de tijd meegelopen met de NVA'ers. Ik zei nog tegen een mede-Blokker: ofwel is de NVA van lotje getikt, ofwel zien zij de ernst van de zaak niet in.
Nu denk ik er nog anders over. Elke stem is voor de NVA is een stem, vlag of geen vlag. Het Vlaams Blok heeft immers het zogezegde patent op fascisme, de ander zijn hierin onaantastbaar.

Dat voorstel van een onderkoning vind ik niet grappig. Of... het is toch als mop bedoeld zeker???? Pfffff, ik denk dat ik een dagje ouder word.

[Bruno*]

Ja en te weten dat het voorstel ingediend werd door de zich als 'Vlaams' profilerende Brepoels 8) In het gezellige café van Spirit is het ook al hommeles erover.

[Xenon]

Dat desinformatie een veelgebruikte techniek van de VLD is wisten we al langer.
Waarschijnlijk is de kwakkel op deze tekst gebaseerd:

Onderkoning De Croo moet parlement volgen, niet zijn eigen mening (19/11/02)


De N-VA reageerde in het weekend verheugd omdat nu ook de VLD haar
steun toezegt aan het N-VA-voorstel voor de afschaffing van de politieke macht van de koning. N-VA-kamerlid Frieda Brepoels richtte verleden week een schrijven aan congresganger Herman De Croo met het verzoek tot oprichting van een nieuwe kamercommissie. Deze commissie dient zich toe te leggen op de aanduiding van de Grondwetartikels die moeten worden herzien voor de afschaffing van de politieke macht van de koning. De N-VA rekende er op dat De Croo en de VLD, conform de congresbesluiten, dringend werk zouden maken van de commissie zodat na de volgende verkiezingen de Grondwet onmiddellijk kan gewijzigd worden.

Nu geeft de Kamervoorzitter via de pers echter onomwonden te kennen dat hij de congresbesluiten naast zich neer legt. De N-VA is het al wel gewoon dat de VLD snel na de verkiezingen al haar Vlaamse beloftes inslikt, maar nu al vóór de verkiezingen het eigen programma naar de prullenmand verwijzen is echt wel onuitgegeven.

Herman De Croo waant zich nu blijkbaar onderkoning en eerste slippendrager van de monarchie. Voor de N-VA dient de Kamervoorzitter de belangen van het parlement te behartigen, niet deze van de monarchie. De Kamervoorzitter dient daarom onmiddellijk werk te maken van de vraag van N-VA-kamerlid Frieda Brepoels tot oprichting van de commissie die zich toelegt op de herziening van de rol van de koning. De VLD moet, conform de eigen congresbesluiten, de N-VA steunen in deze vraag.

De N-VA diende al een voorstel in waardoor alle 19deeeuwse grondwetsartikels die de koning politieke macht toekennen voor herziening vatbaar worden verklaard. Deze hebben o.a. betrekking op de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke bevoegdheden van de koning, zoals de bevoegdheid tot het benoemen en ontslaan van ministers, het bevel over de krijgsmacht (in tijden waarin België lid is van de NAVO en de EU!), het uitroepen van de staat van oorlog, de ondertekening van wetten en besluiten, het verlenen van adeldom, de senatoren van rechtswege, de eedformule en het verlenen van genade aan veroordeelden.

De N-VA biedt de VLD de gelegenheid om de daad bij de congresbesluiten te voegen.


Auteur:
Kamerfractie
Frieda Brepoels, fractievoorzitter Kamer

[Moi]

Goed voorstel, alleen zouden ze die onderkoning president moeten noemen en de koning afschaffen!

[Bruno*]

Wat een repliek van een Belgischgezinde

[Kristof]

Moi, dergelijke radicale standpunten raken kant noch wal. Het is niet realiseerbaar in dit kleine België.

Het is tijd dat u daar wat over leest, en niet raasbalkt met leuzes die misschien in de oren van een niet-politiek denkende belg leuk klinken, maar daar stopt het ook.

Meer info : http://www.politics.be/modules.php?o...tid=169&page=1

[Bruno*]

Idd.

[Moi]

De monarchie is een systeem waarbij bepaalde privilegies en rechten erfelijk overgedragen worden. In oorsprong waren deze rechten het leiderschap over een natie of een volk. De geschiedenis kent zwakke marionettenvorsten en (al dan niet verlichte) absolutisten. Sommigen waren een weldaad voor het land, anderen een gesel.

Deze vorm van monarchie is in het westen zonder meer uitgestorven. Behalve enkele overgebleven prerogatieven heeft een koningshuis in het westen slechts weinig macht overgehouden. In sommige gevallen hebben ze zelfs minder macht over hun eigen leven dan de man in de straat. Zo mag in België bijvoorbeeld de kroonprins of de koning niet trouwen behalve dan met de toelating van het parlement.

De grote reactie tegen de aristocratie vindt zijn oorsprong bij de Franse Revolutie toen het volk in opstand kwam tegen de adel. Gigantische excessen en misbruiken op kosten van het arme onderdrukte volk... En plots was een adelbrief geen voorrecht meer maar een halsmisdaad. Dat vele onschuldigen gestorven zijn op het schavot, dat de democratie spoedig opnieuw terreur werd en dat uiteindelijk een kleine man van Corsica zich tot Empereur kon kronen is hier niet echt aan de orde. Maar natuurlijk was het mij een genoegen om dit even te vermelden.

De oorsprong van de rebellie tegen de adel vindt zijn oorsprong in de misbruiken door de adel gepleegd op het volk en in de overdreven voorrechten die edelen hadden.

Het gaat in tegen elke vorm van gezond verstand om macht erfelijk te maken. Zoals Machiavelli al zei: spijtig genoeg is groot staatsmansschap zelden erfelijk. Na de Franse Revolutie, en na de slag bij Waterloo, probeerde men het oude systeem opnieuw te herstellen. Een lastige honderd jaar van nationalisme en allerhande revoltes later werd duidelijk dat de democratie zou blijven.

Wat het echte sterke punt van de democratie is zou voer zijn voor een ander werkstuk. Het gaat erom dat eenmaal verworven het slechts zelden kan verwijderd worden. Maar men heeft het in elk geval geprobeerd. Wie de geschiedenis en de grondwet van België bestudeert merkt dat we in wezen een republiek zijn, mét een kroontje boven voor de vorm. Een koning was nodig om buurlanden, in het bijzonder Engeland, gunstig te stemmen. Alexander de Merode weigerde en dus begon men buitenlandse edelen te polsen. Met het gekende resultaat.

En wat nu met de monarchie in België? Zijn we onderdrukt door de vorst? Heeft hij onredelijke voorrechten? Of u nu republikein of royalist bent, de macht van de koning is in België zodanig beperkt, gekortwiekt zelfs, dat we weinig reden tot klagen hebben. Dat we dit wel doen is één van onze vertederende nationale eigenschappen.

Waarom hebben we een koning nodig? Zouden we dat niet beter afschaffen? Ze kosten ons toch maar handenvol geld!
Allemaal argumenten. Nu nog een goed argument zoeken. Wat de koning doet voor België is wat in Duitsland en Italië wordt gedaan door de president. Hij vertegenwoordigt het land naar buiten toe, ontvangt gasten en gaat op reis naar het buitenland om ons land te promoten.

Argument nummer één: de waarde van de koning voor België in economische termen uitegedrukt. De handelsmissies van Prins Filip zijn een duidelijk voorbeeld. Weinigen beseffen welk belang een prins heeft. In Japan heeft België een voetje voor. Omwille van de goede contacten tussen onze vorstenhuizen. In heel Azië (met de mogelijke uitzondering van China) hecht men een bijzondere waarde aan een koningshuis. Ook enkele landen in het midden-oosten geven ons daarom (en enkel daarom) een bijzonder statuut. Het koningshuis heeft een economische waarde voor België. Iets wat we niet zouden hebben zonder het koningshuis! De waarde van die buitenlandse handel overstijgt de kost van een koningshuis vele malen.

Tweede argument: de niet-materiële waarde van het koningshuis. De koning heeft een symboolfunctie. Hij symboliseert de éne natie bestaande uit de verbondenheid onder Vlamingen, Walen en inwoners van de Oostkantons. Heel af en toe neemt hij het woord om een mening te verkondigen. Die mening, de koninklijke toespraak, is veelal diep moreel geïnspireerd. En hoewel we soms onze wenkbrauwen fronsen bij het taalgebruik, en de kwesties soms wat conservatief overkomen, toch heeft zijn woord een zeker gezag. Want hij is de koning, onze koning. Dit is het tweede argument. De koning heeft een moreel gezag en is een sterk symbool. Een symbool wiens lot onlosmakelijk met dat van België is verbonden.

Mijn derde en laatste argument gaat over de macht van de koning. De koning heeft het recht om op de hoogte te zijn van elke beslissing, hij heeft het recht om tegen de desbetreffende bevoegde minister zijn mening te geven, “the right to be informed, to encourage and to warn.” Hij kan aanmoedigen, argumenten aanbrengen, waarschuwingen geven, aan de bevoegde minister. Hij mag dus zelf geen beslissing nemen, hij mag zelf de feiten niet in de openbaarheid brengen. Zelfs indien hij niet akkoord is behoudt hij het stilzwijgen. Dit recht werkt langs twee kanten. De ministers mogen de ‘kroon niet ontbloten’. Wat de koning hen ook zegt, ze mogen dit niet in de openbaarheid brengen. De rol van de koning in het beslissen gaat dus niet verder dan die van een, zeer gewaardeerde, adviseur. Een koning blijft jaren, soms zelfs decennia op zijn plaats. Daardoor kan hij het politieke veld beter overzien en heeft hij meer ervaring van de meeste politici. Zoals u echter zult merken is elke mogelijkheid om zijn recht te misbruiken vakkundig afgeschermd.
De onschendbaarheid van de koning is nog zo iets. Je kan moord en brand schreeuwen over mogelijk misbruik. Maar kijk nu eens hoe dit afgeschermd is. De koninklijke goederen worden beheerd door een daartoe aangestelde beheerder. Als je de koning wil dagvaarden in een burgerlijke zaak, om schadevergoeding te bekomen, dan kan dit niet want de koning is onschendbaar. Je kan echter wél de beheerder van de koninklijke goederen dagvaarden en op die manier een schadevergoeding bekomen.
In strafrechterlijke zaken ligt het nog anders. Indien de koning een misdaad zou plegen zou hij theoretisch gezien niet vervolgd kunnen worden. Echter opnieuw kan men zich burgerlijke partij stellen en de beheerder aanspreken voor een schadevergoeding. Bovendien zou de koning zich niet kunnen handhaven. De koning heeft een hoog moreel gezag. Als hij dat kwijt is dan is hij ook eigenlijk de kroon kwijt. En de Belgische staat is niet bepaald zachtaardig voor haar koningshuis. Het lot van Leopold III is daar een goede illustratie van. Verworpen door zijn volk, onder druk van de publieke opinie moeten aftreden, vervolgens gedwongen moeten verhuizen uit Laken naar Argenteuil, en daar in de vergetelheid mogen je leven slijten. Voor iemand die ooit de centrale figuur was moet dit een afschuwelijk lot geweest zijn.
De onschendbaarheid van de koning beschermt hem tegen het ‘hoge bomen vangen veel wind’-principe. Maar indien hij ooit een misdaad zou plegen, dan zou de Belgische staat vakkundig de wet ‘niet-uitvoeren’. Wat ze juridisch trouwens kunnen gezien de niet-discriminatie artikelen in de grondwet.
Conclusie: de macht van de koning is langs alle kanten gekortwiekt en het pad naar eventuele misbruiken is vakkundig versperd

Wat kunnen we hieruit besluiten? De koning heeft een economische, een morele en een symbolische waarde. Zijn macht is beperkt tot adviseren en zijn bescherming maakt hem niet onoverwinnelijk.

Wat hebben we te winnen bij een afschaffen van het koningshuis. Op dit moment en in deze situatie, niets. Je kan omwille van het principe republikein zijn. Geen probleem daarmee. Maar daarom hoef je een systeem dat werkt toch niet te veranderen? De monarchie is een ondemocratische instelling maar in België wordt ze ingezet ter ondersteuning van de democratie!

Laten we eerlijk zijn: zouden we er beter bij varen indien we het koningshuis zouden afschaffen?
Zouden we een andere instelling kunnen invoeren die evenveel waarde voor ons zou hebben als het koningshuis?

Mijn mening is dat we dat niet kunnen. Oh we kunnen zonder de koning. Maar we mogen blij zijn dat we hem hebben, we zijn beter af zo.

U zoals altijd bijzonder toegenegen,
Chris Demeyere

Chris Demeyere

Mooie tekst, maar een koning is gewoon niet democratisch en de taak van de koning kan even goed vervuld worden door een (democratisch verkozen) president.

Dit noem ik niet raaskallen, dit noem ik de laatste smet afwassen!