Watersnood en gescheiden riolering

[BigF]

Twee zaken:

-het land (of toch een deel er van) loopt onder water
-her en der wordt rioleringen omgevormd tot gescheiden stelsels (vuil en regenwater apart)

Bij dat gescheiden stelsel-systeem is het de bedoeling om zoveel mogelijk water ter plekke op te vangen en/of te laten infiltreren in de bodem en zo weinig mogelijk via rioolbuizen af te voeren.

Heeft dat invloed op momenten van watersnood zoals nu en zo ja: welke? Positief of negatief?

Het klinkt immers een beetje contradictorisch: er is te veel water maar het water dat er nog bijvalt gaan we niet via buizen afvoeren maar gewoon rechtstreeks in de toch al verzadigde bodem laten lopen.

Of maakt dat allemaal niet uit?

P.s. Ik heb geen probleem met gescheiden rioleringsstelsels maar ik kan me inbeelden dat er nu plaatsen zijn waar men het regenwater liever zoveel mogelijk in de riolering zou zien verdwijnen ipv in de bodem.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Twee zaken:

-het land (of toch een deel er van) loopt onder water
-her en der wordt rioleringen omgevormd tot gescheiden stelsels (vuil en regenwater apart)

Bij dat gescheiden stelsel-systeem is het de bedoeling om zoveel mogelijk water ter plekke op te vangen en/of te laten infiltreren in de bodem en zo weinig mogelijk via rioolbuizen af te voeren.

Heeft dat invloed op momenten van watersnood zoals nu en zo ja: welke? Positief of negatief?

Het klinkt immers een beetje contradictorisch: er is te veel water maar het water dat er nog bijvalt gaan we niet via buizen afvoeren maar gewoon rechtstreeks in de toch al verzadigde bodem laten lopen.

Of maakt dat allemaal niet uit?

P.s. Ik heb geen probleem met gescheiden rioleringsstelsels maar ik kan me inbeelden dat er nu plaatsen zijn waar men het regenwater liever zoveel mogelijk in de riolering zou zien verdwijnen ipv in de bodem.

Het gescheiden systeem, zoals dat in eerste instantie aangelegd werd, diende niet om het water te laten infiltreren, maar om zo vuil mogelijk water naar het zuiveringsstation te krijgen.

Het water, dat via de gescheiden riolering afgevoerd werd, ging in een rot tempo naar beken en rivieren.

Ze zijn eigenlijk pas een paar jaar bezig met grachten te graven als ze nieuwe wegen aanleggen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Twee zaken:

-het land (of toch een deel er van) loopt onder water
-her en der wordt rioleringen omgevormd tot gescheiden stelsels (vuil en regenwater apart)

Bij dat gescheiden stelsel-systeem is het de bedoeling om zoveel mogelijk water ter plekke op te vangen en/of te laten infiltreren in de bodem en zo weinig mogelijk via rioolbuizen af te voeren.

Heeft dat invloed op momenten van watersnood zoals nu en zo ja: welke? Positief of negatief?

Het klinkt immers een beetje contradictorisch: er is te veel water maar het water dat er nog bijvalt gaan we niet via buizen afvoeren maar gewoon rechtstreeks in de toch al verzadigde bodem laten lopen.

Of maakt dat allemaal niet uit?

P.s. Ik heb geen probleem met gescheiden rioleringsstelsels maar ik kan me inbeelden dat er nu plaatsen zijn waar men het regenwater liever zoveel mogelijk in de riolering zou zien verdwijnen ipv in de bodem.

Ik denk dat u het niet begrepen heeft.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het gescheiden systeem, zoals dat in eerste instantie aangelegd werd, diende niet om het water te laten infiltreren, maar om zo vuil mogelijk water naar het zuiveringsstation te krijgen.

Dat is inderdaad de opzet maar u moet verder kijken dan dat.

Lees even mee op vlaanderen.be:

...het regenwater af te koppelen van de riolering.
Als het niet mogelijk is om het regenwater te hergebruiken, te laten infiltreren in de grond of tijdelijk op te slaan, mag het ook geloosd worden in de regenwaterafvoer van het gescheiden rioleringsstelsel.

Die gescheiden afvoer dient dan misschien niet om het water te laten infiltreren: het verplicht laten infiltreren is wel één van de regels omtrent gescheiden opvang.

Je moet het infiltreren, hergebruiken of tijdelijk opslaan en pas als dat niet mogelijk is mag je het lozen.

Gescheiden riolering zorgt dus wel degelijk voor meer infiltratie.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk dat u het niet begrepen heeft.

En ik denk dat u het één en ander over het hoofd ziet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het gescheiden systeem, zoals dat in eerste instantie aangelegd werd, diende niet om het water te laten infiltreren, maar om zo vuil mogelijk water naar het zuiveringsstation te krijgen.

Het water, dat via de gescheiden riolering afgevoerd werd, ging in een rot tempo naar beken en rivieren.

Ze zijn eigenlijk pas een paar jaar bezig met grachten te graven als ze nieuwe wegen aanleggen.

Inderdaad, het gescheiden systeem dient gewoon om de zuiveringsinstallaties een kleiner en nuttiger debiet te laten ontvangen. De uitgang van een zuiveringsstation zijn normaal gezien de rivieren ; het gescheiden regenwater systeem gaat direct in de rivier, daar waar het vuile water eerst naar het zuiveringsstation gaat. Als men regenwater toevoegt aan het vuile water, dan krijgt het zuiveringsstation een te groot debiet en dat is nutteloos, want het zuiveringsstation moet dan van dat deel regenwater terug "regenwater kwaliteit" maken, terwijl het dat al was voor het met vuil water gemengd werd.

Het gescheiden systeem heeft niks met "overstromingen" en zo te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je moet het infiltreren, hergebruiken of tijdelijk opslaan en pas als dat niet mogelijk is mag je het lozen.

Gescheiden riolering zorgt dus wel degelijk voor meer infiltratie.

Het infiltreren en zo is eerder gebaseerd op een idee van waterarmoede en uitgeputte grondwater reserves. Het gescheiden systeem heeft daar niks mee te maken. Vroeger kon je laten infiltreren of in de riool dumpen. Nu ga je dat in plaats van in de riool te dumpen, in het regenwater systeem dumpen. Omdat het idioot is van dat "proper" regenwater door een zuiveringsstation te laten gaan, kan het regenwater systeem het zuiveringsstation "kortsluiten". Da's al.

Om te infiltreren heb je geen afvoersysteem nodig he. Noch riool, nog regenwater afvoer.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het gescheiden systeem dient gewoon om de zuiveringsinstallaties een kleiner en nuttiger debiet te laten ontvangen. De uitgang van een zuiveringsstation zijn normaal gezien de rivieren ; het gescheiden regenwater systeem gaat direct in de rivier, daar waar het vuile water eerst naar het zuiveringsstation gaat. Als men regenwater toevoegt aan het vuile water, dan krijgt het zuiveringsstation een te groot debiet en dat is nutteloos, want het zuiveringsstation moet dan van dat deel regenwater terug "regenwater kwaliteit" maken, terwijl het dat al was voor het met vuil water gemengd werd.

Het gescheiden systeem heeft niks met "overstromingen" en zo te maken.

Het was zelfs zo dat sommige waterzuiveringsstations niet werkten omdat omwille van het regenwater het inkomende water te ‘proper’ was. De biologische afbraak kwam gewoon niet op gang.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, het gescheiden systeem dient gewoon om de zuiveringsinstallaties een kleiner en nuttiger debiet te laten ontvangen. De uitgang van een zuiveringsstation zijn normaal gezien de rivieren ; het gescheiden regenwater systeem gaat direct in de rivier, daar waar het vuile water eerst naar het zuiveringsstation gaat. Als men regenwater toevoegt aan het vuile water, dan krijgt het zuiveringsstation een te groot debiet en dat is nutteloos, want het zuiveringsstation moet dan van dat deel regenwater terug "regenwater kwaliteit" maken, terwijl het dat al was voor het met vuil water gemengd werd.

Het gescheiden systeem heeft niks met "overstromingen" en zo te maken.

Dat is inderdaad de opzet van het gescheiden systeem. Water dat naar de zuivering gaat 'zo vuil mogelijk' houden en niet mengen met proper regenwater.

Maar daar gaat het hier niet over.
Het gaat mij niet om het waarom maar eerder om de regels die bij dat gescheiden afvoeren horen.
De regels rond die gescheiden afvoer zorgt immers voor meer infiltratie want je wordt er toe verplicht vooraleer je gebruik mag maken van die gescheiden afvoer.

Mijn eigen straat als voorbeeld:

De huizen dateren hier van 1920 tot heden. Er ligt 1 rioleringsbuis in de straat. Vuil en proper water gaan daar allemaal samen in.
Van de dertig huizen hebben er welgeteld 2 een regenwaterput.
Bij alle andere gaat het regenwater direct de riool in.

Nu wordt hier binnen 2 jaar een gescheiden stelsel aangelegd.
En krijgen wij dus de regel: "Infiltreren, opvangen en hergebruiken en enkel als dat niet kan lozen in de 'proper-water-leiding van de riool."

We gaan hier dus over twee jaar van een systeem waar er nagenoeg geen regenwater (van bebouwing of verhardingen) geinfiltreerd wordt naar een systeem waar dat zoveel als mogelijk geinfiltreerd wordt.

Vanwege de regeltjes rond dat gescheiden opvangen gaat hier dus wel degelijk meer water geinfiltreerd worden.

Dát is mijn punt. Vanwege de regels rond die gescheiden afvoer gaat er op termijn veel meer water geinfiltreerd worden en minder water afgevoerd.

Maar volgens jullie heeft meer of minder water infiltreren dus totaal geen invloed op de waterstand in de bodem?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het infiltreren en zo is eerder gebaseerd op een idee van waterarmoede en uitgeputte grondwater reserves. Het gescheiden systeem heeft daar niks mee te maken. Vroeger kon je laten infiltreren of in de riool dumpen. Nu ga je dat in plaats van in de riool te dumpen, in het regenwater systeem dumpen. Omdat het idioot is van dat "proper" regenwater door een zuiveringsstation te laten gaan, kan het regenwater systeem het zuiveringsstation "kortsluiten". Da's al.

Daar heb ik het niet over!!
Ik heb het niet over het 'waarom' van die gescheiden afvoer.
Ik heb het niet over waterarmoede of uitgeputte grondwaterreserves.

Ik heb het over de regel die zegt dat er bij de aanleg van een gescheiden stelsel zoveel als mogelijk geinfiltreerd moet worden. Of ga je ontkennen dat die regel bestaat? Of ontkennen dat er bij verplicht infiltreren meer water daadwerkelijk geinfiltreerd zal worden dan wanneer dat niet verplicht is?
Voor de aanleg van dat stelsel moest infiltreren niet. Iedereen mocht regenwater lozen in de riolering en deed dat dan ook. Tenzij ze een regenwaterput hadden. Ik ken niemand destijds zijn regenwater liet infiltreren. Gewoon een buis naar de riool en klaar.

En bij al die huizen waar er gewoon een 'buis naar de riool lag en klaar' wordt dat nu stilaan veranderd naar infiltreren.

Dus gaat er logischerwijs meer water geinfiltreerd worden (omdat het moet) bij de aanleg van gescheiden stelsel. Het moet ergens naartoe eh? Als het niet in de riool verdwijnt moet het immers de grond in. We gaan geen water verdampen en alles opgebruiken gaat ook niet lukken eh?

En daar komt mijn vraag vandaan: heeft dat meer infiltreren een invloed op precaire momenten zoals nu?

Nu ga je dat in plaats van in de riool te dumpen, in het regenwater systeem dumpen.

Nee!!! Exact mijn punt. Want we gaan nu niet in het regenwater systeem dumpen. Want dat mag pas als we niet kunnen infiltreren. Uiteindelijk zal er ook een deeltje in het regenwater systeem gedumpt worden maar dat mag slechts bij woningen waar infiltreren niet mogelijk is.
En check maar even: infiltreren is snel mogelijk hoor, daar heb je echt niet veel ruimte voor nodig.

Om te infiltreren heb je geen afvoersysteem nodig he. Noch riool, nog regenwater afvoer.

Ah nee? En waar gaan we met het water blijven als je infiltratieput vol zit?
Mag jij gaan vertellen in de Vlaanders. Dat ze daar geen afvoer nodig hebben omdat alles infiltreert.
Het infiltreert daar bijna die mensen hun living ja...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het was zelfs zo dat sommige waterzuiveringsstations niet werkten omdat omwille van het regenwater het inkomende water te ‘proper’ was. De biologische afbraak kwam gewoon niet op gang.

Helemaal mee akkoord maar blijkbaar begrijpt niemand dat deze draad daar niet over gaat.

Het gaat niet over het waarom van de gescheiden opvang. Het gaat niet over biologische afbraak, niet over zuiveringsstations, niet over 'te proper' water...


Het gaat om de bijkomende regel dat regenwater geinfiltreerd moet worden en dat het pas geloosd mag worden als dat niet kan.
Die regel is er nu gekomen vanwege de gescheiden opvang maar die had er om eender welke reden kunnen komen. Het gaat niet om de gescheiden opvang, het gaat om het feit dat (enkel en alleen vanwege die regel) gescheiden opvang voor meer infiltratie gaat zorgen.
Is dat echt zo moeilijk??

En ik vraag nu of dat extra infiltreren invloed heeft op de waterstand in de bodem.
Meer niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar daar gaat het hier niet over.
Het gaat mij niet om het waarom maar eerder om de regels die bij dat gescheiden afvoeren horen.

Ik zie niet in waarom die regels iets te maken hebben met dat gescheiden systeem.

De regels rond die gescheiden afvoer zorgt immers voor meer infiltratie want je wordt er toe verplicht vooraleer je gebruik mag maken van die gescheiden afvoer.

Nog eens, dat zou evengoed het geval zijn mocht er geen gescheiden systeem zijn.

"laat regen zoveel mogelijk afvloeien naar de grond, alvorens je het in het (al dan niet gescheiden) afvoersysteem naar de rivier dumpt".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die regel is er nu gekomen vanwege de gescheiden opvang maar die had er om eender welke reden kunnen komen. Het gaat niet om de gescheiden opvang, het gaat om het feit dat (enkel en alleen vanwege die regel) gescheiden opvang voor meer infiltratie gaat zorgen.
Is dat echt zo moeilijk??

Maw, die regel heeft inderdaad niks te zien met enig "gescheiden systeem" of niet.

En ik vraag nu of dat extra infiltreren invloed heeft op de waterstand in de bodem.
Meer niet.

Uiteraard, dat is er het idee van. Het zijn de infiltraties die de ondergrondse waterreserves aanvullen he.

Het is niet extra infiltreren he, het is "minder wegnemen van dat infiltreren". In een natuurlijke toestand infiltreert ongeveer alle regenwater dat niet wegstroomt in beken en dergelijke. Het is het verharden van de bodem, en het aanleggen van afvoersystemen die het infiltreren vermindert.

[BigF]

Als de regel "regenwater moet zoveel als mogelijk geinfiltreerd, opgevangen en hergebruikt worden" van toepassing zijn geworden bij de plaatsing van de digitale elektriciteitsmeter, zouden jullie me hier dan ook heel de werking van die meter uit komen leggen als ik vroeg of dat extra infiltreren geen invloed gaat hebben op de stand van het water in de bodem??

Wat dat is wat hier nu gebeurd.

-Ik toon aan dat er meer geinfiltreerd gaat worden. (waarom dat zo is speelt zelfs geen rol).
-Ik vraag of dat extra infiltreren invloed heeft op de grondwaterstand en eventuele watersnood.
-En iedereen begint me hier uit te leggen waarom gescheiden riolering dient, waar het voor nodig is en hoe het werkt...

Schrijf ik zonder het te weten in't Latijn ofzo?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ah nee? En waar gaan we met het water blijven als je infiltratieput vol zit?

Infiltratieput ?? Gewoon over de onverharde grond laten lopen he, het zal vanzelf wel infiltreren zekers, tot het dat niet meer doet, en wegloopt naar de eerste de beste beek ?

Zoals het dat al doet sinds miljarden jaren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als de regel "regenwater moet zoveel als mogelijk geinfiltreerd, opgevangen en hergebruikt worden" van toepassing zijn geworden bij de plaatsing van de digitale elektriciteitsmeter, zouden jullie me hier dan ook heel de werking van die meter uit komen leggen als ik vroeg of dat extra infiltreren geen invloed gaat hebben op de stand van het water in de bodem??

Omdat het BS is he. Als er GEEN afvoer is van regenwater, dan kan het ENKEL maar infiltreren of naar een beek lopen he. Het BIJBOUWEN van een afvoer gaat dat niet verhogen he. Op het beste geval gaat men die bijgebouwde afvoer niet gebruiken, en blijft het evenveel infiltreren als vroeger.

Alle water dat men in het vers gebouwde afvoersysteem dumpt is water minder dat zal infiltreren he. Ik zie dus niet in hoe het bijbouwen van afvoersystemen voor MEER infiltratie zouden zorgen.

Wat die regeltjes dus zeggen is dat je het nieuwe afvoersysteem zo weinig mogelijk moet gebruiken, niet meer en niet minder he. ZONDER afvoer systeem zou het gewoon meer infiltreren, toch ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet in waarom die regels iets te maken hebben met dat gescheiden systeem.

Niet? Lees hier anders even.

In Vlaanderen is het in bepaalde gevallen verplicht om

het afvalwater apart te lozen in de riolering
en het regenwater af te koppelen van de riolering.
Als het niet mogelijk is om het regenwater te hergebruiken, te laten infiltreren in de grond of tijdelijk op te slaan, mag het ook geloosd worden in de regenwaterafvoer van het gescheiden rioleringsstelsel.

Het zal wel aan mij liggen maar ik lees hierboven net hetzelfde als wat ik al heel de tijd in deze draad probeer diets te maken.

Wanneer is scheiding van afvalwater en regenwater verplicht?

Voor nieuwe gebouwen of bij grondige verbouwing van een woning. Daarvoor geldt de 'Gewestelijke stedenbouwkundige verordening Hemelwater'.
Als er in de straat een gescheiden rioolstelsel is. Of uw straat al een gescheiden riolering heeft, kunt u navragen bij uw rioolbeheerder(opent in nieuw venster). Voor bestaande gebouwen is de scheiding tussen het afvalwater en het regenwater alleen verplicht als er daarvoor geen leidingen onder of door het gebouw moeten worden aangelegd.

Begint het te dagen?

Nog eens, dat zou evengoed het geval zijn mocht er geen gescheiden systeem zijn.

Nee, want voordien bestond die regel niet. Ik heb hier destijds perfect legaal al mijn regenwater rechtstreeks naar de riolering mogen afvoeren.

"laat regen zoveel mogelijk afvloeien naar de grond, alvorens je het in het (al dan niet gescheiden) afvoersysteem naar de rivier dumpt".

Waar komt die tekst van? Is dat een raadgeving of verplichting?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Infiltratieput ?? Gewoon over de onverharde grond laten lopen he, het zal vanzelf wel infiltreren zekers, tot het dat niet meer doet, en wegloopt naar de eerste de beste beek ?

Zoals het dat al doet sinds miljarden jaren ?

Oke, zelfs zonder infiltratieput.
Je laat het gewoon over de onverharde grond lopen.
Geen probleem.

Voordien liet ik het in de riool lopen, nu laat ik het over de overharde grond lopen.

Vroeger infiltreerde er niets, nu infiltreert er wel iets want het sijpelt door de onverharde grond de bodem in.

Wederom: meer infiltratie.

En wederom mijn vraag: heeft dat meer infiltreren een invloed op wateroverlast en grondwaterstanden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voordien liet ik het in de riool lopen, nu laat ik het over de overharde grond lopen.

Dat mag IN ELK GEVAL niet he.

Regenwater mag je niet in de riool laten lopen.

Heel lang geleden was dat een praktijk, toen er nog geen zuiveringsinstallaties waren en dat direct in de rivier ging. Maar dat mag allang niet meer, regenwater in de riool doen lopen he.

Nu kan je, als er een apart regenwater circuit is, dat regenwater daar eventueel laten inlopen. Waar er zo geen circuit is, kan je het ENKEL maar laten infiltreren he, want in de riool mag niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, want voordien bestond die regel niet. Ik heb hier destijds perfect legaal al mijn regenwater rechtstreeks naar de riolering mogen afvoeren.

??

Dat het IN DE PRAKTIJK nog vaak zo is, wil niet zeggen dat het reglementair is he.

https://www.vlario.be/download/18648/?tmstv=1700215488